Le 20 octobre 2017 à 01:53:14 Caladrius a écrit :
Au fait, ça:

Le 18 octobre 2017 à 21:46:49 Meta-Dadidou a écrit :
Ok. Parce que l'argument que j'ai vu apparaître au début de la partie, c'était "Pourquoi c'est pas Col le chef, y'a forcément quelqu'un de plus habitué que lui!" mais perso quand je suis louve j'ai pas envie d'être chef. Genre de mon expérience y'a jamais vraiment personne qui veut être chef et ça finit par juste être la personne qui dit "ouais moi ça me dérange pas".

==> Oui enfin pire que ça, c'est laisser un débutant être chef .
Je ne suis pas trop pro là-dedans, car je n'ai fait que quelques parties avec un chef des loups: Sora avait piqué l'idée chez les Meurtriers pour l'appliquer sur le forum AC je pense, et mes expériences ont été là-bas.
Mais je ne conçois pas qu'on puisse vouloir un chef des loups inexpérimenté.

Donc le "Pourquoi c'est pas Col le chef, y'a forcément quelqu'un de plus habitué que lui!", je l'ai repris logiquement. Mais je ne sais plus qui l'avait sorti initialement, je me souviens juste l'avoir repris à l'encontre de ludi.

Mouais, je comprend la logique derrière, mais en même temps ça peut ne pas être le cas, donc j'aime pas trop baser des accus sur ça.

Le 20 octobre 2017 à 02:05:23 Ichimour a écrit :
Merci de ta réponse , merci a ceux qui ont répondu , comme je l'ai dit le but de mon vote n'est pas de te voter en soit et vu qu'on m'écoute jamais je savais que j'aurais droit a de belle argumentation , futé n'est-ce pas , oui je suis inno , non je ne suis pas lié avec Gio , voté le sa ne me dérange pas.

En faite j'aimerais qu'il y est plus de monde on peu pas avancer là.
Cala tu peux être loup malgré que tu ne sois pas ma cible première je cherchais juste a voir quelque truc , en vain malheureusement car trop peux de monde mais tu n'a pas besoin de me convaincre car oui mon post est vide est c'est le but (et de toutes manières qui me suivra )
J'essaie juste de mettre des rôles sur certains , je cherche l'appui du Trousselin pour Pichu mais pour moi les loups ne peuvent être que vous 3 + Faded ou Dracau (oui sa fait du monde).

Je pense vraiment Yoshi Inno pour une raison qui m'est propre , et LFZ a plus ou moins été innocenté par Gryff , Oramni et Moi inno 100% , le problème avec Gio c'est qu'il a pas une attitude de loup , et même si son rôle n'est pas fou c'est embêtant de le tué , il est trop passif pour être loup en vrai c'est ça ma raison xD , quand il reste que 2 loups ils faut essayer de s'innocenter car c'est deux bon loup (question rôle).

Lusso me dérange dans le fait que je le penser tellement Parecool...

La vérité des vérité oush c'est que je suis complètement paumé et j'ai l'impression que les rôles qui peuvent nous aidez ne sont jamais là (Hého Trousselin ta vu 4 personne pardi ).

Edit : J'ai oublié Méta , ton rôle est aussi dur mais simple a trouver car on peux t'en enlever beaucoup en fait les prochaines morts seront décisives.

Les loups ont pas TANT que ça avantage à se mettre de l'avant comme tu le dis. En fait, ça dépend vachement des personnes, mais en général, quand t'as pas fait beaucoup de partie et que les gens peuvent pas dire "oué mais tu étais super actif dans cette partie-là et là tu te caches et tu dis rien", t'es mieux de rester discret en loup. Perso ma première partie je l'avais gagnée en louve comme ça : personne me connaissait, et je faisais peu de bruit (c'était pas tant volontaire cela dit), donc tout le monde s'entretuait et pendant ce temps moi bin... je faisais rien. Donc ouais, rester discret peut très bien être une attitude de loup à mon sens.

Oh et c'est qui le vous trois + faded et Dracau?

Hello !
Bon je vais naturellement répondre aux questions / remarques que me sont formulées.
Premièrement, Cala

Le 20 octobre 2017 à 03:06:17 Caladrius a écrit :
C'est amusant car si j'écris ce post, c'est le fruit d'un pur hasard: la combinaison de moi racontant des anecdotes sur les lgs passés + moi cherchant dans les pages passées qui en premier avait parlé d'un chef des loups plus expérimenté que Col.
Et je relis ça et je note:

Le 03 octobre 2017 à 21:23:22 Lusso123 a écrit :
Non, j’étais loup dans ma précédente partie et je pense que pour T1 au moins on fait attention à ce genre de chose. Je pense qu’un loup, dans sa tentative de passer innocent, ferait tellement attention qu’il ne ferait pas d’erreur aussi énorme.

[...]

Je me dis ça parce que dans ma précédente partie, j’étais exactement dans la même optique et ça me fait marrer de retrouver exactement les post que j’ai écrits en tant que loup maintenant, deux ans plus tard

==> Dans un même message, tu mentionnes deux fois que tu étais loup dans ta PRECEDENTE partie.
Qui essais-tu de convaincre ?
Car autant je comprends la seconde mention de ta partie passée, vu que les mots utilisés sont les mêmes que tu avais utilisés et t'ont rappelé fort logiquement cette partie. De la même façon, les propos que j'ai écrit ci-dessus à propos du Zorua m'ont rappelé une de mes parties d'Enfant Sauvage.
Par contre, je ne comprends pas la mention première: tu donnes un cas général (les loups s'intéressent moins aux votes de la mairie), élément que j'avais déjà utilisé lors de mon vote. Donc nul besoin de te référer à une partie précédente. En outre, tu le réexpliques toi-même très bien.

Pour moi, il y a deux explications à la mention d'une partie précédente: un élément de la partie actuelle provoque une certaine nostalgie positive ou négative (anecdote amusante ou énervante, rôle particulier...), ou alors cette mention est utilisée dans le cadre d'une argumentation ("je jouais comme ça dans la partie d'avant", "j'ai déjà joué ce rôle et il se joue comme ça"...).
Ta mention numéro deux rentre dans les deux catégories: tu l'utilises parce que tu relèves un élément nostalgique de ta partie précédente, et pour appuyer ton accusation.

Mais ta première mention ne rentre nulle part. Elle ne relève pas d'une nostalgie: sa mention est immédiatement suivie d'un "je pense" qui ramène les choses au présent. Elle ne relève pas non plus de l'argumentation. Après cette mention, tu dis "on", pas "quand J'étais loup JE faisais attention".

Je trouve que cette mention inutile du passé fait très "J'ai été loup avant, je peux pas être loup deux fois de suite". Et je n'aime pas vraiment cette idée.

Néanmoins, je ne crois pas que tu réutilises ça ensuite, donc je ne suis sûr de ce que je dois en déduire. Je laisse néanmoins ce post à la lecture d'autres joueurs.

Déjà, je tiens à préciser que ma « précédente » partie est ma « seule et unique » partie, du moins, la seule que j’ai jouée, puisque si on veut être précis, j’ai ensuite observé une autre partie via le MP des Morts, et c’est là qu’on m’a plus ou moins enseigné les mécanismes ‘‘de base’’ du jeu.
D’ailleurs, j’ai vu que Crocacier dit que j’ai une grande expérience mais non, je n’ai jamais dit ça. Je ne suis certes pas une néophyte, mais mon expérience réelle n’est pas énorme non plus.

Sinon, ça remonte un peu, mais je vais expliquer mes propos du T1. En fait, je faisais référence à mon comportement lors ma toute première partie de loup, où, je m’en foutais tellement du vote du maire que… j’avais décidé de changer mon vote au dernier moment, juste pour une optique « fun » ( ). Voilà pourquoi j’ai suivie sur Col, parce que lui aussi il était dans une optique « fun », ce qui faisait écho à mon comportement.

Il faut se rappeler qu’on était T1 aussi, il fallait bien trouver des pistes grâce ce qu’on a… et ce que j’avais, c’était mon expérience. C’est pour ça que T1 je rappelais mon expérience de loup, non pas pour me disculper, mais pour essayer de donner plus de poids à mes propos du genre : « J’étais loup, je vois à peu près comment ils peuvent penser ».

… et sinon, je ne peux pas m’en empêcher, désolé ( ) :

Non, j’étais loup dans ma précédente partie et je pense que pour T1 au moins on fait attention à ce genre de chose.

Mais ta première mention ne rentre nulle part. Elle ne relève pas d'une nostalgie: sa mention est immédiatement suivie d'un "je pense" qui ramène les choses au présent. Elle ne relève pas non plus de l'argumentation. Après cette mention, tu dis "on", pas "quand J'étais loup JE faisais attention".

Tu relis 2 propositions en une phrase : « J’étais loup,/ on faisait attention ». Or, la première proposition «  Non, j’étais loup dans ma précédente partie » est à valeur personnelle, elle me concerne moi et la deuxième proposition « je pense que pour T1 au moins on fait attention à ce genre de chose. » est à valeur généralisante.

Comme je l’ai dit précédemment, la première proposition est là comme « argument d’autorité » (faible certes, mais un argument d’autorité quand même) pour appuyer le raisonnement de la seconde ; mais la première proposition est complètement optionnelle, c’est presque un complément de phrase.
Bref, c’était le petit moment chiant, mais je suis étudiant en Lettres, par instinct, je me dois d’expliquer

________

Sinon, concernant le Parecool. Je n’ai également jamais dit que j’étais le Parecool, bon, je n’ai jamais dit l’inverse aussi, je l’avoue. Toutefois, mon argument pour sauver le Parcecool n’était pas « je ne veux pas qu’on tue le Parecool parce que je le suis » mais « Je ne veux pas qu’on tue le Parecool car c’est un joueur qui peut apporter sa pierre. » Et force est de constater que ce n’est pas faux. Ludi était le Parecool, pourtant, il apportait énormément au jeu avec ses posts détaillés et sans doute pour ça qu’il a été tué.

D’ailleurs, concernant la mort de Ludi… ne trouvez-vous pas ça étrange ? On arrive globalement en fin de partie, et il y a de plus en plus d’innocents certains « Lord / Ichimour / Oramni », sans compter que le Mistigrix connaît le Mimiqui, que Dracau à une grande chance d’être le Arbok, le Tousselin comment à avoir une bonne liste de rôles… bref, si j’étais loup, je pense que le mieux serait de taper l’un des innocents certains et de laisser ceux sur qui ont a des doutes / peu d'indices.

Or, Ludi a été tué, et en même temps, Ludi n’avait rien – je pense – qui l’innocentait vraiment. Donc, Ludi était une menace suffisamment importante pour que les loups prennent le risque d’éliminer un joueur qui n’est pas totalement innocenté.
Et je rajoute que les loups ne sont pas nombreux à ce que j’ai compris, alors, pour prendre un risque, il faut vraiment ne pas avoir le choix.

_________

Et pour conclure… concernant le vote qui approche… par élimination, c’est compliqué.
Déjà, je ne pense pas que Pichu soit coupable, l’argument du Trousselin à du sens je pense. Personne n’a jamais véritablement émis d’accusation sur Pichu, non ? Pourtant, le Maire est le mec qu’on check forcément. Même pas besoin d’être un vétéran pour ça, puisque T1, devant la masse de joueurs, je pense que le Trousselin, d’instinct, ira plus vers le Maire qui est sur le devant de la scène.

Sinon… j’avoue ne pas être super fort pour trouver des pistes à travers les pages. Quand on était T1 il y avait peu de post, mais c’était relativement simple de les analyser au cas par cas, maintenant, il y a de myriades de post et avoir une vue complète est compliquée. Pas que j’abandonne cependant.

Mais surtout, je pense que l’objectif d’aujourd’hui est plus de sauver LFZ, car se serait bête de le perdre comme ça ! Alors, faute de mieux, je pense faire mon suiveur… j'aimerais bien me pencher sur le post de Ludi mais... je dois malheureusement préparer un gros devoir pour demain

Enfin, mon suiveur, mais avec des limites. Je ne voterais pas Dracaufeu (sans doute Arbok), Cala (l’investigateur du vote contre Col), ou Pichu (argument du Trousselin) par exemple…

Franchement désolé de ma non présence sur ce tour,mais entre mon boulot qui prend pas mal de temps, la fatigue le soir a cause du boulot et les soucis IRL et bah j'ai pas eu le temps de me pencher beaucoup sur les meurtriers, je voterai donc ce soir je pense.

Encore une fois désolé

Alors moi je suis pas du tout content.

Je comprends très bien qu'il peut avoir des choses qui se passent dans ta vie Gio et qui t'empêchent de venir tout le temps sur le topic mais ça fait quand même depuis le début de la semaine (et il y a eu des messages annonçant mon vote quand tu étais là) que j'ai dit que j'allais te voter tu aurais donc sûrement dû faire attention à regarder vite fait mes posts mais tu n'y as toujours pas répondu, d'autant plus que ça fait plus de 24 heures environ que j'ai posté mon pavé d'accusation et que tu disais lire tout les messages du topic.

On est dans un moment de la partie où si t'es inno t'essaie quand même de passer parce que là ça devient chaud (Bien sûr je vous incrimine pas ceux qui peuvent pas passer, je comprends), encore que t'ais été hyper actif toute la partie mais que là tu fais rien parce que X raisons, je comprends tout à fait mais le fait est que c'est pas le cas et que tu as posté hors rp environ une dizaine de message (voir une quinzaine mais bon ça change pas grand chose).

Au vu de ceci et de mes arguments que j'ai précisé ici: https://www.jeuxvideo.com/crocacier/forums/message/890152815
et de ceux que j'ai évoqué ici concernant mon opinion sur la plupart des joueurs encore en jeu et la probabilité que selon moi tu as 2/3 VOIR 2/4 si on enlève Lusso me fait penser que l'option la moins dangereuse et la plus probable de porter ses fruits pour moi c'est de te voter. ( cf le post avec mes hypothèses: https://www.jeuxvideo.com/crocacier/forums/message/890147599 )

Ainsi au vu de ce que j'ai évoqué (Inactivité, pas de prise de position claire, le fait que tu paraisse détaché, etc) :

Je vote Gio

Listes des votes :

Lord : 4 votes (MJ, Cornèbre)
Yoshi : 3 votes (MJ)
Gio : 1 vote (Croca)
Cala : 1 vote (Ichi)

Mordu : Lord

Fin des votes à 23.59.59

Listes des votes :

Lord : 4 votes (MJ, Cornèbre)
Yoshi : 3 votes (MJ)
Gio : 3 votes (Croca, PiChef)
Cala : 1 vote (Ichi)

Mordu : Lord

Fin des votes à 23.59.59

Je vais voter Gio
J'attend une réponse de ta part si tu veux que je change d'avis et potentiellement de vote. Je ne suis pas figé sur toi comme d'autres pourraient l'être

Premièrement, tu es assez effacé. Venant de moi c'est carrément l’hôpital se foutant de la charité et ce que je vais dire peut valoir pour moi, mais tu ne fais pas de bruit depuis le début du jeu, cette discrétion peut cacher bien des choses, de mon côté, je suis aussi inactif, appelons un chat un chat, mais pas effacé dans le sens ou quoi qu'il se passe en étant maire je vais forcément avoir le projecteur braqué sur moi, c'est la différence entre toi et moi à mon sens. Tu passe sur le topic mais pour faire acte de présence plus qu'autre chose.

Deuxièmement, tes votes.
Au premier tour, tu vote Aviatrice, donc comme moi. Je crois qu'il s'est fait éliminer par le MJ, je me souviens plus de son rôle mais dans tous les cas que tu sois loup ou innocent ça n'amène a aucune conclusion

Au second tour, tu vote Ichimour car " il a voté pour Dracau " Sauf que Dracau n'est pas nécessairement Arbok, c'est un hypothèse probable mais pas vraie à 100%. Tu dénonce le jeu bizarre d'Ichi mais au final il est ressorti de la suite de la partie qu'Ichi est innocent et son hésitation du tour 1 est peut-être juste due au fait bah qu'il hésite. Je comprend aisément qu'il ne veuille ni voter pour un inactif, ni voter pour lui, je trouve même ça plus courageux et plus joueur.

Enfin dernier de tes votes, tu vote contre Tenshi avec une argumentation plutôt légère, pour probablement te fondre dans la masse.

Au final, tu auras toujours voté un innocent.

Je vote Giovannyearth

Je décide d'accorder ma confiance à Croca pour ce tour. Je ne le pense pas loup pour le moment et la potentielle mort de Gio confirmera probablement mon hypotèse. J'espère ne pas être déçu.
En même temps je ne sais pas qui d'autre pourrait être loup pour l'instant, et Lord étant confirmé Innocent, sa mort serait reggrettable.
D'ailleurs, il me semble que tu m'as demandé pourquoi Aviatrice et pas un autre Croca ? Je ne sais pas si j'ai répondu, j'étais ptet occupé, si j'ai voté Avia plutôt qu'un autre inactif, c'est tout simplement parce que je le connais en fait, je savais qu'une inactivité telle était pas habituelle venant de lui vu que je le connais depuis le forum XY ( Sous le pseudo Abyss-, tu dois voir qui c'est ) Et si il est inactif c'est pas parce qu'il délaisse le forum mais qu'il a un souci qui l'empêcherait de revenir sur du court ou du moyen terme, d'ou mon vote.

J'ai supprimé mon post parce que je l'ai édité pour rajouter une phrase ( après mon argumentation, dans ce que je dis a croca ), du coup je l'ai c/c et je le reposte, est-ce grave ?

Salut à tous.
Un truc m'a chiffonné cette nuit, c'est ça:

Le 20 octobre 2017 à 01:05:17 Caladrius a écrit :
- J'ai du mal à suivre la logique des loups (pourquoi gryff ? et ludi ?). Du coup, il se peut que le Zorua ait visé un joueur comme mentor qu'il pensait voir comme une cible facile, mais qui en fait est encore en vie.

==> Et une réponse à fini par venir:
Peut-être qu'ils cherchent justement à réveiller le Zorua ? Dans une partie où ils ne sont plus que 2, le fait de recruter des membres supplémentaires est loin d'être inutile à leurs yeux. Je note d'ailleurs que ces deux noms font partie de la première liste postée par Ichimour donnant le nom de joueurs expérimentés: https://www.jeuxvideo.com/ichimour/forums/message/887314199
Une liste tout à fait utilisable par les loups pour rechercher l'éventuel mentor du Zorua.

Deuxième élément: le fait que la Geisha n'ait pas encore agi.
Cela me titille également, car je pensais vraiment qu'elle allait convertir quelqu'un cette nuit, justement pour la raison que des Zoro short en main d'oeuvre chercheraient logiquement à regonfler leur rang.
En outre, la multitude d'innos certifiés serait totalement remise à zéro suite à sa conversion. Double bénéf.
De plus, la Geisha prend le risque qu'on trouve le chef loup aujourd’hui, que la nuit suivante soit annulée (sans conversion possible donc), et puis qu'on trouve l'ultime loup par la suite. Je pense qu'il est peu probable de trouver les deux loups coup sur coup (soyons réaliste, je n'ai pas de certitude sur la plupart des joueurs, trouver un loup serait bien mais deux...), mais mathématiquement, elle prend un risque inutile.
Je fais ce constat simple: si le joueur de la Geisha était inexpérimenté et mal conseillé, il aurait déjà converti: la mort de trois loups l'aurait sans doute paniqué. La Geisha est donc un joueur expérimenté, ou alors qui est conseillée par un joueur expérimenté qui lui a dit de garder son pouvoir pour le moment.
Cela m'amène à la question: Pourquoi ?

Il y a un certain déclencheur pour ce genre de rôle, qui est de deux types: intérêt ou risque. En gros, un rôle à tendance à utiliser son pouvoir quand l'intérêt est élevé, ou quand le risque de mourir est élevé.
C'est pourquoi on convertit rarement au début: on est tous suspects et un loup en plus signifie souvent plus de chances qu'un loup soit visé. L'intérêt est léger. Et le risque de mourir est faible: les suspicions sur chacun sont faibles donc tout le monde est suspect d'où un ratio de 1/20 grosso modo (pour 20 joueurs).
A l'inverse, plus le jeu avance plus ces déclencheurs s'élèvent : l'intérêt augmente car moins de loups nécessite l'élargissement de la meute et les innos certifiés peuvent être utilisés pour être soit des leurres de convertis soit des loups limites invisibles. Et le risque de mourir augmente: les morts diminuent le nombre de joueurs actifs, des innocences sont établies, des éléments d'accusation se développent: un loup voit ses chances d'être grillé augmenter à chaque tour.

==> Et là, on est dans la situation où une poignée de joueurs seulement semblent être estimés potentiels loups. Pire, les loups éliminent volontairement ces joueurs, réduisant le nombre de joueurs qui peuvent les cacher. C'est le moment idéal d'après moi pour convertir.
Or, on n'a toujours pas de conversion: j'en déduis que ces déclencheurs ne sont pas à un niveau suffisamment élevé pour justifier de la conversion.
==> L'intérêt et le risque sont à un niveau trop faible.
L'intérêt de la conversion augmente à chaque tour: moins de loups en jeu = moins de cibles potentielles pour le vote. Et plus on connaît les innos, mieux on peut choisir qui convertir: mieux vaut convertir la voyante ou le salvateur plutôt qu'un simple villageois. Et plus on attend, plus il y aura d'innocents certifiés potentiellement convertibles (ou convertissables, enfin l'autre truc que pour les canapés et la monnaie ).
Le risque devrait lui aussi être augmenté à chaque tour: moins de joueurs = plus de chances d'êtres ciblés, plus le temps passe, plus les innos ont d'indices pour griller les loups...). Néanmoins, ce risque peut ne pas augmenter, si on est CERTAIN de ne pas être voté.

==> OUI, ce ****** de pavé pour finalement donner ma déduction:
Si la Geisha n'a pas agi, c'est car elle est PERSUADEE qu'elle ne coure aucun risque. Comment se fait-ce ? Car elle a été innocentée par la masse.
Je crois donc que la Geisha se cache parmi les joueurs qui ont été innocentés sans certitude d'un rôle: je parle des votants de Col. C'est à dire dracau, Yoshi, Lusso et moi.
J'ai dit plus haut que j'avais des raisons externes à ce vote pour innocenter Yoshi et Lusso. Et je sais que je ne suis pas Geisha.
En revanche, pour dracau, ben à part l'Arbok qui le mord T1 et sur lequel on l'a pensé Arbok - pensée qu'il n'a jamais abordé-, ben je n'ai pas grand-chose.
Du coup, je crois que la conséquence logique de ce raisonnement est:

Je vote dracau

Non c'est pas grave vu que tu l'as réécrit et que j'ai l'original sous les yeux

Vive respawnIrc /

Listes des votes :

Lord : 4 votes (MJ, Cornèbre)
Yoshi : 3 votes (MJ)
Gio : 3 votes (Croca, PiChef)
Cala : 1 vote (Ichi)
Dracau : 1 vote (Cala)

Mordu : Lord

Fin des votes à 23.59.59

Je précise que je pars cet aprèm vers 16h30 et que je ne sais pas quand je reviendrais.
Probablement avant minuit, mais sans certitude. Pour me dédouaner, je ne dirais que ceci: "les soirées sur Montpellier, on sait comment ça commence, jamais comment ça va finir". ^^
J'aurais mon téléphone néanmoins, pour lire / répondre rapidement à des choses. ^^

Bon, je vais faire un vote franchement moche et je m'en excuse, je suis sur le telephone portable de mon copin et après ce moment je pourrai plus être là avant la fin du tour.

Je vote Giovanni car, par élimination, c'est lui qui est le plus suspect parmi les 4 personnes qui ne sont pas innocentée à mes yeux. En général, il est très distant même s'il est là et il n'apporte aucune nouvelle piste, ce qui me fait penser qu'il ne sait juste pas comment chercher/que c'est pas instinctif car il a pas besoin de le faire (j'étais pas mal comme ça dans ma première partie en louve). De plus, son vote pour Tenshi m'a un peu troublée car à ce moment, je commençais à avoir des doutes sur mon vote sur Tenshi et là Gio est arrivé comme une fleur en scellant le sort de Tenshi et en disant "de toute façon il est deja mort", ce qui était pas le cas.

Bon, je réalise que mon accu est pas superbe, vraiment pas même, mais c'est plus reflechi que mon post le laisse paraître. J'espère juste que ce sera suffisant pour comptabiliser mon vote.

Sur ce, je m'en vais pour les 5 prochaines heures (je serai en auto) , puis je vais voir ma famille donc je doute fortement être là avant la fin du jour.

Listes des votes :

Lord : 4 votes (MJ, Cornèbre)
Yoshi : 3 votes (MJ)
Gio : 4 votes (Croca, PiChef, Meta)
Cala : 1 vote (Ichi)
Dracau : 1 vote (Cala)

Mordu : Lord

Fin des votes à 23.59.59

Ahh je savais pas qu'Aviatrice c'était Abyss-, sinon tu me mets masse pression Pichu, si Gio est pas lg je vais me faire taper sur les doigts.

Aviatrice c'est Abyss- ? Sérieux ?

Pas de problème Rock , je savais très bien qu'il me compterais comme un vote je pensais pas autrement xD , je garde mon vote contre Cala qui de toutes façon ne change rien a l'issue de se tour =)

Calas, je pense que tu a oublier une solution qui pourrait actuellement empêcher la gaisha d'utiliser son pouvoir.

Tout simplement car elle ne sait pas qui est le zorua, imaginons elle utilise son pouvoir sur monsieur A et que cette personne se trouve être le zorua et bah au final elle aura gâcher son pouvoir en convertissant un potentielle nouveau membre.

Après je peux me tromper mais sincèrement si j'avais ce rôle, c'est de ça que j'aurais peur (surtout qu'il n'y a plus beaucoup de joueur)

Le 20 octobre 2017 à 17:36:31 rocknels a écrit :
Aviatrice c'est Abyss- ? Sérieux ?

Oui oui

Pourquoi il ne m'a pas prévenu de son absence ce saligot