gg

« P.P.S. : Je suis les règles valables depuis la précédente modératrice : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-50603-1-0-1-0-0.htm »

--> Ah bon ? Alors rase-moi ce truc, ce forum.

Oh, réveille la Bête ...

• se mord les lèvres*

Keldorn avant toute remarque tu as reçu un mail sur la boîte associé à ton pseudo expliquant les raisons de ton exclusion. ^^

C'est dommage d'envoyer ainsi des potentiels d'entendement dans le gouffre. Je serais tellement plus tolérant, à ta place, laissant une haute place à l'idée... j'aurais même du regret à devoir sanctionner d'acerbes hégéliens, dans l'unique mesure - toujours - où ils m'aient littéralement englouti sur le plan idéel.

Chez moi, le style et le fond ne sont absolument pas des corrélats ; ils n'ont rien à voir, et l'un n'aide pas l'autre - ça c'est le moins que l'on puisse dire. L'un n'aide pas le moins du monde dans la perception de l'autre.
Le principe de recours à l'hypocrisie nécessaire pour mener une vie excellemment agréable, je peux facilement l'abolir sur le net, et j'en ai toujours profité, laissant libre cours à... tout, tout ce qui est libre de sortir. C'est un de mes cyber-principes : la forme est négligeable, tu prends ta pause alors profites-en un peu - ce qui n'a aucune sorte de répercussion sur mes argumentaires rappelons.

Comme je me sens poussiéreux, avec ce pseudonyme.

J'avais oublié de le sortir, pour faire la gue-guerre.

Nous sommes sur des forums de discussion, si la rhétorique empêche l'échange il n'y a alors aucune différence entre ton texte et une chaîne de flood composé uniquement de W : tous deux prennent de la place et sont illisibles.

Mais ce n'est pas (encore?) un problème de forme en l'occurrence. ^^

« si la rhétorique empêche l'échange »

--> Parlons de tes modes, dont j'ai pu faire les frais. A ce que j'ai pu lire, tes modes n'ont pas changés outre mesure. Or, il se trouve que tes modes devraient être ce qu'ils sont - en terme d'efficacité -, mais sans empêcher l'échange.
Or, d'après ce qui est publié, les mecs ne comprennent même plus pourquoi ils sont sanctionnés. Excellent.

Mes modes ?

Sinon pour du flood à base de monosmiley ou de pavés illisibles, pour de la provocation à base d'insultes plus ou moins directes passant par la diffamation, je n'ai nulle raison de me justifier, tout est marqué dans la charte de jvc.

Et en plus vous recevez les mails vous disant pourquoi vous êtes virés. ^^

« Mes modes ? »

--> Tes manières, façons, procédés, principes, méthodes,...

« Forme particulière sous laquelle s'accomplit une action.
1. Méthode, système général. Mode d'enseignement; mode de production, d'exploitation. »

Mode de modération...

« Mais ce n'est pas (encore?) un problème de forme en l'occurrence. ^^ »

--> A défaut d'avoir envie de discuter au sens mathématique en conjecturant plusieurs interprétations - réaction nécessaire chez moi il y a peu -, je vais tout simplement te demander ce que tu entends par là.

« Sinon pour du flood à base de monosmiley ou de pavés illisibles, pour de la provocation à base d'insultes plus ou moins directes passant par la diffamation, je n'ai nulle raison de me justifier, tout est marqué dans la charte de jvc. »

--> Si tu le dis... mais malgré cela, c'est tout logiquement que je donne du crédit aux critiques qui ressemble aux miennes de jadis. Alors, même si tu fais bien ton boulot, je m'imagine aisément quelques sentences injustes non-discutables à droite à gauche.

Ah, mais tant que j'y pense : tu n'es pas non plus des plus simples à comprendre, avec ton style en phrases longues souvent totalement dénuées de ponctuation.

"aux miennes de jadis."

Tu veux parler de l'époque où je ne venais strictement plus sur le forum et où tu venais me harceler sur le 25-35 et le 15-18 ?

Et bien sa flingue a tout va, le meme sujet sur tous les forums, c'est tres interessant.

A vrai dire en ce moment je ne flingue quasiment rien sur ce forum, alors qu'il y a du potentiel.
Faut croire que le HS ne gène que moi.

C'est quoi le HS Sophie ?

Le hors-sujet, donc les sujets non philosophiques (à l'exception de celui-ci et du blabla)

Exemple simple : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-133122-1-0-1-0-immortalite-sondage.htm traite de philodoxie (goût pour les opinions) et non de philosophie.

J'ai lu la critique de Verdunkeln et on voit bien qu'il comprend ce que je voulais dire.

En philo nous considérons des concepts, leur essence. La raison, la conscience, la volonté et l'entendement, le désir, la sensation, sont des exemples de concepts.
Ca, c'est la base.

Ce qui est très important, lisez bien, concerne la réalité : contrairement à la médiation du concept qui est un fait imposé en philo (pour ne pas donner qu'une opinion), une réalité ne n'impose pas. C'est sur ce point que bute Sofea.
Le "taux de foi" employé est censé être le même pour une réalité objectiviste (matérialiste, réaliste, etc) et pour réalité subjectiviste (solipsiste, anti-matéralisme, etc).

Sinon jerry du vent de Sofea à " je vais tout simplement te demander ce que tu entends par là ".

Ca m'arrive aussi tkt.

En parlant de ça, Sofea, tu as négligé toute la partie qui concerne les maths dans mon post, et tu as négligé le lien contenu dans mon post vers un autre post avec des maths. Tu ne veux pas me corriger ?

Et la réalité se définit comme le réel en tant qu'il est conçu cognitivement/par l'esprit.

Erf, rappelle à ma mémoire de poisson rouge où c'était et je vais voir. ^^

A vrai dire je ne sais pas ce qu'est la la philosophie.

J'ai beaucoup discuté sur le salon Philosophie sur le t"chat lycos.

J'ai discuté par mail avec un haut pretre chretien, des musulmans, des non croyant, la religion fait parti de la discution.

Le hors sujet, je ne sais pas, le probleme est qu'il y a mise en case de tous sujets, je fait de la politique, ecologie, conscience humaine tout cela en meme temps, je ne fais pas de case.

ici j'ai un peut peur de dévoilé réellement ma maniere de pensée, donc je me limite au maximum et essayer de respecter au maximum vos modes de fonctionnement, sa me frustre mais bon tant pis c'est comme sa. Le fait que j'ai utilisé des citations etait un test pour savoir a qui j'avais a faire, je testai le terrain. Soit c'etait mal pris et donc je me limite, soit c'est bien pris alors j'aurai pu exposer réellement ma pensée.

Je remercie le modérateur de sa clémence sur mon deuxiemme sujet.

C'est vraiment qu'à cause de ma façon de parler dans cette partie concernant les maths, que tu as négligé le texte ? T'as dis que j'étais "abject".

Je me cite :

" J'ai donc été kické pour diffamation (qui n'a rien à avoir avec ta personne puisque ça concerne des idées pures dans une discipline intello ; ce qu'une loi au sens large ne punirait pas )...

Premièrement : ben oui mais j'avais déjà demandé des explications, cela dit tu as ignoré... https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-594-0-1-0-0.htm#message_132146

Ensuite : revoyons ce post de plus près :

" Les phénomènes s'expliquent en fonction de notre paradigme matérialiste actuel et toute connaissance n'est certifié qu'en tant qu'elle procède d'une "projection" (terme sans définition conceptuelle) dans les mathématiques "

Jusque là, il me semble que je reprends fidèlement un truc que t'as écris noir sur blanc.

Pour la suite, que j'hésite à poster par prudence (malgré qu'on soit sur le bon topic ), je compare avec le monde intelligible de Platon ; mais ça, ça se tient dans la mesure où tu dis les maths absolues, soit étant indépendamment de nous. Considérons un facteur temporel : quel qu'il soit, les maths sont. C'est donc pas débile de parler d'une réalité autre, idéalisée !

Moi ce que j'en dis, c'est que les maths sont par et pour notre entendement ; les axiomes sont par et pour nous.
La logique est par nous (puis pour nous), en la supposant non-absolue. (((Je considère la logique transcendantale, mais bref)))
Avec une logique par nous, nous la rendons "pour" nous, par conception d'axiomes. Pour arriver à cette fin, nous observons des objets concrets puis nous utilisons notre faculté d'abstraction. De là naissent les bases de l'algèbre, de la géométrie (du caillou naît le cercle). De ces axiomes (et formes géométriques conventionnelles) découlent beaucoup d'autres informations, par recherche dans le domaine des maths fondamentales (qui ont ensuite une utilité en maths appliquées).
Bref, pas d'absolu à l'horizon. Enfin, et peut-être que là se trouve un quiproquo entre toi et moi, les maths sont hors de moi, mais pas hors de l' "Homme"... c'tout.

PS : tu sais moi aussi je commence à croire des trucs à force de te lire... par exemple qu'il suffit d'avoir raison pour ne pas avoir de réponse de ta part. ^^
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-93-0-1-0-0.htm#message_132054

pPS : à chaque fois que vous vous tromperez sur moi en employant le présent dans le cadre d'un sujet en philo, j'irai ici faire une plainte pour diffamation afin de vous kicker, tenez-le vous pour dit. "

1/
Pour ce qui concerne la suggestion du deuxième post https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-93-0-1-0-0.htm#message_132054 , Verdunkeln a remarqué " qu'on a S-R qui réceptionne et S-R qui répond" sans qu'on passe par S-N.

Tu t'es mise HS en disant " Et Sofea-Rouge ne voit strictement pas l'intérêt de répondre à ce genre de chose au passage.. ".

2/
Concernant les maths, pas un seul mot de ta part. Tu ne veux pas me corriger ?

C'est dommage que tu ne répondes souvent qu'à un point sur trois.

3/
T'as oublié ça.

Je me re-cite :

" J'ai lu la critique de Verdunkeln et on voit bien qu'il comprend ce que je voulais dire.

En philo nous considérons des concepts, leur essence. La raison, la conscience, la volonté et l'entendement, le désir, la sensation, sont des exemples de concepts.
Ca, c'est la base.

Ce qui est très important, lisez bien, concerne la réalité : contrairement à la médiation du concept qui est un fait imposé en philo (pour ne pas donner qu'une opinion), une réalité ne n'impose pas. C'est sur ce point que bute Sofea.
Le "taux de foi" employé est censé être le même pour une réalité objectiviste (matérialiste, réaliste, etc) et pour réalité subjectiviste (solipsiste, anti-matéralisme, etc). "