Verdunkeln, je te remercie pour ta gentille remarque et te transmet mes égards les plus complets.

Impressionnant.

Quoi donc ?

Quelle logique de récréation ?

"C'est celui qui dit l'est => argument rejeté, et je reste parfait".

qui l'est.

Non le "celui qui dit qui l'est" n'est qu'une démonstration du sophisme contenu dans l'argument : il affirme tout et son contraire en même temps, ce qui est logiquement absurde et donc irrecevable comme argument sensé.
Il s'agit alors forcément d'une provocation dénuée de sens.

Un exposé imparfait peut présenter des bribes de pertinence. L'imperfection formelle n'est pas censé détourner le jugement de l'observateur. Les gens ne sont pas des IA dans la méthode ; et encore, c'est sans compter que les gens ont une sensibilité et qu'il faut faire avec, absolument.

"il affirme tout et son contraire en même temps"

?

"Les gens ne sont pas des IA dans la méthode ; et encore, c'est sans compter que les gens ont une sensibilité et qu'il faut faire avec, absolument. "

En effet, et donc il faut prendre en considération que m'insulter plus ou moins directement ne me mettra pas de bonne humeur et encore moins clémente pour toutes les erreurs de raisonnements et les provocations qui suivront et ont précédé.
Mais bon comme on me provoque comme si j'étais une I.A. parfaite sans le moindre ressenti, je n'ai aucune raison de ne pas considérer en retour cet auditoire également comme composé d'I.A. parfaites.

Sinon l'argumentum ad consequentiam pris avec les justifications qui ont été données ici affirme autant que je n'ai commis aucune erreur car je modère depuis deux ans que le fait que les critiques qui me sont faites sont justifiées car sinon ce serait une discussion sans intérêt.
(Remarque en passant, 4 pseudonymes de Cuno ont été bannis lorsque j'ai mis l'affaire au vote des admins, donc si on s'en tient aux faits, le fait que les remarques soient injustifiées est plus probant, mais bon cet argument ne me semble pas pertinent en l'état)

Un exposé imparfait peut présenter des bribes de pertinence. X n'a pas raison quand Y a tort, et réciproquement. Ce n'est jamais comme ça que ça se passe, nous ne sommes pas en mathématiques.
Les deux proposent des choses plus ou moins intéressantes, la corollaire directe en est que l'un fait bien de s'intéresser à toutes les idées de l'autre, leur donnant du crédit sans apriori (je te vois parler de casier judiciaire).

Il est très difficile de discuter avec les gens comme toi, qui sélectionnent intelligemment et construisent ainsi des fondations synthétiques solides, en négligeant le reste.

"Un exposé imparfait peut présenter des bribes de pertinence. X n'a pas raison quand Y a tort, et réciproquement. Ce n'est jamais comme ça que ça se passe, nous ne sommes pas en mathématiques."

Quand X et Y font des exposés aux conclusions opposées ils ne peuvent avoir tous deux raison en même temps.

En gros l'argumentum ad consequentiam ici est soit faux (totalement ou en partie) pour les deux (il y a troll et mauvaise modération), soit pour un des deux uniquement.
Et en l'état il n'y a aucun argument ,pour différencier l'un de l'autre donc l'argument est absurde.

Quant au jugement sans à priori, tu entres en pleine contradiction avec ton propre argument de tantôt : "les gens ne sont pas des IA" et avec la réalité des faits.
De plus quand je parle de "casier judiciaire", je parle des faits passé dont j'ai été témoin, ce qui est bien loin de données "à priori" puisque j'ai été témoin (et également juge) des faits en questions.

De ce fait on peut dire par ce présent fait que tu es toi même coupable de sélection volontaire de données sorties hors contexte ou utilisées à priori afin d'appuyer ta thèse, indépendamment de la réalité des faits et du sens réel des données utilisées.
L'hôpital qui se fout de la charité en somme.

Ton statut, par définition, t'obliges à ne pas succomber aux erreurs de jugements et encore moins aux insultes. Il suffit de rechercher un peu pour se rendre compte que tu en es venus à insulter grossièrement, comme n'importe quel boulet, troll, ou tout ce que tu veux, de la vulgue.

Sachant cela, un avertissement administratif s'impose, en réaction à cet écart.
Quand on constate que tu ne t'excuses même pas, on se dit, ouhlala, doux Jésus, on se dit qu'il y a un gi-gan-tesque problème. En même temps, c'est jeuxvideo.com.

" Quand X et Y font des exposés aux conclusions opposées ils ne peuvent avoir tous deux raison en même temps. "

On ne dit pas ça quand on est fichu de se rendre compte que X construit une thèse complète et rigoureusement logique (d'où l'utilisation fréquente de P.S.) alors que l'autre use et abuse de juxtapositions qui n'ont rien à voir avec d'éventuels liens logiques. Parmi les idées juxtaposées, des plaintes ô combien justifiées se tiennent debouts. Ne me dis pas que tu ne les voies pas, s'il-te-plaît, car ce serait, pardonne-moi l'expression, du "foutage de gueule complet".

Je vois des gens qui se plaignent d'être insultés et on leur sort des thèses difficilement accessibles par leur complexité (la longueur des phrases, le formalisme rebutant pour certains) pour ainsi ne pas avoir à s'excuser. C'est simplement du constat. Et c'est affligeant.

Un conseil (en sachant que les lois en place ne te préoccupent pas trop) : tu devrais effacer le contenu de ce sujet : toutes les dernières pages, car elles vont directement contre toi (et ton verbiage n'y fait rien).

"En gros l'argumentum ad consequentiam ici est soit faux (totalement ou en partie) pour les deux (il y a troll et mauvaise modération), soit pour un des deux uniquement."

Il y a des guillemets : donc c'est une citation d'un ancien post et cet ancien post contient par définition une part indéterminée dans son contenu.

"Ton statut, par définition, t'obliges à ne pas succomber aux erreurs de jugements et encore moins aux insultes. Il suffit de rechercher un peu pour se rendre compte que tu en es venus à insulter grossièrement, comme n'importe quel boulet, troll, ou tout ce que tu veux, de la vulgue. "

Entièrement faux. Cela serait nier le statut d'être humain du modérateur.
Le modérateur, doit tenter de modérer les échauffements et ne pas en provoquer.
En gros si on m'attaque je n'ai aucun devoir d'encaisser sans rien dire, il m'est autorisé de répondre sur la même longueur d'onde du moment que cela est justifié.
Par contre si je réponds sur la même longueur d'onde je ne suis plus en droit d'user de mes "pouvoirs" de modératrice avec la même puissance, le passe-droit sur ce genre de réponse étant déjà une forme de punition à part entière (le hors-charte restant proscrit).
C'est pour cela que les 4 demandes de bannissement de cuno n'ont été effectuées que si tardivement d'ailleurs alors que j'aurais du le demander dès la première fois.
Ne pas tuer le forum en virant ses membres passe par la répression des fautes par l'engueulade, non par le bannissement. Cette méthode s'étant révélée inadaptée je demande à présent le bannissement et donc enregistre les fautes les plus graves pour lesdites demandes.
Le possesseur du pseudonyme Verdunkeln par exemple a intérêt à se calmer s'il ne veut pas que son troll du jour soit envoyé à l'administration, de même que tu n'as pas intérêt à faire déborder cette discussion de modération ailleurs que sur ce sujet.

"Sachant cela, un avertissement administratif s'impose, en réaction à cet écart."

L'administration est au courant, 2 sujets de Cuno ont été faits, les deux passablement ignorés.
Elle a été aussi mise au courant des agissements de Cuno, s'en est résulté 4 bannissements sur 4 demandés.
Je te laisse deviner quel est donc l'avis de l'administration.

"Quand on constate que tu ne t'excuses même pas, on se dit, ouhlala, doux Jésus, on se dit qu'il y a un gi-gan-tesque problème. En même temps, c'est jeuxvideo.com."

L'absence d'excuse est une fable, je m'excuse régulièrement pour mes fautes.
Encore faut-il qu'il y ait faute dans le cas présent.

"On ne dit pas ça quand on est fichu de se rendre compte que X construit une thèse complète et rigoureusement logique (d'où l'utilisation fréquente de P.S.) alors que l'autre use et abuse de juxtapositions qui n'ont rien à voir avec d'éventuels liens logiques."

En d'autres termes X a probablement raison puisque son raisonnement est raisonné tandis que Y a probablement tort du fait que sa thèse est une juxtaposition d'éléments non ordonnés, donc probablement non liés logiquement.
De ce fait, les probabilités vont dans mon sens, mais cela ne reste que des probabilités.

"Parmi les idées juxtaposées, des plaintes ô combien justifiées se tiennent debout. Ne me dis pas que tu ne les voies pas, s'il-te-plaît, car ce serait, pardonne-moi l'expression, du "foutage de gueule complet". "

Certaines tiennent debout, d'autres non.
Celles qui tiennent debout entrainent une modification de mon comportement afin de tester l'efficacité de la méthode de résolution proposée. Si le résultat est équivalent ou pire que l'état initial la plainte est alors refusée.
C'est l'échec de la résolution des rares points qui tenaient debout de Cuno qui a entrainé le quadruple bannissement de ses pseudonymes d'ailleurs, la justification de mes actes ayant entrainé un surplus de flood, insultes et troll de sa part.

"Je vois des gens qui se plaignent d'être insultés et on leur sort des thèses difficilement accessibles par leur complexité (la longueur des phrases, le formalisme rebutant pour certains) pour ainsi ne pas avoir à s'excuser. C'est simplement du constat. Et c'est affligeant. "

Quand je vois ces même gens qui font des pavés se moquer par insulte ou autre de ceux qui répondent de façon brève, je considère qu'ils n'ont que ce qu'ils méritent.
Les gens répondant de façon brève étant souvent des gens de passage, les bannir n'aurait que peu d'intérêt, et leur bannissement reviendrait à demander le bannissement de ces rédacteurs de pavés.
Est-ce là ce que tu me demandes ?

"Un conseil (en sachant que les lois en place ne te préoccupent pas trop) : tu devrais effacer le contenu de ce sujet : toutes les dernières pages, car elles vont directement contre toi (et ton verbiage n'y fait rien). "

bien au contraire, elles démontrent parfaitement l'hypocrisie de mon détracteur aux multiples pseudonymes.

"Il y a des guillemets : donc c'est une citation d'un ancien post et cet ancien post contient par définition une part indéterminée dans son contenu."

Je vais donc me répéter : "En effet, et donc il faut prendre en considération que m'insulter plus ou moins directement ne me mettra pas de bonne humeur et encore moins clémente pour toutes les erreurs de raisonnements et les provocations qui suivront et ont précédé. "
En gros si tu me provoques et que ton raisonnement est branlant car fondé sur quelque chose d'indéterminé, je m'en contrefous et considères que c'est ta faute.
Et si je n'ai pas le droit à l'erreur, alors je te retire le droit à l'erreur également et donc le droit de te baser sur un indéterminé.
Dans les deux cas le résultat est le même et est la présente situation.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-96-0-1-0-0.htm#message_132345

Ca, ça ne passe pas, théoriquement. Si la pratique ne respecte pas la théorie, alors nous ne pouvons pas t'accepter en tant que modérateur. L'admets-tu ?

Ce qui avait été dit auparavant ne passait pas plus et justifiait largement la remarque.
Pour preuve les plaintes faites au sujet de ce message controversé n'ont jamais abouties et n'ont même pas donné lieu à la moindre remarque ou remontrance de la part de la hiérarchie administrative.

Est-ce donc un jugement fait à priori ou tiré hors de son contexte ?

P.S. : Troll repéré ?

"Si tu commets un vol ou n'importe quel délit, on ne s'intéressera pas une seule seconde au contexte occurrent."

Si un policier tire sur un criminel armé menaçant des innocents ou si un passant tire sur un autre, l'action sera la même mais l'un sera condamné et pas l'autre.

Je ne lis même pas la suite, le troll est repéré et prouvé, je n'ai plus de patience pour ce genre de choses, je transmets donc aux autorités compétentes.

AradimLeFiayr nous attendrons patiemment que tu n'aies plus une flemme royale.

je rages, parce que ça fait un moment qu'elle dure et je sais pas quand elle s'arrêtera

Et bien commence dès maintenant à rédiger sur un fichier texte, et reprends chaque fois que l'envie de poster te prends.

Une fois lancé ça marche tout de suite mieux.

http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/forum.php?lng=fr&cat=1
Il progresse, ce forum. Voilà une terre d'accueil possible pour ceux qui seraient réfractaires à Philoforum.fr qui vient de régresser. Qu'en pensez-vous ?