Je m'amuse.

Ben je réitère ce que j'ai dit, coco : si tu peux déjà te taper ça mon vieux...

Je tape sur ce que je veux mon jeune.

Tu tapes sur ce que tu veux, mais tu ne te tapes pas qui tu veux.

Boh...
Pourquoi pas ?

" Laisse la dénomination "insecte nuisible" en réponse aux qualificatifs déplacés tel "sous-forumeur" je te prie. "

A la différence de toi, il n'a pas insulté directement. C'est ta seule psyché qui transforme "je suis malheureusement considéré comme un sous-forumeur" en "Sofea n'est qu'un monstre".

Sachant cela, il n'y a insulte que dans un sens et non dans l'autre.

" Sinon j'avais noté cette volonté d'être constructif, cela dit un effort n'excuse en rien les provocations suivantes. "

Heureusement qu'il a bien mis en valeur ce qu'il appelle des injustices, sinon je n'aurais pas de vue lucide et objective sur la situation. Il se trouve qu'il est très facile pour toi de déceler des provocations, d'autant plus quand il s'agit de phrases de la plume de Cuno (à juste titre ou bien c'est le fruit de ta faculté d'imagination ? c'est une autre question), mais je ne vois pas en quoi cela justifie les non-réponses aux posts véritablement constructifs.

Votre récent échange m'a mené sur un autre topic (une réclamation), duquel je ressors aisément :
[1] : Par Cuno : le rapport d'un problème à portée philosophique suivi d'une suggestion pour le forum ;
[2] : Par Cuno : un topic effacé car considéré comme provocateur ;
[3] : Par Sofea : des phrases d'avertissement problématiques puisqu'ambigues, pas développées pour un sous ;
[4] : Par Cuno : un post effacé car "up abusif" et "potentiellement HS".

[1] se trouve là : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-93-0-1-0-0.htm#message_132054 .
A [1] on s'attend à une réponse de ta part, car les posts en questions sont constructifs et intelligents (même malgré le pseudo Cuno), tout ce qu'on observe : "Monosmiley". On se dit qu'il y a un problème.
Pourtant dans [1] on constate une réfutation argumentée des modes de Sofea ;
dans [1] on constate une suggestion intéressante qui mérite réponse.

C'est par là que j'ai constaté [2] : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000017-204775-3-0-1-0-reclamation-sofea-forum-philosophie.htm#message_208307 ;
Je ne vois absolument rien de provocateur dans [2]. [2] met en jeu des termes tels que "idéalisme", qui se définit philosophiquement parlant ainsi : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=id%C3%A9alisme+au+sens+philosophique&btnG=Recherche+Google&meta=&aq=f&oq= .

[3] est cité par Sofea en guise de justifications données dans la réponses à mon précédent post.
[3] est très problématique puisqu'ambigu puisque pas développé pour un sous. A la place de Cuno j'aurais demandé des explications, mais comme elles auraient été considérés comme bêtes (car la réponse est considérée comme évidente), j'aurais été censuré ... voilà ce qui explique que je comprenne plus ou moins la position dans laquelle le forumeur incriminé se trouve.

[4] se trouve là : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000017-204775-1-0-1-0-reclamation-sofea-forum-philosophie.htm#message_204775 ;
on examine [4], cette fois c'est différent : pas de provocation diffamatoire mais un message qui "up" et qui présente du HS (Sofea l'a montré). Or il se trouve que ce genre de post coure à tous les coins de rue sur ce forum, et que par conséquent le pseudo Cuno à lui seul a très probablement été l'un des paramètres entrant en jeu dans la décision du Juge.

" Et comme tout être humaine j'ai une patience limitée et une capacité à me tromper. "

Le problème est que tu mélanges (les problèmes), transposes (les problèmes), transformes (les qualificatifs, les jugements), et agit en rancunière (le "casier judiciaire" n'excusant à mon sens pas toutes les sanctions mise en lumières sur l'autre topic puisque les problèmes n'ont rien à voir). On le voit bien à travers [4].

P.S. : j'espère que tu ne prends pas mes remarques pour des insultes menés envers ta personne, et j'espère profondément que tu considéreras que c'est bien à juste titre que je m'étonne ainsi. Il n'y a RIEN qui soit contre toi.

Enfin, voici un raisonnement qu'il bien admettre aussi objectif que ce qui précède (même si c'est potentiellement difficile), car c'est bel et bien le cas.

Sofea est extrêmement logique, et il semblerait que son système de prémisses explicatifs de sa réalité relative au forum Philosophie de jeuxvideo.com comporte des divergences si on le compare à d'autres systèmes de prémisses considérés par d'autres psychés ; ces divergences sont la vue de provocations diffamatoire nombreuses, vue non-partagée jusqu'à preuve du contraire.

La réalité de Sofea pour le forum Philosphie de jeuxvideo.com est donc assez différente de la moyenne pour la communauté du forum Philosophie de jeuxvideo.com. Rappelons que Sofea est extrêmement logique.

Maintenant distinguons conceptuellement une définition stricte et une définition large : 15ème post, 15 Juil 2009, 18:48, http://philoforum.fr/forum/viewtopic.php?f=2&t=5544&st=0&sk=t&sd=a .

Maintenant définissons la folie de manière stricte (sans prédicat subjectif) : elle se dit du fait de percevoir une réalité différente de celle des autres, et donc de conceptualiser différemment des autres ; le tout avec une logique suprêmement efficace.

En conclusion, pour la communauté du forum Philosophie de jeuxvideo.com (c'est un référentiel en quelque sorte), Sofea est folle car ses modes répondent à la définition du mot "folie" strictement défini.

Nota bene : le mot "folie" strictement défini exclue tout prédicat négatif.

En guide de correction : je disais au début du post prédécent "un raisonnement qu'il >>faut<< bien admettre"

En >>guise<< de correction.

Pardon, je ne me relis plus bien car j'ai l'habitude d'avoir à disposition une fonction éditer.

Que de temps perdu !

Selon mes propres critères, qui ont l'avantage d'être raisonnés, le temps que tu passes dehors à frapper du ballon et à persuader de la fille, est bien du temps perdu ...

En plus de toutes mes fautes il y a un problème d'édition : quand je fais ma liste [1] [2] [3] [4], après [3], "problématiques puisqu'ambigues, pas développées pour un sous" ne doit pas encore apparaître, seulement dans le développement (il est donc en double).

Bon, bon, bon, même si, intellectivement parlant (selon une opinion raisonnée), il n'y a (il semblerait) aucune raison de prendre des mesures à propos de mon message de 13:44:30 (qui seraient alors de mauvaises mesures), il faut admettre que pour des causes qui sont des phénomènes disons moins rationnels, ce post peut irriter (l'affect étant chaotique et se fichant des arguments même tout-à-fait valides, par exemple des arguments mettant en jeu la notion de définition stricte) ...

Tout ça pour dire que si tu l'effaces je comprendrai (enfin cela ne tient que pour le message de 13:44:30 ^^ ).

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-132524-1-0-1-0-je-commence-a-detester-ma-mere.htm#message_132549

Sujets ayant reçu une réponse dans les dernières 24h :
Je commence à détester ma mère ... : psycho / tourment d'ado banal
la mauvaise volonté : médiocre en tant que tel mais passable
La vie ce qu'elle est devenu .. : pseudo-religieux
Encore une réflexion sur l'origine ... : pseudo-religieux
Un reve etrange : psycho
La souffrance va t-elle forcément avec.. : sujet potentiellement potable mais non traité

Dois-je considérer que vous êtes plus tourné vers le HS que la philo ?

P.S. : prise de recul = pas de modération non évidente (flood/boost/pub abusives) durant la phase de remise en question, utilisez le pic de modération si vous voyez des trucs vraiment gênant.

" durant la phase de remise en question "

Non mais la remise en question c'est vraiment rien du tout. Juste être plus clair au moment des "phrases que je ne répéterai pas", signifiant une sanction directe pour la prochaine réponse. ^^
Ah, et puis ... ben peut-être éviter de mélanger les choses ...

J'espère ne pas être passé pour un donneur de leçons. C'est très gênant (pour moi en tout cas), même anonyme, devant un écran de PC.

Il y a largement plus de choses à changer que ça.
Une modification aussi superficielle que ça ne ferait que déplacer le "problème"" ailleurs.

Un des arguments m'a percuté par sa justesse, j'explique : je te vois très souvent parler de "Foi pure" ou de "pseudo-religion", c'est pourquoi je converge avec l'argument suggestif qui demandait une petite clarification de ta part (à la différence d'autres je n'irai pas jusqu'à dire carrément que tes raisonnements sont "conditionnés" par ton cursus scientifique, mais j'ai bien l'impression qu'il n'y est pas pour rien celui-là). En clarifiant, on a plus besoin de revenir sur le point clarifié et on peut "purger" le forum sans avoir à s'expliquer. Autrement dit exit la "Foi pure" (?).

Disons-le clairement : beaucoup de thèses que l'on doit à certains qui sont inclus dans la catégories des "grands philosophes" comportent des éléments ayant de grandes chances d'être vues comme de la "Foi pure".

Le pseudo-religieux (et non foi pure) est quelque chose qui peut être traité de façon philosophique si on cherche à réfléchir sur les concepts qui le composent. Ce qui n'est en pratique jamais le cas, ou presque.

La Foi pure est une forme de vérité spéciale, entrant dans le domaine des vérités subjectives (telle les religions, ou ce qui nous intéresse sur ce forum la philosophie), spéciale dans le sens où elle ne possède aucune réflexion.
On peut donc voir la Foi pure comme imposer une réponse à une question ne possédant pas de réponse dans l'absolu.
Répondre aux questions "Dieu existe-t-il" ou "Est-on déjà mort sans le savoir ?" sont par exemple de la Foi Pure.
On peut faire un pas en arrière et analyser les concepts (par exemple Dieu pour la première question) mais il est impossible de maintenir ledit recul pour débatte sereinement longtemps sur un forum ouvert tel que celui-ci (je te renvoie au sujet Dieu existe-t-il qui est une preuve flagrante de cette impossibilité) et, même si on peut faire de la philosophie à partir de là, elle n'est clairement qu'un rajout artificiel sur quelque chose qui n'a rien à faire sur ce forum. De toute façon on peut faire de la philosophie à partir de n'importe quoi, parler du potentiel philosophique d'un sujet pour justifier son maintien reviendrait à autoriser tous les messages, allant de l'insulte au flood.

La Foi pure est aussi omniprésente en philosophie (puisqu'il serait inhumain d'explorer toutes les possibilités et qu'on est contraint de faire des choix), mais ce problème est aisément outre passable en ne fermant pas la porte aux autres interprétations (le "pour ma part je verrais ça comme ça" au lieu du "c'est comme ça"). La majorité de ces questions de foi étant de toute façon passées sous silence de par l'incapacité humaine d'être exhaustif sur ce genre de choses.

Les textes des philosophes se feraient ainsi rembarrer à la seule et unique condition qu'ils se présentent comme des vérités absolues, alors qu'ils ne sont que des modèles possibles.

P.S. : cela je l'ai déjà expliqué un certain nombre de fois en faisant mon speech habituel sur les trois types de vérités.

Tu parles "d'analyser les concepts", mais ton message est -comme souvent- enflé de préjugés et de misères sémantiques.

Là par exemple il y a de quoi faire un arrêt cardiaque : "La Foi pure est une forme de vérité spéciale, entrant dans le domaine des vérités subjectives".

Où est le problème ?