Je suis d'accord, mais pas toutes.
En l'occurrence pour celles-ci non.

Et qu'est-ce que tu en sais, toi ? N'est-il pas juste qu'un citoyen soit prêt à défendre son pays ?

Votre sexe a voulu la parité. Eh bien qu'il accepte la parité jusqu'au bout. Parité de la guerre. Au jour du conflit militaire, mobilisation générale : 50-50. C'est juste non ?

Que ce soit juste ou non est un autre problème, ensuite il y a des femmes militaires également. Le fait est que la démocratie n'est plus définie par rapport à la capacité à défendre son pays.

"Le fait est que la démocratie n'est plus définie par rapport à la capacité à défendre son pays"

-> Ce n'est pas aussi simple que ça. Disons que le fait d'être prêt à défendre son pays est une contrepartie fondamentale au droit de vote : et les estropiés ou "réformables" quelconques ne sont pas une norme mais une exception, un cas marginal.

Ce n'est pas ce qui est inscrit dans la constitution.

Allez,, je cite l'article premier :

"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune."

Et en parallèle l'article douze :

"La garantie des droits de l'Homme et du Citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l'avantage de tous, et non pour l'utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée."

En d'autres terme, la distinction claire est faite entre le militaire ou militaire potentiel (compris dans la force publique) et le Citoyen. Et cette distinction est faite à égalité entre les deux (le militaire n'a pas plus de droits ou de devoirs que le citoyen, sauf dans le domaine militaire).

Et ces deux points sont valides depuis 1789, ce qui signifie qu'avant même de considérer que la femme pouvait avoir un droit en politique, il avait été défini que la démocratie n'était plus liée au devoir militaire (à l'époque c'était certes compensé par le service militaire, et les principes satellites à ce dernier, permettant de mobiliser tout homme en cas de conflit, mais ce point a depuis été réformé).

"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune."

-> Je n'ai jamais dit que les estropiés étaient exclus du droit de vote, mais que l'importance des implications martiales du droit de vote valait encore.

"En d'autres terme, la distinction claire est faite entre le militaire ou militaire potentiel (compris dans la force publique) et le Citoyen"

-> Encore un procès d'intention, et qui plus est basé sur le prisme psychologico-affectif : je n'ai jamais dit que le militaire avait plus de droits que le citoyen dans notre société. D'autre part, tu n'as pas bien compris cet article (normal, pour une profane du droit), et je vais t'expliquer pourquoi au troisième point.

"Et ces deux points sont valides depuis 1789, ce qui signifie qu'avant même de considérer que la femme pouvait avoir un droit en politique, il avait été défini que la démocratie n'était plus liée au devoir militaire"

-> Tu as une conception trop contemporaine de l'égalité. Certes, le terme d'égalité est très flou, même juridiquement, puisque les différences biologiques ou psychiques impliquent des différences juridiques (démence, incapacité...) ; mais personnellement, je définis l'égalité de façon négative : mon égal, c'est celui qui ne m'est pas supérieur. L'homme n'est pas supérieur à la femme au sein d'un hypothétique système axiologique, des valeurs culturelles d'un pays, ou de son droit. Cependant, les différences physiologiques de l'homme et de la femme peuvent générer des différences sociales, en leur assignant notamment des rôles qui ne sont pas les mêmes. Le fait que la femme n'ait pas le droit de vote et que l'homme l'ait parce qu'il peut faire la guerre n'est pas inégalitaire : cela s'inscrit simplement dans une logique (sociale, juridico-politique...).

Il n'est pas inégalitaire de dire que l'homme et la femme sont différents, voire que l'homme peut se voir accorder des droits civiques que la femme ne possède pas (droit de vote), de même qu'il n'est pas inégalitaire de dire qu'un français est un français, et qu'un chinois est un chinois.

mon égal, c'est celui qui ne m'est pas supérieur (ni inférieur, bien entendu)*

Bon, comme je dois y aller, je dis un dernier truc avant : le mariage, à l'origine, est une institution qui est faite FONDAMENTALEMENT (désolé, il n'y a pas de surligneur) pour encadrer la procréation ; pourtant, les individus stériles n'en sont pas exclus.

"je n'ai jamais dit que le militaire avait plus de droits que le citoyen dans notre société"

Au contraire tu affirmes que seul le militaire (ou potentiel militaire) mérite le droit de vote, car ce droit est fondé sur la capacité à défendre son pays, je cite :
"La femme ignorerait-elle que le droit de vote ne tient sa légitimité que du fait d'être prêt à défendre son pays par les armes ? (ce qui implique des vertus mâles) ".

Donc le militaire possèderait un droit non-militaire (le droit de vote) de plus que les non militaires.
Donc là soit tu es fou et avec aussi peu de mémoire qu'un poisson rouge, soit tu ne sais pas t'exprimer, soit tu es de mauvaise foi.
La probabilité des deux premières diminue dangereusement néanmoins.

"Tu as une conception trop contemporaine de l'égalité. Certes, le terme d'égalité est très flou, même juridiquement, puisque les différences biologiques ou psychiques impliquent des différences juridiques (démence, incapacité...) ;"

Erreur, je n'ai pas nié les différence, et encore moins leurs implications.
Mais ces différences doivent être faites selon l'utilité publique (article premier de la constitution) ce qui est contraire à une décision arbitraire par rapport à un procédé désuet (la dernière guerre avec mobilisation est la seconde guerre mondiale, soit près d'une génération complète d'écart avec nous). Ce principe n'a donc plus lieu d'être, sauf pour les votes concernant uniquement le domaine militaire (si on avait à voter pour les chefs d'état major par exemple).

"mais personnellement, je définis l'égalité de façon négative : mon égal, c'est celui qui ne m'est pas supérieur."

Ceci étant, j'aimerais bien savoir comment, sans préjugé discriminatoire, tu es capable de comparer deux être humains.
Mauvaise foi, ou mauvaise expression (probablement dû à une tentative de raccordement de principe faite à la va-vite), à toi de voir.

"Le fait que la femme n'ait pas le droit de vote et que l'homme l'ait parce qu'il peut faire la guerre n'est pas inégalitaire : cela s'inscrit simplement dans une logique (sociale, juridico-politique...)."

C'est totalement inégalitaire, le droit de vote ne concerne que peu le domaine militaire.

"Il n'est pas inégalitaire de dire que l'homme et la femme sont différents, voire que l'homme peut se voir accorder des droits civiques que la femme ne possède pas (droit de vote), de même qu'il n'est pas inégalitaire de dire qu'un français est un français, et qu'un chinois est un chinois. "

Il est par contre inégalitaire d'exclure un droit qui ne soit pas en rapport avec l'inégalité.
Retirer l'accès aux hommes des maternités peut se justifier, retirer l'accès aux mosquées aux non-musulmans aussi, retirer le droit de vote aux femmes non.

C'est par ailleurs exactement ce même genre de raisonnement (retirer aux populations des droits n'ayant aucun rapport avec leurs différences) qui justifie le racisme, l'antisémitisme, le fanatisme religieux ou nationaliste, etc.

"le mariage, à l'origine, est une institution qui est faite FONDAMENTALEMENT (désolé, il n'y a pas de surligneur) pour encadrer la procréation ; pourtant, les individus stériles n'en sont pas exclus. "

A l'époque où l'institution a été créée, la stérilité n'était pas remarquable (absence de technologie apte à le remarquer), et lorsque cette technologie a été créée, les mariages stériles étaient entrés dans les mœurs depuis longtemps et ainsi le côté encadrement à la procréation était déjà évincé.
Le mariage a par cela changé de définition depuis lors (et c'est sans compter les mariages civils).

"Au contraire tu affirmes que seul le militaire (ou potentiel militaire) mérite le droit de vote, car ce droit est fondé sur la capacité à défendre son pays, je cite :"

-> Bien sûr. Mais je n'ai pas dit qu'il avait bel et bien plus de droits dans les faits.

"Mais ces différences doivent être faites selon l'utilité publique (article premier de la constitution) ce qui est contraire à une décision arbitraire par rapport à un procédé désuet (la dernière guerre avec mobilisation est la seconde guerre mondiale, soit près d'une génération complète d'écart avec nous)"

-> Le fait que les femmes soient exclues de la guerre et du suffrage participe bien d'une utilité commune si cela répond à une certaine logique.

"C'est totalement inégalitaire, le droit de vote ne concerne que peu le domaine militaire"

-> Alors les 2600 ans d'histoire qui nous précèdent ne comptaient que des sociétés inégalitaires ?

"retirer le droit de vote aux femmes non"

-> Si, quoi que tu puisses dire. Si cela s'inscrit dans une logique, il n'y a aucun problème.

"Le mariage a par cela changé de définition depuis lors (et c'est sans compter les mariages civils)"

-> Pas du tout. Juridiquement, l'histoire du mariage compte toujours : dans la réflexion de fond du juriste, le fait que le mariage civil ait été institué dans le but d'encadrer la procréation est toujours important ; et il en va de même pour le droit de vote, ma chère Sofea.

"Article 3 de la loi sur la liberté d´expression théorique au sein de l´état dictatorial de philosophie :
"Tout topic enfreignant une ou plusieurs règles du forum philosophie , justifiant de par ce fait sa suppression, ou encourant la peine de suppression par le seul fait des humeurs de la dictatrice Sofea se verra autorisé à la survie 72 heures durant dès lors que le détenteur du pseudonyme de fanofdreams y aura posté plus de 20 caractères et semblera s´y divertir.
Dans le cas ou la question du divertissement du dénommé fanofdreams ne sera pas évidente on lui demandera directement son avis via le topic de modération du forum." "
Source: https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-15-0-1-0-0.htm

J'veux que ce soit mis en place.
Systemofatruc j'étais en train de lui sauver la vie, encore quelques années de sermons et j'en faisais un forumeur tout à fait respectable.

pfff ... tu m'as surtout piquer mon talc, alors que c'est moi qui était le premier dessus!
TOi et kanbei, vous êtes venus alors qu'il était pour moi!

Le projet de loi avait déjà été rejeté fanof.

Zech, apprend à partager et à respecter les autres.

Non mais j'avais déjà fais toute la première page du topic, ca se partage plus après une page de topic ! Ca devient un peu mon bébé, et ca ne se partage pas un bébé ! En plus c'est pas comme si ca m'arrivait souvent et que je prenais la part des autres !

N'empêche Sofea, sans vouloir faire le réactionnaire, tu as verouillé mon sujet, et à côté de ça, tu laisses des mecs comme yugimachin ou rod1 débiter des âneries...

Je peux pas trop les empêcher de parler quand je suis pas là.

D'ailleurs sofea pourquoi le verrouillage du topic "nous sommes dieu" alors que la discussion devenait intéressante ?
Bon, en fait j'ai l'impression d'être maudit, tous les topics où je suis allé dernièrement ont été verrouillés

Pour éviter la prolifération de ce genre de messages : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-90085-3-0-1-0-0.htm#message_134668

Je vous invite à refaire un sujet bien plus cadré que celui-ci pour éviter ce type de hors-sujet à base de simple déballage d'opinion (et donc avec un titre bien choisi pour ne pas les attirer).

Je préfèrerais que les mesures prises soient automatiquement justifiées ; merci d'accéder à ma demande.