Similaire est différent de identique.
Parfaitement similaire signifie que le nombre de différence est infime, d'où la présence d'une liste de différence ensuite.

little bob te donne raison : similaire : "qui est à peu près de même nature, de même ordre" (définition 2), mais la définition 2 de parfaitement est : " absolument, complètement, entièrement" (la première définition est super utile : "de manière parfaite", j'adore les dictionnaires pour ce genre de définition super utile). Dès lors il me semble délicat de dire d'une similitude qu'elle est parfaite. La similitude impliquant une différant, elle est forcément imparfaite étant que deux choses similaires sont nécessairement différentes, la similitude par essence n'est pas complète.

Tout à fait d'accord sur ce point et sur l'incohérence totale de l'expression "parfaitement similaire" en dehors de tout contexte.
Mais ici le contexte permet de comprendre la signification de cette expression via le début de la phrase suivante : "La seule différence est que".
En l'occurrence l'expression signifie alors "parfaitement identique à une différence près".

mouai l'utilisation de parfaitement me semble quand même inexacte.
"... sont similaires. La seule différence..." aurait été aussi bien mais bon je concède que cela permet d'accentuer la similitude de façon plus légère qu'avec un "... sont similaires. A tel point que la seule différence..." Mais bon un style manquant d'effet n'est pas pour me déplaire. Ainsi certains reprochaient à Mérimée sont manque d'effet, alors que d'autres (dont moi) loue son écriture qui frappe aussi soudainement qu'une balle de fusil.
Il faudrait faire un forum langue française ^^
Toutefois il faut se méfier du parfaitement surtout en philosophie pour éviter des critiques faciles comme celle à laquelle je me livre et qui éloigne du débat initial. Puisqu'au fond l'utilisation le débat sur le parfaitement nous a éloigné de la comparaison entre philosophie et mathématique qui sont semblable sur la forme, d'ailleurs l'Ethique de Spinoza le montre avec une puissance remarquable.

c'st pour savoir pourquoi j'ai été banni

gennsho avait buggué et posté 3x le même message (un bug connu).
Sachant que tu n'es pas gensho et que tu as posté également exactement le même message après son bug, il s'agissait d'un post volontaire de ta part et donc de boost.
Trois jours de douche froide était donc préconisé pour infraction légère à la charte.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-134898-1-0-1-0-les-turcs-d-allemagne.htm

Rapport avec la philo ? Forum politique.

C'est pas faux.

En même temps là il y aurait de quoi en verouiller, des topics.

Propose, propose.
Je peux toujours accéder à tes demandes si tu les justifie bien.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-134229-1-0-1-0-l-univers-et-ses-question-p.htm

Le premier message ne comprend que des questions. L'auteur du topic ne répond pas lui-même à ces questions, qui sont d'ailleurs extravagantes OU posées de manière extravagante.

"http://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-134868-1-0-1
-0-des-super-chimpanzes.htm"

Succession de pétitions de principe, termes non définis ("chimpanzés")...

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-134533-1-0-1-0-est-ce-possible-de-se-sentir-egal-a.htm

Sujet posé avec frivolité : l'auteur se contente de nous faire part de son sentiment de superiorité en croyant que son cas est une généralité, sans étudier préalablement si justement, tout homme s'aime d'abord lui-même et s'estime plus que les autres (ce qui est justement le point central).

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-134875-1-0-1-0-pourquoi-on-trouve-ca-beau-le-corps-d.htm

Semblable au premier topic : l'auteur, dans son premier message, ne s'implique pas dans la réflexion.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-134197-1-0-1-0-qu-est-ce-qu-un-esprit-juste.htm

Pareil.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-134842-1-0-1-0-une-petite-question.htm

Pareil.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-134882-1-0-1-0-toutes-vos-reponses-sont.htm

Pétition de principe, paralogisme, procès d'intention, appelle ça comme tu veux...

etc, etc.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-134954-1-0-1-0-sur-la-pensee.htm ce topic m'avait intéressé. Alors ?

Etrange quand même que tant de mer*** soient laissées intactes alors qu'un sujet réfléchi soit locked sans justification ; ici tu peux estimer qu'il n'y a pas d'évident hors-charte et qu'en conséquence il faut justifier la sentence. Peut-être ne fallait-il pas blasphémer la Science comme l'a fait l'auteur.

J'encourage le type à venir se plaindre, il aura mon soutien.

"alors qu'un sujet réfléchi"

Ce sujet ne l'était pas, il ne s'agit que d'un condensat de préjugés de comptoirs plutôt bien écrit, ce qui correspond à la description du sujet posé superficiellement et non développé intelligemment. Or une demande de verrou sur ce genre de sujet a été proposée par Kanbei juste au dessus, le verrou a donc été apposé.

Une réouverture est possible, à condition de la justifier.

"Etrange quand même que tant de mer*** soient laissées intactes"

Désigne-les, elles ne resteront pas longtemps ouvertes si je suis du même avis que toi ou que quelqu'un confirme ton avis.
Si_ tu n'en désignes pas, alors il faut considérer qu'il n'y en a pas.

"Si_ tu n'en désignes pas, alors il faut considérer qu'il n'y en a pas."

Des fois tu prends des initiatives, des fois tu n'en prends pas. C'est aléatoire et par ce gênant.

"La compilation des données scientifiques, avec ou sans ordinateur, n'est souvent qu'une autre manière, individuelle ou collective, d'échapper à l'ennui, ou de consacrer fébrilement le présent à préparer le futur de la carrière. L'appétit effréné des informations, et des connaissances scientifiques détourne aussi sûrement de soi-même que le mépris de la connaissance."

Comment peut-on bannir cette expression de conclusion de raisonnement ou d'intuition ? Si on peut le bannir sous prétexte de "défaut de réflexion", alors on peut annihiler à peu près tout le forum, en ne touchant pas à un seul poil de tes raisonnements mathématiques bien entendu.

Si la religion était critiqué il y aurait eu moins de chances pour un bannissement. Il serait puéril d'avantager certaines notions. Un théologien peut voir du préjugé un peu partout à travers nos critiques de la religion, comme toi avec la science. Rien qui ne vaille de bannissement à mon sens.

"C'est aléatoire et par ce gênant. "

Ce n'est pas mon problème. J'essaye de gérer au mieux ce forum et donc doit tester différentes méthodes pour éprouver leur pertinence.
Quoi qu'il en soit, je considère que vous considérez tous les sujets comme parfaitement adéquats au forum si vous ne faites aucune remarque quant au fait qu'ils sont déplacés.
A partir de là toute réclamation disant que certains sujets devraient être fermés sans les désigner est considérée comme de la provocation infondée.

Quant au reste : "il ne s'agit que d'un condensat de préjugés de comptoirs plutôt bien écrit".
Si tu veux justifier la suppression du verrou il va falloir justifier, non ce qui a été dit, mais ce qui est encore à dire.
Ce qui a été dit reste lisible donc n'est en rien perdu.

Tu considères ta perception comme canonique on dirait.

Pourquoi ta perception ne nécessiterait pas de justification, elle ? On peut dire d'un texte qu'il est irréfléchi et qu'il préjuge, cela ne s'appelle pas justifier.

De même que tu considères la tienne comme tel, en plus de faire de la provocation puérile, non constructive et infondée.

J'en ai marre de parler à un mur.

Si tu veux te plaindre, plains toi. Mais si tu commences avec les rtemarques puériles du genre "Etrange quand même que tant de mer*** soient laissées intactes" tu peux être certain que je ne développerais pas tant que :
- soit tu t'excuses
- soit tu justifies ladite remarque en appliquant la méthode simple explicitée : "Désigne-les"

Enfin, si un jugement ne te convient pas, évite de ressortir une simple opinion personnelle, et surtout vise l'avenir et non le passé.
Si un sujet est intéressant mais qu'aucune ouverture n'est possible autant qu'il soit verrouillé pour éviter le hors-sujet et les redites maladroites. Un déverrou ne peut se justifier que par un développement philosophique à venir.

Par ce fait continuer à ressasser ce genre de choses (note pour les autres il s'agit d'une réponse à un message supprimé de Delryn) combiné à tes provocations passées te mène à une seconde douche froide pour abus de patience.

Je peux être en tort, j'en suis parfaitement consciente, mais ce que tu fgais n'est pas montrer que j'ai tort, c'est provoquer pour provoquer, avec pour prétexte que j'ai potentiellement tort et ça c'est contraire à la charte.

Rappelle toi justement vexover, dès qu'il a arrêté de provoquer en prétendant avoir raison et commencé à discuter on a pu discuter sans problème et mettre à plat notre différence de vue sur la question.
Et toi non plus, ce n'est pas en prétendant avoir raison sans justification que tu obtiendras mieux qu'une exclusion.