Pourquoi la mondialisation a été lockée ?

Sur ce forum, j'ai l'impression de ne pas pouvoir poster quoi que ce soit qui pourrait dévier.

L'explication concernant le lock a été donnée : absence de réflexion de la part de l'auteur et donc de philosophie.

Sinon, qu'entends-tu par "dévier". Selon ce que tu comprends par cela la réponse peut différer.

Beh le bon vieux Levy strauss bloqué.

Même si on ne philosophe pas dans le sujet c'est un auteur qui aurait pu mériter discussion.

Si la communauté présente sur le forum lui porte un intéret, je ne vois pas pourquoi on ne laisserait pas le topic.
Le bloquer pourquoi pas, le supprimer, c'est pousser un peu loin.

La raison de vivre d'un forum "philosophie", n'est pas de philosopher, mais de parler de tout ce qui touche de près ou de loin à la philosophie. Ainsi, signaler la mort d'un auteur me parait quelque chose qui a tout à fait son intéret.

De plus, créer une communauté sur un forum est important, il faut laisser un peu de liberté pour que les gens se sentent à l'aise. Comme dans la vie, quand tu vas dans un congrès, ou une conférence, ou bien tout simplement un salon philosophe, on ne parle pas que de ça. Si tu veux que ton forum vive et que quelques liens se créent entre les gens t'as pas le choix.

Bref, un forum de philo sert à parler de tout ce qui touche de près ou de loin à la philosophie.

Un forum, c'est un lieu d'expression et de liberté. Ce n'est pas TON forum où tu choisis ce que tu as envie de mettre.
Les mêmes règles de respect s'appliquent que dans la vie de tous les jours. Tant que le hors sujet n'est pas clair et prononcé, je ne vois pas pourquoi on devrait supprimer un topic. Tout simplement.

De la même manière, si l'auteur du topic sur la mondialisation veut présenter les choses de cette manière, et ouvrir à une réflexion sans dévoiler son point de vue immédiatement, ce n'est pas à toi de lui supprimer ce droit.

Ah mais faire un sujet par rapport aux thèses philosophiques développées par Levi-Strauss est accepté, un sujet parlant de la mort de Levi-Strauss lui n'a pas sa place.
Dans le premier cas le sujet traite bien de philosophie, dans l'autre il s'agit d'un fait divers traitant uniquement la mort d'une personne.
Un sujet en hommage à Levi-Strauss où l'auteur retracerait, même succinctement, certaines des thèses qu'il a évoquées aurait été accepté. Le simple lien de l'article annonçant sa mort, quand bien même l'article en question parle des thèses développées par Levi-Strauss, n'est par contre que l'annonce d'un fait divers et n'a pas sa place.

Pour ce qui est de laisser des libertés quant au hors-sujet je ne serais théoriquement pas contre, mais les rares s'étant exprimés sur le sujet parmi les communautés t'ayant précédées étaient plus partisans d'une fermeture du forum à la philosophie et de reléguer ces sujets annexes au blabla.
Surtout qu'il n'est pas difficile de transformer un sujet quelconque en sujet philosophique.

Sinon oui ce n'est pas mon forum, ce n'est pas moi qui choisi ce qui peut y être mis ou non.
Mais il faut bien se rappeler que si le hors-sujet peut être toléré il faut néanmoins deux choses pour cela :
- respecter le thème du forum (on aura beau plaider la liberté d'expression tout hors-sujet n'a pas sa place ici),
- que la communauté présente fasse une demande en ce sens (et là je ne te cacherais pas que les personnes participant activement au forum ont un avis qui comptera plus que celui des gens de passage).

Ensuite les habitués demandent très souvent et à juste titre, que les sujets soient un minimum traités par leurs auteurs.
Cela se comprend par une simple question de respect, ce forum n'est pas un générateur d'idées et de raisonnement, et les gens cherchent un échange, et qui dit échange dit don et réception.
Quelqu'un proposant un sujet sans lui même le traiter n'offre pour ainsi dire rien et biaise de ce fait le principe d'échange. Il n'y a donc lieu de les autoriser et je suis donc en droit de refuser à ceux ne respectant pas ce principe le droit de réclamer aux autres ce que eux même n'offrent pas.
En un mot réciprocité.

Si quelqu'un commence à traiter son sujet, même si ce n'est que superficiellement, il montre qu'il veut participer à un échange, et là son sujet doit être respecté. Car même si concrètement il n'offre rien à ceux qui ont déjà bien approfondi le sujet, il a néanmoins tenté de le faire (ne serait-ce qu'hypocritement par politesse).

D'accord avec ce qui est dit.

Mais il faut quand même prendre en compte qu'un sujet peut évoluer, et vu le tour que prennent les conversations ici, ils évoluent très vite...

Le petit tour de Levy Strauss aurait mérité d'être discuté, et pu donner naissance à une discussion intéressante, voir nous pousser à faire nos recherches sur un homme qui a marqué la société.

Je regrette juste que l'on ne donne pas sa chance à un petit topic qui n'offre pas de prime abord de sujet immédiat de discussion, avec réflexion et interrogations sur le sujet...

Pour le topic sur la mondialisation, je suis d'accord qu'il aurait mérité un partage en premier lieu. Mais tu dis ironiquement que tu attends ses réflexions...
Ta proposition et tes arguments sont justes, mais après avoir fait cette remarque, pourquoi ne pas laisser les membres décider de laisser couler le topic ou non ?

Alors là je suis parfaitement d'accord avec toi, de nombreux sujets, bien que ne présentant pas de réflexion initialement ont tournés en de réels débats intéressants.

Par contre ces débats sont très souvent parasités par des gens de passage qui viennent faire du déballage d'opinion pour répondre au premier message, sans prendre le temps de réfléchir véritablement au sujet (c'est le cas du sujet Dieu existe-t-il par exemple, où des débats sur la définition de la notion de divinité ont eu lieu mais où les déclaration de foi sont légions et ponctuent, voire coupent ces débats).
De ce fait par prudence imposer le sujet est aussi une assurance sur l'avenir de la pérennité du débat.

De plus, si une discussion sur Levi-Strauss te semble intéressante, je t'ai donné une méthode simple pour lancer le débat : "Un sujet en hommage à Levi-Strauss où l'auteur retracerait, même succinctement, certaines des thèses qu'il a évoquées aurait été accepté.".
Si tu considères qu'un sujet est intéressant démarre une réflexion dessus, le sujet sera accepté, même si un sujet sur le même thème a été refusé peu de temps auparavant pour absence de réflexion. Et personnellement ça me ferait même plaisir de voir fleurir ce genre de sujet, mais bon je suis d'accord que mon plaisir personnel est complètement annexe. ^^

Par cela les sujets verrouillés peuvent servir de source d'inspiration pour ceux qui voudraient démarrer un sujet, leur donnant les thèmes qu'ils pourraient approfondir et leur donne l'occasion de créer un sujet digne de ce nom à ce sujet.
Et par cette liberté les membres du forum montrent réellement leur envie de traiter ce thème par la création d'un véritable sujet ou non, tout en évitant les up des gens qui pourraient venir dire des inepties que ce soit à l'encontre du manque de réflexion de l'auteur ou par simple déblateration de lieux communs.

Je propose que la modération soit l'unique créatrice de topics doxiques qui seront alors les seuls tolérés !

Je refuse ce rôle. ^^

"Je refuse ce rôle. ^^"

Alors encourage-nous à faire des demandes sur ce topic !

Heu, pourquoi refuser ce rôle ?

Autre chose : étant donné que la communauté actuelle est une communauté de vacanciers se fichant catégoriquement de la vie du forum, autant poster les règles que tu as préparées, puisque personne ne viendrait ici répondre à ta place à une question quelconque. Si non, tu ne pourras pas refuser d'être un robot car tout le monde à droit à l'information.

"Pointe-le à moi ou aux admins ou tais toi."

Je ne faisais aucune demande, ne signalais aucun point noir quant à tes décisions du topic d'Absconditus. Tu n'es pas obligée de réagir ainsi au quart de tour, ou peut-être que si, c'est une obligation pulsionnelle ? En tout cas merci de faire un effort sur ce point.

"P.S. : Tu m'enverrais lire Nietzsche je te rirais au nez. ^^ "

Pourquoi cela ? C'est très utile, tu sais.

"La prise de défense d'une personne peut se faire sans désignation d'un coupable, ce que tu as merveilleusement fait."

Il n'y a pas de prise de défense de qui que ce soit ; il y a application d'un raisonnement pour un système de circonstances donné. Merci de ne pas diffamer.

Sophie me semble beaucoup trop manichéenne.

Dans le cadre de débats philosophiques, c'est un problème qui a le pouvoir de les rendre légèrement plus contraignants, plus long, plus fastidieux ; Disra[3v3] en a fait les frais. *

Concernant la vie du forum, l'effet du manichéisme est l'aveuglement de la modératrice : d'un message grandement réfutable ne peut plus être extrait et exploité les éventuelles idées non réfutables et ce, du fait de l'apparence grandement réfutable du message dans sa globalité. Je suis clairement pour l'élévation de topics par le "up" et l'argument de Terea n'a nul part été réfuté sans invoquer son passé de fiélon, ou de trolle, de gobelin ou appelez cela comme vous le sentez.

De plus, j'ajoute que la sauvegarde de posts est un principe que j'approuve ; par exemple créer un topic avec la démonstration de la plausibilité de l'existence des mathématiques dans l'absolu qu'avait proposé Sophie sur le topic https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-133424-6-0-1-0-l-etre-humain-me-fait-vomir.htm . C'est ce que j'ai fait dans un topic propice à la fonction rechercher, mais il a été supprimé sans que je comprenne pourquoi.

Tout, absolument tout, mérite d'être nuancé. Si l'on prends deux personnes qui philosophent correctement, untel n'a pas raison quand l'autre est le vilain qui a tort et a tout intérêt à se taire en conséquence. Ainsi, qu'une accoutumance de Sophie soit telle qu'elle décortique les messages semble être une bonne chose, puisque cela la mènerait tout naturellement à la nuance ; pourtant, on peut constater que les invectives se ressemblent...

---

• ce paragraphe va être pris pour une critique péjorative, alors qu'il n'exclue pas d'éventuelles idées mélioratives. C'est là que se trouve l'un des problèmes dans le jugement de Sophie. C'est sa manière de s'y prendre, mais celui qui a fini d'évoluer a fini de vivre.

Quant au problème de la mauvaise foi... c'est certifie que c'est plus compliqué. Il suffit de comprendre la chose pour être enclin à croire que l'occurrence est plausible. Je ne sais pas ce qu'attend Terea pour lancer un topic sur la folie ! Je pense que je vais le faire pour lui.

En effet, Sophie n'a pas une seule seconde à ouvrir son esprit philosophique à Terea quand celui-ci se justifie philosophiquement ; je suppose en effet qu'il a tenté de justifier les provocations dont elle parle. Un travail de modérateur est le même sur un forum pokémon et le forum philosophie. De ceci résulte que Terea, dans une volonté de constructivité, aurait très bien fait de lancer un topic dont l'engrenage conceptuel se serait appliqué à lui-même ; par contre, il aurait dû taire ce qu'il a peut-être tenté de défendre au tribunal que constitue le présent topic, parce que Diogène n'aurait point non plus été écouté s'il avait eu la bonne idée d'uriner sur un juge. Dans tous les cas, il va devoir mettre son éthique au placard ou le régler au degré 0,001 pour pas franchir certaines limites sensibles... Terea, nous discuterons un jour des amalgames de pensée qui en sont la cause !

Ce problème de la prétendue mauvaise foi m'amène à demander une rationalité apparente. Ainsi, les décisions ferons l'unanimité et il n'y aura pas de problème.

Je soutiens donc :
- Les règles du forum !!!
- Que l'on puisse créer des topics d'opinions par autorisation de la modération
- Autoriser la pratique du "up"
- Autoriser la pratique de la "save"
- Rendre les raisonnements judiciaires clairement apparents

"Alors encourage-nous à faire des demandes sur ce topic ! "

Vous êtes libre.

"Heu, pourquoi refuser ce rôle ? "

Justement parce que ce n'est pas MON forum (ou du moins pas dans le sens possessif).

"Je ne faisais aucune demande, ne signalais aucun point noir quant à tes décisions du topic d'Absconditus. Tu n'es pas obligée de réagir ainsi au quart de tour, ou peut-être que si, c'est une obligation pulsionnelle ? En tout cas merci de faire un effort sur ce point."

Il faut prendre en compte aussi un facteur fatigue et un facteur paranoïa, qui me font tiquer assez vite.
En tant qu'humaine j'ai des défauts, je ne le nierais pas et m'en excuse.

"Pourquoi cela ? C'est très utile, tu sais."

Ma mémoire ne retient pas les données brutes et figées. ^^
Probablement parce que je n'y met pas la moindre bonne volonté peut être aussi.

"Il n'y a pas de prise de défense de qui que ce soit ; il y a application d'un raisonnement pour un système de circonstances donné. Merci de ne pas diffamer."

A vrai dire si tu l'avais fait, par omission.
En ne présentant qu'une seule version des faits tu as pris la défense de celui qu'elle mettait en valeur.
Sur le sujet du forum réclamation tu as mis en évidence les deux versions, ce qui est beaucoup plus neutre, bien qu'étant donné la présentation donnée on pourrait néanmoins dire que tu prenais ma défense là-bas.
La prise de parti est une chose naturelle chez l'être humain (on ne peut ne pas juger) et même si on ne le désir pas on reste rarement complètement neutre.
Ensuite je suis d'accord que je me suis mal exprimée, laissant l'ambiguïté sur le fait que ce soit volontaire de ta part.

"ce paragraphe va être pris pour une critique péjorative"

Raté, je suis consciente de pouvoir me tromper, et une critique n'est pas prise en soit comme péjorative ou méliorative sans analyse contextuelle.
En l'occurrence ici elle est assimilée de façon neutre.

"Quant au problème de la mauvaise foi... c'est certifie que c'est plus compliqué."

Dans le cas présent non.
Se prétendre non humain, ou qu'une façade de hors charte noyant un pauvre lien de redirection n'est pas contraire à une démarche constructive est parfaitement absurde.
Dans le premier cas je veux bien fermer les yeux pour y voir une touche d'humour, et surtout pas ce qui semblait être une demande à ce que ses fautes avec un pseudonyme n'entache pas les autres (ce qui serait une hypocrisie absurde), dans le second il s'agirait de dire que la présence d'un aiguillon dans une botte de foin est quelque chose de parfaitement évident d'un rapide coup d'œil et qu'on peut facilement faire abstraction de la botte pour ne voir que l'aiguillon, bien entendu sans savoir qu'il y avait un aiguillon de prime abord. Cela le bon sens même et la logique le réprouvent.

"Je suis clairement pour l'élévation de topics par le "up" et l'argument de Terea n'a nul part été réfuté"

A vrai dire si, les arguments de Terea ont été en faveur de l'interdiction du up quand on creusait un petit peu plus, et le seul qui ne l'était pas n'était pas plus faveur de l'autorisation du up, je te renvoie à la discussion qu'il y a eu à ce sujet.

"mais il a été supprimé sans que je comprenne pourquoi."

Simple notion de propriété intellectuelle.
Autant une copie à titre privée t'es autorisée (donc de copier coller le message sur un fichier texte sur ton propre ordinateur), ce qui correspond d'ailleurs à la notion de sauvegarde (on ne fait pas une copie de sauvegarde pas un fichier sur le même support que celui sur lequel est l'original, c'est contraire au bon sens de l'archivage), autant la simple citation d'un autre message, qui plus est du même forum, est complètement inepte. Mais j'y reviens un peu plus tard.

"- Les règles du forum !!!"

Elles sont en cours de rédaction.

"- Que l'on puisse créer des topics d'opinions par autorisation de la modération"

C'est déjà effectif depuis plusieurs années, je juge les sujets d'opinion au cas par cas. Avec des périodes de plus grande sévérité et d'autres de plus grande souplesse, dépendant de mon humeur, je ne le cache pas, et de l'ambiance sur le forum.

"- Autoriser la pratique du "up""

C'est refusé pour les raison cités quelques messages auparavant. On peut réitérer par exemple exactement les même remarques sur l'absence d'apport intellectuel, et donc le fait de biaiser la réciprocité de l'échange.

"- Autoriser la pratique de la "save""

Elle l'est, sur ton disque dur.
Sauvegarder un message du forum sur ce forum n'est pas une sauvegarde (même support) c'est de la répétition simple.
Ce qui peut d'ailleurs à terme être assimilé à du free post.
C'est de plus un manque de respect face à l'auteur initial qui n'est peut-être pas d'accord pour cette mise en avant.
C'est ensuite une absence d'apport intellectuel, et donc encore une fois biaiser la réciprocité de l'échange.
Enfin c'est la porte ouverte au flood, puisqu'il suffit alors de copier n'importe quelle réflexion ayant été postée sur ce forum (et ce n'est pas ça qui manque) pour être en droit de créer un sujet par rapport à cette réflexion. Donc la porte ouverte à la création du nombre de réflexion x nombre de forumeurs sujets. Et avec un seul floodeur, le forum devient inutilisable (sans compter que je n'aurais aucun droit de supprimer lesdits sujets dans ce genre de cas).
De ce fait la copie à usage privée sur ton propre ordinateur t'es autorisée, l'archivage du forum sur le forum ne l'est pas et ne le sera sûrement jamais de part les dérives évidentes qu'elles peuvent générer et l'absence d'intérêt pour le forum en lui même.

"- Rendre les raisonnements judiciaires clairement apparents"

Ce serait contraire au principe évoqué ici : "Un travail de modérateur est le même sur un forum pokémon et le forum philosophie."
Le travail de modération, bien que possédant une partie de jugement, n'a pas à avoir un caractère aussi transparent.
Si le raisonnement a un intérêt a être énoncé au public, il a à l'être, s'il ne l'est pas il n'a pas à être énoncé.

Pourquoi ne pas créer un topic purement consacré à la religion et aux dogmes ? Je vois souvent dans les topics "nous entrons dans le domaine dogmatique ce qui n'a plus rien avoir avec le sujet du forum". Certes mais il n'existe aucun forum "Foi". Sachant que dans la religion il y a par moment également des concepts philosophiques (je vais pas débattre de ça ici) le forum philosophie me semble le plus "proche" pour accueillir un topic fédérateur sur la "Foi"...

Après on peut considéré le topic "dieu existe-t-il" comme tel, mais...

La Foi peut être utilisée en philosophie sans problème.
Il suffit de bien prendre conscience qu'il s'agit d'une foi et donc de ne pas disserter sur sa validité et la présenter comme hypothèse d'étude.

A partir de là, on peut étudier les réflexions philosophiques incluses dans les dogmes sans problème.

Le sujet "Dieu existe-t-il" n'est pas vraiment approprié à ce genre de chose, puisqu'il traite directement d'une question de foi, il peut difficilement être rattaché à toute forme de dissertation sur la foi, mais uniquement celles sur la même thématique, et encore...

j'espère que la réflexion sera le fin mot de l'histoire .

hey bon boulot Sofea c'est marrant tout ce que je vois lol attention ceci dit petite fatigue + petite paranoïa doit aboutir à un très curieux résultat .

Je fais des armes trop efficaces.
En voulant éliminer les messages de Terea d'hier et aujourd'hui pour cause de flood (sans distinction aucune, je refuse de perdre du temps à juger du contenu de ses messages à présent à partir du moment où j'ai la preuve qu'il y a au moins un message véritablement hors charte) j'ai sulfaté des messages plus anciens (uniquement de Terea) que je n'aurais pas du.

Bref c'était pour vous prévenir, pardon aux familles et tout ça, et pour prévenir que ce genre de censure massive sans distingo risquait de se reproduire chaque fois qu'il fera du hors-charte.

Je vais quand même voir si je peux paramétrer mon arme pour éviter les destructions d'antiquités, qui elles auraient pu rester.

Si des messages ou sujets utiles ont été supprimés je vous invite à les recréer, en m'excusant encore des débordements que ça a provoqué.

Monstre.

N'en discute SURTOUT pas avec les forumeurs avant de te prendre pour Rambo avec tes brouillons de programmes...

Et surtout, mais alors SURTOUT pas avec Terea lui-même, qui est, précisons-le, largement assez intelligent pour ne pas qu'on le traite comme un enfant de 4 ans qui vient d'apprendre à utiliser un clavier avec le forum philosophie de jeuxvideo.com pour page d'accueil de son navigateur internet.

Et vive la correspondance privée. Dans les anciens messages que j'ai lu en parcourant le forum, aucun n'atteignait le niveau de son post du topic "Nietzsche, ai-je compris ce qu'il dit", qui vérifie des prétentions sur lesquels je ne vais pas m'étaler. Malheureusement pour lui, il n'a pas le droit de discuter alors que d'autres le font allègrement. Merci donc de détruire à peu près tout ce que l'on peut lire là-dedans : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-137443-1-0-1-0-nietzsche-ai-je-compris-ce-qu-il-dit.htm .

Tant pis: nous continuerons en privé. Il faut bien que j'admette que ce qui motive ma participation au forum, Sophie le fait voler en éclat ; à part elle, Arsher, Terea, Shonin et un Davaroi qui se fait regretter, il n'y a que des adolescents qui posent des questions existentielles spontanées, sans oublier un dédaigneux et un narcissique qui l'un comme l'autre ne pensent qu'à leur poire.

Delryn, il n'en discute ni avec les forumeurs, ni avec moi avant de s'amuser à faire du flood.
Donc bon... autant considérer qu'on étend la sentence précédente et qu'on élimine ce qu'il y a eu entre.

Ah, tu me dis que Terea est assez intelligent pour qu'on ne le prenne pas comme un enfant de 4 ans.
Je lui dis que le flood est interdit et le sanctionne à de multiples reprises pour cela donc il continue à en faire et intensifie même ses pratiques par moment. Je trouve cela très "intelligent" comme réaction.
Donc tant qu'il se comportera comme un enfant je le traiterais comme un enfant.

S'il ne sait pas se tenir ce n'est pas de ma faute.
Maintenant si tu me demandes d'autoriser le hors-charte pour qu'un gamin puisse s'amuser et transformer ce forum en 15-18 bis, je suis désolée mais c'est refusé d'office.

Je converge totalement.

Tu ne résoudras rien en faisant du hors-sujet. Puisque tu ne veux pas discuter, préférant l'art de détourner, je passe directement à la conclusion : je suis pour que tu t'excuses et que tu rendes la totalité des messages qui vont du "dans-la-norme" à l'excellent, parce que c'est tout simplement la moindre des choses.

Du hors-sujet ?

Je réponds à tes propres propos pourtant.

Premièrement, le terme de flood est très imprécis, les acceptions sont diverses de même que les perceptions, ton motif en tant que tel a bien peu de sens. Si tu n'entres pas dans les détails, alors il faut bien se faire à la conséquence inéluctable selon laquelle tu es la seule à te comprendre, Sophie. Or, le but est qu'il y ait résonance chez ceux dont tu assures un service.

Deuxièmement, surtout, tu esquives de manière totale la problématique du travail de l'esprit qui a été littéralement dynamité. C'est là toute la grâce de l'art de la politique.

Et je confirme que tu as formidablement bien répondu à ceci : "Puisque tu ne veux pas discuter, préférant l'art de détourner, je passe directement à la conclusion : je suis pour que tu t'excuses et que tu rendes la totalité des messages qui vont du "dans-la-norme" à l'excellent, parce que c'est tout simplement la moindre des choses."

Il ne faut pas tout mélanger, en conséquence donc, il faut regretter de faire volatiliser certains types d'interventions. Dommage que les autres s'en fichent, je me demande ce qu'ils en penseraient.