Je t'avais prévenu.

tu auras un kick supplémentaire .

elle pourrait vous rire au nez .

elle l'avait prévenu .

amusant.

admiratif

"A cause de ton comportement passé et par mesure de sécurité tu es interdit de la zone grise, à la limite entre le comportement en et hors charte."

Interdit de hors-charte, même si cela, un jour de malchance, m'échappe catégoriquement ?

En outre, je ne vais pas te demander de justifier la censure + kick correspondante, puisque je n'en ai même pas le droit (ce qui t'autorise tout sans prouver rien à personne).

Si j'ai fais ce copier collé de mon topic, c'est peut-être parce qu'entre évolution dialectique et conformisme, il y a un rapport (gros comme... enfin bon)...
L'eventualité que tu n'aies pas vu cela, l'évacues-tu d'office ?

"Interdit de hors-charte, même si cela, un jour de malchance, m'échappe catégoriquement ?"

Je voulais dire HORS SUJET (jugé subjectivement par la modération).

"Interdit de hors-charte, même si cela, un jour de malchance, m'échappe catégoriquement ? "

Oui, il ne fallait pas le faire volontairement de façon systématique si tu voulais pouvoir prétendre à la clémence.

"En outre, je ne vais pas te demander de justifier la censure + kick correspondante, puisque je n'en ai même pas le droit (ce qui t'autorise tout sans prouver rien à personne). "

Je donne les preuves aux admins (en citant le pseudonyme fautif, le sujet et l'heure, ce qui leur permet de retrouver le message correspondant dans leur base de données), ce qui est largement suffisant.

"Si j'ai fais ce copier collé de mon topic, c'est peut-être parce qu'entre évolution dialectique et conformisme, il y a un rapport (gros comme... enfin bon)...
L'eventualité que tu n'aies pas vu cela, l'évacues-tu d'office ? "

Elle n'a pas été évacuée et a même été longuement analysée.
L'absence de réflexion présente (non présente dans le cadre original, mais présent dans le cadre du copier-coller) combinée à tes frasques passées a pris le parti de t'infliger un kick simple pour hors sujet pour la durée restante de tes autres kicks en cours. La prochaine fois tu penseras à faire les liens qui permettent de lier les sujets au lieu de bêtement faire un copier-coller (et auquel cas un simple lien est probablement plus efficace, car replaçant en plus la pavé dans son contexte).

Ensuite je te préviens que je passe en mode kick véritable avec toi.
En gros tant qu'un kick sera actif sur un de tes pseudonymes toute participation de ta part est interdite (ou se verra théoriquement infliger une censure + kick quelque soit le contenu du message). Cela t'obligera à te poser et te calmer véritablement les trois jours correspondant à la durée du kick au lieu de te permettre de revenir 5 minutes plus tard pour surenchérir avec un autre pseudonyme.
La participation à ce sujet sera néanmoins tolérée dans certaines limites durant cet intervalle (fait gaffe à la mauvaise foi, je suis malheureusement seule juge pour cela et en tant qu'être humain ma perception peut être altérée par les provocations faites à mon égard).

Je te ferais alors remarquer que poster pendant cet intervalle rallongera la durée du kick puisque tant qu'un de tes pseudonymes sera kické tu sera soumis à cette interdiction, et que chaque message durant cet intervalle te vaudra un nouveau kick.
(j'ai été inspirée par Delryn pour le coup, il s'agit du principe de la prison avec les condamnations supplémentaires pour évasion)

Ce passage en mode kick véritable s'effectuera à partir du prochain kick.
J'espère que je n'aurais pas à te l'infliger. ^^

Je n'ai jamais nié mes vilenies comme on le ferait avec un génocide arménien, et heureusement.
Cependant, bien que je puisse comprendre que le contexte t'aies poussé à me coller une étiquette de [...], j'estime que la lourdeur et la longueur de celle-ci la rend absurde relativement à ce contexte.

Question : as-tu compris mon délire avec l'éthique personnelle ?
Que mon comportement n'est pas arbitraire (même si le choix des conneries l'est).

""Interdit de hors-charte, même si cela, un jour de malchance, m'échappe catégoriquement ? "

Oui, il ne fallait pas le faire volontairement de façon systématique si tu voulais pouvoir prétendre à la clémence."

""Interdit de hors-charte, même si cela, un jour de malchance, m'échappe catégoriquement ?"

Je voulais dire HORS SUJET (jugé subjectivement par la modération)."

Qu'est-ce qu'une frasque ?

"(fait gaffe à la mauvaise foi, je suis malheureusement seule juge pour cela et en tant qu'être humain ma perception peut être altérée par les provocations faites à mon égard)"

C'est tellement facile de dire ça...
bon, au moins tu l'admets.

Le problème, c'est que l'étiquette de [...] entraîne que toute ambiguité est une provocation.
Si tu ne saisis pas toute la portée d'un message, ce qui occasionne un doute...
alors je suis foutu.

Nous n'avons pas la même notion de la justice.

J'en profite pour te demander envers qui j'ai manqué de respect et comment ;
cette question s'applique au pavé où je mentionne Cocomouche, où je parle d'éthique en réponse à Delryn, où je complimente Inspecteur Derek et où je ne cite même pas une seule fois Sofea.

"Ensuite je te préviens que je passe en mode kick véritable avec toi."

En contre-partie, tu dois rigoureusement justifier toute sanction via quote de petits morceaux.
Un raisonnement s'expose et par là-même, tue toute incompréhension donc toute injustice ainsi générée.

Si tu es la juge, alors tu te comportes en bon magistrat, c'est-à-dire comme dans les tribunaux, en droit, où des raisonnements rigoureux permettent aux esprits de se concilier (le contraire de ce qui nous arrive depuis une bonne moitié d'année maintenant).

De même que la violence, les confrontations de perception A contre perception B ne résolvent rien, alors que la raison est chez nous tous, une substance commune.

"Question : as-tu compris mon délire avec l'éthique personnelle ?
Que mon comportement n'est pas arbitraire (même si le choix des conneries l'est). "

Oui mais probablement pas parfaitement, les imperfections du langage étant.

"Je voulais dire HORS SUJET (jugé subjectivement par la modération)."

Oui.
Tu as abusé de messages se résumant à "Je pense que. " (Bunget, le 24 octobre 2009 à 20:11:43, https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-136714-1-0-1-0-la-mort-dope-ou-poison.htm ) donc tout hors sujet, qu'il soit ou non développé t'est également interdit car assimilé à du free post.

"Qu'est-ce qu'une frasque ? "

frasque : Grave écart de conduite, action jugée très excentrique.
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/frasque

"En contre-partie, tu dois rigoureusement justifier toute sanction via quote de petits morceaux.
Un raisonnement s'expose et par là-même, tue toute incompréhension donc toute injustice ainsi générée."

Je n'ai aucune contre-partie à te faire et tu n'es pas en position pour en réclamer la moindre.
Je justifierais néanmoins rigoureusement toute position aux administrateurs s'ils le demandent.
Je ne te le justifierais que si j'estime cela nécessaire (les problèmes ambigus par exemple).

"Si tu es la juge, alors tu te comportes en bon magistrat, c'est-à-dire comme dans les tribunaux, en droit, où des raisonnements rigoureux permettent aux esprits de se concilier (le contraire de ce qui nous arrive depuis une bonne moitié d'année maintenant)."

Pour que je puisse me comporter en bon magistrat il faudrait que tu te comportes en bon forumeur, et donc applique les bannissements définitifs qui t'ont été appliqués.
Comme tu es encore là malgré tes bannissements définitifs, tu n'es pas en droit de réclamer ce genre de chose. Ou alors tu conçois que j'ai le droit de demander le bannissement à vue de tous tes pseudonymes en raison de tes fautes passées.
Je ne réclame néanmoins pas ce droit.

"De même que la violence, les confrontations de perception A contre perception B ne résolvent rien, alors que la raison est chez nous tous, une substance commune. "

La raison a déjà été appliquée pour tenter de résoudre notre différend, avec un échec total par augmentation du hors-charte de ta part.
Il n'y aura donc ni confrontation ni débat mais jugement unilatéral, avec les problèmes que cela comporte.
C'est le meilleur compromis qui puisse être trouvé afin de maintenir une bonne ambiance sur ce forum (la confrontation engendrant des trolls et le débat du flood).
De part ta culpabilité dans l'échec des autres méthode, même si j'avoue parfois ne pas y avoir mis de bonne volonté, tu n'es pas en droit de faire une quelconque réclamation à ce sujet.

Nouvelle suggestion :

Sofea semble tendre à imposer sa vision du dialogue ("semble tendre" prouve qu'il n'y a pas de diffamation), mais dont les aspects spontanés et réactifs la pousse à récuser le principe du up dans le cadre d'un forum de philo, sans compter son aversion pour l'exercice d'alimentation culturelle (paramètre qui entre en jeu).
Je suis contre l'interdiction du simple up car le faire à l'occasion d'une renaissance du forum permet de générer des réponses réfléchies sans être obligé de créer hypocritement une thèse (alors simple façade d'un " " ).

Ca fait un moment que j'attends d'exprimer celle-là, mais à chaque fois que j'y pense, "Votre pseudo a été exclu de ce forum".

On ne te demande pas de recréer hypocritement une thèse, mais d'en créer effectivement une.
En d'autres termes faire un travail de réflexion et donc par extension de philosophie.

Un simple up n'est que la mise en avant d'une thèse sans la moindre réflexion de la part du "uppeur", c'est donc contre-productif pour ce dernier.

De plus un phénomène intéressant est la négligence des gens de la date à laquelle a été posté le sujet et les réponses qui sont dessus, entrainant souvent des dialogues complètement décalés à plusieurs années d'intervalle. Là quand il s'agit de montrer un manque de pertinence ou des erreurs ça va, mais lorsqu'il s'agit de questions suite à une incompréhension c'est tout de suite plus compliqué.

Sans compter qu'une personne faisant un travail de philosophie se remet régulièrement en question et peut donc faire évoluer sa pensée, et alors lui réclamer des explications sur une thèse développée plusieurs années auparavant est absurde.

C'est pour cela que le up est restreint.

Réponse brève à "19:04:32" :
tu prends les choses trop au sérieux :
et que dirais-tu d'oublier les paramètres d'il y a 4 ou 5 mois avec Cun (bah oui tu cites les pires écarts, et les pires écarts c'était pas hier) ?

Tu t'appuies beaucoup trop fortement sur le passé alors que j'évolue ;
évolution qui devrait se faire de pair avec l'évolution de ta logique interne.

Tu vois bien que je sais pourquoi je suis là (échange intellect-if), alors qu'avec Cunoasterea je me contentais de planter le drapeau noeliste (il faut dire que d'autres frayres et moi, tu nous as traînés en nous chopant par le bout du bonnet rouge, jusqu'ici (oui, le bonnet est collé)).

Allez quoi.

Gère-moi plutôt comme tu gèrerais Inspecteur Derek, car mes apports intellect-ifs présents valent plus que mon passé de boulzord.

Ton second post pointe deux problèmes différents.

Quant au premier, je ne viens pas pour donner mais pour échanger.
Obtenir des réponses est donc un phénomène qui me satisfait.
Je me permets d'extrapoler mon cas aux autres sujets...
et paf le UP !

Quant au deuxième, qui ne sait pas se relire (on ne lit personne mieux que nous-même, non ?) et préciser un éventuel changement depuis t-h jusqu'à t ?

"tu prends les choses trop au sérieux :
et que dirais-tu d'oublier les paramètres d'il y a 4 ou 5 mois avec Cun (bah oui tu cites les pires écarts, et les pires écarts c'était pas hier) ?"

Il fallait réfléchir avant d'agir.
Je n'ai aucune raison d'oublier le passé, et je ne le ferais que si j'estime cela utile et sans risque pour le forum.

"Tu t'appuies beaucoup trop fortement sur le passé alors que j'évolue ;
évolution qui devrait se faire de pair avec l'évolution de ta logique interne."

A vrai dire, je vois bien des "évolutions" mais au sens de la modération il s'agit pour beaucoup de dégradations, même si sur certains points il y a effectivement évolution.
De plus si tu évoluais dans le bon sens je ne pourrais plus appliquer de sanction à ton égard, et encore moins les justifier intégralement à l'administration.
De ce fait l'argument est rejeté.

"Tu vois bien que je sais pourquoi je suis là (échange intellect-if), alors qu'avec Cunoasterea je me contentais de planter le drapeau noeliste (il faut dire que d'autres frayres et moi, tu nous as traînés en nous chopant par le bout du bonnet rouge, jusqu'ici (oui, le bonnet est collé))."

Et bien repars, je ne te retiens pas.
Et reviens quand tu seras vraiment pour un échange intellectuel.

"Gère-moi plutôt comme tu gèrerais Inspecteur Derek, car mes apports intellect-ifs présents valent plus que mon passé de boulzord."

C'est à moi et à moi seule d'en juger. Et à mes yeux tes "apports" sont largement négligeables comparé aux détériorations que tu commets. Ainsi ta présence est jugée plus nuisible que constructive, et au final le durcissement progressifs des mesures à ton encontre est nécessaire.

"Quant au premier, je ne viens pas pour donner mais pour échanger. "

Es-tu au courant que dans l'échange il y a une phase de don et une phase de réception.
Si ton but est l'échange, placer la phase de don avant ou après n'a que peu d'importance, mieux, la placer avant permet aux autre de réagir dessus et incite donc à l'échange.
Cet argument est donc en faveur de l'interdiction du up.

"Obtenir des réponses est donc un phénomène qui me satisfait.
Je me permets d'extrapoler mon cas aux autres sujets...
et paf le UP ! "

Justement, pour obtenir des réponses il faut d'abord poser les bonnes questions et savoir formuler une thèse avec mise en évidence des points noirs à éclaircir.
Cet argument est encore en faveur de l'interdiction du up.

"Quant au deuxième, qui ne sait pas se relire (on ne lit personne mieux que nous-même, non ?) et préciser un éventuel changement depuis t-h jusqu'à t ? "

Le deuxième est un résultat d'expérience.
Savoir se relire ou non n'entre donc pas en ligne de compte.
Cet argument n'est donc pas en faveur de l'autorisation des up, même si, contrairement aux deux précédents, il n'est pas en faveur de l'interdiction.

"Et reviens quand tu seras vraiment pour un échange intellectuel."

Préjugement.

Juste comme ça, c'est la finalité d'échange intellect-if elle-même qui implique que je ne m'engage humainement (en tant qu'elle est centrale et hégémonique, JUSTEMENT) ;
je suis un pseudo, pas un humain.

Ainsi, je ne me vante nullement d'avoir fait 80% de hors-charte, je précise juste que cela était la façade d'un argument constructif (ce que tu ne reconnaissais pas alors, citant un fait qui en cachait alors un autre, à la manière d'un train qui passe et en cache un autre).

"Et à mes yeux tes "apports" sont largement négligeables comparé aux détériorations que tu commets."

Peut-être que tes yeux mettent à égale valeur la manipulation abstraite du concept et le débat d'opinion sur le Japon, les noirs et le racisme (heureusement que Cocomouche élève le niveau), pas les miens.

Si je "m'acharne" sur toi dans les topics, c'est parce que tu es un des seuls membres à philosopher.

Quant au UP, tu verras bien.
Un jour, le forum renaîtra.
A titre, d'expérimentation, je tenterai le up pur et simple.
A ce moment-là, si tu as une curiosité expérimentale, tu me laisseras faire (tu es du genre à casser tes principes si tu estimes que les circonstances le demandent).
Tu verras bien le résultat (il me faut de la chance aussi, car il y a des paramètres que je ne contrôle pas).
Tu en feras les déductions qui s'imposent quant à l'utilité de la méthode (mettre un topic tout en haut à un moment PRECIS pour que X ou Y puisse lire).

pS : ce topic est un outil incroyablement exploité.
Je fais en sorte de pas être l'eau qui vas t'obliger à provoquer sa rouille en vertu des lois naturelles dont tu es la régisseuse.
Sachant qu'un outil rouillé perd en utilité.

"Préjugement."

Analyse de faits, nuance.

"Juste comme ça, c'est la finalité d'échange intellect-if elle-même qui implique que je ne m'engage humainement (en tant qu'elle est centrale et hégémonique, JUSTEMENT) ;
je suis un pseudo, pas un humain."

Mauvaise foi.

"Ainsi, je ne me vante nullement d'avoir fait 80% de hors-charte, je précise juste que cela était la façade d'un argument constructif (ce que tu ne reconnaissais pas alors, citant un fait qui en cachait alors un autre, à la manière d'un train qui passe et en cache un autre)."

La façade d'un argument constructif ?
Mauvaise foi.

"Peut-être que tes yeux mettent à égale valeur la manipulation abstraite du concept et le débat d'opinion sur le Japon, les noirs et le racisme (heureusement que Cocomouche élève le niveau), pas les miens."

A vrai dire non, ces débats sont antérieurs à ma reprise en main du forum, donc sont laissés tels quels parce que personne ne s'en est plaint et que comme je n'ai pas fini la reprise il reste sous la coupe de l'ancienne modération car sont restés actifs. Je surveille de

"Si je "m'acharne" sur toi dans les topics, c'est parce que tu es un des seuls membres à philosopher. "

C'est un tort. Et comme chacun sait, le tort tue.

T'ayant déjà fait part de tout ça et étant donné la réutilisation de mauvaise foi pour ne pas faire face à tes torts je considère à nouveau que la discussion avec toi est stérile et remet en application la règle suivante : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-620-0-1-0-0.htm#message_136622
Je n'ai pas pour mission de materner les membres hypocrites et de mauvaise foi de ce forum, de ce fait je m'offre le droit de ne plus perdre mon temps avec toi, aussi bien en tant que forumeuse qu'en tant que modératrice.

Je le répète, je ne te retiens pas.
Reviens quand tu seras vraiment là pour un échange intellectuel.

(Test ? Ouf...)

Tu sais, tu reçois un mail en cas de kick.

Il me semble que Lévi-Strauss était un philosophe, non ?

En effet Poskatala, mais cela ne rend pas le sujet philosophique pour autant et donc cela ne justifie pas sa présence ici.

Pas de problème.