Premièrement le terme est effectivement générique, je parle par cela de :

ASCII-art en plein milieu d'un sujet avec une tête de Homer Simpson provoquant ostensiblement CocoMouche.

De là, comme je n'ai plus envie de perdre du temps à avoir à le modérer pour me concentrer sur les personnes de bonne foi (car après tous les avertissements toutes les sanctions et autre, c'est visiblement de la mauvaise foi). Je suis donc passée à la méthode ultra-rapide.
Je tombe sur un message de flood, j'active l'arme et advienne que pourra.

Certes cela supprime des messages potentiellement pertinents, mais qu'importe puisque ces messages ne sont que de la poudre aux yeux pour justifier un quelconque acharnement de ma part (dixit ma paranoïa donc à prendre avec des pincettes).
Si ces messages sont réellement pertinents, sur le même principe qu'une amende en cas d'infraction, il devra payer de son temps pour les remettre en place.
Tant qu'il ne flood pas, l'arme restera éteinte.

Plus il sèmera de vent, plus la tempête qu'il récoltera sera violente et indiscriminée.

D'ailleurs, ses remarques ne sont pas franchement plus pertinentes que le "dédaigneux" et le "narcissique". Comme eux il a parfois des coups d'éclat quand il s'intéresse à un sujet, sans quoi il ne parle que pour sa pomme. Mais contrairement à eux, ses messages sont trop souvent hors-charte ou volontairement obscurcis (un moyen simple pour faire passer un texte banal pour sujet à discussion philosophiques). Bref il ne vaut pas mieux que les deux autres, voire même moins.

De mon point de vue, on ne modère pas un forum à la volée, et on en supprime pas des posts qui peuvent être intelligents, ou simplement réfléchis.

Chaque post mérite une attention, quoi qu'on en dise...

"j'ai sulfaté des messages plus anciens (uniquement de Terea) que je n'aurais pas du.

Bref c'était pour vous prévenir, pardon aux familles et tout ça, et pour prévenir que ce genre de censure massive sans distingo risquait de se reproduire chaque fois qu'il fera du hors-charte. "

En gros tu n'en as rien à faire, mais ce que tu fais se rapproche de la censure pure et simple d'une personne en particulier.

Je pense que chacun s'en remettra, mais je ne pense pas que ça contribue à améliorer l'image d'un forum, et que si son modérateur reçoit aussi souvent des plaintes de la part des forumeurs, c'est peut être qu'il ya un souci quelque part...

Désolé pour le double post ...

et que si son modérateur reçoit aussi souvent des plaintes de la part des forumeurs, c'est peut être qu'il ya un souci quelque part...
Ou un souci de la part des forumeurs aussi, remarque...

Mais pour moi la censure aveugle n'a rien de bon non plus, c'est dommage.. Il faudrait trouver une alternative ou un compromis, ce qui n'a rien d'évident...

Quelle est "l'arme" que tu utilises Sophea ?

"Quelle est "l'arme" que tu utilises Sophea ?"

Un brouillon de programme, une beta, qui ne fait aucun tri ; enfin si, seulement dans le temps.

"c'est peut être qu'il ya un souci quelque part..."

Des pages et des pages et des pages de plaintes... quand on analyse les choses, on comprend cette situation.

"une tête de Homer Simpson provoquant ostensiblement CocoMouche."
"Tant qu'il ne flood pas, l'arme restera éteinte."
"je n'ai plus envie de perdre du temps à avoir à le modérer"

Montre ce post qui est censé légitimer la mise en application de ta sulfateuse. J'aimerais voir ce flood, ce flood central, qui justifie des mesures staliniennes par son caractère jugé "provocateur". STP merci.

"D'ailleurs, ses remarques ne sont pas franchement plus pertinentes que le "dédaigneux" et le "narcissique"."

Pour une vision globale, je ne sais juger de la pertinence. Je parle de mon expérience de forumeur, que tu fiches littéralement en l'air. La pertinence au sens où tu l'entends n'est déjà pas mon critère central ; je viens pour débattre avec des gens ouverts aux débats et il se trouve que Terea entre dans cette catégorie et ce, mieux que les deux autres, largement moins polyvalents à cause du déterminisme cognitif et de domaines d'intérêts particulièrement restreints. Il est clair que le forumeur souffre de ce que tu vas devoir publier pour mettre fin au problème, qui constituerait la faiblesse morale vers laquelle il semble tendre constamment. Le contexte étant différent, tu peux poster le "flood" ici, il ne ternit pas de débat. Bien entendu, il s'agit aussi de préciser exactement où s'inscrit ce "flood".

Mais si tu veux parler de pertinence, j'ai des raisons de penser que tu n'as plus trace des messages en question. Voilà qui est bien dommage, parce que tu aurais pu l'enrichir, ta notion de la pertinence.

" De mon point de vue, on ne modère pas un forum à la volée, et on en supprime pas des posts qui peuvent être intelligents, ou simplement réfléchis.

Chaque post mérite une attention, quoi qu'on en dise... "

C'est exactement l'enjeu de notre débat présent, Kcnarf. La thèse qui veut que Sophie soit déterminée par son aversion pour la lecture, renvoyant à l'idée de valeur intemporel en tant que potentialité intrinsèque à tout post, n'est pas bête du tout. J'avoue qu'elle est carrément de Terea lui-même, à qui j'ai parlé en privé, qui soutient que Sophie a une vision du dialogue qui ternit ses procédés de modération. Qu'en pense ceux qui ne s'en fichent pas ?

-Kcnarf-, je ne modère pas ce forum à la volée. Je modère Terea à la volée uniquement.
Pourquoi ? Parce qu'il le fait exprès.
Il flood, provoque de façon stérile, poste pour poster en répondant à côté, se vante d'être banni en faisant des messages contenant 80% de flood et autres joyeusetés du genre et ce depuis très longtemps.
J'ai essayé nombre d'alternatives : me plier à ses directives de modération, discuter avec lui et lui faire comprendre que ce qui faisait n'était pas bien, lui râler dessus et le punir de kick, voire de bannissements. Rien n'y a fait.
Dernièrement j'ai mis en palce le kick réel sur lui, lui interdisant toute participation avec un secondaire tant qu'un kick était actif (exception faite sur ce sujet tant qu'il n'en abuse pas, par exemple pour contester un kick), et une des premières choses qu'il fait en revenant c'est faire du flood. J'en conclus que ce n'est aps efficace et qu'il faut encore surenchérir.

Mais dois-je continuer à perdre mon temps pour quelqu'un qui ne fais pas d'efforts ? Je ne crois pas.

Et oui c'est de la censure pure et simple, je ne l'ai pas caché. La situation en est au point où toute tentative de modération est vouée à l'échec et donc à la perte de temps.

A ce moment là, dois-je perdre mon temps pour quelqu'un qui n'en a rien à faire ?
Non, j'ai à le traiter de la même façon qu'il traite ce forum. D'où l'activation de l'arme (chose que je n'aurais jamais imaginé faire ici en la développant).

Cette activation ne contribue pas au forum, car supprimant des messages potentiellement pertinents, mais ne lui est pas nuisible non plus, car bloquant rapidement les faits de quelqu'un qui fait volontairement du hors charte.

Je n'ai aucune fierté à avoir eu à activer l'arme, mais aux grands maux, les grands remèdes. Je ne pense pas que je l'activerais sur qui que ce soit d'autre, si ce n'est en cas de vague de flood.
Si Terea veut voir ses messages conservés il se retrouve à présent dans l'obligation de respecter la charte.
Maintenant il a un choix à faire, préfère-t-il participer à ce forum ou faire n'importe quoi ?

Sinon je ne reçois des plaintes régulières que de Terea, d'ailleurs à part lui je n'ai probablement que les floodeurs et autres de passage à modérer.

Quant à l'arme, il s'agit de l'arme de modération intégrée à J.V.N. v1.1 (qui sortira bientôt en version officielle).
Elle a été initialement développée pour le 15-18, et étant donné ses performances ici, bien qu'un peu lente sur les bords (de l'ordre de quelques secondes) elle est suffisamment efficace étant donné ce que l'on veut faire.

"Un brouillon de programme, une beta, qui ne fait aucun tri ; enfin si, seulement dans le temps."

A vrai dire si, il trie très bien, soit au pseudo, soit au lien illicite.
C'est pour ça que seuls des messages de Terea ont été touchés.

"Des pages et des pages et des pages de plaintes... quand on analyse les choses, on comprend cette situation."

Des pages et des pages, en effet. La majorité ont été résolues par compromis, pas celles de Terea.
Et les plaintes de Terea continuent tandis que ses pseudonymes changent au fur et à mesure des bannissements qu'il se prend.
Je rappelle que je ne bannis pas, seuls les admins ont ce pouvoir.

"Montre ce post qui est censé légitimer la mise en application de ta sulfateuse. J'aimerais voir ce flood, ce flood central, qui justifie des mesures staliniennes par son caractère jugé "provocateur". STP merci."

Te le montrer je ne peux pour des raisons évidentes (je ne supprime pas un message pour le reposter ensuite), par contre donner la date et le lieu je peux :

Cunoas_Terea
Posté le 8 novembre 2009 à 20:55:31
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-137534-1-0-1-0-philosophie-contemporaine-essouflee.htm

Si maintenant un administrateur veut vérifier il a les outils pour voir le contenu du message.
Le contenu est une tête de homer Simpson en ascii art, avec comme seul message "ET IL EST OU LE PAVE DU COCO ?! TFOUUU ".

"Pour une vision globale, je ne sais juger de la pertinence. Je parle de mon expérience de forumeur, que tu fiches littéralement en l'air. La pertinence au sens où tu l'entends n'est déjà pas mon critère central ; je viens pour débattre avec des gens ouverts aux débats et il se trouve que Terea entre dans cette catégorie et ce, mieux que les deux autres, largement moins polyvalents à cause du déterminisme cognitif et de domaines d'intérêts particulièrement restreints. Il est clair que le forumeur souffre de ce que tu vas devoir publier pour mettre fin au problème, qui constituerait la faiblesse morale vers laquelle il semble tendre constamment. Le contexte étant différent, tu peux poster le "flood" ici, il ne ternit pas de débat. Bien entendu, il s'agit aussi de préciser exactement où s'inscrit ce "flood"."

Pour ma part, je trouve au moins l'une des deux personnes que tu cites comme ouverte, et ce largement plus que Terea ne l'a jamais été, le tout c'est qu'il faut savoir discuter avec lui et non le prendre de haut.

"Mais si tu veux parler de pertinence, j'ai des raisons de penser que tu n'as plus trace des messages en question. Voilà qui est bien dommage, parce que tu aurais pu l'enrichir, ta notion de la pertinence."

J'ai trace de tous les messages supprimés par l'arme si c'est ce que tu veux savoir.
Et je les ai lu, pour ma culture personnelle et après coup.
Et même si j'en ai trouvé certains très intéressants, cela ne m'a pas fait regretter d'avoir utilisé l'arme.

"C'est exactement l'enjeu de notre débat présent, Kcnarf. La thèse qui veut que Sophie soit déterminée par son aversion pour la lecture, renvoyant à l'idée de valeur intemporel en tant que potentialité intrinsèque à tout post, n'est pas bête du tout. J'avoue qu'elle est carrément de Terea lui-même, à qui j'ai parlé en privé, qui soutient que Sophie a une vision du dialogue qui ternit ses procédés de modération. Qu'en pense ceux qui ne s'en fichent pas ?"

Mon aversion à la lecture de livres froids et statiques n'atteint pas les forums.
Sans cela je ne posterais même pas sur ces forums en question.
Car sur les forums il y a dialogue et interaction, une richesse incalculable, ce qu'aucun livre ne possèdera jamais.

On me signale à l'oreillette qu'un Homer Simpson a été copié collé par Terea, qu'il constitue la première réponse d'un topic de Terea, qu'il suggère et confirme que le topic est dédié à CocoMOUCHE.

Que l'on me dise où se trouve la nuisance au forum. Et, deuxième requête, que l'on me dise où se trouve la flexibilité de Sophie dans ce contexte précis.

Ne me dites pas que la flexibilité, l'adaptabilité, la souplesse de jugement de Sophie ne varie que quand cela l'arrange ? Ne me dites pas que cette flexibilité est GRANDE quand elle est prise de l'envie d'insulter, la permettant d'invoquer un contexte pour justifier la très charmante expression d'"insecte nuisible" ; ne me dites pas que cette flexibilité devient toute PETITE aux moment où il s'agit d'invoquer de très rigides et inflexibles principes qui vont dans son sens.

"On me signale à l'oreillette qu'un Homer Simpson a été copié collé par Terea, qu'il constitue la première réponse d'un topic de Terea, qu'il suggère et confirme que le topic est dédié à CocoMOUCHE."

Cela ne justifie pas la présence dudit message.

"Que l'on me dise où se trouve la nuisance au forum. Et, deuxième requête, que l'on me dise où se trouve la flexibilité de Sophie dans ce contexte précis."

Un forum est ouvert à tous, qu'un sujet soit dédié à quelqu'un ne le rend pas invisible pour les autres et doit être modéré comme s'il était ouvert à tous.
Quant à ma flexibilité j'ai déjà dit à ce sujet que Terea était interdit de la zone grise pour cause de ses multiples récidives. De là un message en zone noire est forcément réprimandé de la façon la plus sévère qu'il soit.

"Ne me dites pas que la flexibilité, l'adaptabilité, la souplesse de jugement de Sophie ne varie que quand cela l'arrange ? Ne me dites pas que cette flexibilité est GRANDE quand elle est prise de l'envie d'insulter, la permettant d'invoquer un contexte pour justifier la très charmante expression d'"insecte nuisible" ; ne me dites pas que cette flexibilité devient toute PETITE aux moment où il s'agit d'invoquer de très rigides et inflexibles principes qui vont dans son sens."

Entre le 15 juillet et le 10 novembre il s'est écoulé 4 mois.

Entre temps il y a eu de très nombreuses tentatives de discussion, je crois même la fois où je me suis pliée complètement à ses désirs (je crois que c'était en août mais je suis plus sure du tout de la date, d'où le conditionnel) et surtout j'ai commencé à le bannir. Parce que à la date où j'ai dit cela (tout en précisant peu de temps après que cela n'avait de sens qu'en réponse au fait qu'il se dise "sous-forumeur") je ne l'avait encore jamais banni.

Et oui en 4 mois des choses changent, la flexibilité s'adapte, et ces 4 mois d'expériences s'ajoutent au total pour déterminer la nouvelle marche à adopter.
Et comme je l'ai dit auparavant, le flexibilité et le dialogue ont été inutiles avec lui (ce qui signifie clairement que j'ai testé ces méthodes), je n'ai aucune raison de continuer à les utiliser avec lui (et uniquement avec lui).
Je n'estime pas qu'il ait suffisamment changé pour vouloir perdre à nouveau du temps pour lui. A lui de me prouver le contraire.

Et fais gaffe car tu t'enfonces inexorablement dans le troll stérile Delryn, et je t'ai déjà prévenu que cela ne te serait pas bénéfique.
Car si ce n'était pas du troll stérile il faudrait aussi que tu le condamnes pour tout le hors charte qu'il a fait entre au moins cette date et aujourd'hui et lui demandes de prendre responsabilité pour cela également, ce que tu n'as évidemment pas fait, ne faisant que l'encenser en faisant à peine la remarque comme quoi il a déjà été effectivement été déjà coupable de telles exactions.
En l'absence de cette condamnation de ta part et d'une telle prise de responsabilité de la sienne, comment veux-tu que je prenne au sérieux une telle remarque ?

"Et comme je l'ai dit auparavant, le flexibilité et le dialogue ont été inutiles avec lui"

A ce moment, tu avais vue ET sur ses apports philosophiques, ET sur l'autre aspect à blâmer. Cette observation globale permet une estimation de la capacité d'untel à recevoir une information juridique, ce que tu négliges ici. La fonction mathématique, tu es très bien placée pour voir son sens de variation, et tu le vois effectivement.

Il ne faut pas tout mélanger, une idée intelligente est une idée intelligente, et il faut constater sa valeur au lieu de supprimer son existence. Je me fiche bien du pseudo de Terea, ce n'est qu'une suite de mot qui décore un travail qui mérite un minimum de respect et surtout, qui mérite d'être vu comme mathématiquement parallèle à l'autre aspect, celui que l'on peut, non que l'on DOIT, blâmer.

Je ne peux qu'ignorer tes arguments semblant teintés de mauvaise foi, où tu me traiteras bientôt de troll stérile ; je ne fais que constater des faits, moi aussi. Et ces faits vont dans le sens d'un défaut d'auto-critique de ton mode de modération dans la mesure où les conséquences sur le bilan de tes décisions pourraient être négatives.

Me ressasser le passé de Terea, ce serait détourner la conversation.

Me traiter de quasi troll stérile, ce serait diffamer en tentant de faire croire que je baisse les yeux sur ses fautes morales, alors que ce n'est pas le cas.

Prendre ma thèse et la radicaliser mènerait à dire que le forum a besoin d'un modérateur qui aime et a l'habitude de lire. Mais la radicalisation n'est pas souvent recommandable, et je ne pointe QU'UN SEUL DEFAUT chez notre modératrice.

Pour finir ce message, j'aiderai la suite du dialogue en tentant de l'orienter : IDEE, TRAVAIL, TEMPS, EFFORT, CREATION, VALEUR, INTRINSEQUE, INDEPENDANCE, PARALLELISME, ABSOLU, INTEMPORALITE... SAGESSE.

"A ce moment, tu avais vue ET sur ses apports philosophiques, ET sur l'autre aspect à blâmer. Cette observation globale permet une estimation de la capacité d'untel à recevoir une information juridique, ce que tu négliges ici. La fonction mathématique, tu es très bien placée pour voir son sens de variation, et tu le vois effectivement. "

Justifier chacun de mes actes a été testé suivi par une absence d'amélioration. Cette sur-justification étant alors assimilable à une perte de temps elle n'est plus en cours, sauf cas exceptionnels (par exemple l'utilisation de l'arme est forcément un cas exceptionnel ce qui a entrainé une justification).

"Il ne faut pas tout mélanger, une idée intelligente est une idée intelligente, et il faut constater sa valeur au lieu de supprimer son existence. Je me fiche bien du pseudo de Terea, ce n'est qu'une suite de mot qui décore un travail qui mérite un minimum de respect et surtout, qui mérite d'être vu comme mathématiquement parallèle à l'autre aspect, celui que l'on peut, non que l'on DOIT, blâmer. "

Le travail mérite respect, j'en conviens. C'est pour cela que j'ai parlé d'amende. Il paye par ses fautes le respect qu'il gagne en travaillant. C'est d'ailleurs la seule chose qu'il peut payer, puisqu'il est évident que ses pseudonymes ne sont pas quelque chose qu'il paye véritablement vu leur multiplicité.
Si par cette censure complète cela peut le faire réagir positivement et le faire réagir avant qu'il ne fasse du hors charte, je n'hésiterais pas, quoi qu'il en soit, toutes les autres méthodes ayant été infructueuses, il me faut bien tester les méthodes les plus extrêmes.

"Je ne peux qu'ignorer tes arguments semblant teintés de mauvaise foi, où tu me traiteras bientôt de troll stérile ; je ne fais que constater des faits, moi aussi. Et ces faits vont dans le sens d'un défaut d'auto-critique de ton mode de modération dans la mesure où les conséquences sur le bilan de tes décisions pourraient être négatives."

Les arguments sont justifiés, tu condamnes une personne pour faire son travail et avoir une fois joué de la provocation, il y a de cela plusieurs mois, défend un multiple-condamné pour fautes graves, fautes remontant à quelques jours à peine pour le plus récentes et s'étalant avec une régularité et une densité impressionnante, pour la simple et unique raison qu'il a été quelques fois constructif ?
Le déséquilibre est tel que l'argument ne peut être recevable tant la disproportion est visible, et ne pour ce fait qu'être qualifié de troll.

"Me ressasser le passé de Terea, ce serait détourner la conversation."

Vraiment, n'es-tu pas pourtant en train de plaidoyer pour lui ?
N'est-il pas logique pour défendre un individu que de consulter le dossier qui existe à son sujet ?
De plus le dossier en question est brûlant, les fautes sont régulières et intenses, non comme le message vieux de plus de 4 mois que tu as toi même cité.

Qui de nous deux se moque de l'autre ? Moi ? Non tu contredis toi même les principes que tu veux m'imposer.
Regarde la réalité en face, et vois à quel point tes propre propos sont contraire aux règles que tu veux m'imposer.
J'agis pour le forum et non pour contenter tes propres désirs. J'ai tenté de discuter avec Terea, il n'en fait qu'à sa tête, et comme le dialogue est vain et que de lui même il n'évolue, je ne perdrais plus mon temps avec lui.
Qu'il agisse pour le forum et non pour lui même est la seule alternative qu'il possède. Est-ce condamnable ?

"Me traiter de quasi troll stérile, ce serait diffamer en tentant de faire croire que je baisse les yeux sur ses fautes morales, alors que ce n'est pas le cas."

Relis les arguments, ils sont tous justifiés.
Tu cites des antiquités vieilles de 4 mois, et ferme les yeux sur de multiples infractions toutes récentes, parle de juger quelqu'un coupables de multiples infractions comme si c'était sa première et me condamne pour faire mon travail de la façon la plus efficace pour ce forum.
Est-ce diffamer ou simplement mettre en évidence les failles ostensibles de ton propre raisonnement ?

"Prendre ma thèse et la radicaliser mènerait à dire que le forum a besoin d'un modérateur qui aime et a l'habitude de lire. Mais la radicalisation n'est pas souvent recommandable, et je ne pointe QU'UN SEUL DEFAUT chez notre modératrice."

Un seul ?
Relis-toi.
Je me radicalise, je fais voler en éclat ta vision du forum, je suis dictatoriale, je suis de mauvaise foi car ayant fait de la provocation il y a de cela 4 mois et ne tolérant pas le moindre flood de Terea aujourd'hui, je n'aime pas lire, n'aime pas le dialogue sur un forum puisqu'il faut lire, ...
Quant à la radicalisation j'ai justement dit plusieurs fois dans les précédents messages que je n'en tirais aucune fierté et que je n'avais donc choisi cette voie que par défaut d'autres alternatives (enfin si j'ai le choix du kick+ban à vue, mais ça je ne voudrais même pas y penser).

"Pour finir ce message, j'aiderai la suite du dialogue en tentant de l'orienter : IDEE, TRAVAIL, TEMPS, EFFORT, CREATION, VALEUR, INTRINSEQUE, INDEPENDANCE, PARALLELISME, ABSOLU, INTEMPORALITE... SAGESSE. "

L'idée c'est que modérer Terea est un travail qui demande du temps et des efforts qui pourraient être utilisés pour proposer des réflexions dont la création ajouterait une valeur intrinsèque à ce forum et aux autres.
En mettant en parallèle l'absence d'évolution de Terea face aux différentes autres formes de modérations que j'ai appliqué à son égard, et de façon indépendante du dégoût que m'inspire le fait que tu négliges pertinemment ses torts et l'encense pour deux-trois réflexions qui n'avaient somme toute rien d'extraordinaire (même si bien plus que la majorité des messages ayant été postés dernièrement) il a été décidé qu'une suppression de ses messages entre la date du dernier kick et la date où le flood a été remarqué serait justifié. Il ne s'agit pas d'une méthode sage, mais d'une méthode efficace permettant un gain de temps et donc dans l'absolu, et intemporellement d'un surplus de temps pour des activités créatrices.
D'un point de vue indépendant je dirais qu'il s'agit d'une méthode extrêmement expéditive et serait très dangereuse si elle venait à être généralisée. Par contre étant donné le Curriculum Vitae de la cible, une telle option peut être effectivement mise en oeuvre si aucune autre solution n'est envisageable. Les modérateurs sont des êtres humains, leur patience peut venir à bout.
De ce point de vue, il serait alors bien plus pertinent de raisonner la cible que le modérateur, et donc de suppléer celui-ci afin de donner une autre approche à la modération (un modérateur est un être humain, il ne peut donc penser à toutes les possibilités).
Non seulement cela permettra peut-être de résoudre le problème via un médiateur, mais en plus cela permettra potentiellement de calmer le jeu et donc diminuer la sévérité du modérateur en cas d'action efficace (à l'inverse d'un réquisitoire non justifié qui a toute chance de braquer le modérateur qui ne sera confronté à aucune faute).

Bon faut arrêter il existe un vrai modérateur sur ce forum , respectez les règles au lieu de vous chercher des situations atténuantes après coup.

circonstances atténuantes

Rappel à Terea :

Sur le forum 25-35, le 35+ et peut-être aussi le 18-25 le message en question ne serait pas passé (en gros ce ne serait pas passé sur les forums adultes et matures, comme doit l'être ce forum étant donné la matière dont il traite).
Bref, tu retires le "sur n'importe quel autre forum ce serait passé" puisque tu n'en sais rien et je replace 72h pour mauvaise foi évidente (de toute façon il t'en restait 42 à tirer avec Terea3).

Pourquoi cette censure sur le pic de chewing ?

Je vais me taper un kick véritable sans même comprendre quoi que ce soit à ce qui m'arrive ?

" pour mauvaise foi évidente "

Il faut avoir des dons surnaturels pour s'en faire une idée.
Je te rappelle que nous ne sommes pas des clones, ce qui implique une pluralité d'opinions.
Donc j'estime infondé ce kick du 12 novembre.

Oh pardon, pour le dernier kick c'est du hors-sujet pur.
Il parle d'abandonner la philosophie, tu parles d'abandonner le forum. Le décalage est impressionnant puisqu'à aucun moment il ne parle ou sous-entend l'interface par laquelle on développe la philo.

"Je te rappelle que nous ne sommes pas des clones, ce qui implique une pluralité d'opinions. "

Et c'est justement pour ça que tu as été taxé d'hypocrite, puisque tu estimais que la modération sur tous les autres forums étaient des clones (en négligeant bien évidemment le fait que je suis bien mieux placée que toi pour le savoir. ).

"Donc j'estime infondé ce kick du 12 novembre. "

Tant pis, j'estime infondé le fait que tu reviennes après tous les bannissements définitifs, je n'en fais pas un drame.

P.S. : Par contre sens-toi libre d'abandonner J.V.C. comme tu sembles le désirer. Tu as trouvé mieux ailleurs, va donc là-bas et arrête de pourrir l'ambiance ici.
Si les modérateurs de là-bas acceptent tes frasques comme tu le prétendais, c'est tout bénef pour toi, non ?
Par contre j'aimerais bien voir comment ils acceptent ton ascii art en plein milieu d'un débat. ^^

" Et c'est justement pour ça que tu as été taxé d'hypocrite "

C'est un manque de rigueur que tu as puni de 72h de nullité d'expression, manque de rigueur dans l'expression.