valyghar tu pourrais à l'avenir éviter de remonter un sujet pour simplement répondre à un message vieux de plus de 4 mois ?
Je t'en remercie.

mais je ne vois pas du tout où est le problème madame, et ce qui justifie la suppression !

Le temps ne supprime aucunement la qualité des messages

ainsi que les sentiments d'obligations vertueuses (comme par exemple répondre par simple politesse).

Le temps diminue la probabilité d'avoir une réponse.
La personne peut être partie, avoir changé d'opinion ou tout simplement considéré qu'il s'agit d'histoire ancienne et considérer que la page est tournée.

De ce fait, si les anciens messages, à l'instar des textes d'auteur, peuvent servir de source d'inspiration, au delà d'un certain temps il n'est plus la peine d'y répondre.

Aujourd'hui, si je souhaite critiquer Platon, je peux le faire sans problème. De même si je souhaite critiquer Sofea. Citer Sofea ne revient pas à quémander une réponse de celle-ci : tout le monde me lit, et cela tombe bien puisque je poste pour tout le monde !

Avec tout le respect que je vous dois (peut-être qu'il y a quelqu'un d'autre qui a en charge le forum), modérateurs, cessez d'être aussi péremptoires... c'est très embêtant.
(J'ai perdu ma thèse...)

"Non ça tient aussi qu'on est sur le net, rarement lieu de prédilection de la gente féminine. ^^"

Ca c'est pas vrai.

Personne ici ne prétend faire de la haute philosophie réutilisable par autrui.
Ce n'est pas le lieu pour de toute façon.

Ainsi, si faire la critique de Platon des millénaires après sa mort est pertinent, faire la critique d'un forumeur lambda sur un message qu'il a fait il y a quelques mois ne l'est pas.

Cela dit si je prends en compte votre précédente critique sur la non justification d'une hypothèse, hypothèse que vous prétendiez vraie dans un grand exposé juste avant en argumentant (de façon fort incorrecte d'ailleurs, il ne s'agissait en réalité que de déplacer le problème et faire croire qu'il était résolu), on pourrait logiquement en conclure que votre but n'est pas de faire avancer le débat mais de critiquer pour critiquer, ce qui est contraire à la charte puisqu'il s'agit alors d'une volonté de nuire.
J'espère qu'il ne s'agit donc que d'une coïncidence malheureuse et non d'un tel cas de nuisance.

coco, bon d'accord, on est sur un forum de jeux video sur le net.
Tu préfères ?

"
Ainsi, si faire la critique de Platon des millénaires après sa mort est pertinent, faire la critique d'un forumeur lambda sur un message qu'il a fait il y a quelques mois ne l'est pas.
"

Vouloir discuter n'est pas pertinent ?

"
critiquer pour critiquer
"

inadvertance dsl

"Vouloir discuter n'est pas pertinent ? "

Répondre à un individu ferme le dialogue à l'échange entre les individus concernés. Répondre des mois après à une personne n'est donc pas assimilable à une volonté de discuter et n'est donc en rien pertinent.
Tu aurais simplement exposé ta thèse sans faire mention de la sienne il n'y aurait pas eu de problème et cela aurait été alors, à juste titre, considéré comme une invitation au dialogue.

"inadvertance dsl "

J'en doute très fortement, mais je ferme les yeux pour cette fois.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-4-116-0-1-0-0.htm#message_131929

Je veux à répondre à ça et je ne comprends pas quel est le problème.

"
Répondre à un individu ferme le dialogue à l'échange entre les individus concernés.
"

Vakratos et Sofea ont fini de discuter, ils se sont arrêtés en bon chemin. Je souhaite reprendre et sincérement je ne comprend pas ce que l'on me reproche!!!

il faut que j'attende que vakratos revienne et te réponde lui-même ?

La discussion s'est arrêtée et a coulée, si tu peux t'inspirer de cette discussion, la remettre en cause ou autre, y répondre maintenant, des mois après son arrêt, n'a strictement aucun intérêt et n'est pas pertinent.

Cela viendrait de Vakratos ou de Sophie cela serait exactement la même chose.

Vouloir leur répondre est stérile pour les raisons citées précédemment :
- La personne peut être partie, avoir changé d'opinion ou tout simplement considérer qu'il s'agit d'histoire ancienne et donc que la page est tournée.
- Personne ici ne prétend faire de la haute philosophie réutilisable par autrui. Ainsi, si faire la critique de Platon des millénaires après sa mort est pertinent, faire la critique d'un forumeur lambda sur un message qu'il a fait il y a quelques mois ne l'est pas.

Si tu veux ouvrir le dialogue tu peux, mais si c'est pour le fermer et adopter un comportement que l'ont pourrait considérer comme de l'acharnement sur quelqu'un (terme fort j'en conviens) je serais dans l'obligation de juger ton attitude comme cherchant à nuire. Et crois moi bien que je n'ai pas envie de faire cela, surtout après tous les bannissements que je t'ai déjà infligé.

Ah et pour information, ce n'est pas la peine de pourrir (le mot est faible) les autres sujets pour poser tes "questions". Cela fait beaucoup trop insistant et tend à aller dans le sens de l'acharnement.
Je revois ce genre de questions (où l'équivalent, réponse à une personne plusieurs mois après la fin de la conversation durant laquelle les propos ont été tenus) je serais contrainte de prendre les mesures contre les personnes cherchant à nuire aux autres.

Et que tu sois d'accord ou non avec elle n'a aucune importance, c'est un être humain elle peut aussi se tromper sur certains points, s'être mal exprimée ou autre.
Des mois après les faits considère que les livres de science seront plus adapté à répondre à tes questions qu'elle (de toute façon elle refusera catégoriquement de répondre).

Je voudrais faire remarquer à la modération que "Et nous on te laisse réfléchir, on ne voudrait pas t'influencer non plus dans ta première dissertation." aurait été plus marrant que "Et nous on te laisse réfléchir, on ne voudrait pas t'influencer non plus dans ta première réflexion.".

La remarque est jugée parfaitement recevable.
Voulez-vous qu'elle soit appliquée sur ce sujet ou seulement sur les sujets à venir du même genre ?

Les normes n'étant pas exposé explicitement, je vous félicite pour cela.... Mais heureusement, au prix de mon temps, j'ai cherché, tourné les pages et j'ai trouvé la norme cachée. D'autres se trouveront dans ma situation et seront embêtés.....

Pour «le droit de vote de la femme» :

«Les organes sexuels de la femme forment une cavité. Dans la physiologie du désir, cela implique un désir de plénitude -»

Dans l'inconscient et les mythes, le vagin est représenté comme une force dévorante, dévastatrice, insatiable, un antre " denté" ( voir les légendes de la VAgina Denteta). cette peur est liée à celle du sang. Sang menstruel mais aussi celui de la défloration. selon M.Godelier: " La configuration même de son sexe, par le fait inévitable que c'est une fente qui ne peut jamais retenir totalement les liquides qu'elle sécrète intérieurement , ou le sperme que l'homme y dépose" effraie. Le sexe de la femme est dangereux.
Vu sous cet angle je ne vois pas de désir de plénitude. Mais il me manque peut-être mes lunettes?

De plus le fait que la femme puisse avoir recours à plusieurs coites pour être pleinement satisfaite ( parce que capable de connaitre plusieurs orgasmes) est un autre facteur de peur qu'elle engendre chez l'homme, et une des raisons pour lesquelles, il a passé son temps à essayer de l'asservir. il faut reconnaitre qu'il y a réussi pendant de longs siècles, mais malheureusement, ou heureusement, la donne a changé.
La question serait, peut-être, comment réussir à retrouver un équilibre entre l'homme et la femme, maintenant qu'elle est aussi guerrière, chasseresse, et qu'elle détient le pouvoir du " tu seras père, si je le veux quand je le veux"? Il y a de quoi en perdre son latin.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-111-0-1-0-0.htm#message_134988

Pas de fait concret d'erreur de modération et aucune participation à la modération du forum = acceptation totale de la modération actuelle.
Merci de me montrer que tu me soutiens Prosodie.
A la prochaine remarque aussi creuse de ce genre ce sera un kick pour la forme. ^^
Et à la suivante demande de ban pour troll. ^^

Pour la seconde partie bien que j'ai du mal de voir le côté "philosophique" dans ce que tu dis j'aurais bien réouvert le sujet si celui-ci n'avait été, comme le dit le message de fermeture, un condensé d'incitation à la haine par la misogynie.
C'est par oubli qu'il n'a pas été supprimé, et je m'en excuse.

Si tu penses qu'un nouveau sujet, plus neutre et plus porté vers la réflexion qu'à la haine, serait pertinent, je t'invites à en créer un.

"Les normes n'étant pas exposé explicitement, je vous félicite pour cela...." (putain jerry )
" https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-111-0-1-0-0.htm#message_134988 "

Sofea, tu as dû [b]chercher[/b] ta preuve, là est le problème.

Sauf que ce n'est pas une "preuve" puisque ce message statue sur l'absence de règles additionnelles et pose juste une règle d'interprétation des remarques (qui elle n'influe pas la modération mais juste ceux qui s'en plaignent) et déléguant aux utilisateurs le soin de créer des règles si besoin est (ce qui est la démarche normale à accomplir en cas de problème de modération et donc ne nécessite pas d'être précisé).

La critique est donc une nouvelle fois parfaitement creuse mais j'ignorerais pour le coup. ^^
Tes pseudos sauteront à la prochaine incartade.

Tien au passage j'ajoute que ta discussion avec Zech te vaut un avertissement (dans le sens remarque, pas avertissement admin) pour provocation (en plus de celui que tu as reçu juste au dessus).

Et je tiens à faire remarquer que ce n'est nullement contre toi.

"Sauf que ce n'est pas une "preuve" puisque ce message statue sur l'absence de règles additionnelles et pose juste une règle d'interprétation des remarques (qui elle n'influe pas la modération mais juste ceux qui s'en plaignent) et déléguant aux utilisateurs le soin de créer des règles si besoin est (ce qui est la démarche normale à accomplir en cas de problème de modération et donc ne nécessite pas d'être précisé)."

A cette tirade décourageante, je répondrai par une question simple : comment fait-on pour savoir qu'on est passé en démocratie, sur ce fofo ?
Un topic spécifique, en post-it, ne serait pas de refus.
Delryn soutenait ça et Davaroi, c'est à voir, il ne s'est pas s'exprimé sur sujet, ayant peut-être mieux à faire de son temps libre.

"Et je tiens à faire remarquer que ce n'est nullement contre toi."

Ce n'est pas par frustration que j'ai l'habitude de m'orienter vers une telle occurrence, mais bien parce que tu le dis toi-même : tu es capable de changer ta logique de modération avec quelqu'un qui est lent à la détente allant jusqu'à l'empêcher de poser des questions de mécompréhension concernant la vie du forum (à cause d'un mélange naïf avec ses trolls). ^^