Le dernier des compagnons du prophète (sawas) et ses croyances chiites rawafidh
http://antisectique.blogspot.fr/2016/06/abu-tufayl-le-compagnon-du-prophete.html

Salut les chiites! Je voudrais savoir, comment s'appelle votre "Sunna"

Le 25 novembre 2017 à 17:55:01 NasarMinFransa a écrit :
Salut les chiites! Je voudrais savoir, comment s'appelle votre "Sunna"

Salut ! Ce terme existe chez nous, comme les sunnites.

Nous suivons la sunnah du prophète (sawas) et de sa sainte Famille, rapporté dans des ouvrages différents de ceux des sunnites, d'où certaines différences de jurisprudence.

Le 25 novembre 2017 à 10:59:33 SinthoShahid a écrit :
Le dernier des compagnons du prophète (sawas) et ses croyances chiites rawafidh
http://antisectique.blogspot.fr/2016/06/abu-tufayl-le-compagnon-du-prophete.html

Ah tu connais Hedi Staifi ?

Ah tu connais Hedi Staifi ?

Oui le zaydite arrogant j'ai déjà eu affaire à lui. C'était mieux quand il tapait que sur les sunnites.

Le 25 novembre 2017 à 19:11:26 SinthoShahid a écrit :

Le 25 novembre 2017 à 17:55:01 NasarMinFransa a écrit :
Salut les chiites! Je voudrais savoir, comment s'appelle votre "Sunna"

Salut ! Ce terme existe chez nous, comme les sunnites.

Nous suivons la sunnah du prophète (sawas) et de sa sainte Famille, rapporté dans des ouvrages différents de ceux des sunnites, d'où certaines différences de jurisprudence.

D accord merci beaucoup!

Panarabe arrête ta mauvaise foi. Muawiyya a toujours voulu le pouvoir pour sa famille suffit de voir comment il a délégué le califat à Yazid.

Genre un malentendu un ijtihad

Le 26 novembre 2017 à 10:03:45 SinthoShahid a écrit :

Ah tu connais Hedi Staifi ?

Oui le zaydite arrogant j'ai déjà eu affaire à lui. C'était mieux quand il tapait que sur les sunnites.

Dire qu'il est zaydite est assez réducteur. Il est proche des zaydites concernant les polémiques sur Ahl ul Bayt, les Compagnons, etc. oui.

Tiens le1942 t'as changé de clocher depuis tout ce temps ?
Je me souviens de ta période de forceur ash'aro-maddhabiste (ou maturido-maddhabiste) anti-wahhabi, anti-ikhwani et compagnie. T'as encore des contacts avec Alan ?

Panarabe arrête ta mauvaise foi.

Premièrement, il faut savoir que j'ai changé de paradigme plusieurs fois concernant ce que les livres nous enseignent au sujet des deux fitan, j'ai tantôt eu tendance à pencher vers le paradigme chi'ite : mes recherches personnelles m'ont ensuite amenées à me rencontre qu'il s'agit d'une lecture de l'islam biaisée politiquement par un prisme chi'ite imamite, tout comme certains savants sounnites purent largement être orientés par un biais omeyyadisant... Ce simple changement de posture intellectuelle démontre que je ne peux pas être de mauvaise foi, au cas contraire je n'aurais jamais accepté de remettre en cause ce que dit l'orthodoxie sounnite et leur version des événements.

Secondement, je trouve parfaitement ironique qu'une personne comme toi parle de mauvaise foi sachant que tu es l'incarnation polysémique : que ce soit par tes errements et ton manque de rigueur qui t'ont conduit à l'apostasie et donc à une mauvaise foi (wal 'iyadhu billahi ta'ala) au sens propre, ou que ce soit par ton manque d'honnêteté intellectuelle : acceptant tout ce qui va dans ton sens et rejetant systématiquement tout ce qui ne conforte pas tes présupposés intellectuels.

Ceci étant dit, les coups ayant été rendus, bismillah.

Muawiyya a toujours voulu le pouvoir pour sa famille

En Syrie, Mu'âwiya, à la tête d'une province, refuse toujours de reconnaître le califat de Alî et donc de se soumettre à son autorité califale (bagh'y mujarrad). Il ne conteste ni la valeur de Alî, ni la supériorité de celui-ci sur lui-même, ni ne réclame le califat pour lui (minhadj as-Sounna du hafidh ibnou Taymiyya 2/290, Fath al-Bari du hafidh Ibn Hajar al-'Asqalani 13/107)

cf : https://www.maison-islam.com/articles/?p=355

Et l'histoire nous l'a démontré : si Mou'awiya a effectivement refusé l'allégeance à 'Ali ibn Abi Talib (çalawatoullahi 'alayh) en raison d'une erreur qu'il a commis dans son interprétation (il était notamment un parent de 'Uthman et avait donc le droit à exiger le prix du sang, quand à 'Ali (ç), il a jugé à juste titre que la priorité n'était pas au jugement des assassins de sayyidina 'Uthman ibn 'Affan (raDiallah ta'ala anhou) : il n'a pas appelé à prêter allégeance à sa propre personne tant que al-Hassan ibn 'Ali (çalawatoullahi 'alayh) ne s'est pas désisté en sa faveur pour sceller les tensions qui existaient alors entre musulmans du sham et du hidjaz en raison de la fitna.

suffit de voir comment il a délégué le califat à Yazid

En effet, il suffit de voir comment il a délégué le califat à Yazid...
... Pour se rendre compte de l'erreur que tu commets

Mou'awiya dit en effet une invocation en public "O Dieu, si tu sais que j'ai désigné Yazîd parce qu'il possède à mon avis les capacités pour cela, accomplis ce pour quoi je l'ai désigné. Et si je l'ai désigné simplement parce que je l'aime, alors n'accomplis pas ce pour quoi je l'ai désigné" (Ibn Kathîr, cité dans Wâqi'a-é Karbalâ' aur uss kâ pass manzar, eik na'é mutala'é kî rôshnî mein, Cheikh 'Atîq ur-Rahmân As-Sanbhalî. p. 127).

cf : https://www.maison-islam.com/articles/?p=354

Genre un malentendu un ijtihad

Oui, et alors ?

Si tu n'as rien à dire, tu peux te taire, c'est toujours plus efficace qu'avoir recours à des artifices de gamin pour essayer de décrédibiliser les arguments ; si tu penses que j'erre en disant ça et que tu as de quoi me contredire alors j'accepterais mon tord in sha Allah.

Un peu bizarre quand meme
As salamiya en Syrie, a été depuis toujours une ville avec une majorité d'ismaelien.

A ce qui parait ismael ( as) est parti labas pour lancer sa revolte.
tiens tiens je commence aussi a croire qu'il est pas mort avant son pére.

Dire qu'il est zaydite est assez réducteur. Il est proche des zaydites concernant les polémiques sur Ahl ul Bayt, les Compagnons, etc.

Il dit lui même qu'il est zaydi dans son site et sur facebook aussi

Mou'awiya fils de Abu Sofyan

« Un jour Mu’âwîya Ibn Abî Sûfyân lui ordonna d’insulter Ali (psl). Sa’d lui désobéit. Mu’âwîya lui demanda : Pourquoi tu n’attaques pas Ali par les insultes et les injures ? (le hadith est plus long et je l'ai cité plus haut)
Sahih Mûslim, tome 4, page 1871, Hadith N° 2404

D'apres Ahmad Ibn Hanbal dans son Musnad :

Abdullah bin Buraida dit: «Je suis entré sur Muawiya avec mon père, puis il (Mu'awiya)nous a fait asseoir sur un matelas et nous a apporté la nourriture . Nous avons mangé,puis il nous a apporté la boisson , Muawiya a bu et a ensuite offert à mon père, alors il (mon père) a dit: «Je n'ai jamais bu depuis que le messager d'Allah la rendu Haram» Ahmad Ibn Hanbal Volume 5 page 347 Hadith 22991.

« Mou’awiya Ibn Abi Soufian, -lors qu’il désigna Moughayra Ibn Shu’ba comme le gouverneur de Koufa au mois de Jamâdî Thânî de l’an 41 hégirien- pria pour lui en rendant louange et gloire à Allah, ensuite dit [à Moughayra] : Et ne néglige surtout pas une attitude, c’est à dire : ne manque pas d’insulter et profaner Ali, de t’apitoyer d’Othmân, de demander pardon pour lui, de reprocher et critiquer les compagnons d’Ali, de les exiler et d’arrêter de les écouter… »
Târîkh Tabarî, tome 5, page 253.

Et vous savez quoi ? Le prophète sawas a MAUDIT lui même Mou'awiya, et les sunnites bien qu'avec la preuve sous les yeux ont retourné la malédiction en bénédiction.

Sahih Muslim, Book 032, Number 6298:

Ibn Abbas reported: I was playing with children that Allah's Messenger (may peace be upon him) happened to pass by (us). I hid myself behind the door. He (the Holy Prophet) came and he patted upon my shoulders and said: Go and call Mu'awiya. I returned and said: He is busy in taking food. He again asked me to go and call Mu'swiya to him. I went (and came back) and said that he was busy in taking food, whereupon he said: May Allah not fill his belly! Ibn Muthanna, said: I asked Umm Umayya what he meant by the word Hatani. He said: It means" he patted my shoulders".

Je traduis vite fais : Le prophète sawas fait appeller Mou'awiya, et il ne vient pas parce qu'il est occupé à manger (:)). L'envoyé de Dieu (sawas) dit : "Que Dieu ne remplisse jamais son ventre !"
Et il est connu que depuis ce jour Mou'awiya pouvait manger comme le gros porc qu'il était et souffrait de n'être jamais rassasié. Sa faim n'a jamais disparu et le faisait souffrir.

Mais par le prisme nasibi c'est devenu une bénédiction.

Plus de preuves ?

And Hadhrat Muawiyyah took benefit of this Prayer (/Actually Curse) in this world and the world hereafter.
In this world in this way when he became the Ameer of Syria, he used to eat SEVEN Times a day. The bowl which is brought to him for eating, was full of meat and onions. He used to eat from this Bowl SEVEN Times a day along with a lot of SWEETS (Halwa) and lot of Fruits. But still he used to say:"By God! my belly is not filled, but I am tired. And Food is such a blessing in which all Kings are interested."

Mais pourquoi ce serait une bénédiction ?
La réponse :

And he took blessing from this Prayer (Actually Curse) in hereafter in way that Muslim and as well as Bukhari reported that Rasool (saw) prayed to Allah: "O God! I am only a human being. So, if I curse some one or beat unjustly while he doesn't deserve it, then turn this Curse into blessing".

Reference: Al-Badaya wa al-Nahaya d'ibn Kathir Volume 8, Page 158, Urdu Edition, Nafees

Selon eux le prophète sawas peut se tromper en maudissant ("ce n'est qu'un être humain"), et dans ce cas alors s'il maudit ou frappe quelqu'un INJUSTEMENT (:)) alors Dieu transforme la malédiction en bénédiction Ma sha Allah.

Yazid fils de Mou'awiya

"Une fois Yazid avait bu de l'alcool et a commencé à danser, soudain, il tomba et ses narines ont commencées à saigner."
(Siyar A'lam Al-NubalaVolume 4 pages 37, Dhahabi)

Al-Dhahabi dit à son sujet qu'il était Nasibi(haine envers Ahlulbayt), grossier, rude, buvait de l'alcool et a commis de mauvaises actions. Il a commencé son règne en tuant al-Hussain et a conclu avec la bataille d'al-Hara, donc les gens le haïssaient, et Allah n'a pas bénisse sa vie .
(Allamah Ibn al-Emaad al-Hanbali dans "Shadharat al Dhahab" Volume 1 page 69)

Il a aussi dit : «Quand Yazid a dit aux gens de Médine qu'il avait tué al-Hussain (as), ses frères et ses descendants, quand ils ont su qu'il buvait de l'alcool et réalisait des choses abominables , alors les gens le détestèrent et se soulevèrent plus d'une fois contre lui.
(Imam Dhahabi-Tarikh Islam' Volume 5 page 30)

Il est un homme qui boit de l'alcool et effectue un adultère avec Mahram (avec sa mère/soeur)
(Sahabi Maqal bin Sinan in al-Mustadrak al-Hakim, Volume 3 page 522)

Muhammad bin al-Dahak rapporte de son père qui a dit: " Quand Hussain (as) fut partit(en direction de Koufa), Yazid a écrit à Ibn Ziyad en disant :" Hussein est en marche vers Koufa . [...]C'est pourquoi Ibn Zyad l'a tué et il lui donna sa tête (à Yazid)."
(Imam Dhahabi dans Siar Alam al-Nubala, Volume 3 page 305)

Al-Qasim ben Bakhit a déclaré: "Lorsque la tête de Husseyn a été placé en face de Yazid ibn Mu'awyia, il a commencé à frapper ses dents avec son bâton."
(Ibn Kathir-al Bidaya wa al Nihaya Volume 8 page 209)

Yunus ben Habib al-Jarmi dit: "Quand Ibn Ziyad a tué Husseyn et ses compagnons et ont envoyé leurs têtes à Yazid, il [Yazid] est devenus heureux d'apprendre sa mort(Hussein) qui explique pourquoi la position d'Ibn Ziyad est élevé, mais ce bonheur fut de courte durée seulement et puis il a regretté."
(Ibn Kathir-al Bidaya wa al Nihaya Volume 8 page 235)

'Il est inadmissible de soutenir Yazid sur l'assassinat d'al Hussain (as), son acte prouve qu'il est un infidèle et Husseyn un martyre."
(Al-Muqadima par Ibn Khaldun, page 254)

-------------------------------------------------------------------------

«…Celui qui insulte Ali, m’insulte et celui qui m’insulte, insulte Allah.(Mûstadrak Ala s-Sahihyan) »

Les sunnites qui s'obstinent à le défendre.

« Un jour Mu’âwîya Ibn Abî Sûfyân lui ordonna d’insulter Ali (psl). Sa’d lui désobéit.

C'est un ajout qui n'existe pas dans la narration (cf : http://sunnah.com/muslim/44/50 ) et un mensonge, par ailleurs l'imam an-Nawawi dans son sharh dû çahih de l'imam mouslim commente en expliquant que Mou'awiya à demandé à Sa'd pourquoi il ne dénigrait pas 'Ali tandis que d'autres le faisaient (parmi les nawaçib) soit parce qu'il voulait savoir si il s'en retenait par piété (et ce fut le cas) ou bien par crainte, soit parce qu'il se trouvait parmi un groupe qui eux mêmes insultaient 'Ali (ç) et que lui s'en restreignant.

Quoi qu'il en soit cette mention de Mou'awiya qui aurait demandé à Sa'd d'insulter 'Ali est une invention.
En outre, si on sort du cadre des grandes compilations de hadith et qu'on se dirige vers les livres d'histoire : dans al-Bidaya wa an-Nihaya du hafidh Ibn Kathir, on trouve des narrations où Mou'awiya affirme la supériorité de 'Ali sur lui-même ou bien la lettre que j'ai cité page précédente. Vous rejetez ces narrations ? Très bien, alors inutile d'utiliser ces mêmes livres pour dénigrer les compagnons.

Le livre d'histoire de at-Tabari n'étant en outre pas une source fiable (des propres dires de l'imam, dans l'introduction de son livre) : on ne tient pas compte de cette narration pour décliner les intentions d'un compagnon sauf si on a des preuves extérieures : le hadith issu du çahih de l'imam mouslim n'en étant pas une.

May Allah not fill his belly!

Sans même entrer dans le débat ou répondre aux injures : ça n'a absolument aucun rapport de près ou de loin avec la fitna qui a opposé Mou'awiya à 'Ali et les motivations qui l'y ont poussé.
Personne ici n'a mis en exergue la vertu de Mou'awiya (il a pourtant certains mérites évoqués dans nos sources, les êtres humains n'étant que rarement tout blanc ou tout noir).

Il en va exactement de même pour la narration attribuant l'alcoolisme à Mou'awiya ; même en acceptant ce texte (tandis qu'il n'est pas authentique), il ne prouve rien.

Yazid fils de Mou'awiya

Le débat ne porte pas sur lui, les récits que tu cites ont mené une partie de savants sounnites à le rendre kafir (Ahmad selon un avis, sibt al-Jawzi...), d'autres, du fait de l'inauthenticité de ces narrations n'ont pas été jusqu'à la malédiction ou la takfir. Un dernier groupe lui fait des éloges.

De même, personne ici n'a déclaré sa vertu.

http://www.at-tawhid.net/histoiredumondemusulman-les-differents-avis-des-sunnites-concernant-le-statut-de-yazid-ibn-mu-awiyah__1092.html

Je ne défend pas Mou'awiya des accusations de mécréance par le simple loisir de débattre : en réalité celui qui veut connaître la position sounnite sur Mou'awiya, il arrête de se contenter de la citationomanie et va lire les ouvrages et les argumentations des sounnites sur le sujet.

La réelle problématique c'est que la rhétorique imamite qui essaye de justifier son dogme (et parfois des errements) depuis les sources sounnites, qui peut au départ paraître convaincante... En fait lorsqu'on investigue un peu plus on se rend compte qu'elle est incohérente avec elle même, parfois elle est au mieux construite comme une théorie du complot du net avec un soit disant scepticisme qui consiste en fait à prendre tout ce qui paraît (avec un niveau de lecture superficiel) aller dans leur sens et en gros dire que le reste est une fabrication des vilains rabbins sounnites qui travaillent de concert au grand complot omeyyade nassibi... Et au pire c'est carrément de la malhonnêteté intellectuelle.

Ce sont vos livres qui sont pleins de contradictions sur ce sujet, ne m'en veut pas de prendre uniquement ce qui confirme le point de vue chiite.
Oui il y a des ahadith sunnites qui font les éloges de Mou'awiya (la), et alors ? La main ommeyade est une évidence sur ces textes. Tu peux la nier et nous traiter de complotistes autant que tu veux, rien qu'avec les sources sunnites je peux devenir chiite, et rien qu'avec elles je peux devenir nasibi.
Tu peux voir ca comme une exagération de chaque partie au sein même du sunnisme et que la position juste est médiane, ou alors tu peux voir qu'un camps est dans le vrai et l'autre est dans le faux. Ne pas te cacher derrière Nawawi et le non choix du sunnisme normal. "Mou'awiya s'est trompé, et 'Ali avait raison, mais les deux se respectaient c'était des compagnons et on n'est personne pour faire le takfir des compagnons qui se sont combattu". Bullshit et fayritales.

Ca ne t'engage pas à croire au chiisme duodécimain et ces dogmes différents du sunnisme.

Je ne savais pas pour le hadith de Muslim que c'était un ajout, quoi qu'il en soit l'imam 'Ali (as) était insulté sur les manabir durant l'époque de Mou'awiya (avec son aval), et ca a continué après sa mort. C'était même une des conditions du traité de l'imam Hassan ('as) et de Mou'awiya, condition qu'il n'a pas respecté (entre autre).

http://www.shiapen.com/comprehensive/muawiya/instituted-cursing-imam-ali.html

Voici d'autres sources et une réfutation de la méthodologie étrange de Nawawi.

Même ibn Taymiyya l'avoue.

Pour le Shaykh Amin Rastani, "L'arbre maudit" dans le Coran, couramment assimilé à l'arbre infernal de Zaqqoum, fait aussi référence à la lignée d'Abu Sufyan, Muawiya, Yazid... https://www.youtube.com/watch?v=SeU7r_m2XaQ

La Fitna eschatologique plus grande que celle du Dajjal pour les chiites https://www.youtube.com/watch?v=Ociz1LEHGmo

Pour ceux qui comprennent pas l'anglais, c'est un récit de l'Imam Redha alehyi salam qui dit que certains chiites ne sont chiites que parcque les saints Imam ont été opprimés et persécutés... le jour où l'Imam Resurrecteur Al Mahdi sera en position de force grâce à Allah, ils ne le reconnaitrons pas et ne le suivrons pas...

Ce sont vos livres qui sont pleins de contradictions sur ce sujet, ne m'en veut pas de prendre uniquement ce qui confirme le point de vue chiite.

Non, il y a des contradictions entre différentes versions des faits dans les livres de chronique (comme celui de at-Tabari mais pas uniquement) : ce qui est parfaitement normal, le ressenti de l'histoire divergeant largement en fonction des personnes, de leur camps, de leurs opinions.
Par conséquent, il est parfaitement rationnel de reprocher aux imamites d'uniquement mettre en lumière ce qui va dans l'histoire (car, oui, sans surprise, parmi le camps de 'Ali il y avait également des exagérateurs, en témoigne la naissance du kharidjisme) dans le sens du dogme imamite duodécimain.
En outre, si on se concentre exclusivement sur les sources authentiques, c'est à dire ce qui a été cité dans le çahih de l'imam Mouslim, on voit qu'en fait, non, il n'y a pas de contradiction autre part que dans ce qu'on fait dire au texte mais qui n'y est pas mentionné.

Oui il y a des ahadith sunnites qui font les éloges de Mou'awiya (la), et alors ? La main ommeyade est une évidence sur ces textes. Tu peux la nier et nous traiter de complotistes autant que tu veux,

La première condition pour que le débat soit correct, ce serait qu'on me lise, j'ai explicitement dit :

Par ailleurs, il y a évidement eu parmi les savants sounnites une partie qui étaient (parfois malgré eux, parfois de leur gré) dans leurs travaux teintés d'un biais politique omeyyade, d'autre part, on remarque que parmi les tabi'in et les taba' tabi'in, ceux qui venaient du sham (du "fief" des omeyyades) rapportaient systématiquement des narrations qui allaient dans le sens de l'interdiction de la sortie contre les gouverneurs, à l'inverse des versions provenant d'autres régions...

Cependant, je ne crois pas qu'il existe un large complot des omeyyades falsificateurs de Coran, tortionnaires de sadiqin, tueurs de bébés nommés 'Ali, comme le croient les chi'ites et certains sounnites qui développent - par volonté de ne pas être amalgamés à des nawassib - un complexe d’infériorité vis-à-vis des chi'ites... Pour moi, ce biais de compréhension de l'histoire des débuts de l'islam est autant un biais politique erroné que le biais omeyyadisant.

ici : https://www.jeuxvideo.com/mar_di_deretour/forums/message/919955461

Je n'ai jamais nié ni l'influence du politique sur une partie des érudits et sur les sources, que ces érudits et ces sources soient des sounnites ou des chi'ites : il est donc parfaitement fallacieux de réduire mon propos au fait de dire que celui qui pense qu'une teinte omeyyade a pu influencer une partie du sounnisme serait un complotiste... Ce que je dis c'est que, si cette influence existe, il faut la démontrer : or, ce que les chi'ites font c'est qu'à partir du moment où quelque chose dans les sources sounnites contredit leur dogme, ils blâment le fameux complot omeyyade contre l'islam.
Nonobstant... Si complot il y a, si ces narrations exprimant certains mérites à l'égard Mou'awiya (ou bien promettant des compagnons au paradis, allant dans le sens du tafdil vis-à-vis de Abou Bakr et 'Oumar, raDiallah anhouma...) sont effectivement issus d'un vilain complot omeyyade : premièrement, il faut le démontrer plutôt que de simplement partir du principe qu'il y a un complot, deuxièmement, pourquoi, dans la rhétorique chi'ite, utiliser ces sources qui contiennent aussi bien ces narrations que celles utilisées par les chi'ites pour corroborer leurs dogmes ? Si nos grands mouhadithin furent vraiment des acolytes et des agents du pouvoir califal, pourquoi auraient-ils rapporté à la fois des narrations nassibites et chi'ites ? Il y a donc, en plus d'une incohérence interne, un manque de rigueur dans le choix des textes, dans le choix des mots, dans la façon de sélectionner seulement ce qui vous arrange en occultant volontairement d'autres textes.

C'est précisément comme ces chrétiens qui partent du principe que l'islam serait satanique, lisent tous nos textes en partant de ce principe et si on leur dit "Oui mais, voyez-vous, nous demandons à Allah la protection satan à chaque prière, comment pouvez-vous avancer notre satanisme ?" et qu'ils répondent "Tu crois vraiment que satan afficherait la couleur directement ? Si satan fondait une religion, il avancerait surement des versets de ce type pour ne pas trahir le fait que l'essence de sa religion est diabolique", c'est un argument irréfutable qui se base sur ce qui les arrange de l'islam et qui est absurde.

rien qu'avec les sources sunnites je peux devenir chiite, et rien qu'avec elles je peux devenir nasibi.

C'est bien normal puisque ces deux extrêmes (avec les errements qu'ils impliquent) sont à l'origine de la pluralité des contradictions dans les ouvrages sounnites de chronqiue que vous amalgamez aux "sources sounnites" alors que l'imam at-Tabari (pour ne citer que lui) a bien précisé directement dans l'introduction de son ouvrage qu'il n'était pas question de tout prendre nécessairement au pieds de la lettre et qu'il a rapporté toutes les versions d'un même événement sans faire attention (ou rarement) aux chaînes de transmission.

Tu peux voir ca comme une exagération de chaque partie au sein même du sunnisme et que la position juste est médiane, ou alors tu peux voir qu'un camps est dans le vrai et l'autre est dans le faux. Ne pas te cacher derrière Nawawi et le non choix du sunnisme normal. "Mou'awiya s'est trompé, et 'Ali avait raison, mais les deux se respectaient c'était des compagnons et on n'est personne pour faire le takfir des compagnons qui se sont combattu". Bullshit et fayritales.

Si cette version des faits est erronée, il faut le démontrer. Jusqu'ici, tous les arguments qui ont été avancés sont soit uniquement supportés par des preuves faibles, soit ils sont simplement faux (... voire falsifiés, comme le cas du hadith sciemment falsifié par l'administrateur du site sunnisme.net).
Par ailleurs, pas besoin de se "cacher" derrière l'imam an-Nawawi (rahimahulLahi ta'ala), je n'ai employé son commentaire que pour montrer les différentes hypothèses envisagées derrière la nature de ce questionnement de Mou'awiya à Sa'd. Sans même avoir recours à ce commentaire, la narration ne fait aucunement mention d'une insulte de Mou'awiya envers 'Ali mais d'une question de Mou'awiya à Sa'd pour savoir les raisons qui l'empêchaient de dire du mal de 'Ali.

Tout le reste, c'est aller au delà du texte... Et si on veut vraiment aller au delà du texte : alors on va dans al-Bidaya wa an-Nihaya du hafidh ibnou Kathir ou dans minhadj as-Sounna d'ibnou Taymiyya et on se rend compte qu'en fait Mou'awiya ne dénigrait pas 'Ali et plutôt qu'il acceptait la supériorité de 'Ali (ç) sur lui-même, son droit plus grand à gouverner... Selon des chaines bien plus crédibles que ce qui est rapporté par at-Tabari.

Je ne savais pas pour le hadith de Muslim que c'était un ajout,

Si tu ne prends même pas la peine de vérifier que ce que tu avances est juste et que ça n'a pas été détourné par un menteur , c'est problématique. C'est avec ce genre de méthodologie (pécheresse au regard du qour'an qui ordonne de vérifier la nouvelle qui vient de la personne réputée douteuse) qu'on s'égare du haqq.

quoi qu'il en soit l'imam 'Ali (as) était insulté sur les manabir durant l'époque de Mou'awiya (avec son aval),

De deux choses l'une,

-Qu'il y ait eu, dans les rangs de Mou'awiya, dans les mosquées du sham, des nawaçib qui haïssaient 'Ali et qui le dénigraient : c'est probable. Allahou a'lam.
-Que Mou'awiya l'ait institué ou qu'il y ait été favorable : rien ne l'atteste dans les sources authentiques (jusqu'à preuve du conraire) et on n'a pour ça que certains éléments rapportés sans chaîne

C'était même une des conditions du traité de l'imam Hassan ('as) et de Mou'awiya, condition qu'il n'a pas respecté (entre autre).

Concernant le traité de paix entre al-Hassan et Mou'awiya, je ne vais pas m'engouffrer dans le débat d'historien avec toutes les différentes versions qui se contredisent (car sur ce traité de paix, les closes ont pour certaines été rapportées authentiquement, d'autres sans chaîne de transmission ou alors inventées.. dans les ouvrages d'historiens. Que ce soit at-Tabari, ibn Asakir..).

https://sunnah.com/bukhari/53/14
"[...] So, Al-Hasan concluded a peace treaty with Muawiya. Al-Hasan (Al-Basri) said: I heard Abu Bakr saying, "I saw Allah's Messenger (ç) on the pulpit and Al-Hasan bin `Ali was by his side. The Prophet (ç) was looking once at the people and once at Al-Hasan bin `Ali saying, 'This son of mine is a Saiyid (i.e. a noble) and may Allah make peace between two big groups of Muslims through him." "

Simplement, plutôt que de s'engouffrer dans ce débat : ce traité de paix montre de toute manière (quelles qu'en soient les clauses) que al-Hassan (ç), considérait néanmoins Mou'awiya et ses armées comme étant des musulmans (et c'est notamment un des objets du verset 9 de la sourate al-Houdjourat).

et ca a continué après sa mort

Cependant, il est vrai que plus tard le calife Marwan ibn al-Hakam (successeur de Mou'awiya II, successeur de Yazid) fera maudire 'Ali (ç) sur les manabir, ceci est attesté. Mais le reste n'est que le fruit de la propagande des différents camps : sauf si on fait parvenir une source authentique qui prouve l'inverse.