moi je dit non car pour l'instant cela m’intéresse pas. j’attends de voir, se que va nous proposer la prochaine génération, si il souhaite proposer la 3D comme une évolution majeurs pour l'avenir du jeux vidéo, mon avis pourrai changer.

Non, pas intéressé du tout. La 3D relief ne présente aucun intérêt à mes yeux, elle enlaidit les images et donne mal au crâne à certains.
Avatar a eu la chance d'être le premier gros film, les gens étaient curieux... Maintenant, quand un ciné propose le même film en 2D et en 3D, la salle 2D fait plus d'entrées.
Sony a récemment avoué qu'ils allaient laisser tomber aussi au niveau des TV.
Proposée -> Refusée -> bye bye la 3D!

2 ajouts à e que j'ai dit plus haut :
- beaucoup de gens disent que la 3D c'est gadget, et après achètent tous les I-truc qui sortent (qu'on m’explique l'utilité d'un iPad face à un ordinateur)
Je suis même sur que si Apple sortirait une iTV en 3D tous les fanboys d'Apple achèteraient, on en parlerais dans le JT, ça deviendrait le truc à la mode.
- Pour ce que certains appelent la "4D", la 4D c'est ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tesseract
ou alors la 4D selon Einstein, c'est à dire le temps, qui est donc déjà présente.
Les hologrammes NE SONT PAS de la 4D.
Les effets de mouvement NE SONT PAS de la 4D.
Essayez de vous représenter 4 axes perpendiculaires les uns aux autres : en placer 3 c'est facile, au 4e vous être bloqué.

Vu que je n'ai pas honte de poser des questions bêtes (car une question n'est jamais bête n'est-ce pas?) C'est quoi la 3d en relief??

je suis sure que beaucoup n'ont pas oser le demander histoire de ne pas être ridicule, dites moi merci

et merci a celui ou celle qui va m'éclairer

Techniquement parlant, la 3d relief m'intéresse :
- Comment ça fonctionne ?
- Quel matériel faut-il ?
- Quels effets sur la santé ?

Après en tant que gamer, sachant que j'aurai jamais les moyens de me le payer, la 3d relief ne m'intéresse pas.

@celinemh, la 3D relief, c'est une technologie qui permet à un affichage (ecran, tv...) de te donner une impression de relief.

En fait ça "émule" la façon dont tu vois en permanence.
Le fait que tu puisses dire que tel ou tel objet est plus ou moins loin de toi rien qu'en le regardant est justement permis par ta vison stéréoscopique. En fait chaque oeil vois une image légèrement différente et ton cerveau "reconstruit" le relief.

Sur une tv 3D relief, 2 images différentes sont générés par la source (pc, console, bluray) et envoyé sur chacun des yeux (soit par clignotement des lunettes et de l'écran, soit par polarisation de la lumière)

Perso j'aime la 3D, je viens juste d'acheter un écran 3D 46", il m'a couté 600€ avec les lunettes et c'est un des meilleurs en rendu 3D et 2D.

Mes sources 3D sont ma PS3 et mon PC, donc les 4000€ d'un com précédent sont totalement hors sujet!

Ok, pour les films l’intérêt est limité, d'autant qu'il y en à très peu, et pire si on parle de bons films.

Mais dans les jeux c'est simplement énorme!
Sur un fps ou un jeu de caisses c'est vraiment excellent.
Je joue à Skyrim sur mon PC et Wipeout sur la PS3, ça change vraiment l'immersion et la précision.

Les inconvénients sont la luminosité qui baisse à cause des lunettes et la résolution qui baisse sur les jeux.

Mais vraiment je conseille à tout le monde d'essayer de jouer à un jeu et de ne pas se fier aux impressions faites au cinéma.D'autant que pas mal de films n'ont pas été tournés en 3D, donc l'effet est pourris (tonton Georges si tu me lis!)

Je suis passé récemment à la 3D et ça m'a coûté 187 euros FPD inclus pour acheter un écran LG (D2342P-PN) en 3D passive.

J'ai eu un peu de mal à obliger ma carte graphique à sortir le signal HDMI 3D dans la bonne résolution mais une fois la solution trouvée, ça marche pas mal.

Je trouve que la 3D relief est intéressante car elle permet de s'immerger plus facilement dans un film ou un jeux après ce n'est pas une nécessité on arrivera à s'immerger facilement dans un film ou un jeux s'il est bon. Puis personnellement j'irais pas dépenser plus d'argent juste pour avoir de l'équipement pour la 3D relief. Donc idée intéressante mais pas nécessaire donc un peu inutile

Oui, quand c'est bien employé et avec du bon matos (primordial pour se faire une véritable idée, parce que regarder un film sur un écran 3D bas-de-gamme plombé par le cross-talk peut rendre immédiatement et définitivement allergique à la 3D, tandis que sur un bon écran, passif de préférence, ça peut être jouissif).

Mais c'est pas non plus une obligation, je m'en passe très bien, mais quand c'est bien foutu et que je peux en profiter dans de bonnes conditions, pourquoi m'en priver ?

Moi j'ai vraiment hésité entre 3d ou pas pour ma nouvelle télé, finalement, j'ai pris avec(une pana 50gt30), malgré le surcoût assez important.

Et je regrette pas du tout, j'ai regardé quelques films(tintin, hugo cabret, samy) et l'effet est vraiment bon et pourtant mon écran est en rodage donc contraste et luminosité très bas.

Et pour les jeux vidéo, là c'est génial, je me refait wipeout, uncharted, batman, killzone3(un des meilleurs).

certe la télé, payée 890euros(+150 pour les lunettes) est 200 euros plus chère que le 50g30, mais j'ai aussi une des meilleurs qualité d'image 2d actuelle. on est loin des 4000e annoncés plus haut par quelqu'un qui n'y connait visiblement rien du tout.

1. Tonton-Bazooka Voir
2. Posté le 9 mars 2012 à 12:47:24
3. Je comprend pas qu'on réponde non, à moins de ne pas apprécier les progrès technologiques...

J'apprécie les progrès technologiques UTILES. Le progrès juste pour le progrès, ça n'apporte rien.

On a essayé de nous refiler de la 3D avec lunettes actives qui coutaient une fortune, et personne n'a suivi. Pourquoi ? Bah parce que ça coutait un bras et un oeil, tiens.

Du coup, pour essayer de vendre plus, ils nous font la 3D qui déchire tout comme avant, mais avec des lunettes passives, plus économiques. Mouais...

Et pour ceux qui ont DEJA des lunettes, c'est vrai que c'est super confortable d'en porter une 2eme paire par dessus, ou de rajouter un bidule directement sur ses lunettes habituelles... Un peu comme le truc "lunette de soleil" que ma grand-mère utilisait y'a 15 ans, qui se clipse sur les lunettes. Super, ça c'est de la haute technologie...

Après, y'a la 3DS et sa 3D sans accessoires. Déjà plus convaincant, à condition d'être pile en face de l'écran, donc inutilisable sur une télé de salon, au moins pour l'instant.

La 3D, je m'y intéresserais quand ça sera au point. Donc pas avant un paquet d'années.

Ah, oui, j'oubliais... Les systèmes actuels ne sont vraiment adaptés qu'aux gens qui ont une vision parfaite, ou du moins parfaitement symétrique. Perso, j'ai un oeil plus faible que l'autre, donc pas la même correction sur chaque verre, donc forcément, tout ce qui demande de traiter une image différente sur chaque oeil, genre, au hasard, lunettes 3D ou écran de 3DS, ça marche nettement moins bien.

En pratique, ça veut dire effet 3D bancal ET migraines. Que du bonheur.

Non, vraiment, la 3D, je passe.

Ne se prononce pas.

Premièrement le terme "3D relief" est digne d'un inculte. Le terme exact est "Stéréoscopie" (pour les geeks). La 3DS est un appareil stéréoscopique. Aujourd'hui on nous demande si la "3D relief"(histoire de répéter la question) nous intéresse. Dois-je dire que Euclide est le premier a définir ce qu'il appelle le principe de la vision en 3 dimension ? Et oui...
Sachez par ailleurs que le premier brevet sur la stéréoscopie a été déposé en 1838 par Charles Wheatstone. Et re oui, c'est vieux la "3D relief". Voilà.

Si vous êtes pas convaincu...
http://www.gralon.net/articles/photo-et-video/photo-et-video/article-le-stereoscope---presentation-et-histoire-3332.htm

j'aime la 3D "RELIEF" (link_2408 MAIS uniquement sur 3DS (surtout mario 3ds et resident evil) j'ai fini mario avec le relief activé, sans avoir gène (je ne supporte pas la 3D au cinéma) ! (par contre la 3D est insupportable sur zelda, et sans intérêt sur street fighter 4)

Uriel99 Désolé de te dire ça, mais tu te contredis au moins trois fois dans le même post :

"J'apprécie les progrès technologiques UTILES. Le progrès juste pour le progrès, ça n'apporte rien.
[...]
La 3D, je m'y intéresserais quand ça sera au point.
[...]
Non, vraiment, la 3D, je passe."

Le principe du progrès c'est que ça ne se fait pas en une fois, hein. C'est une successions d'étapes qui amènent vers un mieux. On a eu la 3D avec lunettes actives - bien trop chère -, puis avec lunettes passives - moins chère -, et la 3D sans lunettes se développe actuellement tout en baissant ses prix, mais il faut pour le moment toujours être en face de l'écran. Attendons de voir la prochaine étape (pourquoi pas la 3D grand angle).

"On a essayé de nous refiler de la 3D avec lunettes actives qui coutaient une fortune, et personne n'a suivi. Pourquoi ? Bah parce que ça coutait un bras et un oeil, tiens.
Du coup, pour essayer de vendre plus, ils nous font la 3D qui déchire tout comme avant, mais avec des lunettes passives, plus [économiques]. Mouais..."

Donc tu dis que quand c'est cher, c'est mauvais parce que c'est cher, mais quand c'est moins cher, c'est qu'ils cherchent à vendre plus, donc "mouais"... J'imagine que tu ne dois pas souvent être satisfait.

Sinon, la 3D actuelle n'est certes pas encore au point, mais elle vaut néanmoins déjà la peine d'être expérimentée. Et surtout, elle s'améliore d'année en année. À mon avis, elle sera omniprésente dans le domaine du multimédia dans quelques années, lorsque le progrès aura fait de la technologie 3D quelque chose de réellement appréciable.

Je suis intéressé mais quand on voit le prix pour s'équiper et que pour le moment la technologie n'est que rarement utilisée ça fait réfléchir.

Pour certain jeu c'est utile et d'éfois j'aimerais bien l'avoir.
Mais de la a acheter une télé qui fait 3D.
La d c'est bien quand c'est bien utiliser

Oui car je suis équiper et ses tout simplement magnifique, dans les jeux comme juste cause les palmier sorte de l’écran, les montagne on l'air plus éloigner (je joue sur pc) et ne donne pas mal a la tète (arrêter de dir sa si vous n'avez pas de tv 3d) et le pris et pas chère par rapport a se que tout le monde dit, entre 500et 700 on peut avoir une 102cm passive (donc les lunette sont a 1 euros!). Faut sortir de chez vous et aller dans les magasin avant de parler. La meilleur tv du marcher coutant 1000e + 2paire de lunette (panasonic)

@Wortex : je vois pas en quoi je me contredis. Le progrès m'intéresse quand il est utile, actuellement la 3D est inutile et pas au point, donc je m'y intéresserais quand ça sera au point, là je passe. Elle est où, la contradiction ?

Sinon, je suis pas difficile à satisfaire, il suffit de pas me prendre pour un pigeon. Actuellement, les fabricants poussent la 3D en avant parce que c'est leur "dernière innovation" en date, mais ça n'apporte presque rien et c'est beaucoup trop cher pour ce que c'est. Un bon produit, simple et fiable, ça c'est bien

Uriel99 Alors pour toi, qu'est-ce qu'on progrès "utile" ? Parce que par définition, le progrès c'est le fait d'avancer, d'améliorer, donc dire d'une part que "tu apprécies les progrès technologiques utiles" et d'autre part que tu "t'y intéresseras seulement lorsque ce sera au point", ça n'a aucun sens. Ou alors il te faut parler de technologie et non de progrès, mais ce que tu dis serait comme dire que tu aimes dessiner mais seulement quand le dessin est terminé, et que le fait de dessiner ne t'intéresse pas.
Et puis quand tu dis que tu attends que la 3D soit au point, c'est que tu t'intéresses au potentiel que peut avoir technologie, d'où l'incohérence avec le "non, vraiment, la 3D je passe"...

Je trouve que la 3D n'apporte rien de plus à l'expérience de jeu. J'ai essayé la 3DS, ça fatigue plus qu'autres choses...