sangoku24
Posté le 11 juin 2012 à 12:22:51
Pour balancer des inepties pareilles, tu dois être soit un troll, soit un de ces anti-N confirmés.

Nan, je suis réaliste, c'est tout, Zelda n'est pas un tabou intouchable, c'est une série qui stagne méchamment, c'est un fait...

Et je te fiche mon billet que TP et SS auraient été largement moins bien notés si t'avais eu exactement les mêmes jeux, sans le skin "Zelda"... on aurait au mieux parlé "d'honorables clones de Zelda".

D'ailleurs SS a été encensé bien vite, avec le recul, beaucoup le trouvent pas si terrible que ça...

Pourtant, chaque épisode est très différent des autres, que ce soit niveau graphique (ça personne ne peut le nier, à part OoT et MM, les autres adoptent tous un style très propre), ou niveau gameplay

Niveau gameplay, c'est identique à 95% d'un opus à l'autre hein, tu m'excuseras, mais remplacer "grappin", par "corde", ou inversement, ne représente pas un changement pour moi...

T'auras beau retourner la question dans tous les sens, la plupart des Zelda proposent à qques chose près même items, mêmes énigmes, même bestiaire, et quasiment la même histoire en plus... et c'est ça le pire...

Le scénario ne varie pas beaucoup, mais ce n'est pas du tout l'intérêt d'un Zelda

C'est vrai que le scénario dans un jeu d'aventure, c'est pas important

On est plus en 1990 hein, on peut pas faire comme si y avait pas eu des Final Fantasy, des Resident Evil, des Metal Gear, des Silent Hill...

Aujourd'hui, même un FPS peut avoir une histoire/background/scénario/dialogues béton, y a aucune raison valable pour qu'une licence majeure comme Zelda ne soit pas capable de se mettre au diapason...

De plus, il est fini le temps où t'avais Zelda d'un côté, et quasiment que de la merde de l'autre, aujourd'hui, la plupart des jeux s'inspirant de Zelda sont au moins aussi bons (Okami, Darksiders, BG&E...), à mon avis, ceux qui ont fini Okami en garderont un souvenir bien plus impérissable que ceux qui ont fini TP et/ou SS...

Et ce qui rend ces titres si bons, c'est justement qu'ils combinent le meilleur de Zelda (principalement les donjons/énigmes), avec en plus de vraies histoires, des univers originaux etc...

chaque épisode possède sont lot de particularités qui modifient la façon de jouer (pour ne citer qu'un exemple par opus : MM pose une dimension temporelle, WW l'exploration (bateau)

C'est vrai que l'exploration en bateau change tout par rapport à l'exporation à pinces ou à cheval

Ceci dit, WW est le dernier Zelda qui m'ait vraiment procuré du plaisir... et vu la "maigreur" du fond de Zelda, je pense que l'univers WW est ce qui se prête le mieux à la série...

Le fond n'est pas assez consistant pour que ça se prenne au sérieux comme sur TP ou, dans une certaine mesure, SS... à moins de briser une barrière et faire un jeu un peu moins "lisse", sans pour autant sombrer dans l'excès de violence gratuite d'un GOW...

Si Darksiders II (par exemple) est à la hauteur des attentes, il risque bien de voler à Zelda le titre de référence du genre, si Zelda n'évolue pas sur le fond...

TP est plus sombreet ajoute les phases en loup

En même temps à moins de placer l'action dans le monde des Bisounours, ça aurait difficilement être plus cul-cul que WW

Mais d'un côté, je préfère le côté cul-cul pleinement assumé de WW plutôt que le côté faussement mature (comprendre : taillé pour les 12 ans lol) de TP, qui finalement n'existe que parce que certains se sont plaints que TP ne soit pas un OoT-bis...

Puis pour les phases en loup, c'est pas comme si tu t'étais jamais transformé dans un Zelda depuis ALTTP hein, ni même comme si c'était l'aspect le plus passionnant du jeu...

Et surtout, TP se mange une claque à tous les niveaux (en dehors des donjons peut-être) par Okami, sorti plus ou moins à la même époque...

Okami, a été LE Zelda que Nintendo n'était visiblement plus capable de faire... un jeu complètement original, audacieux, avec une vraie direction artistique, un univers unique, une vraie histoire... mieux, des dialogues que tu lis et que tu zappes pas bêtement tellement c'est creux comme dans Zelda !

Mais voilà, parce qu'il y avait écrit "Zelda" dessus (et parce qu'intrinsèquement c'est pas une daube non plus), ça fait 7 millions de ventes, tandis qu'Okami signe la mort du studio Clover...

le récent SS ajoute l'exploration du ciel

Ouh la la, ça change tout, au lieu de prendre le bateau, je vais prendre l'oiseau !

C'est quasiment la même chose, une vaste étendue, des îles, voilà... si ça suffit à certains pour crier au génie, c'est bon, Nintendo n'aura pas besoin de forcer pour vendre du Zelda

et le principe intéressant de la modification locale du temps)

Wé, enfin le coup de la modification de zone, c'est pas non plus comme si on connaissait pas ça depuis ALTTP...

Après on accroche ou pas, mais je ne vois vraiment pas comment on peut dire que ce sont les mêmes si l'on y a joué (je ne parlerai même pas ta comparaison avec CoD, car là c'est clairement du troll)

Nan, je suis juste impartial, je ne vois pas pourquoi je devrais louer les vertus d'un Zelda qui possède exactement les mêmes tares que la plupart des autres licences.

Je dis pas que Zelda a le monopole du copier/coller, au contraire, ce que je dis, c'est que ce n'est qu'une licence parmi les autres qui le pratiquent, et que rien ne l'excuse plus qu'une autre, surtout que t'attends en moyenne 5 ans entre 2 Zelda...

Aujourd'hui, Zelda, c'est juste banal, y a clairement plus ce truc qu'il y avait de ALTTP à WW, qui rendait chaque épisode exceptionnel, qui justifiait une grosse attente...

Perso ça fait un bail que je vois rien dans cette série qui fait que je l'attendrais comme le messie, les yeux brillant, genre ça -->

Ou alors à ce moment-là tous les jeux d'une même série sont les mêmes (que ce soient des Halo, SF, Uncharted, FF et j'en passe).

Mais je dis la même chose, mais justement, ça me choque moins, parce que y a pas ce côté "intouchable" qu'on a tendance à donner à Zelda...

Et surtout, les autres licences ont vraiment une valeur ajoutée qui te donne envie d'avancer, ou en tt cas qui rend le nouvel épisode intéressant, que ce soit l'histoire, ou un mode multijoueurs ou autre...

Zelda, en dehors du fait que ça reste un bon jeu, t'as pas de surprise, tu sais déjà les énigmes que tu vas avoir, grosso-modo l'histoire que ça va raconter, comment tout se finit...

Tu sais très bien que t'auras un boss à qui faire avaler des bombes, un boss à décomposer avec le grappin, un boss à qui il faudra renvoyer ses projectiles etc... alors une fois sur OoT, tu te dis "cool le clin d'oeil aux vieux Zelda", mais 4 jeux plus tard avec toujours les mêmes poncifs, là c'est plutôt "ah, OK, bien l'originalité..."

Puis la comparaison ne marche pas avec FF, chaque épisode étant assez radicalement différent du précédent, depuis FFVII, à part les suites directes comme X-2 et XIII-2, y a pas deux FF qui se suivent et qui se ressemblent (en dehors de l'aspect visuel à la limite)...

Tu dis que depuis OoT, ce sont tous les mêmes. Mais moi je te dirais l'inverse : c'est depuis OoT et les possibilités offertes par la 3D que les Zelda se différentient réellement (et oui, j'ai joué à tous les Zelda 2D pour affirmer cela).

Alors t'as une mauvaise mémoire, parce que les Zelda les plus différents les uns des autres sont clairement les 3 premiers

Zelda 1, c'est de l'exploration brute, pas d'histoire, pas de village, juste des items et des donjons à trouver.

Zelda 2 n'a plus rien à voir déjà sur la forme, on passe d'un jeu d'action/aventure vu du dessus à un jeu RPG/plateforme vu de profil (hors déplacements sur la map), à la Castlevania 2, le côté RPG venant du gain d'xp pour faire évoluer Link... un jeu qui tient plus des gros jeux d'aventures de l'époque (Castlevania 2, Faxanadu, Battle Of Olympus) que du Zelda.

ALTTP revient plus ou moins à la formule du 1, mais puissance 1000, une grosse réalisation, une vraie histoire (dont la plupart des ficelles seront réutilisées plus tard), un niveau d'énigmes, les mini-jeux, items etc jamais vu à l'époque, qui sera la base de tous les Zelda à venir... rien à voir avec le précédent en somme.

Après, je dis pas quez Zelda c'est pas bien, jusque que son aspect "légendaire" est plus derrière lui qu'autre chose

Je ne vais pas comme toi reprendre chaque point de ce que tu m'as dit pour te contredire (en déformant ou extrapolant bien les choses au passage), car je ne suis simplement pas d'accord avec ce que tu dis, et on tournerait certainement en rond.

Par exemple, pour le gameplay : Il est évident que le gameplay *de base* (vue à la troisième personne, pas de sauts, etc.) va rester en gros le même si l'on veut que le jeu reste un Zelda (car c'est justement ce qui crée son appartenance à la série), mais chaque Zelda possède néanmoins des caractéristiques qui lui sont propres et qui modifient la façon de jouer. Par exemple les objets ; et je ne suis d'ailleurs pas d'accord quand tu dis que les objets, c'est simplement "remplacer grappin par corde" (corde ??), car ce n'est simplement pas vrai : les objets sont un élément essentiel du gameplay et ne sont pas de simples substitutions les uns aux autres (liste non-exhaustive de quelques exemples : OoT a, en plus de tout le reste, le monocle de vérité, MM a les masques, TP a l'aérorouage et le boulet, SS a le fouet et le scarabée, et ceci en plus des instruments de musique respectifs). De même, je ne suis pas d'accord quand tu dis que l'on retrouve toujours les mêmes énigmes dans les donjons, car chaque objet modifie justement la façon de jouer et de résoudre les énigmes, qui seront du coup bien différentes. Idem pour les boss, qui se renouvellent qui sont pour la plupart très différents les uns des autres (après ça reste des boss, donc des trucs géants qui veulent te tuer, ça c'est évident), mais dire qu'il faut tuer chaque boss en lui balançant une bombe dessus, et *légèrement* réducteur...
Pour parler plus concrètement, le récent SS a un gameplay de base complètement différent des autres, notamment grâce au WiiMotion Plus (qui est d'ailleurs bien exploité dans le jeu), je ne comprends pas comment tu peux nier cela. Et ceci en plus d'autres aspects comme la barre de fatigue et son utilisation, les déplacements sous-marins, l'ajout de phases de récolte des larmes de la déesse qui sont elles aussi originales, le scarabée que j'ai déjà cité mais qui offre lui aussi de nouvelles possibilités de gameplay, la manipulation du temps (qui est quand même bien différente des modifications de zones dans ALTTP), les cristaux de gratitude, tout ce qui est amélioration des armes, et j'en passe (il y a le donjon où l'on déplace les salles qui est lui aussi bien pensé), sans compter les détails, certes anecdotiques, mais qui modifient quand même la manière de jouer, comme la course contre les murs et compagnie.
Pour TP, j'ai simplement dit que les phases en loup revoyaient le gameplay, et toi tu viens me parler du fait que le jeu est moins bon qu'Okami, ce qui n'a aucun rapport. Je te parle des différences entre les Zelda, et je suis désolé de te dire que les passages dans le monde de l'obscurité en loup modifient beaucoup la façon de jouer dans TP (et bon, comparer avec les transformations dans ALTTP, c'est légèrement moyen comme argument quand même). Après que tu apprécies ou pas, c'est un autre problème.
Et puis pour le reste, je ne pense pas qu'il y ait besoin de démontrer que WW, MM et OoT changent assez radicalement la façon de jouer de l'un à l'autre (bien que OoT et MM soit très proches graphiquement).

Enfin bref, voilà quoi, pour les autres points, si tu veux en parler, on peut le faire sur Skype ou autre, mais parler de cette façon avec des avis divergents sur un forum est totalement inefficace et chronophage.
J'ai fait une liste non-exhaustive d'EXEMPLES d'éléments introduits par les différents opus de Zelda. Il est évident que les reprendre un par un pour dire que ce n'est pas pour cette différence que le jeu est bien, c'est absurde car justement ces listes ne sont pas exhaustives mais servaient simplement à illustrer mes propos. Si tu réfléchis un peu clairement sans chercher la petite bête, je pense que tu devrais voir que les Zelda sont bien différents les uns des autres.

Je vais juste encore reprendre la question de l'histoire que tu ne cesses de citer pour appuyer tes propos, et je maintiens simplement que le scénario, POUR MOI, n'importe pas dans un Zelda (qui est un action-RPG auquel je préfère jouer sans prise de tête ; tout comme par exemple le dernier Rayman). Je joue aussi à un Zelda pour son univers magique et naïf, et plutôt que ce qu'ils essaient de pondre un pseudo-scénario qui se veut complexe mais qui ne tient pas debout à l'instar de bien d'autres jeux actuels (et qui enlèverait certainement une bonne partie de sa naïveté au jeu), je préfère largement qu'ils conservent une trame très simple, car si je veux jouer à un jeu pour son scénario, alors je ne joue pas à un Zelda. Je serais même presque d'avis à virer tout ce qui est cinématiques ou autres dans un Zelda, car celles-ci nous ralentissent dans le jeu et son action (mais bon, une ou deux de temps en temps ne font pas de mal). Et peut-être que ton esprit d'enfant ouvert à la magie a en partie disparu, ce qui te donne besoin de n'avoir que des jeux profonds, mais sache que ce n'est pas le cas de tout le monde.
De plus, ayant certaines périodes de l'année bien chargées, j'apprécie avoir des jeux que je peux laisser de côté et reprendre plus tard sans avoir à me creuser la tête pour savoir où j'en étais dans l'histoire.
Enfin, je ne souhaite justement pas d'un jeu un peu moins "lisse" comme tu dis, je pense que l'on a déjà suffisamment de jeux avec des armes et/ou du sang partout sans qu'un Zelda n'ait besoin de sombrer là-dedans, et puis, encore une fois comme tu l'as dit, rien qu'un TP fait déjà tache en voulant exposer une histoire un minimum plus poussée. Donc je pense que tout est dit.

Personnellement, je n'ai pas trop apprécié TP (justement pour son côté à mon avis trop sombre), mais SS m'a plus enchanté qu'Okami (que j'avais terminé à l'époque sur PS2). Après c'est une question de goût, mais je ne vois pas ce qui te donne le droit de parler de ton avis comme s'il s'agissait d'une vérité absolue.

Je veux enfin simplement te dire que le fait que tu aies été déçu par les Zelda biaise certainement ta vision de la série, et que contrairement à ce que tu sembles penser, ton avis n'est pas un fait objectif et indiscutable.
Peut-être que toi, tu voudrais voir l'essence des Zelda changer complètement pour avoir de nouveaux jeux très différents - plus poussés scénaristiquement, gameplay complètement revu, etc. - mais ce n'est pas l'avis de tout le monde, et notamment pas le mien. Et je pense être en droit d'avoir mon propre avis, même s'il doit différer du tiens.

Bien à toi.

La Wii U a moins de 250€ mais sera surement vendu avec une seule manette et combien coutera une manette? 100€? c'est bien beau une manette comme ça mais ça va servir à quoi? Si je joue sur console c'est pour jouer en regardant ma télé, c'est une fausse innovation si on veut jouer en tactile autant jouer sur smartphone..

Je suis quasi sûr que la Wii U va faire un bide, la Wii a cartonné car elle apportait une nouveauté dans le gameplay et a su attiré un public familial et de non gamer, les 10 meilleurs ventes sur Wii : Wii Sports, Mario Kart, Wii Sports Resort, Wii Play, New Super Mario Bros, Wii Fit, Wii Fit Plus, Super Smash Bros Brawl, Super Mario Galaxy, Just Dance 2...

Etes-vous d'accord avec Sony qui estime être le seul constructeur à ne pas négliger les vrais joueurs ?

• Oui
• Non
• Ne se prononce pas

…

C'est comme dire :
Etes-vous d'accord avec EA qui estime que leurs jeux sont les meilleurs du marché ?

•Oui
•Non
•C'est une blague ?

lol non !

Plus aucun exclu quasiment, les versions xbox 360 et ps3 des jeux sortis tous les deux dessus sont souvent meilleurs sur 360 (des sites comparent très bien ça), ils font que copier tout dernièrement: little big planet pour mario kart par exemple et le jeu de combat qui va ressembler à smash bros ! Et puis les délires du genre le livre harry potter en réalité augmenté qu'on bogue avec le ps move... nana sérieux kinect est largement supérieur et lui au moins ne copie rien (et son application sort du contexte du jeu vidéo en plus il va être utilisé en hôpital !);

A part god of war sony ne m’intéresse plus depuis longtemps j'ai revendu ma ps3 très vite ! La wii prends la poussière faute de jeux de gamers et donc... ma 360 j'y joue quasi tous les jours et les bombes comme Halo 4 justifie a eux seuls l'achat de la console !

Sony?
ils sont partenaire avec EA depuis BF3 qui a été élue pire entreprise américaine

Y s'est passé quoi l'année dernière dejà avec le psn?

C'est eux qui mettent 3 plombe a tester une MAJ?

je vais arrêter ici parce-que sinon , vous aurez a lire une liste interminable

Non, vu que la PS3, la 360 et le PC partagent le gros des jeux sortis sur cette généation, donc c'est kif-kif...

Et encore, même si ça ne concerne qu'une petite poignée de joueurs, faut pas oublier que sur 360, on a droit aux shmups de chez Cave par exemple, qui sont quand-même une référence du hardcore gaming...

Je suis totalement d'accord sur ce que dit Sony !
...
Naaaaaaan j'rigole

"on a droit aux shmups de chez Cave par exemple, qui sont quand-même une référence du hardcore gaming..."

A la base la série Souls étaient une exclu ps3 et c'était du gros Hardcore gaming aussi (darksouls demon's souls).

Mais sinon les consoles se valent, même si j'ai une preférence pour les exclues ps3.

26% de Pro-S purs et durs totalement bornés.
Non, bien sûr.

Je suis plutot d'accord.

Microsoft a mis la plupart de leurs studio sur des projets kinects, à part pour les suites de gros jeux (Halo, Gears of War).
Je pense notamment à Rareware, qui après avoir sortit un excellent Kameo a du se replier sur des jeux kinect ou plus recemment encore à Fable...
Au final, c'est surtout les jeux multiplateforme qui font la 360.
Là où Sony propose de nouvelles licenses et jeux pour joueurs plus "hardcore".

Je n'ai pas d'avis sur la question car depuis quelques années je suis uniquement sur du Sony...

Par contre, si les propos retransmis sont vraiment ceux de chez Sony, car on sait tous que parfois les phrases hors-contexte peuvent avoir un sens totalement différent,

(je pense à un sondage il n'y a pas si longtemps ou jvcom avait changé les propos tenus par David Cage sur son jeu Heavy Rain),

alors si vraiment Sony se trouve si beau, je leur dirais de redescendre un peu sur terre et d'être un peu plus humble, mais surtout j'aimerais avoir les arguments qui leur permettent d'avancer cela.

Ils ne se rendent pas comptes qu'ils sont pas seul

Il y a un peut des deux réponses je dirais mais je penche plutôt pour le non. Ce choix est vite fait quand on vois qu'il manque de très grosse licences exclusives comme Halo, Gears of War et j'en passe ... De plus on a Le Ps move, la manette gyroscopique grand publique avec des licences adaptées ... Des trucs que les vrais gamer n'utilisent pas tout les jours alors que des licences restent exclusives ... :/ . Voilà pour moi.

J'ajouterais juste une chose :

https://www.jeuxvideo.com/sondage/sond_2205.htm

Et oui d'après la communcauté jeuxvideo.com qui répondent aux sondages, Microsoft est devant quant à la qualité de sa conférence de presse...

Avoue Sony, tu t'es vu trop beau sur ce coup

Non je ne suis pas d'accord avec Sony, dans la mesure que pour moi aucun constructeur ne pense aux vrais joueurs.

M'ouais, je sais pas trop j'ai pas de ps3 donc je connais rien de sony.

Sony aurait pensé aus "vrais joueur", si il avait annoncer de "vrais" persos pour all-star battle royale.

Parler de "vrais joueurs", rien que par cette appellation, est déjà scandaleux. Tous les joueurs, quels qu'ils soient, méritent une attention, surtout quand ils vous remplissent les poches, Sony...

Ensuite, on peut m'expliquer où j'ai raté une marche? Sony a bien sorti le PS Move, non? Donc le motion gaming est présent chez les trois concurrents. Où se situerait la différence entre les trois?

Et ensuite, entendre ça moins d'un an après le scandale du PSN, c'est sacrément gonflé. Parce qu'à ce moment, Sony s'est foutu de la gueule de ses clients, les a pris pour des cons et des vaches à lait.

Assez de cette Guerre des Consoles, où le but n'est pas d'être meilleur, mais moins pire que les autres...