A vrai dire je tente de savoir la vérité sur la période stalinienne.
Dans ces cas la va voir des témoins direct /témoignages et des historiens plutot que des sites partisans , je doute que tu trouveras la vérité sur un site qui omets les faits pour faire croire que les rapports coloniaux de l'urss date de 1955 par exemple (j'ai juste lu cet article)

C'est quoi ce petit jeu mesquin ? T'aurais été du côté des Etats-Unis quand ils ont volontairement provoqué la guerre avec le Vietnam ? T'aurais été du côté des Etats-Unis quand ils ont provoqué la guerre civile au Nicaragua en armant les Contras ?

Sinon, les "Américains" n'avaient aucun droit sur les terres des indiens, même si ces derniers ne l'exploitaient pas totalement. Il n'y aurait jamais eu d'entente de toute façon, suffit de lire ce que disait les Sherman et autres officiers en charge de la "Destinée Manifeste" : Les Indiens sont des animaux qui ne méritent pas de vivre. Car oui, le concept de "sous-homme", ne vient pas d'Allemagne, mais du plus grand pays démocratique au monde, que sont les États-Unis, théorisé par Lothrop Stoddard. On trouve même des justifications chez les libertariens du style Ayn Rand, qui t'explique sans sourciller que, vu que les peuples natifs amérindiens ne connaissaient pas le concept de propriété (ces primitifs même pas libre et totalitaire, baaaaah !), il était parfaitement juste de leur prendre ce qui ne leurs revenaient pas.

Le 15 juin 2015 à 01:35:29 neocons a écrit :
ils sont russes pas ukrainiens normal , c'est comme dire que les turcs vivant uax kurdistans sotn des kurdes turquifiés

Non, ça n'a rien à voir, c'est historique : La région dont on parle, est le berceau historique des "Rus", c'est à dire une peuplade qui va donner l'Ukraine d'un côté et la Russie de l'autre. Donc non, ils ne sont pas "russes", aucunement même. Comme je l'ai dis, ces régions ont toujours été disputé ethniquement, culturellement et linguistiquement, à cause de la proximité des deux pays, de l'annexion de la Russie à certains moment ou même tout simplement d'une politique de russification qui ne date pas du vilain Staline, mais qui est monnaie courante bien avant lui, depuis des siècles.

Tout le contraire le parti des régions a tout fait pour avantager son électorat en mettant le russe en langue national et en desincitantles russes d'apprendre une autre langue qu'est l'ukrainien (ce qu'ils font rarement )

J'veux bien une source de ça, car j'ai bel et bien le contraire pour ma part : Le principe du Parti des Régions étaient avant tout de trouver un équilibre entre la nécessité de préserver la langue russe dans les régions russophones, c'est à dire préserver la différence culturelle qui existe dans le pays. L'Ukraine est dans un chaos sur ce côté là depuis la chute de l'URSS et était sur le point d'arriver à un accord qui aurait permis bien des choses. Le PDR dans son programme, reconnait la nécessité de l'Ukrainien comme seule et unique langue officielle... Tout en reconnaissant les cultures/langues spécifiques. Attaquer de plein fouet les "pro-russes" (C'est vaste) sur ce point là, c'était crée le point de rupture.

Personne à kiev en veut d'un nettoyage ethnique à part uen poignée de fachos (on en trouve aussi à donantsk et dans le dombass) mais à al fin la valise ou le cerceuil deviendra une nécessité oui

Une poignée de "facho" qui sert de milice dans les rues, tabasse et tuent sans vergogne tout ceux qui sont contre le régime... Non parce que le nombre de ratonnade ne fait qu'exploser en tant que tel, ne parlons pas des meurtres, ne parlons pas du massacre d'Odessa avec l'incendie de la maison des syndicats, avec la complicité objective des forces de polices qui regarde les petits nazis se promener avec des bidons d'essence. Le gouvernement Ukrainien qui reconnait que l'ARU et Bandera sont des héros nationaux... Sérieusement ?

Non en effet les ukrainiens ont colonisé leurs terres....

Comme n'importe quel pays quoi.

Le 15 juin 2015 à 08:12:25 neocons a écrit :
A vrai dire je tente de savoir la vérité sur la période stalinienne.
Dans ces cas la va voir des témoins direct /témoignages et des historiens plutot que des sites partisans , je doute que tu trouveras la vérité sur un site qui omets les faits pour faire croire que les rapports coloniaux de l'urss date de 1955 par exemple (j'ai juste lu cet article)

C'est quoi les historiens ? Courtois ? Carrère d'Encausse ? Robert Conquest ?
Là, on aura toute l'objectivité de personnalités qui ont quadruplé/quintuplé les nombres de "morts du stalinisme" en même pas 40 ans, et on vient nous parler de "sites partisans". Ce qu'il faut pas lire.
Les rapports "coloniaux" de l'URSS, ils commencent à germer avec le COMECON et le Kominform, mais il commence pleinement à partir du moment où Khrouchtchev écrase l'insurrection de Budapest et quand il réprime des manifestations pro-staline en Géorgie avec une rare violence. Donc ça commence globalement dans les années 50 et dans la toute fin de vie de Staline. (Qui n'est clairement pas ma période favorite vis à vis de la politique sur l'ensemble du bloc de l'est) Ceci dit, le social-impérialisme de l'URSS il explose bel et bien après la mort de Staline, car tout ça culmine avec l'invasion de l'Afghanistan qui est une invasion de type impérialiste "pur".

C'est quoi les historiens ? Courtois ? Carrère d'Encausse ? Robert Conquest ?
Toujours mieux que communisme-bolchevisme .org... dont la crédibilité est foireuse
Là, on aura toute l'objectivité de personnalités qui ont quadruplé/quintuplé les nombres de "morts du stalinisme" en même pas 40 ans, et on vient nous parler de "sites partisans". Ce qu'il faut pas lire.
Sophisme de la double faute ce n'est pas parce que de historiens sont partisans et à la credibilité douteuse que ton site va l'etre davantage...

Les rapports "coloniaux" de l'URSS, ils commencent à germer avec le COMECON et le Kominform, mais il commence pleinement à partir du moment où Khrouchtchev écrase l'insurrection de Budapest et quand il réprime des manifestations pro-staline en Géorgie avec une rare violence.
On peut parler des Etats baltes , de l'insurection de berlin est .D'autant que tu admets à demi mot que kroutchev est dans la continuité de stalien sur ce point...
Quand aux manifestations georgiennes c'est surtout le renouveau nationaliste georgien plutot que stalinien (la preuve en 78 ils ne se reclament plus de staline)
Donc ça commence globalement dans les années 50 et dans la toute fin de vie de Staline. (Qui n'est clairement pas ma période favorite vis à vis de la politique sur l'ensemble du bloc de l'est) Ceci dit, le social-impérialisme de l'URSS il explose bel et bien après la mort de Staline, car tout ça culmine avec l'invasion de l'Afghanistan qui est une invasion de type impérialiste "pur".
pas celle des Etats baltes , de la pologne , de la finlande?(oserais je la mongolie)

Une poignée de "facho" qui sert de milice dans les rues, tabasse et tuent sans vergogne tout ceux qui sont contre le régime...
Les fachos ne sont pas pour le régime car ils le trouvent trop pro occidental...
Non parce que le nombre de ratonnade ne fait qu'exploser en tant que tel, ne parlons pas des meurtres, ne parlons pas du massacre d'Odessa avec l'incendie de la maison des syndicats, avec la complicité objective des forces de polices qui regarde les petits nazis se promener avec des bidons d'essence. Le gouvernement Ukrainien qui reconnait que l'ARU et Bandera sont des héros nationaux... Sérieusement ?
Tu découvres les conflits ethniques ou bien tu sais juste reprendre al propagande russe?
Sinon porochenko reconnait bandera comme symbole du nationalisme ukrainien dans le cadre du roman national, les criems de l'upa sont bien entendu mis en sourdine...
d'ailleurs un polonais a aussi été mis à l'honneur alors que l'upa tuaient les polonais mais bref...
Sino nj'attends des preuves que le gouvernement ukrainien persecute les polonais et les juifs car c'est ca le programme de l'upa à la base

J'veux bien une source de ça, car j'ai bel et bien le contraire pour ma part : Le principe du Parti des Régions étaient avant tout de trouver un équilibre entre la nécessité de préserver la langue russe dans les régions russophones, c'est à dire préserver la différence culturelle qui existe dans le pays. L'Ukraine est dans un chaos sur ce côté là depuis la chute de l'URSS et était sur le point d'arriver à un accord qui aurait permis bien des choses. Le PDR dans son programme, reconnait la nécessité de l'Ukrainien comme seule et unique langue officielle... Tout en reconnaissant les cultures/langues spécifiques. Attaquer de plein fouet les "pro-russes" (C'est vaste) sur ce point là, c'était crée le point de rupture.

http://www.atlantico.fr/decryptage/ukraine-refus-peuple-russe-deuxieme-langue-alla-lazareva-414898.html
Pour le russe
Si tu t'interesses au parti communiste ukrainien
http://blogs.mediapart.fr/blog/stefan-bekier/020215/ukraine-une-rebellion-oligarchique-dans-le-donbass

Non, ça n'a rien à voir, c'est historique : La région dont on parle, est le berceau historique des "Rus", c'est à dire une peuplade qui va donner l'Ukraine d'un côté et la Russie de l'autre.
Rus' voulait dire ruthénie donc non les ruthènes ne sont pas russes et c'est pas la même chose
Donc non, ils ne sont pas "russes", aucunement même.
pourquoi le nombre de locuteurs russes augmente nettement de 1945 à 1989 alors?
Comme je l'ai dis, ces régions ont toujours été disputé ethniquement, culturellement et linguistiquement, à cause de la proximité des deux pays, de l'annexion de la Russie à certains moment ou même tout simplement d'une politique de russification qui ne date pas du vilain Staline, mais qui est monnaie courante bien avant lui, depuis des siècles.
Pas dis le contraire mais la russification a été reconduite par staline et poursuivie par ses successeurs c'est un fait

C'est quoi ce petit jeu mesquin ? T'aurais été du côté des Etats-Unis quand ils ont volontairement provoqué la guerre avec le Vietnam ?
Bien sur c'est les usa qui ont provoqué les infiltrations de viet congs au vietnam du sud...
T'aurais été du côté des Etats-Unis quand ils ont provoqué la guerre civile au Nicaragua en armant les Contras ?
Tant qu'ils n'arretaient pas de destabiliser le salvador bien sur

Sinon, les "Américains" n'avaient aucun droit sur les terres des indiens, même si ces derniers ne l'exploitaient pas totalement. Il n'y aurait jamais eu d'entente de toute façon, suffit de lire ce que disait les Sherman et autres officiers en charge de la "Destinée Manifeste" :
Les Indiens sont des animaux qui ne méritent pas de vivre.
Sherman n'a jamais dit ca et si il a traité les tribus ennemies comme il a traité les conféderés (sherman était probablement un raciste anti wasp ) , il avait de la sympathie pour les tribus alliés.
Reduire la colonisation aux méchants hommes blancs racistes c'est bas .
Car oui, le concept de "sous-homme", ne vient pas d'Allemagne, mais du plus grand pays démocratique au monde, que sont les États-Unis, théorisé par Lothrop Stoddard.
Daté le concept de sous hommes à stoddart c'est une farce, l'idée de l'eugénisme /darwinisme racial est largement antérieur à ses écrits

Le 15 juin 2015 à 12:57:26 neocons a écrit :
Toujours mieux que communisme-bolchevisme .org... dont la crédibilité est foireuse

Personne ici et maintenant ne cite communisme-bolchevisme. Qui est un site de compilation de documents orienté, comme il en existe des tas d'autres. Mais rien à voir avec le fait qu'un Courtois par exemple, impute à Lénine et aux bolcheviks la famine en Ukraine de 1920 et les morts de la grippe espagnole dans cette partie de la région. On pourrait parler des chiffres ahurissants de Conquest sur le goulag ou "l'Holodomor". Un travail approfondi sur le sujet, c'est le travail de Moshe Lewin avec un livre comme Le Siècle Soviétique, qui passe pas son temps à nous faire pleurer ou à grossir des chiffres/faits sans arrêt.

Sophisme de la double faute ce n'est pas parce que de historiens sont partisans et à la credibilité douteuse que ton site va l'etre davantage...

Je ne sais pas pourquoi tu m'emmerdes avec "mon site". Ai-je cité un site ? Non. Tu veux voir un sophisme simplement parce que tu allais nous faire une liste d'historiens anti-communistes qui te confortent dans ta vision totalement erroné et que l'on bouffe depuis 40 ans sur l'URSS et sur la soviétologie plus particulièrement. Suffit de voir qu'il est impossible de faire éditer le livre de Geoffrey Robberts sur les Guerres de Staline pour se rendre compte qu'on est toujours en plein macchartysme.

On peut parler des Etats baltes , de l'insurection de berlin est .D'autant que tu admets à demi mot que kroutchev est dans la continuité de stalien sur ce point...

On peut parler de tout ce que tu veux. L'insurrection de Berlin, c'est mort parce que Staline est mort à ce moment... C'est Beria qui met un terme net à tout ce qui s'y passe. D'ailleurs, ce serait bien qu'un nous parle des agitateurs envoyés pour foutre la merde à Berlin-est à ce moment là, notamment par la CIA. Mais les grèves étaient légitimes vu les circonstances économiques en RDA. (CIA qui a passé son temps entre 1949 et 1961 a tuer, brûler, saboter dans toute la RDA et notamment à Berlin-Est) Je n'admet rien du tout, Staline n'a jamais envahi un "pays frère" de son vivant.

Quand aux manifestations georgiennes c'est surtout le renouveau nationaliste georgien plutot que stalinien (la preuve en 78 ils ne se reclament plus de staline)

Non, les manifestations de 1956 sont clairement contre la politique de Khrouchtchev et contre la volonté de déboulonner Staline. C'est une double manifestation à la fois d'attachement et à la fois du renouveau nationaliste en Géorgie. En 1978, on est très loin de Staline vu que l'establishment soviétique l'a complètement détruit et vidé de toutes substances : https://en.wikipedia.org/wiki/1956_Georgian_demonstrations

pas celle des Etats baltes , de la pologne , de la finlande?(oserais je la mongolie)

- Les États Baltes faisaient partie de l'ancien territoire historique russe. Staline a demandé à Yalta de ne plus avoir de régime anti-soviétique/cordon sanitaire autour de l'URSS? ce qu'il a eu.

- Quoi la Pologne ? La Pologne a eu ses frontières et un État à sa libération. Il est où l'impérialisme là dedans ?

- La guerre contre la Finlande, c'est un échange de territoire vital demandé par Staline depuis les années 30, pour protéger Leningrad mais que le gouvernement Finlandais refusait, car il était pro-axe et pro-allemand. Il a donc fallut mener une guerre pour arracher des territoires vitaux. Quid de l'impérialisme ?

- Quand à la Mongolie, après avoir chassé Ungern... Il y a eu la révolution de 1921, appuyé par l'Armée Rouge. Impérialisme ? Haha ^^

Les fachos ne sont pas pour le régime car ils le trouvent trop pro occidental...

C'est pour ça que le leader de Pravyi Sektor est conseiller militaire pour le gouvernement...

Sinon porochenko reconnait bandera comme symbole du nationalisme ukrainien dans le cadre du roman national, les criems de l'upa sont bien entendu mis en sourdine... d'ailleurs un polonais a aussi été mis à l'honneur alors que l'upa tuaient les polonais mais bref...

Ce qui prouve bien qu'ils sont totalement incohérent et veulent réécrire leur histoire nationale. Comme dire que les Ukrainiens ont libéré Auschwitz, où que l'URSS (Russie) a déclaré la guerre à l'Ukraine et à l'Allemagne en 1941.

Sino nj'attends des preuves que le gouvernement ukrainien persecute les polonais et les juifs car c'est ca le programme de l'upa à la base

Je n'ai jamais dis que le gouvernement ukrainien persecutait qui que ce soit. Ils laissent ça à Pravy Sektor, qui s'occupe assez bien des juifs et des opposants pour soit les tuer, soit les envoyer à l'hosto.
http://www.dailymotion.com/video/x2fv22u_odessa-report1_news

http://www.atlantico.fr/decryptage/ukraine-refus-peuple-russe-deuxieme-langue-alla-lazareva-414898.html
Pour le russe
Si tu t'interesses au parti communiste ukrainien
http://blogs.mediapart.fr/blog/stefan-bekier/020215/ukraine-une-rebellion-oligarchique-dans-le-donbass

Le type nous chie une pendule pour comm-bol, mais il cite Atlantico. HAHAHAHAHAHA !
Sinon, Mediapart qui résume le soulèvement du Donbass à une clique oligarchique, alors que les mineurs et travailleurs du Donbass ont nationalisé les mines et les biens des anciens oligarques, construisent des kholkozes et j'en passe... J'ai déjà dit que je m'en fichais pas mal du PCU, qu'il y avait d'autres organisations qui méritaient notre attention, pas un organe nostalgo-soviétique.

Rus' voulait dire ruthénie donc non les ruthènes ne sont pas russes et c'est pas la même chose

Non, on parle des Rus' de Kiev, là où ils se sont installé en tant que "Slaves orientaux" avant de s'étendre. Donc c'est un berceau commun. Parce que la Ruthénie elle s'étend de l'Ukraine jusqu'à la Biélorussie/Pologne. On parle bien de Ruthénie Subcarpatique par exemple.

pourquoi le nombre de locuteurs russes augmente nettement de 1945 à 1989 alors?

Russification.

Pas dis le contraire mais la russification a été reconduite par staline et poursuivie par ses successeurs c'est un fait

Absolument.

Bien sur c'est les usa qui ont provoqué les infiltrations de viet congs au vietnam du sud...

Soutenir le régime de Diem qui n'était d'ailleurs même pas soutenu par sa propre population...
Sinon : https://en.wikipedia.org/g/wiki/Gulf_of_Tonkin_incident / Cet incident (un fake) a été provoqué par les Américains comme Casus Belli pour entrer de plein pied dans le conflit Vietnamien. Alors je redemande : Du côté des Américains dans leur entreprise barbare contre les peuples d'Indochine ? (Vietnam, Laos, Cambodge)

Tant qu'ils n'arretaient pas de destabiliser le salvador bien sur

Néocon qui avoue être du côté des réactionnaires et des bouchers des peuples, c'est mignon. Le Nicaragua ne déstabilisaient rien du tout, il avait réussi une alliance inédite entre des marxistes et des chrétiens. Il y a eu une opération d'intox mené par les Etats-Unis, en faisant croire que les Sandinistes massacraient des populations indigènes, en exhibant des photos qui s'avéraient être des photos de morts de maladies, prise par un journaliste qui d'ailleurs portera plainte contre l'usage de ces photos comme contre-sens total de ce qu'il voulait montrer.

Sherman n'a jamais dit ca et si il a traité les tribus ennemies comme il a traité les conféderés (sherman était probablement un raciste anti wasp ) , il avait de la sympathie pour les tribus alliés. Reduire la colonisation aux méchants hommes blancs racistes c'est bas .

Personne ne réduit la colonisation aux "méchants hommes blancs racistes", c'est toi qui veut nous faire pleurer avec ton excuse typique de droitard : La Destinée Manifeste est ouvertement une entreprise raciste pour étendre la "Frontier" au détriment des peuplades qui se trouvaient un peu partout. Appel ça comme tu voudras, ça a été ensuite camouflé par des intérêts économiques évidents (Chasse à l'or, etc etc) et la pression démographique sur la Côte Est. Quand à Sherman, on peut pas dire qu'il aimait particulièrement les "Nègres" et autres "Natifs", mais ils les voyaient juste comme de potentiels alliés qu'il fallait très vite mettre au pas ensuite.

Daté le concept de sous hommes à stoddart c'est une farce, l'idée de l'eugénisme /darwinisme racial est largement antérieur à ses écrits

Il est le premier a exposé clairement qu'il y a un problème racial contre la domination du monde blanc et qu'il y a une liste détaillé des "sous-hommes", allant des nègres, en passant par les jaunes et ce qui restait des natifs... Ainsi que ceux qui soutenaient les droits de ces populations là, c'est à dire les socialistes xD En gros le type explique clairement son racialisme par sa haine de classe. La boucle est bouclée.

Personne ici et maintenant ne cite communisme-bolchevisme. Qui est un site de compilation de documents orienté, comme il en existe des tas d'autres
C'est valable pour toute la stalosphère
.Je ne sais pas pourquoi tu m'emmerdes avec "mon site". Ai-je cité un site ?
non c'est super asgard en effet mais tu as approuvé le contenu
Suffit de voir qu'il est impossible de faire éditer le livre de Geoffrey Robberts sur les Guerres de Staline pour se rendre compte qu'on est toujours en plein macchartysme.
http://www.amazon.fr/Les-guerres-Staline-guerre-mondiale/dp/2915854661
impossible hein..... sinon son opinion sur staline chef de guerre n'a rien de revolutionnaire en soit hein (il dit d'ailleurs qu'hitler était un bon chef de guerre aussi) , après n'oublions pas que le débat historique reste ouvert sur le sujet ,l'ouvrage si dessous arrive à la conclusion inverse
http://www.amazon.com/Stalin-Biography-Dictator-Oleg-Khlevniuk/dp/0300163886

(CIA qui a passé son temps entre 1949 et 1961 a tuer, brûler, saboter dans toute la RDA et notamment à Berlin-Est)
De même que le kommintern nous envoyait ses agitateurs et leurs lots de terroristes
Je n'admet rien du tout, Staline n'a jamais envahi un "pays frère" de son vivant.
Non mais ses voisins oui ^^

Le type nous chie une pendule pour comm-bol, mais il cite Atlantico. HAHAHAHAHAHA !
En l'occurence c'est pas un document orienté mais un temoignage d'une ukrainienne

Je n'ai jamais dis que le gouvernement ukrainien persecutait qui que ce soit. Ils laissent ça à Pravy Sektor, qui s'occupe assez bien des juifs et des opposants pour soit les tuer, soit les envoyer à l'hosto.
De même qu'on a laissé les cocos faire l'epuration ^^

Ce qui prouve bien qu'ils sont totalement incohérent et veulent réécrire leur histoire nationale.
Une histoire nationale n'est jamais cohérente c'est le principe d'un mythe
Comme dire que les Ukrainiens ont libéré Auschwitz, où que l'URSS (Russie) a déclaré la guerre à l'Ukraine et à l'Allemagne en 1941.
En effet la russie l'a déclaré dès 1920 au peuple ukrainien

Non, on parle des Rus' de Kiev, là où ils se sont installé en tant que "Slaves orientaux" avant de s'étendre. Donc c'est un berceau commun. Parce que la Ruthénie elle s'étend de l'Ukraine jusqu'à la Biélorussie/Pologne. On parle bien de Ruthénie Subcarpatique par exemple.
les ruthènes n'ont jamais peuplé la moscovie , de toute facon ca ne fait pas des ukrainiens des russes

Russification.
Et migration donc impérialisme russe contre les ukrainiens

Soutenir le régime de Diem qui n'était d'ailleurs même pas soutenu par sa propre population...
De même que les vietcongs, il suffit de vori l'enorme fail du tet ou les vietnamiens votn voir les soldats americains au lieu de rejoindre le soulèvement
Sinon : https://en.wikipedia.org/g/wiki/Gulf_of_Tonkin_incident / Cet incident (un fake) a été provoqué par les Américains comme Casus Belli pour entrer de plein pied dans le conflit Vietnamien.
je sais oui de même que sotrm 333 ou l'incident de mainila ^^
Du côté des Américains dans leur entreprise barbare contre les peuples d'Indochine ? (Vietnam, Laos, Cambodge)
Pour la liberté du sud vietnam assurément

Néocon qui avoue être du côté des réactionnaires et des bouchers des peuples
les bouchers des peuples de 1979 à 1981 c'est les nicaraguéens qui fournissent massivement en arme les marxistes du salvador dans une guerre qui fera 80 000 morts
A titre d comparaison au nicaragau c'est environ 25000-30 000 morts
Qui est le boucher des peuples déja

Il est le premier a exposé clairement qu'il y a un problème racial contre la domination du monde blanc et qu'il y a une liste détaillé des "sous-hommes", allant des nègres, en passant par les jaunes et ce qui restait des natifs... Ainsi que ceux qui soutenaient les droits de ces populations là, c'est à dire les socialistes xD En gros le type explique clairement son racialisme par sa haine de classe. La boucle est bouclée.
l'eugénisme raciale ca date du milieu du XIX ème y compris la notion de préservation du monde blanc , de plus le gars que tu cites était ouvertement un nazi les allemands l'ont pas attendu pour dévellopper leur théorie raciale de la nation et pour commettre un génocide en afrique , de plus je doute qu'hitler ait lu stoddart (qu ia soutenu les nazis de son vivant d'ailleurs)

Personne ne réduit la colonisation aux "méchants hommes blancs racistes", c'est toi qui veut nous faire pleurer avec ton excuse typique de droitard

: La Destinée Manifeste est ouvertement une entreprise raciste pour étendre la "Frontier" au détriment des peuplades qui se trouvaient un peu partout.
La destinée manifeste n'est pas forcément raciste puisque beaucoup de ses prometteurs pensaient que les amerindiens /noirs pouvaient par acculturation devenir l'ego des blancs.D'ailleurs il serait de mauvaise foi que de dire qu'il n'a pas été fait de réels efforts pour intégrer les noirs de 1865 à 1876
Appel ça comme tu voudras, ça a été ensuite camouflé par des intérêts économiques évidents (Chasse à l'or, etc etc) et la pression démographique sur la Côte Est.

Coco est pitoyable.

Soutenir les américains qui sont tout aussi pire que les bolchéviks

bref je pars de ce topic et vous laisse entre vous
God bless USA

Le 15 juin 2015 à 17:07:50 neocons a écrit :
C'est valable pour toute la stalosphère

C'est valable pour ce qui ne te plait pas surtout. C'est quoi sinon la "stalosphère" ? C'est nouveau ?

non c'est super asgard en effet mais tu as approuvé le contenu

En effet, car l'analyse est très intéressante et permet de voir ce qu'est l'URSS après que le seul dirigeant (Après Lénine) est suivi une ligne correcte pour édifier le socialisme dans le pays. Et encore, ils démontent pas le rapport Khrouchtchev, qui mériterait un livre.

impossible hein..... sinon son opinion sur staline chef de guerre n'a rien de revolutionnaire en soit hein (il dit d'ailleurs qu'hitler était un bon chef de guerre aussi) , après n'oublions pas que le débat historique reste ouvert sur le sujet ,l'ouvrage si dessous arrive à la conclusion inverse
http://www.amazon.com/Stalin-Biography-Dictator-Oleg-Khlevniuk/dp/0300163886

Je me suis trompé, ce n'était pas le fait de l'éditer (Merci aux Editions Delga ceci dit, qui font du bon boulot), mais de la diffuser largement, notamment dans les presses/bibliothèques universitaires. Là, ça subitement impossible mais par contre on a le droit à du BHL, du Carrère d'Encausse, du Courtois, etc etc. Le livre parle aussi et surtout de la politique des années 30, du redressement de l'URSS et de la conduite de la guerre ! Non parce qu'en lisant certains types, ils arrivent à te dire que Staline suivait le déroulement de la guerre sur une mapmonde ! Faut pas se foutre de nous non plus. Il met les choses au point sur la Finlande, sur le pacte germano-soviétique, sur Katyn, etc etc. Le débat historique n'est pas fermé, bien au contraire. Mais ce livre mérite d'être connu, comme toute l'historiographie anglo-saxonne sur la soviétologie. (Puis comparé à d'autres, il a croisé les archives soviétiques et occidentales, un vrai travail d'historien quoi)

De même que le kommintern nous envoyait ses agitateurs et leurs lots de terroristes

Le Komintern envoyait des "agents" pour tuer femmes, enfants, cadres, instituteurs, saboté la production laitière, des fermes et j'en passe ? Haha, cette inversion accusatoire ! ^^

Non mais ses voisins oui ^^

C'est pas comme si ils étaient en guerre contre lui...

De même qu'on a laissé les cocos faire l'epuration ^^

Oui, allez fais nous pleurer sur la non-épuration des cadres politiques, économiques de Vichy en France par les vilains communistes... A part avoir eu Pucheu, les autres ont souvent été bien au chaud et récupéré par De Gaulle. Merci, ça m'a fait sourire. (Rien à voir sinon, mais comme tu restes dans l'inversion accusatoire, autant continuer)

En effet la russie l'a déclaré dès 1920 au peuple ukrainien

Pas au "peuple ukrainien", mais à ton pote Petlioura le pogromiste et massacreur de son propre peuple ceci dit en passant... Avant de s'allier avec Pilzudski, qui attaquera la Russie Soviétique par la même occasion. La boucle est bouclée.

les ruthènes n'ont jamais peuplé la moscovie , de toute facon ca ne fait pas des ukrainiens des russes

Les Rus' de Kiev ont eu Novgorod comme capitale (fut un moment) et englobaient dans leur royaume, la Moscovie... Je n'ai jamais dis que les ruthènes ont peuplé la Moscovie, je t'explique que le berceau des Rus, c'est justement Kiev et qu'ils sont à mi chemin entre les russes et les ukrainiens.

Et migration donc impérialisme russe contre les ukrainiens

Pas la peine d'avoir de migration, suffit juste de décapiter ceux qui voulaient les mouvement d'ukrainisation.

De même que les vietcongs, il suffit de vori l'enorme fail du tet ou les vietnamiens votn voir les soldats americains au lieu de rejoindre le soulèvement

Le viet-cong a une base d'appui dans le Nord, ainsi que des ramifications dans le sud-vietnam. La politique américaine des "coeurs et des esprits" n'a jamais fonctionné, ils ont préféré tirer dans le tas. Tu restes toujours sur le même modèle "Oui mais les autres, c'est eux". L'offensive du Têt, un fail ? Tu te moques de qui au juste ? Sur le papier, c'est une défaite militaire, mais c'est une victoire idéologique et politique indéniable ! Pourquoi ? Parce que les Américains comprennent qu'ils ne gagneront jamais et plus que tout, le Viet-Cong a réussi à retourner une grande partie de l'opinion américaine contre cette guerre, notamment quand ils ont vu de chez eux les images de la bataille pour la reprise de Hué. Giap a avoué lui-même que c'était une victoire politique indéniable et elle l'a été !

je sais oui de même que sotrm 333 ou l'incident de mainila ^^

Comparé à d'autres, je suis cohérent avec moi-même en tant qu'anti-impérialiste : Les querelles tribales au sein du PDPA entre le Parchami et le Shalq, c'était juste un degré de soumission à l'impérialisme soviétique. L'intervention en Afghanistan montrait très bien que l'URSS s'était intégré dans l'impérialisme mondial.

Pour la liberté du sud vietnam assurément

Avec ses moines qui se cramaient en pleine rue pour célébrer cette liberté...

les bouchers des peuples de 1979 à 1981 c'est les nicaraguéens qui fournissent massivement en arme les marxistes du salvador dans une guerre qui fera 80 000 morts

HAHAHAHA ! Ce n'est pas comme si au Salvador, il y avait un régime militaire qui fliquait l'opposition, tuait les étudiants et les membres d'organisations jugés "communistes", qu'ils s'appuyaient sur l'armée et les réactionnaires locaux pour terroriste la population, quitte à faire tuer un archevêque qui était théologien de la libération. Imputer aux révolutionnaires la mort de 80 000 personnes, alors qu'il y a un soulèvement légitime contre un gouvernement militaire/réactionnaire appuyé par les Etats-Unis, c'est se moquer du monde. Les bouchers du peuple sont les militaires, réactionnaires et autres escouades de la mort salvadoriens ainsi que leurs instructeurs et financiers américains, contre le FMLN et ses alliés.

l'eugénisme raciale ca date du milieu du XIX ème y compris la notion de préservation du monde blanc , de plus le gars que tu cites était ouvertement un nazi les allemands l'ont pas attendu pour dévellopper leur théorie raciale de la nation et pour commettre un génocide en afrique , de plus je doute qu'hitler ait lu stoddart (qu ia soutenu les nazis de son vivant d'ailleurs)

Je n'ai pas fais de lien direct entre Stoddart et Hitler, loin de là, je voulais juste montrer que ce n'est pas en Allemagne que s'est uniquement posé la question raciale du "sous-homme" reprise ensuite par les nazis. On s'égare en fait, je voulais juste noter que le terme "sous-homme", c'est pas spécifiquement un truc utilisé par les nazis pour montrer qu'ils sont vilains... On peut être dans un pays parfaitement démocratique et être une tête de noeud. C'est là où je voulais en venir.

La destinée manifeste n'est pas forcément raciste puisque beaucoup de ses prometteurs pensaient que les amerindiens /noirs pouvaient par acculturation devenir l'ego des blancs.D'ailleurs il serait de mauvaise foi que de dire qu'il n'a pas été fait de réels efforts pour intégrer les noirs de 1865 à 1876

La destinée manifeste, ça vaut très bien les théories du lebensraum et de l'espace vital, la course à la mer allant jusqu'à la course à l'Oural. Tout n'est pas raciste, mais on se retrouve quand même avec une "supériorité" de l'homme blanc, vis à vis de ses congénères de races inférieurs et bronzés de peau. C'était quoi les efforts pour "intégrer" les noirs en fait ? Créer le KKK et l'année ou ce dernier est déclaré illégal, créer la NRA qui interdit aux négros de porter des armes ? Se faire lyncher en paix quoi. Les Etats-Unis n'ont jamais réglé leur problème d'intégration racial, car ils ne l'ont jamais pris de façon radical.

La société idéale fonctionne sans argent !

Cette affirmation peut vous sembler inexacte, voir délirante. Elle n’est pourtant pas si bête que cela, c’est pourquoi nous allons nous y intéresser de plus près. Le but de cet article sera dans un premier temps d’expliquer pourquoi l’argent (ou n’importe quel système monétaire) n’est pas une bonne chose, puis dans un deuxième temps d’expliquer par quel type de système un système monétaire pourrait être remplacé.

L’argent est à la base un système qui nous permet d’acquérir ce dont nous avons besoin en échange d’un service rendu à la société. Vous travaillez, en échange vous consommez. Cela fonctionne parfaitement bien en théorie.
En théorie oui, mais pas en pratique, tout simplement parce que la nature humaine fait que la plupart des gens veulent avoir plus d’argent que les autres, et par la même occasion plus de pouvoir. Cela fait naître une concurrence entre humains, si bien que la plupart des gens rêvent d’avoir beaucoup d’argent (plus que les autres en tout cas). Il n’y aurait aucun mal à appliquer cette logique de profit que l’on nous enseigne dès le plus jeune âge (tout le monde veut devenir milliardaire), si plusieurs problèmes et absurdités, cités ci-dessous, ne se posaient pas :
- La manipulation commerciale :
Afin que certains gagnent plus d’argent, ont été créées plusieurs tactiques commerciales : la pub (consommez tel produit car il n’est pas cher et car on vous fait croire que vous en avez besoin), la mode (consommez tel produit pour ressembler aux autres consommateurs, qui sont à la mode pour la même raison que vous), la carte de fidélité (plus vous consommez chez nous, plus vous pourrez avoir de cadeaux...)… ces moyens sont nombreux, je ne vais pas tous les citer ici. Ceux qui s’enrichissent grâce à ces méthodes commerciales sont les actionnaires et propriétaires des grandes entreprises essentiellement.
- La logique de profit en elle-même :
Les gens se rendent (pour la plupart) utiles en travaillant. Cela devrait être leur principale motivation pour travailler (le but du travail est de faire marcher la société, il est donc normal que les gens qui travaillent aient cette motivation). Or, ce n’est pas le cas, puisque les gens travaillent pour gagner le plus d’argent possible.
- De plus en plus de gens meurent de faim, tout simplement parce qu’ils n’ont pas d’argent (SDFs) ou parce que les pays dits développés refusent de dépenser trop d’argent pour leur apporter de la nourriture (populations d’Afrique Subsaharienne par exemple). Or, une vie humaine est plus importante que le fait d’avoir de l’argent ou pas.
- La consommation ostentatoire, qui existe afin que les gens montrent qu’ils ont de l’argent, est en réalité parfaitement inutile.
- La consommation rend malheureux (de nombreux psychologues osent le dire), puisqu’elle nous complique la vie (contrairement à ce qu’affirment certaines pubs de produits), car elle nous éloigne de l’essentiel.
- La consommation de certains produits est toxiques (agents chimiques nocifs, nitrates, etc.), voir le tiret suivant.
- La pollution (point le plus important) : les grandes entreprises n’hésitent pas à utiliser des produits polluants ou toxiques (car moins chers) pour fabriquer des objets (que nous consommons à cause de la pub et de l’effet de mode notamment) alors que nous pourrions parfaitement nous en passer : cette pollution pourrait à long terme provoquer la destruction de la planète, et par la même occasion de l’espèce humaine si nous continuons à polluer autant qu’aujourd’hui. Sauf que beaucoup de personnes s’en fichent puisqu’elles sont aveuglées par leur désir de consommation et d’argent.
Toutes ces raisons font que l’utilisation de l’argent comme méthode d’échange n’est pas du tout une bonne chose. Si vous n’êtes pas d’accord avec la plupart des points que j’ai cités ci-dessus, je vous invite à remettre en question votre façon de voir les choses.

Je vais maintenant expliquer comment pourrait fonctionner une société sans système monétaire. Je ne vais pas expliquer tout en détail, mais plutôt les avantages d’une telle société, et les différences avec la société actuelle.
Le principe est simple : vous travaillez autant que dans le système actuel, en échange vous consommez tout ce dont vous avez besoin.
Une telle société ferait disparaître la logique de profit, la consommation inutile, l’inégalité entre les hommes (les actuels riches ne perdraient rien, les pauvres auraient autant que les actuels riches), la limitation des avancées technologiques par manque de moyen, la pollution (moins d’utilisation de produits toxiques moins chers donc meilleurs pour l’environnement) et réduirait la faim et les maladies dans le monde (importation de nourriture, banalisation de la médecine moderne…). De manière générale, ce système non-monétaire corrigerait tous les problèmes liés à l’argent cités ci-dessus. De plus, beaucoup de gens travailleraient moins et auraient plus de temps libre qu’actuellement : par exemple, un livreur de colis mettrait 3 minutes de moins à chaque livraison puisqu’il n’aurait plus besoin de faire signer un reçu pour montrer que l’on a payé.
Il y aurait toutefois d’importants changements à mettre en place pour rendre possible l’existence d’une telle société :
- Remplacer la notion de valeur par celle de besoin. Ainsi, il faudrait acquérir un objet non pas parce qu’il a une valeur élevée, mais parce qu’on en a besoin (ce raisonnement peut, et devrait s’appliquer dans notre société actuelle). Si, malgré ce changement de mentalité, les gens s’obstineraient à vouloir acquérir des objets rares, ce seraient non pas les plus riches mais (par exemple) ceux qui montreraient la plus grande motivation, qui seraient servis en premier (autre méthode possible : premiers arrivés, premiers servis).
- Faire comprendre aux gens que leur première motivation pour travailler doit être le fait de rendre service à la société. Si cela se révèlerait impossible, il faudrait mettre en place un système où pour une telle quantité de travail fournie, le travailleur reçoit une carte bleue (la même carte pour tout le monde). En échange de cette carte, le travailleur pourrait consommer tout ce qu’il veut. En revanche, une personne qui choisirait de ne pas travailler (le chômage volontaire serait possible) aurait accès uniquement à de la nourriture et aux objets/services de base.
- Changer la vision des gens sur les différents métiers : aujourd’hui, être médecin est mieux vu qu’être caissier. Or, il n’y a aucune raison pour qu’un métier soit plus important qu’un autre. Chaque métier a un rôle bien spécifique dans la société. Un PDG doit gérer une entreprise, un carde doit lui obéir et gérer les employés, les employés doivent compter le nombre d’objets acquis par les consommateurs/nettoyer le magasin … Tous ces métiers devraient être vus comme étant de la même importance. Le PDG se fatigue intellectuellement, tandis que le balayeur se fatigue physiquement et souffre d’une moins bonne réputation, cela compense. Si aujourd’hui certains métiers sont mieux vus que d’autres, c’est en grande partie à cause des différents salaires : si les salaires cessaient d’exister cette « graduation » des métiers disparaîtrait au bout de quelques générations. Pour s’orienter vers différents métiers, les personnes seraient, comme aujourd’hui, guidées par leurs envies et leur niveau d’intelligence.
Je pense avoir bien résumé les principaux changements qui seraient à effectuer. Je pense également vous avoir convaincu que ce modèle de société (pas si utopiste que ça si suffisamment de personnes y voient un intérêt) est meilleur que le modèle actuel, si ce n’est pas le cas je rappelle que ce texte reste mon point de vue des choses et que vous pouvez parfaitement être en désaccord avec tout cela.

Vous êtes d'accord ?

Vous pensez quoi des Khmers Rouges ? Je pense notamment à toi Tyler parce qu'on dit souvent que c'est du maoïsme radical.

Je ne vois pas quel communiste sincère pourrait défendre cette monstruosité. D'autant plus que Pol Pot se déclarait libéral dans ses dernières années et que la guérilla Khmer rouge recevait l'appui des USA de Reagan pour combattre le gouvernement cambodgien et son allié vietnamien.

D'ailleurs la France aussi soutenait ( au niveau diplomatique ) les Khmers rouges. Giscard faisait pression à l'ONU pour qu'ils y conservent la représentation du Cambodge. J’ignore si la France a infléchit sa position avec Mitterrand.

Depuis quand les USA soutenait les khmers rouges ?! c'est pas plutôt l'inverse ?

Pour les déclarations de Pol Pot je savais pas, mais l'appui occidental j'étais au courant ouais.

Comment ça se fait que les khmers rouges ont pu accepter une aide des USA alors que ces derniers ont bombardé constamment l'est du Cambodge durant la guerre du Vietnam ?

Pol Pot c'est un peu un gros fail

Le Cambodge n'était pas plus dirigé par des communistes que la Chine de Mao.

Article très instructif sur la Corée du sud.
http://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/la-revue-lutte-de-classe/serie-actuelle-1993/article/coree-du-sud-la-poigne-de-fer-de

Mao n'était pas communiste, c'est nouveau ça.

Ah oui ok Lutte Ouvrière ça va j'ai compris

Le 20 juin 2015 à 23:25:32 Appiodici_bis a écrit :
Pol Pot c'est un peu un gros fail

Eh bien, nous on se fait trailer de déchets et Pol Pot lui c'est juste un peu un gros fail

Pol Pot n'est pas un fail, c'est un malade, nuance.