La composition socio des journalistes.

Le 31 juillet 2015 à 17:50:38 TheRedWave a écrit :
Par l'état bof, par contre par des intérêts privés qui ont tout intérêt à diffuser les infos tels qu'ils le font oui.

Exactement mais comme l'état est lui même soumis aux banques et aux intérêts privés, on retrouve le même cercle

Ouaip.

Le 31 juillet 2015 à 17:44:34 Mattruct a écrit :
Bah c'est un peu normal puisque la chaîne privée principale appelait régulièrement à la destitution voir à la mort de Chavèz. Et Chavèz a laissé l'opposition marteler contre lui ainsi que la liberté d'expression se faire. Et comme tu dis, je parle de laisser la parole au peuple comme veut l'entendre la dictature du prolétariat et non aux bourgeois et moi je voulais savoir si Lénine faisait ça ou qu'il interdisait toute forme de liberté d'expression pure et simple.

En interdisant cette chaîne privée, il a clairement dit à l'opposition qu'elle pouvait allez se faire foutre. Chavez est dans une logique démocratique et pas de rupture totale avec le capitalisme, ceci explique aussi pourquoi il n'a pas attaqué totalement l'opposition... De toute façon, avec les States derrière, c'est impossible.

Et please, au moment où on a plus droit de critiquer le régime en place on appelle ça une dictature et c'est pas celle du prolétariat.

Je suis d'accord. Mais quelle est la teneur des critiques ? L'expérience des Cent Fleur démontre bien ce qui se passe sous le socialisme : Il y a ceux qui s'y opposent et veulent le modifier de l'intérieur et ceux qui s'y opposent pour le détruire. On fait quoi à ton avis, vis à vis des premiers et des seconds ?

Le 31 juillet 2015 à 18:26:39 Tyler_Durden_68 a écrit :

Je suis d'accord. Mais quelle est la teneur des critiques ? L'expérience des Cent Fleur démontre bien ce qui se passe sous le socialisme : Il y a ceux qui s'y opposent et veulent le modifier de l'intérieur et ceux qui s'y opposent pour le détruire. On fait quoi à ton avis, vis à vis des premiers et des seconds ?

On écoute attentivement les premiers et on laisse marmoner dans leurs barbes les seconds ou bien on les accuse de "complot et conspiration contre le socialisme".

Personnellement je suis pour la liberté d'expression mais quand je dis liberté d'expression je ne parle des journaux et de la télévision (cette dernière devrait d'ailleurs être supprimée), je parle de la possibilité de critiquer une situation, une organisation, une idée et c'est la base de la liberté. En URSS, on ne peut pas nier que si tu était anarchiste et que tu t'affirmait comme tel tu avais ton ticket pour le goulag.
Pour moi je pense qu'il est possible de discuter avec nos ennemis car notre vision (quel que soit le type de communisme) est meilleure que la leur et nous pouvons le prouver. N'est il pas si facile d'invoquer Bourdieu face à ceux qui considère tout les arabes comme des ratés ? N'est il pas si facile de faire comprendre à un capitaliste que le "progrès" technique n'est pas nécessaire à l'émancipation de l'Homme ? Nous n'avons rien à perdre de débattre avec eux car si nous possédons les bons élément d'autodéfense intellectuelle nous pourrons leur exposer la vérité. Et s'ils persistent sur leur positions malgré la vérité évidente, nous leur dirons "nous avons bien voulus discuter avec toi, tu reste dans l'ignorance et tu menace notre communauté, tu dois t'en aller". Ce n'est pas en mettant en camps de travail, en censurant les livres, ou en "rééduquant" que nous allons lutter contre nos ennemis, cela les rendra d'ailleurs plus fort.
Voilà ce que je pense de la liberté d'expression, désolé pour le pavé.

PS: Pour que tout le monde me situe je suis pour la mise en place de communes insurrectionnelles, on m'a dit que j'étais conseilliste.

D'accord avec toi el Marco sauf pour les anarchistes au goulag. Les goulag ont fermes en 1960 pour info. Donc apres cette date tu aurai le droit de critiquer (du moins tant que t'es idees sont pas top populaires).

Simple restitution historique mais la liberté d'expression est utile, laisser exprimer la haine des pauvres qu'ont les libéraux est un met delicat

"D'accord avec toi el Marco sauf pour les anarchistes au goulag. Les goulag ont fermes en 1960 pour info. Donc apres cette date tu aurai le droit de critiquer (du moins tant que t'es idees sont pas top populaires)."

Comme les révolutionnaires sérieux et les ML en prison ouais.
Autant l'idéologie avait changé (dans le mauvais sens) autant les arrestations étaient aussi fréquentes, voir plus, et surtout plus pensés de la même manière.

Pourtant des la déstabilisation 98% des opposants politique ont ete libérés il y avait une plus grande liberté d'expression apres Staline.

Gloire à Nicolas II Romanov.

De la même manière que les arrestations ont été très fortement réduites après l'évincement de cadres irresponsables du NKVD pour des arrestations et des exécutions injustifiées, et un grand nombre libérés.

D'ailleurs après les libérations irraisonnées sous Khroutchev, le taux de crime a explosé.

Nicolas 2 celui qui faisait tirer sur dès femmes reclamant du pain ?

Le 31 juillet 2015 à 18:32:01 Mattruct a écrit :
On écoute attentivement les premiers et on laisse marmoner dans leurs barbes les seconds ou bien on les accuse de "complot et conspiration contre le socialisme".

Sauf que nos adversaires vont faire plus que simplement marmonner dans leurs barbes... Discuter avec eux ? Soit. Les écouter ? Soit. Mais concrètement, après on fait quoi ? La bourgeoisie qui a perdu le pouvoir est bien pire que la bourgeoisie qui a le pouvoir, car elle est prête à tout pour le récupérer et par tout les moyens possibles. Je n'ai pas envie de perdre mon temps à discuter avec Bouygues pour lui faire comprendre qu'il s'est trompé sur toute la ligne... Il y a des champs de patates à collectiviser, ce sera suffisant pour lui.

D'ailleurs après les libérations irraisonnées sous Khroutchev, le taux de crime a explosé.

En effet, dans les mois qui ont suivi les libérations du goulag, des prisonniers de droits communs ont été libéré et le taux de criminalité à explosé littéralement... Comme quoi, il n'y avait pas que des innocents au goulag.

Sauf que nos adversaires vont faire plus que simplement marmonner dans leurs barbes... Discuter avec eux ? Soit. Les écouter ? Soit. Mais concrètement, après on fait quoi ? La bourgeoisie qui a perdu le pouvoir est bien pire que la bourgeoisie qui a le pouvoir, car elle est prête à tout pour le récupérer et par tout les moyens possibles. Je n'ai pas envie de perdre mon temps à discuter avec Bouygues pour lui faire comprendre qu'il s'est trompé sur toute la ligne... Il y a des champs de patates à collectiviser, ce sera suffisant pour lui.

La violence/répréssion est justement ce qu'ils attendent pour pouvoir soulever les autres contre nous. En restant ouvert et en mettant en place des contre-médias(soit en créant ou en nationalisant un existant), on peut réduire le choc révolutionnaire à un rien. Et même arriver à discréditer ces mêmes médias qui exagèrent/déforme la réalité.

C'est un paris comme le tiens au fond. Mais celui-là n'implique la mort de personne au moins.

Le 31 juillet 2015 à 23:37:38 HeIicoidan a écrit :

Sauf que nos adversaires vont faire plus que simplement marmonner dans leurs barbes... Discuter avec eux ? Soit. Les écouter ? Soit. Mais concrètement, après on fait quoi ? La bourgeoisie qui a perdu le pouvoir est bien pire que la bourgeoisie qui a le pouvoir, car elle est prête à tout pour le récupérer et par tout les moyens possibles. Je n'ai pas envie de perdre mon temps à discuter avec Bouygues pour lui faire comprendre qu'il s'est trompé sur toute la ligne... Il y a des champs de patates à collectiviser, ce sera suffisant pour lui.

La violence/répréssion est justement ce qu'ils attendent pour pouvoir soulever les autres contre nous. En restant ouvert et en mettant en place des contre-médias(soit en créant ou en nationalisant un existant), on peut réduire le choc révolutionnaire à un rien. Et même arriver à discréditer ces mêmes médias qui exagèrent/déforme la réalité.

C'est un paris comme le tiens au fond. Mais celui-là n'implique la mort de personne au moins.

Très bien dit

Le 31 juillet 2015 à 22:19:22 appiodici_bis a écrit :
Nicolas 2 celui qui faisait tirer sur dès femmes reclamant du pain ?

Il n'en a pas donné l'ordre et qu'il me soit permis de rappeller qu'à l'époque les forces anti-émeutes n'existaient pas.

Le 31 juillet 2015 à 23:37:38 HeIicoidan a écrit :
La violence/répréssion est justement ce qu'ils attendent pour pouvoir soulever les autres contre nous. En restant ouvert et en mettant en place des contre-médias(soit en créant ou en nationalisant un existant), on peut réduire le choc révolutionnaire à un rien. Et même arriver à discréditer ces mêmes médias qui exagèrent/déforme la réalité.

C'est de la spéculation pour le moment.. En gros, on attend paisiblement que l'on puisse discuter avec eux et être plus fort (Avec quel médias ? Qui détient les moyens d'avoir des médias de masse ?), tout en les laissant gambader et pouvoir dire qu'ils ne sont pas d'accord avec nous, parce que oui évidemment la bourgeoisie et ses sbires totalement expropriés, vont gentiment discuter avec nous et nous remettre les clés en disant "En fait, on a déconné les gars. On se casse maintenant". Cites moi une période historique où une classe "descend" tranquillement et pacifiquement du pouvoir, sans se faire renverser violemment par une autre ? ça n'existe tout simplement pas. Alors oui, je veux bien être ouvert, discuter, faire des festoches avec Bouyges, Bettencourt et Le Pen, faire un débat public avec Sarko... Mais concrètement ? On va se faire laminer la gueule. Plutôt qu'une révolution qui soit bien sur le papier et pour nos petites mains, je préfère qu'elle réussisse et que l'on soit en vie pour la continuer.

C'est un paris comme le tiens au fond. Mais celui-là n'implique la mort de personne au moins.

Vous avez tendance à toujours me faire dire ce que je ne dis pas, mais j'oubliai que j'étais un stalinien sanguinaire, qui veut "utiliser le fascisme appliquer à sa propre idéologie"... J'ai expliqué plus haut que la rééducation, ça ne consiste pas simplement à distribuer des balles et à faire des fosses communes. (Moi je ne me fais pas d'illusion sur ce qu'est une révolution, on discutera pas autour d'une table, va falloir se défendre et attaquer aussi, et pas avec des fleurs et des tracts) Cela passe également par des auto-critique, par une rééducation par le travail pour tout ces bourgeois et autres nantis qui pensent avoir raison et se montreront toujours plus violent, au fur et rien mesure que nous avancerons dans notre révolution. Ton pari ridicule du "taux de mort zéro" ne repose sur rien : La révolution est un acte autoritaire, où une classe s'affronte à une autre et la détruit, souvent par la violence. Je préfère me dire que d'un côté on se garantie un minimum de sécurité, plutôt que de finir comme les Communards parce qu'on reste dans des sottises humanitairistes et finir contre un mur, parce qu'on a pas été capable de se défendre et de prendre les devants.

P.S : Quand ils vont nous balancer les divisions de l'Armée spécialisé dans la contre-insurrection, on fera aussi un grand meeting pour discuter avec eux et n'impliquer au moins "la mort de personne", où ça se passera comment ?

+1 "la révolution ne se fait pas en gants blancs"

C'est la domination d'une classe sur une autre par les baïonnettes, les fusils et la poudre. Alors on va pas chercher à discuter.

On en est pas encore là, mais le jour où ça arrivera faut pas croire qu'on marchera dans des rues vides et les portes de l'Élysée grandes ouvertes.

Alors peut être a-t-on une chance de faire ça par des élections. Soit, admettons.
Et après ? Il faudra imposer la même force. Ça change rien.

Le problème c'est que pour une révolution il faut trois contextes précis :

-Le contexte spatial : par exemple une révolution aujourd'hui au Japon pour renverser la famille impériale me semble peu crédible
- Le contexte temporel : Par exemple aujourd'hui, je doute que tout le monde sache à quel point on est encule par les bourgeois et les fascistes donc si tu essayes de faire une révolution aujourd'hui, ce sera pas comme dans V pour Vendetta mais comme au 14 juillet 2015
- Le contexte social : C'est bien d'avoir les deux contextes précédents mais si on comprend pas que l'unité est la clé de la révolution....

On sait tous ici je pense que la révolution se fera dans le sang et la souffrance mais au lieu de faire des attentats, je pense que Helicoidan veut surtout faire des actions symboliques avec le moins de violence possible. Car si on fait que attentat sur attentat, eh bien il en faudra pas plus de un jour pour l'Etat de nous considérer terroriste aux yeux du peuple et ce sera foutu.

"une force armée insurrectionnelle ne doit pas être séparé du peuple au risque d'échouer l'insurrection" A nos amis, du Comité invisible.
C'est pas exactement écrit comme ça mais voilà l'idée et elle est très bonne car elle montre comment des forces nationalistes tel qu'ETA ou l'IRA n'ont pas obtenu l'indépendance, car ostracisés vis à vis du peuple qu'ils défendaient.