Le 18 novembre 2019 à 22:25:21 Titimathy a écrit :
Ma liste était en page 3, je la remets :

Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler et Wilczek.

Je rappelle que Dawkins est la star de tous les athées, c'est probablement l'athée le plus connu au monde. Dans son livre "the god delusion", il défend vaillamment l'existence du fine tuning. La seule chose c'est que pour lui ce fine tuning s'explique par le hasard, puisqu'il soutient la thèse du multivers.

La star des athées c'est pas John locke ?
Mais si il soutient le fine tunning c'est qu'il était quelque part croyant au fond non ?

Le 18 novembre 2019 à 21:20:34 Mrporte7 a écrit :
C'est vrai que ça a quelque chose de fascinant de regarder leurs réponses.

Tu sers a quoi en fait ?

Je rappelle que Dawkins est la star de tous les athées,

Non...

il défend vaillamment l'existence du fine tuning.

Non plus... En tout cas pas du tout à la manière dont vous le faites ici.
Tu aurais peut-être du lire le bouquin avant d'essayer d'en parler

il soutient la thèse du multivers.

Pas franchement non. Il est biologiste. Et il le sait.

J'ai pas le temps de vérifier qui sont au juste les gens dont tu cites le nom de famille (surement un copier-coller d'un quelconque blog créationniste repompé sans aucune vérification), mais du coup, je me demande combien sont instrumentalisés comme ca

Les créationnistes ne citeraient jamais des théoriciens de l'évolution ou des cosmologistes, ça n'a aucun sens ...

Le 18 novembre 2019 à 22:25:21 Titimathy a écrit :
Ma liste était en page 3, je la remets :

Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler et Wilczek.

Je rappelle que Dawkins est la star de tous les athées, c'est probablement l'athée le plus connu au monde. Dans son livre "the god delusion", il défend vaillamment l'existence du fine tuning. La seule chose c'est que pour lui ce fine tuning s'explique par le hasard, puisqu'il soutient la thèse du multivers.

Ok. C'était donc une de mes hypothèses : tu n'as VRAIMENT pas compris ce que t'as lu.

Edit, pour argumenter : j'attends de voir le ou les passages. Mais bien évidemment, l'homme vient de la Terre. Il est dans son environnement. C'est littéralement une espèce qui s'est développée sur la Terre. C'est donc normal qu'elle soit adaptée (fine-tuned) à celle-ci (avec la présence d'oxygène, la gravité, etc.). Mais ça n'a RIEN À VOIR avec ce qui est présenté dans ce topic. Il n'y a rien de divin. Dawkins parle de la flaque qui est dans la crevasse, rien de plus.

Le 18 novembre 2019 à 22:47:37 IAmAtheist a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:25:21 Titimathy a écrit :
Ma liste était en page 3, je la remets :

Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler et Wilczek.

Je rappelle que Dawkins est la star de tous les athées, c'est probablement l'athée le plus connu au monde. Dans son livre "the god delusion", il défend vaillamment l'existence du fine tuning. La seule chose c'est que pour lui ce fine tuning s'explique par le hasard, puisqu'il soutient la thèse du multivers.

Ok. C'était donc une de mes hypothèses : tu n'as VRAIMENT pas compris ce que t'as lu.

Le seul qui comprend rien ici c'est toi l'égaré
Remet toi sérieusement en question

Le 18 novembre 2019 à 22:48:47 ZangetsuHollow a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:47:37 IAmAtheist a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:25:21 Titimathy a écrit :
Ma liste était en page 3, je la remets :

Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler et Wilczek.

Je rappelle que Dawkins est la star de tous les athées, c'est probablement l'athée le plus connu au monde. Dans son livre "the god delusion", il défend vaillamment l'existence du fine tuning. La seule chose c'est que pour lui ce fine tuning s'explique par le hasard, puisqu'il soutient la thèse du multivers.

Ok. C'était donc une de mes hypothèses : tu n'as VRAIMENT pas compris ce que t'as lu.

Le seul qui comprend rien ici c'est toi l'égaré
Remet toi sérieusement en question

Tiens, j'ai l'impression qu'on à affaire au professionnel du miracle de Fatima, avec ses insultes et son manque d'argumentation. Tu m'excuseras d'ignorer royalement tes messages !

Le 18 novembre 2019 à 22:53:23 IAmAtheist a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:48:47 ZangetsuHollow a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:47:37 IAmAtheist a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:25:21 Titimathy a écrit :
Ma liste était en page 3, je la remets :

Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler et Wilczek.

Je rappelle que Dawkins est la star de tous les athées, c'est probablement l'athée le plus connu au monde. Dans son livre "the god delusion", il défend vaillamment l'existence du fine tuning. La seule chose c'est que pour lui ce fine tuning s'explique par le hasard, puisqu'il soutient la thèse du multivers.

Ok. C'était donc une de mes hypothèses : tu n'as VRAIMENT pas compris ce que t'as lu.

Le seul qui comprend rien ici c'est toi l'égaré
Remet toi sérieusement en question

Tiens, j'ai l'impression qu'on à affaire au professionnel du miracle de Fatima, avec ses insultes et son manque d'argumentation. Tu m'excuseras d'ignorer royalement tes messages !

Miracle dont tu as eu le culot de parler pendant des heures sans même le connaitre
Les PLS que vous vous mangez sont fréquente ici mais j'aimerai au moins savoir ce que vous foutez sur ce forum et pourquoi tu te prend pour un intellectuel alors que la grosse majorité des scientifiques sont croyant et la majorité des drogués décadents sont athées

Le 18 novembre 2019 à 22:55:10 ZangetsuHollow a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:53:23 IAmAtheist a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:48:47 ZangetsuHollow a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:47:37 IAmAtheist a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:25:21 Titimathy a écrit :
Ma liste était en page 3, je la remets :

Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler et Wilczek.

Je rappelle que Dawkins est la star de tous les athées, c'est probablement l'athée le plus connu au monde. Dans son livre "the god delusion", il défend vaillamment l'existence du fine tuning. La seule chose c'est que pour lui ce fine tuning s'explique par le hasard, puisqu'il soutient la thèse du multivers.

Ok. C'était donc une de mes hypothèses : tu n'as VRAIMENT pas compris ce que t'as lu.

Le seul qui comprend rien ici c'est toi l'égaré
Remet toi sérieusement en question

Tiens, j'ai l'impression qu'on à affaire au professionnel du miracle de Fatima, avec ses insultes et son manque d'argumentation. Tu m'excuseras d'ignorer royalement tes messages !

Miracle dont tu as eu le culot de parler pendant des heures sans même le connaitre
Les PLS que vous vous mangez sont fréquente ici mais j'aimerai au moins savoir ce que vous foutez sur ce forum et pourquoi tu te prend pour un intellectuel alors que la grosse majorité des scientifiques sont croyant et la majorité des drogués décadents sont athées

Le 18 novembre 2019 à 22:38:57 Titimathy a écrit :
Les créationnistes ne citeraient jamais des théoriciens de l'évolution ou des cosmologistes, ça n'a aucun sens ...

Bien sur que si puisque le créationnisme prend pour base que la théorie de l’évolution est actée ...
Enfin à quelques détails pres vu qu'ils pensent que dieu choisi et dirige l’évolution alors que la théorie atteste de mutations aléatoires et non dirigée.

Le 18 novembre 2019 à 22:55:43 Aisha410 a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:38:57 Titimathy a écrit :
Les créationnistes ne citeraient jamais des théoriciens de l'évolution ou des cosmologistes, ça n'a aucun sens ...

Bien sur que si puisque le créationnisme prend pour base que la théorie de l’évolution est actée ...

Ce pseudo

Le 18 novembre 2019 à 22:47:37 IAmAtheist a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:25:21 Titimathy a écrit :
Ma liste était en page 3, je la remets :

Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler et Wilczek.

Je rappelle que Dawkins est la star de tous les athées, c'est probablement l'athée le plus connu au monde. Dans son livre "the god delusion", il défend vaillamment l'existence du fine tuning. La seule chose c'est que pour lui ce fine tuning s'explique par le hasard, puisqu'il soutient la thèse du multivers.

Ok. C'était donc une de mes hypothèses : tu n'as VRAIMENT pas compris ce que t'as lu.

Edit, pour argumenter : j'attends de voir le ou les passages. Mais bien évidemment, l'homme vient de la Terre. Il est dans son environnement. C'est littéralement une espèce qui s'est développée sur la Terre. C'est donc normal qu'elle soit adaptée (fine-tuned) à celle-ci (avec la présence d'oxygène, la gravité, etc.). Mais ça n'a RIEN À VOIR avec ce qui est présenté dans ce topic. Il n'y a rien de divin. Dawkins parle de la flaque qui est dans la crevasse, rien de plus.

Mais arrête de parler de l'homme ou de la vie, je ne parle pas de ça.
Je m'en fous de la vie humaine dans ce contexte-ci, le fine tuning c'est bien plus large que ça. On parle ici du fait qu'un minuscule changement dans les constantes réduirait l'univers à un singleton.

Le 18 novembre 2019 à 22:58:16 Titimathy a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:47:37 IAmAtheist a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:25:21 Titimathy a écrit :
Ma liste était en page 3, je la remets :

Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler et Wilczek.

Je rappelle que Dawkins est la star de tous les athées, c'est probablement l'athée le plus connu au monde. Dans son livre "the god delusion", il défend vaillamment l'existence du fine tuning. La seule chose c'est que pour lui ce fine tuning s'explique par le hasard, puisqu'il soutient la thèse du multivers.

Ok. C'était donc une de mes hypothèses : tu n'as VRAIMENT pas compris ce que t'as lu.

Edit, pour argumenter : j'attends de voir le ou les passages. Mais bien évidemment, l'homme vient de la Terre. Il est dans son environnement. C'est littéralement une espèce qui s'est développée sur la Terre. C'est donc normal qu'elle soit adaptée (fine-tuned) à celle-ci (avec la présence d'oxygène, la gravité, etc.). Mais ça n'a RIEN À VOIR avec ce qui est présenté dans ce topic. Il n'y a rien de divin. Dawkins parle de la flaque qui est dans la crevasse, rien de plus.

Mais arrête de parler de l'homme ou de la vie, je ne parle pas de ça.
Je m'en fous de la vie humaine dans ce contexte-ci, le fine tuning c'est bien plus large que ça. On parle ici du fait qu'un minuscule changement dans les constantes réduirait l'univers à un singleton.

Il est de mauvaise foi,laisse le
Lorsqu'il est en faiblesse,sa technique consiste à changer de sujet ou a DDB

Enfin bon, l'argument du fine tuning c'est Karadok et Perceval qui expliquent comment la trace de pas au sol résulte d'une femme porté sur un lit par son mari et qui efface les autres traces avec un râteau ...

https://www.youtube.com/watch?v=k5djhM1yJPQ

Le 18 novembre 2019 à 22:58:16 Titimathy a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:47:37 IAmAtheist a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:25:21 Titimathy a écrit :
Ma liste était en page 3, je la remets :

Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler et Wilczek.

Je rappelle que Dawkins est la star de tous les athées, c'est probablement l'athée le plus connu au monde. Dans son livre "the god delusion", il défend vaillamment l'existence du fine tuning. La seule chose c'est que pour lui ce fine tuning s'explique par le hasard, puisqu'il soutient la thèse du multivers.

Ok. C'était donc une de mes hypothèses : tu n'as VRAIMENT pas compris ce que t'as lu.

Edit, pour argumenter : j'attends de voir le ou les passages. Mais bien évidemment, l'homme vient de la Terre. Il est dans son environnement. C'est littéralement une espèce qui s'est développée sur la Terre. C'est donc normal qu'elle soit adaptée (fine-tuned) à celle-ci (avec la présence d'oxygène, la gravité, etc.). Mais ça n'a RIEN À VOIR avec ce qui est présenté dans ce topic. Il n'y a rien de divin. Dawkins parle de la flaque qui est dans la crevasse, rien de plus.

Mais arrête de parler de l'homme ou de la vie, je ne parle pas de ça.
Je m'en fous de la vie humaine dans ce contexte-ci, le fine tuning c'est bien plus large que ça. On parle ici du fait qu'un minuscule changement dans les constantes réduirait l'univers à un singleton.

Non. Changer l'univers, changerait tout simplement l'univers. C'est décrit dans ma longue réponse à Clairvoyance. C'est encore une logique à l'envers !

Le 18 novembre 2019 à 22:57:14 ZangetsuHollow a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:55:43 Aisha410 a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:38:57 Titimathy a écrit :
Les créationnistes ne citeraient jamais des théoriciens de l'évolution ou des cosmologistes, ça n'a aucun sens ...

Bien sur que si puisque le créationnisme prend pour base que la théorie de l’évolution est actée ...

Ce pseudo

KJ + créationiste tiens tiens tiens.
Comme quoi les vices ne sont jamais solitaires.

Le 18 novembre 2019 à 23:13:59 ZangetsuHollow a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 23:12:56 Aisha410 a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:57:14 ZangetsuHollow a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:55:43 Aisha410 a écrit :

Le 18 novembre 2019 à 22:38:57 Titimathy a écrit :
Les créationnistes ne citeraient jamais des théoriciens de l'évolution ou des cosmologistes, ça n'a aucun sens ...

Bien sur que si puisque le créationnisme prend pour base que la théorie de l’évolution est actée ...

Ce pseudo

KJ + créationiste tiens tiens tiens.
Comme quoi les vices ne sont jamais solitaires.

Donc aimer un manga=KJ ?
On vois bien la encore une fois,l'étendu de l'ignorance des athix

Continue je me délecte de tes larmes salées

Bon let's go

Le 18 novembre 2019 à 20:12:40 IAmAtheist a écrit :
Bonsoir Clairvoyance !

Salam

J'ai pas vraiment le temps de réagir à ce topic (que je viens de découvrir ce soir). Mais (j'ai vraiment survolé vite-fait. Je lirai plus tard, mais je connais certains arguments classiques avancés par les croyants) j'ai l'impression que tu confonds la probabilité d'apparition de la vie avec la probabilité que la vie soit apparue.

La probabilité d'apparition de la vie est vraisemblablement très, très, très, très, ..., très faible. Ce qui peut déjà nous faire penser que l'univers n'est absolument pas fait pour favoriser son apparition, m'enfin bon.

Fait gaffe à ne pas commettre le sophisme déjà démonté sur ce topic (sur le biais du survivant)

Cette probabilité est inconnue. C'est-à-dire que, bien qu'on puisse la considérer comme quasiment impossible, on ne peut pas la chiffrer aisément.

Jusqu'ici je suis d'accord

On peut juste tenter de l'estimer avec différents facteurs. Par exemple, tu as l'équation de Drake qui est très connue, et qui permet d'estimer la probabilité d'apparition de la vie : https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

Changer un de ces facteurs change grandement l'estimation obtenue. Il s'agit alors d'un exercice intellectuel pour se représenter l'improbabilité de l'apparition de la vie, plutôt que de chercher à calculer sa probabilité avec précision.

L'équation de Drake, voyons voir quelles sont les facteurs qui la compose..

N = the number of civilizations in our galaxy with which communication might be possible (i.e. which are on our current past light cone);
and

R∗ = the average rate of star formation in our galaxy
fp = the fraction of those stars that have planets
ne = the average number of planets that can potentially support life per star that has planets
fl = the fraction of planets that could support life that actually develop life at some point
fi = the fraction of planets with life that actually go on to develop intelligent life (civilizations)
fc = the fraction of civilizations that develop a technology that releases detectable signs of their existence into space
L = the length of time for which such civilizations release detectable signals into space

Pour l'instant je vois aucun rapport avec le fine tuning. Le fine tuning dit que si certaines constantes était modifié d'un milliardième de milliardième, la vie n'aurait pas pu émerger. Ici on prend des planètes et des étoiles qui ont déjà les bonnes constantes, ça a un peu rien à voir mais bon continuons

Pour reprendre, avec les lois de notre univers, l'apparition de la vie (et qui plus est, intelligente) est tellement improbable que de parler de fine-tuning est tout simplement ridicule (tu m'excuseras l'expression. C'est un peu comme lancer un œuf du haut d'un immeuble et espérer qu'il ne se casse pas, et lorsqu'il ne se casse pas après 1.000.000 essais, considérer que l'expérience entière favorise ce résultat précis).

Oui en fait tu refais l'argument déjà démonté précédemment qui est en gros : La vie n'apparaît que dans 0.000...000001% de l'univers (enfin dans ton cas précis, la probabilité d'apparition de la vie est quasi nul mais ça revient au même), c'est absolument ridiculement faible donc il est ridicule de parler de fine tuning
Je vais pas mettre la réponse pour pas encombrer, c'est le "3ème argument athée)

Par contre, la probabilité que la vie puisse apparaître, elle, est de 100%.
Pourquoi ? Parce qu'on est en vie !

Merci captain Obvious

Et non, ce n'est pas fallacieux, c'est juste une affirmation qui est purement factuelle, qui se résume par la manière suivante :

La probabilité que l'univers puisse permettre l'apparition de la vie, sachant que l'on est en vie, est de 1.

Ce que je souligne est vrai, c'est même évident en fait (relis toi tu vas comprendre à quel point c'est.. logique )
Mais le problème c'est de déterminer comment ça se fait que la probabilité que la puisse apparaître soit de 100% dans notre univers alors que la probabilité que ce soit le cas (en gros la probabilité que la probabilité que la vie puisse à apparaître à 100% dans notre univers, oui c'est pas évident.) elle, est infiniment faible, bien plus faible que de gagner 1000 fois de suite au loto.

Bref. C'est un peu comme lorsque tu joues au Loto : gagner est quasiment impossible (probabilité d'apparition de la vie... à peu de choses près, la vie étant encore largement moins probable certainement). N'empêche que tu trouves toujours un gagnant dans le groupe, après des millions d'essais (littéralement).

Tu fais ici un homme de paille, tu parles de "millions d'essais" sauf que si tu veux que ton analogie soit correcte il faut que tu prouves qu'il y a eu ces millions de tirages des constantes de l'univers, ce que tu ne peux pas faire.

Si le gagnant dit que c'est grâce à son dieu, ou quelque chose de divin, il raisonne alors à l'envers (ce que tu sembles faire ici, mais je lirai tout plus tard). L'observateur sait qu'après des millions d'essais purement aléatoires,

Mais quels millions d'essais purement aléatoires ?

au moins un résultat allait tirer le gros lot. Et il s'avère que c'est ce monsieur. Si ce monsieur considère que c'est divin, il doit alors le prouver. Mais n'empêche que c'est pas extraordinaire du tout. Et oui, on remonte toujours à une problématique de preuves !

Ton exemple est pour le coup, comme démontrer en haut, fallacieux.

Bref, tout ça pour dire simplement que :

1. On existe. Donc on peut s’émerveiller si on veut, mais attribuer ça à un dieu est aussi fallacieux que de jouer au Loto un million de fois et être surpris qu'on a gagné (cf mon exemple plus haut).

Non du coup

1. Non, l'univers ne favorise absolument pas l'apparition de la vie. Parler de fine-tuning paraît parfaitement ridicule je trouve.

Déjà répondu sur ce topic même

D'autres points en plus :

1. On serait dans un univers où tout serait fine-tuned, ça ne prouverait toujours pas du tout l'existence d'une entité supérieure. On en reviendrait toujours au début : prouver que l'entité a créé.

Donc ton arguments ici c'est : On voit que l'univers a été créer par quelqu'un, mais on doit prouver que c'est lui qui l'a crée ?

1. Quand bien même les arguments pour le fine-tuning seraient bons, ça ne prouverait pas l'existence de Dieu (avec un grand D). Peut-être que l'univers a été créé par plusieurs dieux.

Peut-être par des licornes, des fées, des grenouilles ? Pourquoi résumer une infinité de possibilités à un seul et unique dieu, sachant que c'est généralement celui qui arrange le croyant ?

C'est ce que j'ai dit à la toute fin du topic, ça prouve pas Dieu (comme l'argument ontologique par exemple) mais son extrême extrême extrême forte probabilité d'existence.

Autrement dit : il ne faut pas confondre les chances de l'apparition de la vie (extrêmement faibles) avec les chances qu'elle soit apparue (1)

A aucun moment j'ai confondu pour le coup

Il ne faut pas confondre les chances de gagner au Loto (extrêmement faibles) avec les chances qu'il y ait un gagnant (plus on jouera, et plus ce nombre tendra vers 1).

Exemple fallacieux

Fait gaffe à ne pas commettre le sophisme déjà démonté sur ce topic (sur le biais du survivant)

Tu continues sérieusement de t'imaginer que tu as "démonté" quoi que ce soit à propos du biais du survivant dont tu es clairement victime

Pour l'instant je vois aucun rapport avec le fine tuning. Le fine tuning dit que si certaines constantes était modifié d'un milliardième de milliardième, la vie n'aurait pas pu émerger

Non. Le fine tuning dit que pour que l'univers tel qu'on le connait existe tel qu'il est, il faut que les constantes qu'on connait aient la valeur... qu'on leur connait. Rien d'autre.
Tu ne sais même pas de quoi tu parles... c'est navrant.

Du reste si tu n'avais fait que lire l'article wikipedia sur le sujet, tu saurais que parmi les milliers et les milliers d'"univers-jouets" créés en modifiant ces constantes, un certain nombre autorisent tout à fait la Vie...
Mais non. Tu n'as lu que des blogs créationnistes qui disent ce que tu veux entendre

Le reste est le verbillage habituel pour éviter de répondre sur le fond...

Le 19 novembre 2019 à 18:53:29 CLAIRVOYANCEXD4 a écrit :
Bon let's go

Le 18 novembre 2019 à 20:12:40 IAmAtheist a écrit :

Bref. C'est un peu comme lorsque tu joues au Loto : gagner est quasiment impossible (probabilité d'apparition de la vie... à peu de choses près, la vie étant encore largement moins probable certainement). N'empêche que tu trouves toujours un gagnant dans le groupe, après des millions d'essais (littéralement).

Tu fais ici un homme de paille, tu parles de "millions d'essais" sauf que si tu veux que ton analogie soit correcte il faut que tu prouves qu'il y a eu ces millions de tirages des constantes de l'univers, ce que tu ne peux pas faire.

Si le gagnant dit que c'est grâce à son dieu, ou quelque chose de divin, il raisonne alors à l'envers (ce que tu sembles faire ici, mais je lirai tout plus tard). L'observateur sait qu'après des millions d'essais purement aléatoires,

Ta définition de l'homme de paille est erronée.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)

En aucun cas l'argument qu'il utilise est une parodie de l'argument adverse.
Il illustre ses propos.