Clairvoyance qui rage encore

Je sais bien que tu continueras coute que coute à relayer ces pseudo-sciences au seul motifs qu'elles disent ce que tu as très très envie d'entendre, mais si tu pouvais au moins essayer de garder ton sang froid, ce serait déjà un progrès.

Après l'idéal serait que tu te rescolarise et que tu acquière un peu d'esprit critique...
Mais ca a l'air mal barré.

Le 13 octobre 2019 à 19:14:09 taupe-ographe a écrit :
Clairvoyance qui rage encore

Je sais bien que tu continueras coute que coute à relayer ces pseudo-sciences au seul motifs qu'elles disent ce que tu as très très envie d'entendre, mais si tu pouvais au moins essayer de garder ton sang froid, ce serait déjà un progrès.

Après l'idéal serait que tu te rescolarise et que tu acquière un peu d'esprit critique...
Mais ca a l'air mal barré.

Et à part des attaques personnelles qu'est ce que tu as apporté sur ce topic ?

Je suis d'accord qu'il faut un commencement "hors de l'être humain" pour que ce dernier puisse exister mais il n'y a rien que cette entité, cet événement soit Dieu ou un dieu.

Là, c'est de la foi de votre part.
En réalité on en sait rien.
L'être humain a de nombreuses théories quant au pourquoi la vie, certaines plus plausibles que d'autres mais en fait, on sait strictement rien.

Cf la définition de Dieu.

Donc si.

Le 13 octobre 2019 à 19:16:20 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 13 octobre 2019 à 19:14:09 taupe-ographe a écrit :
Clairvoyance qui rage encore

Je sais bien que tu continueras coute que coute à relayer ces pseudo-sciences au seul motifs qu'elles disent ce que tu as très très envie d'entendre, mais si tu pouvais au moins essayer de garder ton sang froid, ce serait déjà un progrès.

Après l'idéal serait que tu te rescolarise et que tu acquière un peu d'esprit critique...
Mais ca a l'air mal barré.

Et à part des attaques personnelles qu'est ce que tu as apporté sur ce topic ?

Il n'apporte jamais rien mise à part être condescendant et être le roi du sophisme.

Laisse le dans son dogme scientifico-matérialiste, il restera aigris et haineux.

Hâte de le voir en PLS à la fin de sa vie en criant vers Dieu comme un petit enfant cette fois-ci son ego ne sera pas de la partie.

J'aimerais qu'on me mette des liens de sites scientifiques qui diraient en gros que …
La vie sur terre répond à des conditions tellement rares que cela ne peut être que l'œuvre d'un dieu.

Le 13 octobre 2019 à 19:38:40 cody-m a écrit :
J'aimerais qu'on me mette des liens de sites scientifiques qui diraient en gros que …
La vie sur terre répond à des conditions tellement rares que cela ne peut être que l'œuvre d'un dieu.

"Scientifique"
"Dieu"
La science n'admet d'hypothèse surnaturel, même si elles sont plus logiques

La science n'admet d'hypothèse surnaturel, même si elles sont plus logiques

Si la science ne fait pas appel à des hypothèses surnaturelles sorties du chapeau de croyants comme toi ou les auteurs de tes blogs favoris, c'est surtout parce qu'elles sont inutiles et trop improbables pour servir à quoi que ce soit

Le 13 octobre 2019 à 22:11:02 taupe-ographe a écrit :

La science n'admet d'hypothèse surnaturel, même si elles sont plus logiques

Si la science ne fait pas appel à des hypothèses surnaturelles sorties du chapeau de croyants comme toi ou les auteurs de tes blogs favoris, c'est surtout parce qu'elles sont inutiles et trop improbables pour servir à quoi que ce soit

Non le desco
https://youtu.be/YqFdJpEASUo 25:30 (osef de la vidéo c'est pas le sujet)

(osef de la vidéo c'est pas le sujet)

Ben voilà, tu as tout dit

Le 13 octobre 2019 à 22:39:52 taupe-ographe a écrit :

(osef de la vidéo c'est pas le sujet)

Ben voilà, tu as tout dit

Je voulais dire osef du sujet de la vidéo c'est l'extrait qui nous intéresse

MrPorte j'ai relu ta réponse et il n'y a rien d'intéressant à dire, tu veux juste me contredire sans apporter plus d'argument que ça

Le 14 octobre 2019 à 12:05:27 DXecnayovrialC a écrit :
MrPorte j'ai relu ta réponse et '''<u>je n'ai rien d'intéressant à dire car je n'arrive pas à te suivre alors je vais chercher une excuse bidon en faisant semblant de comprendre le sujet.

</u>'''

Je vois, je vois, topic clos dans ce cas.

Le 14 octobre 2019 à 12:57:33 MrPorte7 a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 12:05:27 DXecnayovrialC a écrit :
MrPorte j'ai relu ta réponse et '''<u>je n'ai rien d'intéressant à dire car je n'arrive pas à te suivre alors je vais chercher une excuse bidon en faisant semblant de comprendre le sujet.

</u>'''

Je vois, je vois, topic clos dans ce cas.

tu veux vraiment que je réponde à ton post nul à chier le desco? Pas de soucis
https://www.jeuxvideo.com/clairvoyancexd4/forums/message/1031951045

Je parle chinois c'est ça ?

Non tu dis de la merde, tu te base bien sur le fait qu'on ne peut pas démontrer à 100% que l'hypothèse de chance est fausse afin de dire "gngn vou voyé lé kroyan ? ya tjr une chance alor c ca" alors que c'est si improbable et incohérent qu'on considère que cette hypothèse est négligeable

J'ai fait des math assez avancé justement et je détient un diplôme d'étude supérieur, dommage !😂

On en a strictement rien à faire, si en plus t'es incapable de comprendre une chose aussi simple

Ça n'est pas le propos.

C'est quoi alors ? tu as bien voulu comparer "l'improbabilité" du code génétique avec les constantes de l'univers, et j'ai bien démontré que tu ne peux pas le faire, mais bien évidemment tu n'as aucun contre argument

Ça n'est pas du sophisme.

Si, sophisme que j'ai démonté sur le post de base, l'exemple de la flaque d'eau

Non ça ne l'es pas.

Dire "si l'argument n'est pas connu (sous entendu par les scientifiques) alors il n'est pas vrai" est débile, je suis désolé

Et il est où ce fameux argument ?

Post de base, argument de la nécessité (preuve encore une fois que tu n'as pas lu )

C'est bon t'es content ?

Le 14 octobre 2019 à 17:21:09 DXecnayovrialC a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 12:57:33 MrPorte7 a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 12:05:27 DXecnayovrialC a écrit :
MrPorte j'ai relu ta réponse et '''<u>je n'ai rien d'intéressant à dire car je n'arrive pas à te suivre alors je vais chercher une excuse bidon en faisant semblant de comprendre le sujet.

</u>'''

Je vois, je vois, topic clos dans ce cas.

tu veux vraiment que je réponde à ton post nul à chier le desco? Pas de soucis
https://www.jeuxvideo.com/clairvoyancexd4/forums/message/1031951045

Je parle chinois c'est ça ?

Non tu dis de la merde, tu te base bien sur le fait qu'on ne peut pas démontrer à 100% que l'hypothèse de chance est fausse afin de dire "gngn vou voyé lé kroyan ? ya tjr une chance alor c ca" alors que c'est si improbable et incohérent qu'on considère que cette hypothèse est négligeable

Et tu te base sur quoi d'abord pour affirmer que c'est incohérent ?

J'ai fait des math assez avancé justement et je détient un diplôme d'étude supérieur, dommage !😂

On en a strictement rien à faire, si en plus t'es incapable de comprendre une chose aussi simple

T'es gonflé toi. Ces toi qui me sort que si j'avais fait des math je saurais. 😂

Ça n'est pas le propos.

C'est quoi alors ? tu as bien voulu comparer "l'improbabilité" du code génétique avec les constantes de l'univers, et j'ai bien démontré que tu ne peux pas le faire, mais bien évidemment tu n'as aucun contre argument

Mais t'as pas compris mon propos de base. Comment tu peux savoir si c'est cohérent ou non ?

Ça n'est pas du sophisme.

Si, sophisme que j'ai démonté sur le post de base, l'exemple de la flaque d'eau

Je n'ai pas vue ton commentaire sur la flaque d'eau.

Non ça ne l'es pas.

Dire "si l'argument n'est pas connu (sous entendu par les scientifiques) alors il n'est pas vrai" est débile, je suis désolé

Ce n'est pas qu'il n'est pas connu. C'est qu'il n'est pas approuvé. Ça n'est pas pareil.
Ton truck n'as rien de récent et à été debunker mainte et mainte fois.
Si au bout du conte peu de scientifique y adhérer c'est bien que scientifiquement ton idée ne tiens pas debout.

Et il est où ce fameux argument ?

Post de base, argument de la nécessité (preuve encore une fois que tu n'as pas lu )

Comment je suis censé deviner lesquelles de tes arguments, celon toi, répond à au mien, si de base tu ne comprend rien au arguments que j'avance ?

C'est bon t'es content ?

Nop je ne sais toujours pas de quel argument tu fais référence.

Le 14 octobre 2019 à 17:32:43 MrPorte7 a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 17:21:09 DXecnayovrialC a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 12:57:33 MrPorte7 a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 12:05:27 DXecnayovrialC a écrit :
MrPorte j'ai relu ta réponse et '''<u>je n'ai rien d'intéressant à dire car je n'arrive pas à te suivre alors je vais chercher une excuse bidon en faisant semblant de comprendre le sujet.

</u>'''

Je vois, je vois, topic clos dans ce cas.

tu veux vraiment que je réponde à ton post nul à chier le desco? Pas de soucis
https://www.jeuxvideo.com/clairvoyancexd4/forums/message/1031951045

Je parle chinois c'est ça ?

Non tu dis de la merde, tu te base bien sur le fait qu'on ne peut pas démontrer à 100% que l'hypothèse de chance est fausse afin de dire "gngn vou voyé lé kroyan ? ya tjr une chance alor c ca" alors que c'est si improbable et incohérent qu'on considère que cette hypothèse est négligeable

Et tu te base sur quoi d'abord pour affirmer que c'est incohérent ?

Bah je sais pas : 1 chance sur 10^120 ? 1 chance sur 10^10^123 ? 1 chance sur 10^60 ?
Faut que je te le répètes cb de fois ?

J'ai fait des math assez avancé justement et je détient un diplôme d'étude supérieur, dommage !😂

On en a strictement rien à faire, si en plus t'es incapable de comprendre une chose aussi simple

T'es gonflé toi. Ces toi qui me sort que si j'avais fait des math je saurais. 😂

Bah pq tu comprends pas une chose aussi simple ?

Ça n'est pas le propos.

C'est quoi alors ? tu as bien voulu comparer "l'improbabilité" du code génétique avec les constantes de l'univers, et j'ai bien démontré que tu ne peux pas le faire, mais bien évidemment tu n'as aucun contre argument

Mais t'as pas compris mon propos de base. Comment tu peux savoir si c'est cohérent ou non ?

Je vais pas me répétez, réponse au dessus

Ça n'est pas du sophisme.

Si, sophisme que j'ai démonté sur le post de base, l'exemple de la flaque d'eau

Je n'ai pas vue ton commentaire sur la flaque d'eau.

Premier post :
"L'argument du fine tuning est débile, on peut faire une analogie toute simple pour démonter cette argument. Imaginez qu'il y ai un trou dans le sol, et qu'il pleut abondamment. Le trou se remplit donc d'eau, et au bout d'un moment la pluie s'arrête. Imaginez maintenant que l'eau "prenne conscience" et se dit "Wow ! Ce trou est parfaitement réglé pour moi ! Il a EXACTEMENT ma forme, c'est sûr que quelqu'un l'a fait pour moi !" Vous voyez ? C'est pareil pour nous, l'argument du fine tuning est débile

C'est un argument que j'entend très souvent, il a par exemple avancé par l'athée la chaîne "The atheist voice" : https://youtu.be/kDj1PzP_D1Q?t=66 SPOIL et aussi par notre athée préféré https://www.jeuxvideo.com/cl41rv0y4nc3xdd/forums/message/992653839

C'est un argument fallacieux car il effectue une fausse comparaison évidente.
Pour rappel l'argument du fine tuning dit que si les constantes de l'univers aurait été différente, aucune forme de vie aurait pu apparaître
Quand on se concentre sur la partie en gras on se rend compte tout de suite de la fausseté de l'argument, l'argument avance que le trou est parfaitement "réglé" pour la flaque d'eau et que bien sûr c'est débile, car c'est l'eau qui a pris la forme du trou. Déjà ici c'est faux et ça invalide l'argument, nous on a pas pris forme en fonction des constantes de l'univers car on n'aurait même pas pu émerger si les constantes auraient été différentes
Mais l'argument commet une erreur encore plus énorme, si on observe les probabilités :
En effet, quelle est les probabilités que le trou ait cette forme ? : une probabilité infiniment faible
Mais quelle est la probabilité que le trou est une forme quelconque et que l'eau remplisse dans même le trou ? : 100% de chance.
Alors que pour la vie dans l'univers c'est complètement pas le cas :
Quelle est la probabilité que l'univers ait ces constantes parfaitement réglé ? : une probabilité infiniment faible
Mais quelle est la probabilité que
Quelles sont les probabilités que l'univers est des constantes d'une valeur quelconque mais que la vie s'y développe quand même ? : 0

Pour que l'analogie soit correct il faut donc ajouter par exemple que si le trou était 0.0000000000000000000000000000...1 nanomètre plus profond ou moins profond l'eau disparaissait. Là, l'analogie serait bonne car la probabilité que l'eau remplisse le trou alors que le trou fait une autres valeurs correspond à la probabilité que la vie émerge malgré le fait que les constantes soit différentes, c'est à dire 0 "

Non ça ne l'es pas.

Dire "si l'argument n'est pas connu (sous entendu par les scientifiques) alors il n'est pas vrai" est débile, je suis désolé

Ce n'est pas qu'il n'est pas connu. C'est qu'il n'est pas approuvé. Ça n'est pas pareil.

Un argument évoquant Dieu ne peut pas être approuvé scientifiquement https://youtu.be/YqFdJpEASUo 25:30
ce qui est approuvé c'est le fait que si les constantes que j'ai cité (mais c'est pas les seuls) étaient différentes, la vie n'aurait pas pu émerger

Ton truck n'as rien de récent et à été debunker mainte et mainte fois.

Non

Si au bout du conte peu de scientifique y adhérer c'est bien que scientifiquement ton idée ne tiens pas debout.

Non plus

Et il est où ce fameux argument ?

Post de base, argument de la nécessité (preuve encore une fois que tu n'as pas lu )

Comment je suis censé deviner lesquelles de tes arguments, celon toi, répond à au mien, si de base tu ne comprend rien au arguments que j'avance ?

DANS.MON.POST.DE.BASE.HYPOTHESE.DE.LA.NECESSITE.QUE.TU.AVANCES
Tu sais pas lire ?

C'est bon t'es content ?

Nop je ne sais toujours pas de quel argument tu fais référence.

Bon comme tu sais pas lire je vais devoir faire le boulot
Ton argument consistait à dire que en gros si ça se trouve les probabilités sont "erronés" car on ne sait pas si, possiblement, les constantes ne pouvait pas avoir d'autres valeur, rendant la probabilité à un, ou du moins à une probabilité bien plus élevé que 10^10^123 par ex

"Cet hypothèse stipule que les constantes de la physique DEVAIT être comme cela, et CELA NE POUVAIT PAS ÊTRE AUTREMENT.
Il y a plusieurs chose qui ne vont pas avec cette argument (ou plutôt hypothèse) : Déjà elle ne se base sur aucune preuve , et c'est primordiale lorsqu'on stipule la nécessité d'une chose. Le feu et le papier par exemple, si le papier brûle ce n'est pas par "chance", ce n'est pas non plus parce que quelqu'un l'a voulu. C'est parce que ça ne pouvait pas être autrement, sauf que ça on sait pourquoi, il s'agit d'une réaction chimique que l'on connait assez bien , alors que pour les constantes de l'univers nada, rien n'explique pourquoi elle devait être comme ça et puis basta.
Mais dire ça n'est bien évidemment pas suffisant, ça tombe bien ce n'est pas le seul problème
Si l'hypothèse était vrai, cela voudrait dire que l'univers DOIT pouvoir émerger la vie (car on a vu que l'univers est parfaitement réglé pour CE phénomène), ça ne peut pas être autrement, genre un univers ne pouvant pas abriter la vie EST IMPOSSIBLE.
Un peu bizarre de dire que l'univers entier doit être réglé de cette manière pour un phénomène sur une planète pommé parmis des trilliards d'autre n'est-ce pas ?
Voici un extrait de vidéo traitant de l'argument : https://youtu.be/EE76nwimuT0?t=195 (déjà timer)"

Le 14 octobre 2019 à 17:44:29 DXecnayovrialC a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 17:32:43 MrPorte7 a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 17:21:09 DXecnayovrialC a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 12:57:33 MrPorte7 a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 12:05:27 DXecnayovrialC a écrit :
MrPorte j'ai relu ta réponse et '''<u>je n'ai rien d'intéressant à dire car je n'arrive pas à te suivre alors je vais chercher une excuse bidon en faisant semblant de comprendre le sujet.

</u>'''

Je vois, je vois, topic clos dans ce cas.

tu veux vraiment que je réponde à ton post nul à chier le desco? Pas de soucis
https://www.jeuxvideo.com/clairvoyancexd4/forums/message/1031951045

Je parle chinois c'est ça ?

Non tu dis de la merde, tu te base bien sur le fait qu'on ne peut pas démontrer à 100% que l'hypothèse de chance est fausse afin de dire "gngn vou voyé lé kroyan ? ya tjr une chance alor c ca" alors que c'est si improbable et incohérent qu'on considère que cette hypothèse est négligeable

Et tu te base sur quoi d'abord pour affirmer que c'est incohérent ?

Bah je sais pas : 1 chance sur 10^120 ? 1 chance sur 10^10^123 ? 1 chance sur 10^60 ?
Faut que je te le répètes cb de fois ?

OK la je l'avoue c'est ma faute je n'ai pas été assez précis.
Je reformule:
Sur quoi tu te base pour affirmer qu'une possibilité infiniment improbable, ne peu arriver naturellement et est forcement due à une intervention divine ?

J'ai fait des math assez avancé justement et je détient un diplôme d'étude supérieur, dommage !😂

On en a strictement rien à faire, si en plus t'es incapable de comprendre une chose aussi simple

T'es gonflé toi. Ces toi qui me sort que si j'avais fait des math je saurais. 😂

Bah pq tu comprends pas une chose aussi simple ?

Et maintenant tu ignore complètement ma remarque. Tu ne manque pas de culot. 😂

Ça n'est pas le propos.

C'est quoi alors ? tu as bien voulu comparer "l'improbabilité" du code génétique avec les constantes de l'univers, et j'ai bien démontré que tu ne peux pas le faire, mais bien évidemment tu n'as aucun contre argument

Mais t'as pas compris mon propos de base. Comment tu peux savoir si c'est cohérent ou non ?

Je vais pas me répétez, réponse au dessus

Ça n'a contextuellement pas de sens de répondre ça. 😂

Ça n'est pas du sophisme.

Si, sophisme que j'ai démonté sur le post de base, l'exemple de la flaque d'eau

Je n'ai pas vue ton commentaire sur la flaque d'eau.

Premier post :
"L'argument du fine tuning est débile, on peut faire une analogie toute simple pour démonter cette argument. Imaginez qu'il y ai un trou dans le sol, et qu'il pleut abondamment. Le trou se remplit donc d'eau, et au bout d'un moment la pluie s'arrête. Imaginez maintenant que l'eau "prenne conscience" et se dit "Wow ! Ce trou est parfaitement réglé pour moi ! Il a EXACTEMENT ma forme, c'est sûr que quelqu'un l'a fait pour moi !" Vous voyez ? C'est pareil pour nous, l'argument du fine tuning est débile

C'est un argument que j'entend très souvent, il a par exemple avancé par l'athée la chaîne "The atheist voice" : https://youtu.be/kDj1PzP_D1Q?t=66 SPOIL et aussi par notre athée préféré

C'est pas ça l'argument. Ça prouve juste que tu ne comprend rien à ce qu'on te raconte. 😂

https://www.jeuxvideo.com/cl41rv0y4nc3xdd/forums/message/992653839

C'est un argument fallacieux car il effectue une fausse comparaison évidente.
Pour rappel l'argument du fine tuning dit que si les constantes de l'univers aurait été différente, aucune forme de vie aurait pu apparaître
Quand on se concentre sur la partie en gras on se rend compte tout de suite de la fausseté de l'argument, l'argument avance que le trou est parfaitement "réglé" pour la flaque d'eau et que bien sûr c'est débile, car c'est l'eau qui a pris la forme du trou. Déjà ici c'est faux et ça invalide l'argument, nous on a pas pris forme en fonction des constantes de l'univers car on n'aurait même pas pu émerger si les constantes auraient été différentes
Mais l'argument commet une erreur encore plus énorme, si on observe les probabilités :
En effet, quelle est les probabilités que le trou ait cette forme ? : une probabilité infiniment faible
Mais quelle est la probabilité que le trou est une forme quelconque et que l'eau remplisse dans même le trou ? : 100% de chance.
Alors que pour la vie dans l'univers c'est complètement pas le cas :
Quelle est la probabilité que l'univers ait ces constantes parfaitement réglé ? : une probabilité infiniment faible
Mais quelle est la probabilité que
Quelles sont les probabilités que l'univers est des constantes d'une valeur quelconque mais que la vie s'y développe quand même ? : 0

Pour que l'analogie soit correct il faut donc ajouter par exemple que si le trou était 0.0000000000000000000000000000...1 nanomètre plus profond ou moins profond l'eau disparaissait. Là, l'analogie serait bonne car la probabilité que l'eau remplisse le trou alors que le trou fait une autres valeurs correspond à la probabilité que la vie émerge malgré le fait que les constantes soit différentes, c'est à dire 0 "

Non ça ne l'es pas.

Dire "si l'argument n'est pas connu (sous entendu par les scientifiques) alors il n'est pas vrai" est débile, je suis désolé

Ce n'est pas qu'il n'est pas connu. C'est qu'il n'est pas approuvé. Ça n'est pas pareil.

Un argument évoquant Dieu ne peut pas être approuvé scientifiquement https://youtu.be/YqFdJpEASUo 25:30

Aller on arrive à la fameuse théorie du complot antie-dieu. 😂

ce qui est approuvé c'est le fait que si les constantes que j'ai cité (mais c'est pas les seuls) étaient différentes, la vie n'aurait pas pu émerger

Ouais ça ne nous avance à rien de ça en faite. 😂
Elle ne dit pas que ça ton hypothèse.

Ton truck n'as rien de récent et à été debunker mainte et mainte fois.

Non

Si au bout du conte peu de scientifique y adhérer c'est bien que scientifiquement ton idée ne tiens pas debout.

Non plus

Prouve-le.

Et il est où ce fameux argument ?

Post de base, argument de la nécessité (preuve encore une fois que tu n'as pas lu )

Comment je suis censé deviner lesquelles de tes arguments, celon toi, répond à au mien, si de base tu ne comprend rien au arguments que j'avance ?

DANS.MON.POST.DE.BASE.HYPOTHESE.DE.LA.NECESSITE.QUE.TU.AVANCES
Tu sais pas lire ?

Non je ne sais pas lire les mille-feuilles argumentatif. Encore moins les milles feuilles qui prétendent répondre à une question simple mais où il faut se débrouiller pour deviner lequelle des arguments répond à la question.

C'est bon t'es content ?

Nop je ne sais toujours pas de quel argument tu fais référence.

Bon comme tu sais pas lire je vais devoir faire le boulot
Ton argument consistait à dire que en gros si ça se trouve les probabilités sont "erronés" car on ne sait pas si, possiblement, les constantes ne pouvait pas avoir d'autres valeur, rendant la probabilité à un, ou du moins à une probabilité bien plus élevé que 10^10^123 par ex

"Cet hypothèse stipule que les constantes de la physique DEVAIT être comme cela, et CELA NE POUVAIT PAS ÊTRE AUTREMENT.
Il y a plusieurs chose qui ne vont pas avec cette argument (ou plutôt hypothèse) : Déjà elle ne se base sur aucune preuve

Hep Hep Hep, minutes papillon. C'est toi qui affirme, c'est à toi d'apporter la preuve.
Moi je ne faut que souligner que tu te base sur un modèle précis que tu calque sur une réalité don personne ne connais rien.

, et c'est primordiale lorsqu'on stipule la nécessité d'une chose. Le feu et le papier par exemple, si le papier brûle ce n'est pas par "chance", ce n'est pas non plus parce que quelqu'un l'a voulu. C'est parce que ça ne pouvait pas être autrement, sauf que ça on sait pourquoi, il s'agit d'une réaction chimique que l'on connait assez bien , alors que pour les constantes de l'univers nada, rien n'explique pourquoi elle devait être comme ça et puis basta.
Mais dire ça n'est bien évidemment pas suffisant, ça tombe bien ce n'est pas le seul problème
Si l'hypothèse était vrai, cela voudrait dire que l'univers DOIT pouvoir émerger la vie (car on a vu que l'univers est parfaitement réglé pour CE phénomène), ça ne peut pas être autrement, genre un univers ne pouvant pas abriter la vie EST IMPOSSIBLE.
Un peu bizarre de dire que l'univers entier doit être réglé de cette manière pour un phénomène sur une planète pommé parmis des trilliards d'autre n'est-ce pas ?
Voici un extrait de vidéo traitant de l'argument : https://youtu.be/EE76nwimuT0?t=195 (déjà timer)"

Ca tape du pied sec, mais ca balance toujours la même soupe fadasse déjà démontée 20 fois...

"mais euuuuuh si tu ne perds pas 1h à répondre point par point pour la 21e fois, alors c'est que j'ai raison et que tu es en PLS "

Le 14 octobre 2019 à 18:49:04 MrPorte7 a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 17:44:29 DXecnayovrialC a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 17:32:43 MrPorte7 a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 17:21:09 DXecnayovrialC a écrit :

Le 14 octobre 2019 à 12:57:33 MrPorte7 a écrit :

> Le 14 octobre 2019 à 12:05:27 DXecnayovrialC a écrit :

>MrPorte j'ai relu ta réponse et je n'ai rien d'intéressant à dire car je n'arrive pas à te suivre alors je vais chercher une excuse bidon en faisant semblant de comprendre le sujet.

Je vois, je vois, topic clos dans ce cas.

tu veux vraiment que je réponde à ton post nul à chier le desco? Pas de soucis
https://www.jeuxvideo.com/clairvoyancexd4/forums/message/1031951045

Je parle chinois c'est ça ?

Non tu dis de la merde, tu te base bien sur le fait qu'on ne peut pas démontrer à 100% que l'hypothèse de chance est fausse afin de dire "gngn vou voyé lé kroyan ? ya tjr une chance alor c ca" alors que c'est si improbable et incohérent qu'on considère que cette hypothèse est négligeable

Et tu te base sur quoi d'abord pour affirmer que c'est incohérent ?

Bah je sais pas : 1 chance sur 10^120 ? 1 chance sur 10^10^123 ? 1 chance sur 10^60 ?
Faut que je te le répètes cb de fois ?

OK la je l'avoue c'est ma faute je n'ai pas été assez précis.
Je reformule:
Sur quoi tu te base pour affirmer qu'une possibilité infiniment improbable, ne peu arriver naturellement et est forcement due à une intervention divine ?

Je sais pas la logique ? Tu dis déjà avoir fait des maths alors tu sais très bien que cet seul probabilité est impossible, alors tout les autres ?
Comme déjà en plus l'hypothèse de Dieu possède un argument que les autres n'ont pas, la volonté .

J'ai fait des math assez avancé justement et je détient un diplôme d'étude supérieur, dommage !😂

On en a strictement rien à faire, si en plus t'es incapable de comprendre une chose aussi simple

T'es gonflé toi. Ces toi qui me sort que si j'avais fait des math je saurais. 😂

Bah pq tu comprends pas une chose aussi simple ?

Et maintenant tu ignore complètement ma remarque. Tu ne manque pas de culot. 😂

Ok je m'excuse d'avoir oublié ce que je t'avais dit, content ?

Ça n'est pas le propos.

C'est quoi alors ? tu as bien voulu comparer "l'improbabilité" du code génétique avec les constantes de l'univers, et j'ai bien démontré que tu ne peux pas le faire, mais bien évidemment tu n'as aucun contre argument

Mais t'as pas compris mon propos de base. Comment tu peux savoir si c'est cohérent ou non ?

Je vais pas me répétez, réponse au dessus

Ça n'a contextuellement pas de sens de répondre ça. 😂

Tu me demandes si c'est cohérent, hors j'ai déjà répondu en haut car tu as demandé la même chose : "sur quoi d'abord pour affirmer que c'est incohérent ? "

Ça n'est pas du sophisme.

Si, sophisme que j'ai démonté sur le post de base, l'exemple de la flaque d'eau

Je n'ai pas vue ton commentaire sur la flaque d'eau.

Premier post :
"L'argument du fine tuning est débile, on peut faire une analogie toute simple pour démonter cette argument. Imaginez qu'il y ai un trou dans le sol, et qu'il pleut abondamment. Le trou se remplit donc d'eau, et au bout d'un moment la pluie s'arrête. Imaginez maintenant que l'eau "prenne conscience" et se dit "Wow ! Ce trou est parfaitement réglé pour moi ! Il a EXACTEMENT ma forme, c'est sûr que quelqu'un l'a fait pour moi !" Vous voyez ? C'est pareil pour nous, l'argument du fine tuning est débile

C'est un argument que j'entend très souvent, il a par exemple avancé par l'athée la chaîne "The atheist voice" : https://youtu.be/kDj1PzP_D1Q?t=66 SPOIL et aussi par notre athée préféré

C'est pas ça l'argument. Ça prouve juste que tu ne comprend rien à ce qu'on te raconte. 😂

https://www.jeuxvideo.com/cl41rv0y4nc3xdd/forums/message/992653839

C'est un argument fallacieux car il effectue une fausse comparaison évidente.
Pour rappel l'argument du fine tuning dit que si les constantes de l'univers aurait été différente, aucune forme de vie aurait pu apparaître
Quand on se concentre sur la partie en gras on se rend compte tout de suite de la fausseté de l'argument, l'argument avance que le trou est parfaitement "réglé" pour la flaque d'eau et que bien sûr c'est débile, car c'est l'eau qui a pris la forme du trou. Déjà ici c'est faux et ça invalide l'argument, nous on a pas pris forme en fonction des constantes de l'univers car on n'aurait même pas pu émerger si les constantes auraient été différentes
Mais l'argument commet une erreur encore plus énorme, si on observe les probabilités :
En effet, quelle est les probabilités que le trou ait cette forme ? : une probabilité infiniment faible
Mais quelle est la probabilité que le trou est une forme quelconque et que l'eau remplisse dans même le trou ? : 100% de chance.
Alors que pour la vie dans l'univers c'est complètement pas le cas :
Quelle est la probabilité que l'univers ait ces constantes parfaitement réglé ? : une probabilité infiniment faible
Mais quelle est la probabilité que
Quelles sont les probabilités que l'univers est des constantes d'une valeur quelconque mais que la vie s'y développe quand même ? : 0

Pour que l'analogie soit correct il faut donc ajouter par exemple que si le trou était 0.0000000000000000000000000000...1 nanomètre plus profond ou moins profond l'eau disparaissait. Là, l'analogie serait bonne car la probabilité que l'eau remplisse le trou alors que le trou fait une autres valeurs correspond à la probabilité que la vie émerge malgré le fait que les constantes soit différentes, c'est à dire 0 "

Non ça ne l'es pas.

Dire "si l'argument n'est pas connu (sous entendu par les scientifiques) alors il n'est pas vrai" est débile, je suis désolé

Ce n'est pas qu'il n'est pas connu. C'est qu'il n'est pas approuvé. Ça n'est pas pareil.

Un argument évoquant Dieu ne peut pas être approuvé scientifiquement https://youtu.be/YqFdJpEASUo 25:30

Aller on arrive à la fameuse théorie du complot antie-dieu. 😂

Aucun complot anti dieu qu'est ce que tu me racontes C'est juste un fait

ce qui est approuvé c'est le fait que si les constantes que j'ai cité (mais c'est pas les seuls) étaient différentes, la vie n'aurait pas pu émerger

Ouais ça ne nous avance à rien de ça en faite. 😂

????

Elle ne dit pas que ça ton hypothèse.

L'hypothèse de Dieu ? Ou l'argument du fine tuning ? Tu peux pas être plus précis quand tu parles

Ton truck n'as rien de récent et à été debunker mainte et mainte fois.

Non

Si au bout du conte peu de scientifique y adhérer c'est bien que scientifiquement ton idée ne tiens pas debout.

Non plus

Prouve-le.

C'est toi qui dit que "peu de scientifiques y croient" (sans preuve sinon c'est pas drôle )

Mais dans tous les cas osef : c'est un fait avéré (la partie disant que si les constantes étaient modifiés la vie n'aurait pas pu apparaître)

Et il est où ce fameux argument ?

Post de base, argument de la nécessité (preuve encore une fois que tu n'as pas lu )

Comment je suis censé deviner lesquelles de tes arguments, celon toi, répond à au mien, si de base tu ne comprend rien au arguments que j'avance ?

DANS.MON.POST.DE.BASE.HYPOTHESE.DE.LA.NECESSITE.QUE.TU.AVANCES
Tu sais pas lire ?

Non je ne sais pas lire les mille-feuilles argumentatif. Encore moins les milles feuilles qui prétendent répondre à une question simple mais où il faut se débrouiller pour deviner lequelle des arguments répond à la question.

Ben voyons

C'est bon t'es content ?

Nop je ne sais toujours pas de quel argument tu fais référence.

Bon comme tu sais pas lire je vais devoir faire le boulot
Ton argument consistait à dire que en gros si ça se trouve les probabilités sont "erronés" car on ne sait pas si, possiblement, les constantes ne pouvait pas avoir d'autres valeur, rendant la probabilité à un, ou du moins à une probabilité bien plus élevé que 10^10^123 par ex

"Cet hypothèse stipule que les constantes de la physique DEVAIT être comme cela, et CELA NE POUVAIT PAS ÊTRE AUTREMENT.
Il y a plusieurs chose qui ne vont pas avec cette argument (ou plutôt hypothèse) : Déjà elle ne se base sur aucune preuve

Hep Hep Hep, minutes papillon. C'est toi qui affirme, c'est à toi d'apporter la preuve.

L'argument de la nécessité dit que "LES CONSTANTES NE POUVAIENT PAS ÊTRE AUTREMENT", pour que quelque chose soit nécessaire il faut qu'il y ait un "processus" qu'il le rend nécessaire (pas très convainquant dit comme ça, prenons un exemple : le feu qui brûle le papier c'est une réaction chimique connu)
Donc là c'est ceux qui affirment que les constantes doivent être nécessairement comme ça qui doivent apportés des preuves car c'est NADA
D'autant plus que soutenir l'hypothèse de la nécessité reviendrait à dire qu'un univers qui ne pourrait pas abriter la vie (rappel : un phénomène trouvable uniquement dans 0.00000000000000000000000000000....01% de l'univers) est totalement absurde,
Cela voudrait dire qu'un univers ne pouvant pas abriter la vie est impossible autant qu'il est impossible pour du feu de ne pas brûler une feuille de papier (sec, dans des conditions normales)

Moi je ne faut que souligner que tu te base sur un modèle précis que tu calque sur une réalité don personne ne connais rien.

"don personne ne connais rien." C'est un fait avéré, désolé

D'ailleurs bien ton esquive du reste du pavé ?

Le 14 octobre 2019 à 18:49:58 taupe-ographe a écrit :
Ca tape du pied sec, mais ca balance toujours la même soupe fadasse déjà démontée 20 fois...

"mais euuuuuh si tu ne perds pas 1h à répondre point par point pour la 21e fois, alors c'est que j'ai raison et que tu es en PLS "

Tu peux quitter le topic stp ? Trouve toi un boulot, rescolarise toi jsp

Le 14 octobre 2019 à 19:48:18 DXecnayovrialC a écrit :
Donc là c'est ceux qui affirment que les constantes doivent être nécessairement comme ça qui doivent apportés des preuves car c'est NADA

Bon bin je suppose que c'est assez claire Clairvoyance refuse de répondre à la question.

Sinon sa c'est bien passé ta prière Clairvoyance ?