Le 16 octobre 2019 à 13:29:06 DXecnayovrialC a écrit :

Le 16 octobre 2019 à 12:38:17 cody-m a écrit :

Le 16 octobre 2019 à 10:39:42 DXecnayovrialC a écrit :

Le 16 octobre 2019 à 08:41:31 Iinkthegruik a écrit :

L'hypothèse de la chance.
Est-ce que la probabilité est assez faible pour qu'on puisse considérer que l'hypothèse de la chance est certainement fausse ?
La réponse est oui, très très très très largement même
Niveau mathématiques, on peut confiant à dire qu'il est impossible que toutes ces constantes ne puisse pas s'être "réglé" par hasard.

Rien qu'une seule d'ailleurs invaliderait l'hypothèse de la chance, alors eux tous ? SPOIL

Je me suis arrêté la.
Même argument que "t'as aucune chance de gagné au loto parce que les probabilités sont trop petite".

Probabilité de 1 chance sur 10^10^123 ou 10^120 ou 10^60 et ça continue pour des centaines d'autres

Je ne sais pas d'où tu sors ces chiffres car rien que dans notre petit système solaire il est admis que la planète Mars ainsi que trois satellites sont susceptibles de développer (ou d'avoir développé) une certaine forme de vie.

Alors si on prend en compte les milliards de galaxies abritant elles-mêmes des milliards de planètes … tes chiffres font sourire.

Tu comprends rien c'est fascinant

La mauvaise foi

Le 16 octobre 2019 à 10:39:42 DXecnayovrialC a écrit :

Le 16 octobre 2019 à 08:41:31 Iinkthegruik a écrit :

L'hypothèse de la chance.
Est-ce que la probabilité est assez faible pour qu'on puisse considérer que l'hypothèse de la chance est certainement fausse ?
La réponse est oui, très très très très largement même
Niveau mathématiques, on peut confiant à dire qu'il est impossible que toutes ces constantes ne puisse pas s'être "réglé" par hasard.

Rien qu'une seule d'ailleurs invaliderait l'hypothèse de la chance, alors eux tous ? SPOIL

Je me suis arrêté la.
Même argument que "t'as aucune chance de gagné au loto parce que les probabilités sont trop petite".

Probabilité de 1 chance sur 10^10^123 ou 10^120 ou 10^60 et ça continue pour des centaines d'autres
Tu penses réellement que ils ont TOUTES pu "s'aligner" et ceux en 1 seul essai ?
Bah si c'est le cas c'est clairement pas intelligent de ta part
SpoilAfficherMasquerAh et la probabilité pour gagner à l'Euromillions est de une chance sur 1,39 x 10^8, c'est absolument incomparable

Oui. Tu ne comprend pas grand chose au probabilité. Tant que ce n'est pas zéro, alors tu ne peux en aucun cas balayer cet argument. D'ailleurs le pavé de l'auteur est inutile.
Le seul raisonnement qu'il applique est le suivant : les probabilités sont faible alors je considère que c'est impossible.
Or il a tort.

C'est plutôt bon signe que les croyants se sentent maintenant obligés d'avoir recours à la science pour tenter - sans succès - de montrer que leurs croyances sont autre chose que des croyances.

Ca indique que la science a déjà gagné la bataille intellectuelle.

Le 16 octobre 2019 à 17:56:48 Iinkthegruik a écrit :

Le 16 octobre 2019 à 10:39:42 DXecnayovrialC a écrit :

Le 16 octobre 2019 à 08:41:31 Iinkthegruik a écrit :

L'hypothèse de la chance.
Est-ce que la probabilité est assez faible pour qu'on puisse considérer que l'hypothèse de la chance est certainement fausse ?
La réponse est oui, très très très très largement même
Niveau mathématiques, on peut confiant à dire qu'il est impossible que toutes ces constantes ne puisse pas s'être "réglé" par hasard.

Rien qu'une seule d'ailleurs invaliderait l'hypothèse de la chance, alors eux tous ? SPOIL

Je me suis arrêté la.
Même argument que "t'as aucune chance de gagné au loto parce que les probabilités sont trop petite".

Probabilité de 1 chance sur 10^10^123 ou 10^120 ou 10^60 et ça continue pour des centaines d'autres
Tu penses réellement que ils ont TOUTES pu "s'aligner" et ceux en 1 seul essai ?
Bah si c'est le cas c'est clairement pas intelligent de ta part
SpoilAfficherMasquerAh et la probabilité pour gagner à l'Euromillions est de une chance sur 1,39 x 10^8, c'est absolument incomparable

Oui. Tu ne comprend pas grand chose au probabilité.

Venant de quelqu'un qui pense qu'une probabilité de 1 chance sur 10^120 est non négligeable c'est assez fort

Tant que ce n'est pas zéro, alors tu ne peux en aucun cas balayer cet argument.

C'est pour ça que j'ai dit "Est-ce que la probabilité est assez faible pour qu'on puisse considérer que l'hypothèse de la chance est certainement fausse ?"

D'ailleurs le pavé de l'auteur est inutile.

C'est moi l'auteur

Le seul raisonnement qu'il applique est le suivant

C'est pas le seul

: les probabilités sont faible alors je considère que c'est impossible.

J'ai employé le terme "être confiant à dire" ou alors "certainement" donc déjà là tu fais un homme de paille, tu modifies mon propos
Ensuite je sais que les probabilités ne sont pas égales à 0, du coup dans l'absolu total il y a une chance, or la probabilité est si infiniment faible que l'hypothèse est négligeable, dans un rasoir d'Ockham elle vaut que dalle en gros
D'ailleurs des mathématiciens disent que lorsque qu'une probabilité est inférieur à 1 chance sur 10^50 elle est considérer comme "nulle", non pas parce qu'elle est "nulle" (genre proba 0 pile) mais parce qu'elle est négligeable car elle est beaucoup trop faible, on ne la prend pas en compte en gros. Et le fine tuning a une probabilité des trilliards de trilliards de trilliards de fois plus faible que 1 sur 10^50
Donc non tu balayes rien du tout

Or il a tort.

Non

Tu as le droit de croire qu'absolument toutes les constantes ont eu cette valeur parfaite par chance, mais sache que quelqu'un qui croit que c'est Azlok qui a créer une infinité d'univers avec des valeurs de constantes différentes est plus crédible

T'es autant croyant que nous en gros, mais pour une hypothèse qui vaut que dalle.

Le 16 octobre 2019 à 18:17:57 taupe-onyme a écrit :
C'est plutôt bon signe que les croyants se sentent maintenant obligés d'avoir recours à la science pour tenter - sans succès - de montrer que leurs croyances sont autre chose que des croyances.

Ca indique que la science a déjà gagné la bataille intellectuelle.

Tu t'es toujours pas rescolarisé toi ?

Le 16 octobre 2019 à 08:26:01 MrPorte7 a écrit :

Le 16 octobre 2019 à 01:34:03 DamnaX a écrit :

Tu ne sais pas ce qu'est une théorie scientifique toi.

Décidément, il semble que ce ne soit pas les gens les plus cultivés qui soient les plus croyants

Une théorie qu'elle soit scientifique ou non reste une théorie.

Justement qu'elle soit scientifique et connue de surcroît veux justement dire que c'est quelque chose de solide.

Tant que ce n'est qu'une théorie il n'y a rien de solide, même si cette théorie serait valide elle ne serait pas pour au temps vrai, cf les erreurs scientifiques.

Déjà de base cela veut dire qu'elle a été conçu avec rigueur.

Oui et ? ça ne reste qu'une théorie.

Elle n'est pas plus probable qu'un Dieu créateur.

Mais aussi par ce que lorsqu'une théorie deviens connue tu peux être sur que tous les expert apte à le faire vont la décortiquer pour voir si ça a du sens.

Oui et beaucoup ne sont pas d'accord avec cette théorie, elle est loin de faire unanimité.

Albert Heinstein en a fait les frais, même si on s'es rendu compte plusieurs année après que son erreur n'en été pas une.

Padamalgame.

Bref ce n'est pas un clampin moyen qui peut démonter une théorie scientifique connue.

ça ne reste qu'une théorie donc il n'y a pas grand chose a démonter en réalité, étant donné qu'elle n'est pas considéré comme vrai et même si elle le serait, elle pourrait être fausse.

Encore moins la théorie de l'évolution qui est admise par la majorité des scientifiques comme vrai.

Source ?

Quand bien même ce serait le cas ce serait normal en faite, tout simplement parce que les scientifique ce base sur la science. Mais la science n'est pas nécessairement source de vérité.

"Parce que la science est limitée à expliquer le monde naturel au moyen de processus naturels, elle ne peut invoquer des causes surnaturelles dans ses explications"

"Même si toutes les données pointent vers un designer intelligent, une telle hypothèse est exclue de la science, car elle n'est pas naturelle".

Darwin a déclaré très clairement qu'il était conscient d'avoir échoué à expliquer l'évolution :

"Je crois en la sélection naturelle, non pas parce que je suis capable de prouver dans tout les cas qu'elle a changé une espèce en une autre, mais parce qu'elle regroupe et explique bien selon moi une multitude de faits et classification, l'embryologie, la morphologie, les organes rudimentaires, la succession géologique et la distribution."

Tu t'es toujours pas rescolarisé toi ?

Nope. J'ai fini mes études.
Et toi ? Tu devrais songer à passer ton bac au lieu de trainer sur des blogs merdiques juste parce qu'ils disent ce que tu veux entendre

Vous faites la paire avec DamnaX qui rejette l'évolution sans même savoir de quoi il s'agit

C’est dommage la discussion tourne en rond là, faut songer limite à demander aux modo de supprimer tous les messages qui argumentent pas et qui troll.

L’auteur tu saurais si dans le web anglosaxon il y a des discussion autour de ça -par écrit, flemme de regarder des vidéos de xheures- où t’as des gens un minimum sérieux des deux côtés qui vont en discuter?

Le 16 octobre 2019 à 19:36:11 taupe-onyme a écrit :

Tu t'es toujours pas rescolarisé toi ?

Nope. J'ai fini mes études.
Et toi ? Tu devrais songer à passer ton bac au lieu de trainer sur des blogs merdiques juste parce qu'ils disent ce que tu veux entendre

Vous faites la paire avec DamnaX qui rejette l'évolution sans même savoir de quoi il s'agit

Zéro argument = Zéro pertinence.

Darwin a admis avoir échoué à prouver l'évolution.

Commence par faire la distinction entre évolution et sélection naturelle ce sera déjà un bon début pour un adulte comme toi.

Le 16 octobre 2019 à 19:33:39 DamnaX a écrit :

Le 16 octobre 2019 à 08:26:01 MrPorte7 a écrit :

Le 16 octobre 2019 à 01:34:03 DamnaX a écrit :

Tu ne sais pas ce qu'est une théorie scientifique toi.

Décidément, il semble que ce ne soit pas les gens les plus cultivés qui soient les plus croyants

Une théorie qu'elle soit scientifique ou non reste une théorie.

Justement qu'elle soit scientifique et connue de surcroît veux justement dire que c'est quelque chose de solide.

Tant que ce n'est qu'une théorie il n'y a rien de solide, même si cette théorie serait valide elle ne serait pas pour au temps vrai, cf les erreurs scientifiques.

Ha par ce que tu connais quelque chose de plus solide qu'une théorie scientifique ?

Mais aussi par ce que lorsqu'une théorie deviens connue tu peux être sur que tous les expert apte à le faire vont la décortiquer pour voir si ça a du sens.

Oui et beaucoup ne sont pas d'accord avec cette théorie, elle est loin de faire unanimité.

Si justement. 😂

Le 16 octobre 2019 à 19:38:19 Maghrabi a écrit :
C’est dommage la discussion tourne en rond là, faut songer limite à demander aux modo de supprimer tous les messages qui argumentent pas et qui troll.

En effet Il ne reste qu'un débat avec linkthegruik, sinon il y a taupe qui rage comme d'habitude et damnaX qui parle avec je sais plus qui d'un truc qui n'a rien à voir

L’auteur tu saurais si dans le web anglosaxon il y a des discussion autour de ça -par écrit, flemme de regarder des vidéos de xheures- où t’as des gens un minimum sérieux des deux côtés qui vont en discuter?

Je peux te chercher ça

Ha par ce que tu connais quelque chose de plus solide qu'une théorie scientifique ?

Des thèses validé scientifiquement peut être ?

Si justement. 😂

Toujours pas de source ?

Par contre si tu réponds uniquement à 5% de mes posts c'est inutile de continuer le débat.

Le 16 octobre 2019 à 20:21:19 DamnaX a écrit :

Ha par ce que tu connais quelque chose de plus solide qu'une théorie scientifique ?

Des thèses validé scientifiquement peut être ?

Si pour toi les thèse sont plus solide, que fait tu des thèse sur lesquelles se repose la théorie de l'évolution ?

Si justement. 😂

Toujours pas de source ?

Bin tes gentil, comme si il fallait 5 minutes pour trouver une source sur un truck aussi précis. 😑

Par contre si tu réponds uniquement à 5% de mes posts c'est inutile de continuer le débat.

95% de ce que tu raconte est inutile, tu as raison arrête le débat.

Quel "débat" ?

Il n'y a aucun débat.

Juste un gars qui boit les témoignages qu'il lit quand ils disent ce qu'il veut entendre, et qui se fache tout-rouge quand on lui fait remarquer que ca méthodologie ne vaut pas un clou...

Le 16 octobre 2019 à 20:14:52 ClairvoyanceXD a écrit :

L’auteur tu saurais si dans le web anglosaxon il y a des discussion autour de ça -par écrit, flemme de regarder des vidéos de xheures- où t’as des gens un minimum sérieux des deux côtés qui vont en discuter?

Je peux te chercher ça

Ok merci.

Le 16 octobre 2019 à 20:57:51 Maghrabi a écrit :

Le 16 octobre 2019 à 20:14:52 ClairvoyanceXD a écrit :

L’auteur tu saurais si dans le web anglosaxon il y a des discussion autour de ça -par écrit, flemme de regarder des vidéos de xheures- où t’as des gens un minimum sérieux des deux côtés qui vont en discuter?

Je peux te chercher ça

Ok merci.

https://www.debate.org/debates/The-fine-tuning-argument-fails-to-demonstrate-an-intentional-intelligent-designer-of-the-cosmos./1/
https://www.debate.org/debates/The-fine-tuning-argument-for-the-existence-of-God-is-sound/1/

(PS : Je peux réfuter ce que dit l'athée du premier lien sans trop de problème, si besoin , le deuxième j'ai pas eu le courage de tout lire)

(PS : Je peux réfuter ce que dit l'athée du premier lien sans trop de problème, si besoin

Passe ton bac d'abord

Le 16 octobre 2019 à 21:15:36 taupe-onyme a écrit :

(PS : Je peux réfuter ce que dit l'athée du premier lien sans trop de problème, si besoin

Passe ton bac d'abord

Cette rage

Le 16 octobre 2019 à 18:17:57 taupe-onyme a écrit :
C'est plutôt bon signe que les croyants se sentent maintenant obligés d'avoir recours à la science pour tenter - sans succès - de montrer que leurs croyances sont autre chose que des croyances.

Ca indique que la science a déjà gagné la bataille intellectuelle.

Déjà pourquoi tu confronte la science et la religion ?
Pourquoi tu t'approprie la science alors que y'a aucun rapport avec l'atheisme et que la majorité des scientifiques sont croyants ?

Déjà pourquoi tu confronte la science et la religion ?

A cause de leur opposition méthodologique fondamentale

Sinon, je te félicite pour l'incommensurable effort que tu viens de faire. Un post sans aucune insulte de la part de Samba, ca mérite d'être salué.