Le 12 octobre 2019 à 21:51:04 taupe-ographe a écrit :

L'hypothèse du créateur est une hypothèse contenant aucune erreur de logique

Il s'agit d'une hypothèse ad hoc ne reposant sur rien d'autre que les superstitions et croyances humaines.

Non, si c'était une hypothèse ad hoc ça voudrait dire que l'argument du fine tuning serait le seul argument où on parle de Dieu, ce qui est totalement faux

et la seul a avoir un argument : celui de la volonté

Il ne s'agit pas d'un argument puisque cette volonté également ne repose sur rien d'autre que sur ta croyance

Non, comme je l'ai déjà répété 100 fois, les constantes sont bien réglées pour la vie, phénomène pourtant hyper hyper rare, pointant ainsi vers un créateur ayant une volonté
Et avant que tu me dises "gngn la vi né pa lobjektif de luniver tu es orgueilleu gn" sache que les constantes qui modifie radicalement mais vraiment radicalement l'univers ne sont qu'une partie des constantes qui doivent être bien réglées pour la vie
Autrement pleins de constantes si elles était très légèrement différentes auraient rendu la vie impossibles alors que les étoiles, les galaxies, etc.. existerait bien mais seraient justes différentes et hostiles à la vie

Dernier post de la soirée

Non, si c'était une hypothèse ad hoc ça voudrait dire que l'argument du fine tuning serait le seul argument où on parle de Dieu, ce qui est totalement faux

Mais qu'est-ce que tu racontes ?
On peut invoquer un dieu pour tout et n'importe quoi : ca marche à chaque fois.
Les guerres, les bonnes récoltes, les mauvaises récoltes, la pluie, la sécheresse, les constantes cosmologiques, la Vie, ...

Tu peux utiliser cette hypothèse ad hoc pour tout ce que tu veux : ca ne peut que marcher puisque c'est toi qui décide des caractéristiques que tu veux donner à ton personnage imaginaire divin.

Non, comme je l'ai déjà répété 100 fois, les constantes sont bien réglées pour la vie, phénomène pourtant hyper hyper rare,

Oui : logique. Si ce n'était pas le cas tu ne serais pas là pour en parler.
Biais du survivant

D'autre part tu n'arrêtes pas de prétendre que les constantes sont "réglées" pour telle ou telle truc qui te fait fantasmer, mais en réalité tu ne sais pas du tout si ces constantes sont "réglables"

Autrement pleins de constantes si elles était très légèrement différentes auraient rendu la vie impossibles alors que les étoiles, les galaxies, etc.. existerait bien mais seraient justes différentes et hostiles à la vie

Et peut-être propice à des phénomènes impossibles à imaginer dans les conditions actuelles.
Et ?

Le 12 octobre 2019 à 22:08:59 DXecnayovrialC a écrit :
Dernier post de la soirée

Pareil, ma semaine m'a mis par terre perso :D

Tu es injuste, il y a un autre argument : si l'univers était différent, alors l'univers serait différent !!!!! (entre autres choses, il n'y aurait pas de Vie, et la Vie, c'est très très très important, puisque moi-même je suis vivant).
Or puisque l'univers n'est pas différent de ce qu'il est, c'est forcément qu'un magicien cosmique surpuissant et s'intéressant certainement à mon prépuce a décidé de le faire comme ca, POUR que je puisse exister.

[22:31:10] <cody-m>
Résumons les arguments des croyants :
Ils observent la Terre, les formes de vie sur la planète.
Ils disent : c'est compliqué, c'est sûrement très rare.

Leur conclusion : c'est Dieu.

C'est une analyse très pointue.

Une intervention de qualité de ta part une fois de plus

Le 12 octobre 2019 à 15:20:48 CL41RV0Y4NC3XDD a écrit :

Le 12 octobre 2019 à 10:49:44 MrPorte7 a écrit :

Le 11 octobre 2019 à 21:07:27 CLAIRVOYANCEXD4 a écrit :

Ça veux dire que peut importe que le changement des constantes aurais rendu la vie impossible, ça ne change pas que ça n'est pas impossible.

Oui comme il n'est pas impossible qu'en réalité tu sois juste un cerveau dans une cuve connecté à des fils connectés, le tout contrôlé par des licornes siamoises sourdes qui font 100m faisant simplement une expérience, ça a la même crédibilité si ce n'est plus

Cette argument n'est pas valable avec les proba.

Si, je parle pas forcément de proba ici mais du fait que cet hypothèse est aussi cohérente que l'hypothèse de la chance car tu ne peux pas prouver qu'elle est fausse

Cette exemple que tu as donné s'obtient surtout par un résonnent par l'absurde surtout. Résonnement par l'absurde lorsqu'on ce demande si dieu existe ou non.

C'est un argument qui veut dire que tout est possible, or dans notre cas tous n'est pas possible justement.

Bref qu'est-ce qui te permet de dire que ça n'est pas cohérent ? Le fait que ça soit improbable ne rend pas la chose incohérente.

Un exemple simple le code génétique qui ta permis de venir au monde est incroyablement improbable, pourtant ça ne veux pas dire que tu n'es pas nés.

Je ne sais pas comment te dire que improbable ne veut pas dire impossible.

Je pense que tu ne te rends pas bien compte des probabilités, faisant que cette hypothèse est totalement négligeable
Si tu crois en l'hypothèse de la chance, une personne croyant a l'hypothèse de la licorne pourrait allègrement se foutre de ta gueule

Au risque de me répéter comment tu fais pour déterminer qu'elle type de probabilité suis le monde ?

C'est si dure que ça a expliquer ?

On va y venir

Je préfère parler de lois physique, les constantes ne sont que des valeurs mesuré.

Ouais mais dans ce cas ton propos est faux et sans valeurs

Si justement par ce que les valeurs précise dont tu parles n'existe pas physiquement. C'est nous être humain qui les avont relèvé et leurs avont donné une valeurs.

Non, les valeurs des constantes existent, c'est juste le résultat d'observation, mais ça tu n'as pas l'air de le comprendre.

OK bon t'as pas compris ce que j'essais de te dire laisse tomber...

C'est tellement débile ce que tu dis, genre tu crois que c'est les scientifiques qui ont donné des valeurs comme ça parce que ça faisait jolie ?

> Juste, comment tu détermines que c'est statistiquement impossible ? A partir de quoi ? Tu ne sais même pas comment une loi physique peux exister, aucun humain ne le sait.

C'est expliqué dans le pavé et dans cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=EE76nwimuT0

Bien sûr que non je ne vais pas passer 3h à m'informer sur un sujet totalement useless juste pour déceler la faille de résonnement et m'auto persuader que j'ai raison. Je sais que j'ai un ego surdimensionné mais la tu me surestime.

Ca dure 8 min, et tu trouveras pas la faille

1 s'il n'y avais aucune faille, cette théorie serait bien plus connu dans le monde scientifique

Sophisme

Desolé mais c'est vrai mon gars, ce que tu sort ça a été vue et rerevue. Si pratiquement aucun scientifique compétant ne si intéresse pour une raison.

2 T'es mignonne mais une vidéo pseudo scintiphique demande toujours plus de temps à être décortiqué qu'a être visualisé. Et avec tous les créationniste et platiste qui sont sur le web j'ai déjà donné.

Mignon*

Bref je ne regarderais que si j'ai le temps et la patiente de le faire. (Et le forfait internet)

ok

Si tu ne sais pas expliquer ton sujet c'est que peut être, toi même tu n'as pas compris le sujet.

Oui oui je viens de faire 2 énormes pavés que tu n'as pas lu mais trql c'est moi qui comprend pas le sujet

Tu connais le mille-feuille argumentatif ?

Connaissait pas mais je vois pas en quoi mes arguments sont faibles, tu n'arrives même pas à les démonter (je te rassure tu n'es pas le seul)

C'est lorsque une personne pond un pavé comme le tient et rend le debunckage plus difficile car il demande plus de temps et d'analyse.

Donnant artificiellement raison à son auteur puisque toute personne qui lui répond sur son temps libre n'aura ni le temps ni la patiente de lui répondre.

Merci pour cette information, mais j'avais vu sur internet

Le 12 octobre 2019 à 11:09:57 MrPorte7 a écrit :
Reprenons depuis le début.
La probabilité est une science qui demande de regrouper un grand nombre de résultats.

Et à partir de ses résultats on détermine la probabilité qu'on les résultats d'apparaître.

Toi tu nous sort des constante physique et tu nous dit qu'elles sont improbable.

Comment tu le sais qu'elle le sont si tu n'as pas d'autre exemple de constante physique venant d'autres mondes différent ?

On y vient donc, je vais devoir réexpliquer car tu n'as pas l'air d'avoir compris
Dans l'univers il y a des centaines de constantes qui régissent les lois de l'univers
L'argument du fine tuning stipule que si une seule de ces constantes était très très très légèrement modifiées, la vie n'aurait pas pu apparaître (pour pleins de raisons différentes). Je vais prendre l'exemple de la constante la plus précise, celle de la répartition des éléments de l'univers :
C'est très simplifié, mais si les proportions qui sont présentés dans le schéma serait différentes à une précision de 10^10^120, la vie n'aurait pas pu émerger. Je pense que maintenant tu comprends pourquoi je parle de probabilité extrêmement faible, donc si tu crois en l'hypothèse du hasard, tu dois penser que cette exact proportion s'est "réglé" au hasard à une précision de 10^10^120

Ça ne répond pas à la question. Je te demande, comment tu fait pour savoir si c'est improbable ou non ?

Le fait que les valeurs soient précise ne veut absolument pas dire que c'est improbable.

Si tu lance un dés qui ne te renvois qu'un seul résultat, aussi précis sois le résultat, si c'est le seul résultat possible alors ça n'a rien d'improbable. Tu comprend ?

Pas besoin de cette argument pour prouver Dieu.

Si tout avait une cause rien n'aurait pu être, de ce fait il existe obligatoirement une cause première à tout et cette chose n'a ni commencement ni fin.

Cette chose ne peut qu'être intemporelle parce que si elle serait temporelle comme dans notre monde à nous, nous n'aurions jamais vu le jour, nous ne serions pas présent aujourd'hui à l'heure ou j'écris ces lignes dû au passé infini, c'est une logique absolu.

Donc Dieu "l'être par définition" est esprit et intemporelle et Dieu a crée la matière.

Le 12 octobre 2019 à 22:10:17 taupe-ographe a écrit :

Non, si c'était une hypothèse ad hoc ça voudrait dire que l'argument du fine tuning serait le seul argument où on parle de Dieu, ce qui est totalement faux

Mais qu'est-ce que tu racontes ?
On peut invoquer un dieu pour tout et n'importe quoi : ca marche à chaque fois.
Les guerres, les bonnes récoltes, les mauvaises récoltes, la pluie, la sécheresse, les constantes cosmologiques, la Vie, ...

Tu peux utiliser cette hypothèse ad hoc pour tout ce que tu veux : ca ne peut que marcher puisque c'est toi qui décide des caractéristiques que tu veux donner à ton personnage imaginaire divin.

Justement, si l'hypothèse de Dieu était une hypothèse ad hoc, cela voudrait dire que l'argument du fine tuning est le seul argument ou l'on ferait appel à Dieu
Quelque chose de ad hoc, c'est quelque chose auquel on fait appel spécifiquement pour résoudre un problème
L'hypothèse du multivers est ad hoc car on l'utilise uniquement pour contrer l'argument du fine tuning (les autres modèles physiques utilisant un multivers n'ont rien à voir avec le multivers utilisé pour contrer l'argument du fine tuning)
L'hypothèse de Dieu n'est pas ad hoc car l'argument du fine tuning n'est pas le seul argument où on fait appel à Dieu (il y en a des centaines d'autres, kalam etc..)

Non, comme je l'ai déjà répété 100 fois, les constantes sont bien réglées pour la vie, phénomène pourtant hyper hyper rare,

Oui : logique. Si ce n'était pas le cas tu ne serais pas là pour en parler.

Argument réfute sur mon topic

Biais du survivant

Pareil

D'autre part tu n'arrêtes pas de prétendre que les constantes sont "réglées" pour telle ou telle truc qui te fait fantasmer, mais en réalité tu ne sais pas du tout si ces constantes sont "réglables"

Pour la 3ème fois, argument de la nécessité démonté

Autrement pleins de constantes si elles était très légèrement différentes auraient rendu la vie impossibles alors que les étoiles, les galaxies, etc.. existerait bien mais seraient justes différentes et hostiles à la vie

Et peut-être propice à des phénomènes impossibles à imaginer dans les conditions actuelles.
Et ?

Extrêmement improbable et incohérent

Le 13 octobre 2019 à 01:50:13 MrPorte7 a écrit :

Le 12 octobre 2019 à 15:20:48 CL41RV0Y4NC3XDD a écrit :

Le 12 octobre 2019 à 10:49:44 MrPorte7 a écrit :

Le 11 octobre 2019 à 21:07:27 CLAIRVOYANCEXD4 a écrit :

Ça veux dire que peut importe que le changement des constantes aurais rendu la vie impossible, ça ne change pas que ça n'est pas impossible.

Oui comme il n'est pas impossible qu'en réalité tu sois juste un cerveau dans une cuve connecté à des fils connectés, le tout contrôlé par des licornes siamoises sourdes qui font 100m faisant simplement une expérience, ça a la même crédibilité si ce n'est plus

Cette argument n'est pas valable avec les proba.

Si, je parle pas forcément de proba ici mais du fait que cet hypothèse est aussi cohérente que l'hypothèse de la chance car tu ne peux pas prouver qu'elle est fausse

Cette exemple que tu as donné s'obtient surtout par un résonnent par l'absurde surtout. Résonnement par l'absurde lorsqu'on ce demande si dieu existe ou non.

C'est un argument qui veut dire que tout est possible, or dans notre cas tous n'est pas possible justement.

"Tout nest pas possible justement" Si les probabilités infiniment faible ont pu s'aligner selon toi, tu dois aussi considérer l'hypothèse de la licorne désolé
Bah quoi ? Après tout tu ne peux pas prouver qu'elle est fausse ^^

Bref qu'est-ce qui te permet de dire que ça n'est pas cohérent ? Le fait que ça soit improbable ne rend pas la chose incohérente.

Si t'as déjà fait des maths tu saurais qu'il est incohérent de dire que des probas comme 1 chance sur 10^120 ou 1 chance sur 10^10^123 ont pu s'aligner. Certes dans l'absolu c'est POSSIBLE (mais vraiment dans l'absolu) mais c'est clairement pas l'hypothèse à privilégier

Un exemple simple le code génétique qui ta permis de venir au monde est incroyablement improbable, pourtant ça ne veux pas dire que tu n'es pas nés.

Si mon code génétique était different, je (enfin un "moi" bis) aurait quand même vu le jour, alors que si les constantes étaient différentes la vie n'aurait pas été différente elle aurait pas existé
Exemple fallacieux donc

Je ne sais pas comment te dire que improbable ne veut pas dire impossible.

Bah si du coup j'ai compris, tu fais le même sophisme que celui de la flaque d'eau

Je pense que tu ne te rends pas bien compte des probabilités, faisant que cette hypothèse est totalement négligeable
Si tu crois en l'hypothèse de la chance, une personne croyant a l'hypothèse de la licorne pourrait allègrement se foutre de ta gueule

Au risque de me répéter comment tu fais pour déterminer qu'elle type de probabilité suis le monde ?

C'est si dure que ça a expliquer ?

On va y venir

Je préfère parler de lois physique, les constantes ne sont que des valeurs mesuré.

Ouais mais dans ce cas ton propos est faux et sans valeurs

Si justement par ce que les valeurs précise dont tu parles n'existe pas physiquement. C'est nous être humain qui les avont relèvé et leurs avont donné une valeurs.

Non, les valeurs des constantes existent, c'est juste le résultat d'observation, mais ça tu n'as pas l'air de le comprendre.

OK bon t'as pas compris ce que j'essais de te dire laisse tomber...

C'est tellement débile ce que tu dis, genre tu crois que c'est les scientifiques qui ont donné des valeurs comme ça parce que ça faisait jolie ?

> > Juste, comment tu détermines que c'est statistiquement impossible ? A partir de quoi ? Tu ne sais même pas comment une loi physique peux exister, aucun humain ne le sait.

>

> C'est expliqué dans le pavé et dans cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=EE76nwimuT0

>

Bien sûr que non je ne vais pas passer 3h à m'informer sur un sujet totalement useless juste pour déceler la faille de résonnement et m'auto persuader que j'ai raison. Je sais que j'ai un ego surdimensionné mais la tu me surestime.

Ca dure 8 min, et tu trouveras pas la faille

1 s'il n'y avais aucune faille, cette théorie serait bien plus connu dans le monde scientifique

Sophisme

Desolé mais c'est vrai mon gars, ce que tu sort ça a été vue et rerevue. Si pratiquement aucun scientifique compétant ne si intéresse pour une raison.

Non mais c'est un sophisme, ton argument ne vaut rien

2 T'es mignonne mais une vidéo pseudo scintiphique demande toujours plus de temps à être décortiqué qu'a être visualisé. Et avec tous les créationniste et platiste qui sont sur le web j'ai déjà donné.

Mignon*

Bref je ne regarderais que si j'ai le temps et la patiente de le faire. (Et le forfait internet)

ok

Si tu ne sais pas expliquer ton sujet c'est que peut être, toi même tu n'as pas compris le sujet.

Oui oui je viens de faire 2 énormes pavés que tu n'as pas lu mais trql c'est moi qui comprend pas le sujet

Tu connais le mille-feuille argumentatif ?

Connaissait pas mais je vois pas en quoi mes arguments sont faibles, tu n'arrives même pas à les démonter (je te rassure tu n'es pas le seul)

C'est lorsque une personne pond un pavé comme le tient et rend le debunckage plus difficile car il demande plus de temps et d'analyse.

Donnant artificiellement raison à son auteur puisque toute personne qui lui répond sur son temps libre n'aura ni le temps ni la patiente de lui répondre.

Merci pour cette information, mais j'avais vu sur internet

Le 12 octobre 2019 à 11:09:57 MrPorte7 a écrit :
Reprenons depuis le début.
La probabilité est une science qui demande de regrouper un grand nombre de résultats.

Et à partir de ses résultats on détermine la probabilité qu'on les résultats d'apparaître.

Toi tu nous sort des constante physique et tu nous dit qu'elles sont improbable.

Comment tu le sais qu'elle le sont si tu n'as pas d'autre exemple de constante physique venant d'autres mondes différent ?

On y vient donc, je vais devoir réexpliquer car tu n'as pas l'air d'avoir compris
Dans l'univers il y a des centaines de constantes qui régissent les lois de l'univers
L'argument du fine tuning stipule que si une seule de ces constantes était très très très légèrement modifiées, la vie n'aurait pas pu apparaître (pour pleins de raisons différentes). Je vais prendre l'exemple de la constante la plus précise, celle de la répartition des éléments de l'univers :
C'est très simplifié, mais si les proportions qui sont présentés dans le schéma serait différentes à une précision de 10^10^120, la vie n'aurait pas pu émerger. Je pense que maintenant tu comprends pourquoi je parle de probabilité extrêmement faible, donc si tu crois en l'hypothèse du hasard, tu dois penser que cette exact proportion s'est "réglé" au hasard à une précision de 10^10^120

Ça ne répond pas à la question. Je te demande, comment tu fait pour savoir si c'est improbable ou non ?

Le fait que les valeurs soient précise ne veut absolument pas dire que c'est improbable.

Si tu lance un dés qui ne te renvois qu'un seul résultat, aussi précis sois le résultat, si c'est le seul résultat possible alors ça n'a rien d'improbable. Tu comprend ?

J'ai compris, tu émets l'hypothèse de la nécessité en disant (BIEN ÉVIDEMMENT SANS PREUVE ) qu'il est possible que les constantes n'auraient pas pu au final avoir d'autres valeurs, mettant la probabilité à 1
.
.
.
Argument déjà réfuté sur ce topic

Le 13 octobre 2019 à 11:58:40 DXecnayovrialC a écrit :

Le 13 octobre 2019 à 01:50:13 MrPorte7 a écrit :

Le 12 octobre 2019 à 15:20:48 CL41RV0Y4NC3XDD a écrit :

Le 12 octobre 2019 à 10:49:44 MrPorte7 a écrit :

Le 11 octobre 2019 à 21:07:27 CLAIRVOYANCEXD4 a écrit :

> Ça veux dire que peut importe que le changement des constantes aurais rendu la vie impossible, ça ne change pas que ça n'est pas impossible.

Oui comme il n'est pas impossible qu'en réalité tu sois juste un cerveau dans une cuve connecté à des fils connectés, le tout contrôlé par des licornes siamoises sourdes qui font 100m faisant simplement une expérience, ça a la même crédibilité si ce n'est plus

Cette argument n'est pas valable avec les proba.

Si, je parle pas forcément de proba ici mais du fait que cet hypothèse est aussi cohérente que l'hypothèse de la chance car tu ne peux pas prouver qu'elle est fausse

Cette exemple que tu as donné s'obtient surtout par un résonnent par l'absurde surtout. Résonnement par l'absurde lorsqu'on ce demande si dieu existe ou non.

C'est un argument qui veut dire que tout est possible, or dans notre cas tous n'est pas possible justement.

"Tout nest pas possible justement" Si les probabilités infiniment faible ont pu s'aligner selon toi, tu dois aussi considérer l'hypothèse de la licorne désolé
Bah quoi ? Après tout tu ne peux pas prouver qu'elle est fausse ^^

Je parle chinois c'est ça ?

Bref qu'est-ce qui te permet de dire que ça n'est pas cohérent ? Le fait que ça soit improbable ne rend pas la chose incohérente.

Si t'as déjà fait des maths tu saurais qu'il est incohérent de dire que des probas comme 1 chance sur 10^120 ou 1 chance sur 10^10^123 ont pu s'aligner. Certes dans l'absolu c'est POSSIBLE (mais vraiment dans l'absolu) mais c'est clairement pas l'hypothèse à privilégier

J'ai fait des math assez avancé justement et je détient un diplôme d'étude supérieur, dommage !😂

Un exemple simple le code génétique qui ta permis de venir au monde est incroyablement improbable, pourtant ça ne veux pas dire que tu n'es pas nés.

Si mon code génétique était different, je (enfin un "moi" bis) aurait quand même vu le jour, alors que si les constantes étaient différentes la vie n'aurait pas été différente elle aurait pas existé
Exemple fallacieux donc

Ça n'est pas le propos.

Je ne sais pas comment te dire que improbable ne veut pas dire impossible.

Bah si du coup j'ai compris, tu fais le même sophisme que celui de la flaque d'eau

Ça n'est pas du sophisme.

Je pense que tu ne te rends pas bien compte des probabilités, faisant que cette hypothèse est totalement négligeable
Si tu crois en l'hypothèse de la chance, une personne croyant a l'hypothèse de la licorne pourrait allègrement se foutre de ta gueule

Au risque de me répéter comment tu fais pour déterminer qu'elle type de probabilité suis le monde ?

C'est si dure que ça a expliquer ?

On va y venir

>

>

> Je préfère parler de lois physique, les constantes ne sont que des valeurs mesuré.

Ouais mais dans ce cas ton propos est faux et sans valeurs

Si justement par ce que les valeurs précise dont tu parles n'existe pas physiquement. C'est nous être humain qui les avont relèvé et leurs avont donné une valeurs.

Non, les valeurs des constantes existent, c'est juste le résultat d'observation, mais ça tu n'as pas l'air de le comprendre.

OK bon t'as pas compris ce que j'essais de te dire laisse tomber...

C'est tellement débile ce que tu dis, genre tu crois que c'est les scientifiques qui ont donné des valeurs comme ça parce que ça faisait jolie ?

>

> > > Juste, comment tu détermines que c'est statistiquement impossible ? A partir de quoi ? Tu ne sais même pas comment une loi physique peux exister, aucun humain ne le sait.

> >

> > C'est expliqué dans le pavé et dans cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=EE76nwimuT0

> >

>

> Bien sûr que non je ne vais pas passer 3h à m'informer sur un sujet totalement useless juste pour déceler la faille de résonnement et m'auto persuader que j'ai raison. Je sais que j'ai un ego surdimensionné mais la tu me surestime.

Ca dure 8 min, et tu trouveras pas la faille

1 s'il n'y avais aucune faille, cette théorie serait bien plus connu dans le monde scientifique

Sophisme

Desolé mais c'est vrai mon gars, ce que tu sort ça a été vue et rerevue. Si pratiquement aucun scientifique compétant ne si intéresse pour une raison.

Non mais c'est un sophisme, ton argument ne vaut rien

Non ça ne l'es pas.

2 T'es mignonne mais une vidéo pseudo scintiphique demande toujours plus de temps à être décortiqué qu'a être visualisé. Et avec tous les créationniste et platiste qui sont sur le web j'ai déjà donné.

Mignon*

Bref je ne regarderais que si j'ai le temps et la patiente de le faire. (Et le forfait internet)

ok

>

> Si tu ne sais pas expliquer ton sujet c'est que peut être, toi même tu n'as pas compris le sujet.

>

Oui oui je viens de faire 2 énormes pavés que tu n'as pas lu mais trql c'est moi qui comprend pas le sujet

> Tu connais le mille-feuille argumentatif ?

>

Connaissait pas mais je vois pas en quoi mes arguments sont faibles, tu n'arrives même pas à les démonter (je te rassure tu n'es pas le seul)

C'est lorsque une personne pond un pavé comme le tient et rend le debunckage plus difficile car il demande plus de temps et d'analyse.

Donnant artificiellement raison à son auteur puisque toute personne qui lui répond sur son temps libre n'aura ni le temps ni la patiente de lui répondre.

Merci pour cette information, mais j'avais vu sur internet

Le 12 octobre 2019 à 11:09:57 MrPorte7 a écrit :
Reprenons depuis le début.
La probabilité est une science qui demande de regrouper un grand nombre de résultats.

Et à partir de ses résultats on détermine la probabilité qu'on les résultats d'apparaître.

Toi tu nous sort des constante physique et tu nous dit qu'elles sont improbable.

Comment tu le sais qu'elle le sont si tu n'as pas d'autre exemple de constante physique venant d'autres mondes différent ?

On y vient donc, je vais devoir réexpliquer car tu n'as pas l'air d'avoir compris
Dans l'univers il y a des centaines de constantes qui régissent les lois de l'univers
L'argument du fine tuning stipule que si une seule de ces constantes était très très très légèrement modifiées, la vie n'aurait pas pu apparaître (pour pleins de raisons différentes). Je vais prendre l'exemple de la constante la plus précise, celle de la répartition des éléments de l'univers :
C'est très simplifié, mais si les proportions qui sont présentés dans le schéma serait différentes à une précision de 10^10^120, la vie n'aurait pas pu émerger. Je pense que maintenant tu comprends pourquoi je parle de probabilité extrêmement faible, donc si tu crois en l'hypothèse du hasard, tu dois penser que cette exact proportion s'est "réglé" au hasard à une précision de 10^10^120

Ça ne répond pas à la question. Je te demande, comment tu fait pour savoir si c'est improbable ou non ?

Le fait que les valeurs soient précise ne veut absolument pas dire que c'est improbable.

Si tu lance un dés qui ne te renvois qu'un seul résultat, aussi précis sois le résultat, si c'est le seul résultat possible alors ça n'a rien d'improbable. Tu comprend ?

J'ai compris, tu émets l'hypothèse de la nécessité en disant (BIEN ÉVIDEMMENT SANS PREUVE ) qu'il est possible que les constantes n'auraient pas pu au final avoir d'autres valeurs, mettant la probabilité à 1
.
.
.
Argument déjà réfuté sur ce topic

Et il est où ce fameux argument ?

Justement, si l'hypothèse de Dieu était une hypothèse ad hoc, cela voudrait dire que l'argument du fine tuning est le seul argument ou l'on ferait appel à Dieu

Tu vas répéter cette bêtise encore longtemps ?
Moi aussi je peux ignorer totalement ce que tu réponds et répéter simplement la même chose en boucle. Là on sera bien...

Quelque chose de ad hoc, c'est quelque chose auquel on fait appel spécifiquement pour résoudre un problème

Tout à fait. Et en l'occurrence, ca peut être ce que tu fais en invoquant un dieu pour parler des constantes cosmo, mais ca peut être aussi n'importe quoi d'autre. Tu peux invoquer ton dieu pour tout ce que tu veux.
C'est une sorte d'hypothèse ad hoc ultime qui sert à tout.
L'équivalent du "ta gueule c'est magique" universel. `

L'hypothèse de Dieu n'est pas ad hoc car l'argument du fine tuning n'est pas le seul argument où on fait appel à Dieu (il y en a des centaines d'autres, kalam etc..)

C'est tellement stupide comme argument que je me demande encore si c'est sérieux

Argument réfute sur mon topic

J'ai vraiment l'impression que tu fantasmes complètement ce que tu "prouves", ce que tu "réfutes" etc etc

Encore un qui a un énorme problème avec la notion de preuve et de réfutation. Ce qui n'est pas très surprenant de la part d'un desco, tu me diras...

Ça n'est pas du sophisme.

Si.

Non ça ne l'es pas.

Si si.

Bref, tu es certes très doué pour reformuler un poil ce que tu lis sur des blogs qui disent ce que tu veux entendre, mais au delà de ca, il n'y a vraiment plus rien...

Le 13 octobre 2019 à 12:10:01 taupe-ographe a écrit :

Justement, si l'hypothèse de Dieu était une hypothèse ad hoc, cela voudrait dire que l'argument du fine tuning est le seul argument ou l'on ferait appel à Dieu

Tu vas répéter cette bêtise encore longtemps ?
Moi aussi je peux ignorer totalement ce que tu réponds et répéter simplement la même chose en boucle. Là on sera bien...

0 argument

Quelque chose de ad hoc, c'est quelque chose auquel on fait appel spécifiquement pour résoudre un problème

Tout à fait. Et en l'occurrence, ca peut être ce que tu fais en invoquant un dieu pour parler des constantes cosmo, mais ca peut être aussi n'importe quoi d'autre. Tu peux invoquer ton dieu pour tout ce que tu veux.
C'est une sorte d'hypothèse ad hoc ultime qui sert à tout.
L'équivalent du "ta gueule c'est magique" universel. `

L'hypothèse de Dieu n'est pas ad hoc car l'argument du fine tuning n'est pas le seul argument où on fait appel à Dieu (il y en a des centaines d'autres, kalam etc..)

C'est tellement stupide comme argument que je me demande encore si c'est sérieux

Bah contre dis le alors
Je sais même pas si tu comprends ce que je veux dire :
L'argument du multivers a été CRÉER pour répondre au fine tuning
L'hypothèse de dieu n'a PAS été CRÉE pour répondre au fine tuning (car l'hypothèse existait déjà avant)
C'est tout ça va pas plus loin
C'est simple pourtant ?

Argument réfute sur mon topic

J'ai vraiment l'impression que tu fantasmes complètement ce que tu "prouves", ce que tu "réfutes" etc etc

Encore un qui a un énorme problème avec la notion de preuve et de réfutation. Ce qui n'est pas très surprenant de la part d'un desco, tu me diras...

0 argument

Ça n'est pas du sophisme.

Si.

Non ça ne l'es pas.

Si si.

Bref, tu es certes très doué pour reformuler un poil ce que tu lis sur des blogs qui disent ce que tu veux entendre, mais au delà de ca, il n'y a vraiment plus rien...

En effet MrPorte se trompe, même si je suis pas sur que c'est à lui que tu voulais répondre

Le 12 octobre 2019 à 17:44:28 DXecnayovrialC a écrit :

Le 12 octobre 2019 à 17:18:24 Mipster a écrit :

Le 10 octobre 2019 à 18:32:33 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 10 octobre 2019 à 18:16:51 Mipster a écrit :

Le 10 octobre 2019 à 17:51:00 ClairvoyanceXD a écrit :

> Le 10 octobre 2019 à 13:24:51 HymnJVC a écrit :

>> Le 10 octobre 2019 à 13:20:29 Mipster a écrit :

> >> Si un seul des paramètres serait différents, la vie n'aurait pas pu apparaître sous n'importe quel forme (pour l'argument du fine tuning sous l'aspect physique du moins.)

> >

> > Ce postulat me paraît pas acceptable. Comment être sûr qu'une autre forme de vie n'aurait pas pu apparaître avec d'autres constantes ?

> >

> > Sinon le reste du post est pas mal

>

> Peut être que les scientifiques ont determiné précisément les constantes d'apparition de la vie ?

Je pense que Mipster à voulu dire une forme de vie alternative avec d'autres constantes d'apparition mais même ça c'est quasi impossible et c'est un appel à l'ignorance

Oui, mais comment tu peux dire que c'est impossible si tu ne connais pas ce qu'une autre forme de vie pourrait être ?

Un appel à l'ignorance serait "on a pas prouvé qu'une autre forme de vie peut pas exister donc elle peut exister", ça n'est pas tout à fait ce que je dis. Je pense simplement que si d'une part on reconnait que l'Univers et la Vie sont extrêmement complexes on peut pas soutenir catégoriquement d'autre part que l'on sait tout de ce qui est nécessaire pour qu'une forme de Vie émerge ou soit impossible (après faut définir ce qu'on entend par là, des caractéristiques minimales, la conscience etc.)

Effectivement on en a déjà parlé

Si les scientifiques disent qu'AUCUNE forme de vie ne pourrait apparaître y'a une raison (que j'ai listé au dessus)
Dire qu'une forme de vie aurait pu apparaître relève de la croyance, totalement sans preuve qui plus est : Quelqu'un qui dirais que la vie aurait pu émerger avec des constantes différentes sous une forme totalement différente est aussi croyant que le croyant en Dieu, sauf que le 1er n'a absolument aucun argument si ce n'est juste le fait qu'on ne peut pas prouver qu'il a tord
Je met cette hypothèse au même niveau qu'un mec qui dirait que le fine tuning s'explique par le fait qu'un crapaud cosmique rote une infinité d'univers chaque seconde

Mais comment simuler l'apparition de la Vie pour affirmer de telles choses ?
Déjà qu'on arrive pas à le faire pour notre Univers car on en connait que très peu ?

Bah, au vu des choses qui serait impossible si les constantes :

expansion rate of the universe
if larger: no galaxies would form
if smaller: universe would collapse, even before stars formed
entropy level of the universe
if larger: stars would not form within proto-galaxies
if smaller: no proto-galaxies would form

C'est très très très exhaustif, mais avec ça on comprend directement que la vie (en général) ne puisse émerger
Après c'est pas impossible qu'une forme de vie totalement wtf émerge quand même mais on peut dire que c'est extrêmement improbable et incohérent
Pour répondre à ta question on connaît très bien toutes les caractéristiques nécessaires pour l'émergence de la vie (les atomes qu'il faut, les étoiles et les planètes, etc..) plus de détail ici : https://www.youtube.com/watch?v=vn3YpOWCrc4 (si t'as le temps)
Et comme je l'ai dit au dessus c'est pas impossible que y'a des formes de vie hyper wtf qui puisse apparaitre avec d'autres constantes, mais le seul argument pour cette hypothèse est justement le fait qu'on a pas la preuve formel que c'est impossible
Je sais pas si j'ai bien répondu

A quoi tu fais référence qui est d'après toi déterminant khey tu peux élaborer ?

Au fait que la masse sera simplement compressée ou que le chaos règne ? ça m'intéresse (désolé j'ai pas trop le temps de regarder les vidéos si tu pouvais m'en extraire la substantifique moelle je t'en serais gré )

Pour cette constante c'est ça le problème (si j'ai bien compris ta demande) :
mass density of the universe
if larger: overabundance of deuterium from big bang would cause stars to burn rapidly, too rapidly for life to form
if smaller: insufficient helium from big bang would result in a shortage of heavy elements

Tu as bien répondu, je pense.

Tu dis "ce n'est pas parce qu'on a pas d'éléments qui contredisent la possibilité de l'apparition de Vie sur Terre avec d'autres constantes que l'on peut affirmer qu'une telle chose se produirait". En effet, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Cependant, à mon sens, être cohérent t'obligerait à ne pas non plus affirmer que cet événement est "fortement impossible".

Sinon tu penses pas que l'argument de l'intelligent design est mieux ? Il y a un design derrière le monde, un écrivain derrière l'encodage de l'ADN en information est pas juste le chaos ? Je te mets un extrait d'une conférence très intéressante

https://youtu.be/noj4phMT9OE?t=1800

0 argument

L'argument du multivers a été CRÉER pour répondre au fine tuning

0 argument.

C'est simple pourtant ?

Plutôt, oui. C'est pour ca que je ne vois pas bien ce que tu as tant de mal à comprendre.
Enfin bon, j'ai tendance à oublier que je m'adresse à un desco inculte qui ne peut que boire les bêtises qu'il lit sur des blogs mal-branlés qui disent ce qu'il veut entendre...

Si j’étais taupe, je me barre du forum mais non lui il reste pour se faire encore plus humilier

Le 13 octobre 2019 à 05:52:25 DamnationXX a écrit :
Pas besoin de cette argument pour prouver Dieu.

Si tout avait une cause rien n'aurait pu être, de ce fait il existe obligatoirement une cause première à tout et cette chose n'a ni commencement ni fin.

Cette chose ne peut qu'être intemporelle parce que si elle serait temporelle comme dans notre monde à nous, nous n'aurions jamais vu le jour, nous ne serions pas présent aujourd'hui à l'heure ou j'écris ces lignes dû au passé infini, c'est une logique absolu.

Donc Dieu "l'être par définition" est esprit et intemporelle et Dieu a crée la matière.

Je suis d'accord qu'il faut un commencement "hors de l'être humain" pour que ce dernier puisse exister mais il n'y a rien que cette entité, cet événement soit Dieu ou un dieu.
Là, c'est de la foi de votre part.
En réalité on en sait rien.
L'être humain a de nombreuses théories quant au pourquoi la vie, certaines plus plausibles que d'autres mais en fait, on sait strictement rien.

On peut invoquer un dieu pour tout et n'importe quoi : ça marche à chaque fois.

Réflexion que j'aime bien parce qu'autant j'ai des doutes sur l'existence de Dieu, autant, je commence à avoir foi dans la foi comme capacité humaine. Les divers effets placebos que l'on peut observer ici et là (ex : telle personne handicapée qui arriverait à se lever après avoir été toucher par un pasteur ou bien les faux médicaments mais qui ont tout de même des effets sur les individus parce que ces derniers ont cru que le médicament pouvait les guérir) montrent que la foi est une capacité humaine que l'on exploite que trop peu.
J'ai un bouquin de Chaos Magick qui en parle et c'est super intéressant. Je ferais peut-être un topic là-dessus quand j'aurais suffisamment pratiquer.

Le 13 octobre 2019 à 05:52:25 DamnationXX a écrit :
Pas besoin de cette argument pour prouver Dieu.

Si tout avait une cause rien n'aurait pu être, de ce fait il existe obligatoirement une cause première à tout et cette chose n'a ni commencement ni fin.

Cette chose ne peut qu'être intemporelle parce que si elle serait temporelle comme dans notre monde à nous, nous n'aurions jamais vu le jour, nous ne serions pas présent aujourd'hui à l'heure ou j'écris ces lignes dû au passé infini, c'est une logique absolu.

Donc Dieu "l'être par définition" est esprit et intemporelle et Dieu a crée la matière.

Pas mal
Moi je préfère celle la

'Pour que la matière,l'espace et le temps soient crée en aval il a fallu une force qui dépasse le principe de matière,d'espace et de temps et j'appelle cela un Dieu"

Le 13 octobre 2019 à 13:58:51 Mipster a écrit :

Le 12 octobre 2019 à 17:44:28 DXecnayovrialC a écrit :

Le 12 octobre 2019 à 17:18:24 Mipster a écrit :

Le 10 octobre 2019 à 18:32:33 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 10 octobre 2019 à 18:16:51 Mipster a écrit :

> Le 10 octobre 2019 à 17:51:00 ClairvoyanceXD a écrit :

>> Le 10 octobre 2019 à 13:24:51 HymnJVC a écrit :

> >> Le 10 octobre 2019 à 13:20:29 Mipster a écrit :

> > >> Si un seul des paramètres serait différents, la vie n'aurait pas pu apparaître sous n'importe quel forme (pour l'argument du fine tuning sous l'aspect physique du moins.)

> > >

> > > Ce postulat me paraît pas acceptable. Comment être sûr qu'une autre forme de vie n'aurait pas pu apparaître avec d'autres constantes ?

> > >

> > > Sinon le reste du post est pas mal

> >

> > Peut être que les scientifiques ont determiné précisément les constantes d'apparition de la vie ?

>

> Je pense que Mipster à voulu dire une forme de vie alternative avec d'autres constantes d'apparition mais même ça c'est quasi impossible et c'est un appel à l'ignorance

Oui, mais comment tu peux dire que c'est impossible si tu ne connais pas ce qu'une autre forme de vie pourrait être ?

Un appel à l'ignorance serait "on a pas prouvé qu'une autre forme de vie peut pas exister donc elle peut exister", ça n'est pas tout à fait ce que je dis. Je pense simplement que si d'une part on reconnait que l'Univers et la Vie sont extrêmement complexes on peut pas soutenir catégoriquement d'autre part que l'on sait tout de ce qui est nécessaire pour qu'une forme de Vie émerge ou soit impossible (après faut définir ce qu'on entend par là, des caractéristiques minimales, la conscience etc.)

Effectivement on en a déjà parlé

Si les scientifiques disent qu'AUCUNE forme de vie ne pourrait apparaître y'a une raison (que j'ai listé au dessus)
Dire qu'une forme de vie aurait pu apparaître relève de la croyance, totalement sans preuve qui plus est : Quelqu'un qui dirais que la vie aurait pu émerger avec des constantes différentes sous une forme totalement différente est aussi croyant que le croyant en Dieu, sauf que le 1er n'a absolument aucun argument si ce n'est juste le fait qu'on ne peut pas prouver qu'il a tord
Je met cette hypothèse au même niveau qu'un mec qui dirait que le fine tuning s'explique par le fait qu'un crapaud cosmique rote une infinité d'univers chaque seconde

Mais comment simuler l'apparition de la Vie pour affirmer de telles choses ?
Déjà qu'on arrive pas à le faire pour notre Univers car on en connait que très peu ?

Bah, au vu des choses qui serait impossible si les constantes :

expansion rate of the universe
if larger: no galaxies would form
if smaller: universe would collapse, even before stars formed
entropy level of the universe
if larger: stars would not form within proto-galaxies
if smaller: no proto-galaxies would form

C'est très très très exhaustif, mais avec ça on comprend directement que la vie (en général) ne puisse émerger
Après c'est pas impossible qu'une forme de vie totalement wtf émerge quand même mais on peut dire que c'est extrêmement improbable et incohérent
Pour répondre à ta question on connaît très bien toutes les caractéristiques nécessaires pour l'émergence de la vie (les atomes qu'il faut, les étoiles et les planètes, etc..) plus de détail ici : https://www.youtube.com/watch?v=vn3YpOWCrc4 (si t'as le temps)
Et comme je l'ai dit au dessus c'est pas impossible que y'a des formes de vie hyper wtf qui puisse apparaitre avec d'autres constantes, mais le seul argument pour cette hypothèse est justement le fait qu'on a pas la preuve formel que c'est impossible
Je sais pas si j'ai bien répondu

A quoi tu fais référence qui est d'après toi déterminant khey tu peux élaborer ?

Au fait que la masse sera simplement compressée ou que le chaos règne ? ça m'intéresse (désolé j'ai pas trop le temps de regarder les vidéos si tu pouvais m'en extraire la substantifique moelle je t'en serais gré )

Pour cette constante c'est ça le problème (si j'ai bien compris ta demande) :
mass density of the universe
if larger: overabundance of deuterium from big bang would cause stars to burn rapidly, too rapidly for life to form
if smaller: insufficient helium from big bang would result in a shortage of heavy elements

Tu as bien répondu, je pense.

Parfait dans ce cas

Tu dis "ce n'est pas parce qu'on a pas d'éléments qui contredisent la possibilité de l'apparition de Vie sur Terre avec d'autres constantes que l'on peut affirmer qu'une telle chose se produirait". En effet, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Cependant, à mon sens, être cohérent t'obligerait à ne pas non plus affirmer que cet événement est "fortement impossible".

Nan mais honnêtement, quand on voit ce que causerait la moindre modification des constantes (comme listés au dessus), on peut vraiment dire que c'est quasiment impossible, la seule défense de l'hypothèse du "peut être qu'une forme de vie totalement inédite apparaîtra" c'est le fait qu'on ne puisse pas prouver à 100% le contraire
C'est comme je disais si on mélangeait de l'aluminium en fusion, du plasma, du paladium et du gabbro (je dis n'imp), le tout à 4500 degré on pourrait obtenir une forme de vie totalement inédite, basé juste sur le fait que personne en a fait l'expérience pour prouver le contraire

Sinon tu penses pas que l'argument de l'intelligent design est mieux ? Il y a un design derrière le monde, un écrivain derrière l'encodage de l'ADN en information est pas juste le chaos ? Je te mets un extrait d'une conférence très intéressante

https://youtu.be/noj4phMT9OE?t=1800

Niveau biologie, pour moi c'est plus compliqué d'argumenté là dessus car ça commence vraiment à devenir technique
Je m'y suis renseigné un peu il fut un temps mais je trouve vraiment que le fine tuning est plus simple à "manipuler" (à mon sens)
Merci pour la vidéo, je t'en passe une aussi dans ce cas https://www.youtube.com/watch?v=Ymjlrw6GmKU (plus tranquille )

Le 13 octobre 2019 à 14:02:10 taupe-ographe a écrit :
0 argument

L'argument du multivers a été CRÉER pour répondre au fine tuning

0 argument.

Nan mais c'est un fait le desco, l'hypothèse du multivers tel que présenté pour contrer le fine tuning (même univers en gros, même constantes, mais des valeurs différentes) est ad hoc, les autres modèles du multivers n'ont rien à voir avec ça

C'est simple pourtant ?

Plutôt, oui. C'est pour ca que je ne vois pas bien ce que tu as tant de mal à comprendre.
Enfin bon, j'ai tendance à oublier que je m'adresse à un desco inculte qui ne peut que boire les bêtises qu'il lit sur des blogs mal-branlés qui disent ce qu'il veut entendre...

Paz sur toi le desco néanmoins