Quel argument en effet.

1h51 en deux plans-séquences ?

C'est marquant, quand même, tu l'as vu

Difficile de pas rester scotché devant, sauf les deux passages dans le camion de troupes.

[17:14:15] <Pseudo supprimé>
Le problème de 1917, et ce qui explique son succès à mon sens illégitime, c'est qu'il est un pur produit de stimulation. C'est assez drôle que certains aient une vision d'un 1917 en marge, alors qu'il est tout ce qu'il y a de plus commun. A noter que c'est un copié/collé de Skyfall au passage. Ce qui me gêne en premier lieu, c'est l'aboutissement technique de 1917 qui est un parangon de l'esthétique performative du post-moderniste: c'est une esthétique technophile qui est à l'opposé de ce qu'il faut pour penser et ressentir la guerre. Le film glorifie la machine mais jamais l'homme, et notre vision se dédouble tout au long du film: on regarde le circuit linéaire du rail et du steadycam, et en ce sens la mise en scène, par définition, n'existe pas. Personnellement, j'en déduis que c'est le premier film d'une esthétique proche de la machine autonome, donc forcément d'une vacuité crasse, et c'est un film qui m'a paru vulgaire sur tous les aspects. J'ai fait une critique vidéo si ça vous intéresse (voir mon profil) , c'est pas pour faire ma pub, mais je peux pas copier/coller mes 11 pages de critique ici. Son succès est à mon sens dangereux parce qu'il excite un imaginaire crée de toute pièce par le néo-libéralisme, et il ne filme jamais la guerre, mais la guerre tel qu'on nous force à l'imaginer, une contre-vérité en somme.

Et en film de guerre, je recommanderais toujours: Requiem pour un massacre! C'est un film qui dégoûte à tout jamais.

EDIT: je suis d'accord avec l'idée qu'un film ne se base pas sur le scénario, c'est une déformation traditionnelle qui nous vient du théâtre! Un film peut ne parler que d'images, c'est là souvent tout l'enjeu des Godard modernes par exemple.

Il est intéressant cet avis.

Je n'ai pas sa vision et l'avis a un vocabulaire qui peut sembler arrogant mais je peux pas renier qu'il a décrit ce que je ressens malgré sur ce film depuis que je l'ai vu même si j'ai apprécié l'instant (j'ai passé un moment agréable pour le côté salle de ciné + le visuel... Mais en dehors de ça j'ai jamais rien ressenti nulle part, c'est vrai ).

Le 07 février 2023 à 00:05:25 :

[17:14:15] <Pseudo supprimé>
Le problème de 1917, et ce qui explique son succès à mon sens illégitime, c'est qu'il est un pur produit de stimulation. C'est assez drôle que certains aient une vision d'un 1917 en marge, alors qu'il est tout ce qu'il y a de plus commun. A noter que c'est un copié/collé de Skyfall au passage. Ce qui me gêne en premier lieu, c'est l'aboutissement technique de 1917 qui est un parangon de l'esthétique performative du post-moderniste: c'est une esthétique technophile qui est à l'opposé de ce qu'il faut pour penser et ressentir la guerre. Le film glorifie la machine mais jamais l'homme, et notre vision se dédouble tout au long du film: on regarde le circuit linéaire du rail et du steadycam, et en ce sens la mise en scène, par définition, n'existe pas. Personnellement, j'en déduis que c'est le premier film d'une esthétique proche de la machine autonome, donc forcément d'une vacuité crasse, et c'est un film qui m'a paru vulgaire sur tous les aspects. J'ai fait une critique vidéo si ça vous intéresse (voir mon profil) , c'est pas pour faire ma pub, mais je peux pas copier/coller mes 11 pages de critique ici. Son succès est à mon sens dangereux parce qu'il excite un imaginaire crée de toute pièce par le néo-libéralisme, et il ne filme jamais la guerre, mais la guerre tel qu'on nous force à l'imaginer, une contre-vérité en somme.

Et en film de guerre, je recommanderais toujours: Requiem pour un massacre! C'est un film qui dégoûte à tout jamais.

EDIT: je suis d'accord avec l'idée qu'un film ne se base pas sur le scénario, c'est une déformation traditionnelle qui nous vient du théâtre! Un film peut ne parler que d'images, c'est là souvent tout l'enjeu des Godard modernes par exemple.

Il est intéressant cet avis.

Je n'ai pas sa vision et l'avis a un vocabulaire qui peut sembler arrogant mais je peux pas renier qu'il a décrit ce que je ressens malgré sur ce film depuis que je l'ai vu même si j'ai apprécié l'instant (j'ai passé un moment agréable pour le côté salle de ciné + le visuel... Mais en dehors de ça j'ai jamais rien ressenti nulle part, c'est vrai ).

Je suis l'auteur du post. Si tu le souhaites, j'en avais fait une analyse et critique sur ma chaîne : https://www.youtube.com/watch?v=QjyCIa-BtQw
Tu t'y retrouveras peut-être encore davantage ici.

Nickel merci, en plus j'étais allé voir sur le profil du compte supprimé.

J'écouterai ça progressivement ! (j'ai pas l'habitude des vidéos longues ah ah)

Mais bordel, j'avais mis ta vidéo en pause j'sais plus où, et là j'étais hyper chaud de reprendre. Elle vient d'être suspendue par NBC machin j'y crois pas. (c'est pas drôle en soit par contre, j'espère que t'as une copie . Si y'a moyen de la voir ailleurs sinon ?)

T'es de Belgique, suisse, Afrique francophone? Elle ne me semble pas suspendue

Ah, euh non mais c'est ptet le réseau 4g qui fait ça. Je retenterai du wifi, chelou.

Film déjà oublié alors que c'est un pur chef-d'œuvre

J'ai acheté le blu-ray 4K il y a peu, il faut que je le regarde.

[17:51:47] <SilentKitsu>
J'ai acheté le blu-ray 4K il y a peu, il faut que je le regarde.

Le 4k est magnifique.

Comment j’ai pu passé à côté durant ces années ? J’en ai même chialé à la fin alors que ça m’arrive rarement. Je suis encore choqué du chef d’œuvre que je vient de voir moi qui aime tant les films de guerre j’ai vraiment pas vu le temps passer et t’es totalement immergé dans le film avec cette image et sa musique …

La fin Sam Mendes il m’a eu je me suis dit que ça finis tranquille mais ça te met une vrais claque au visage.

Les scènes dans les tranchés aussi mais mon dieu moi qui avais place All Quiet in The western front au dessus j’ai trouvé un meilleur film