Jetait présent à la guerre mondiale et je me rappelle de cette histoire la voir en IMAX CEST GENIAL

Le 18 janvier 2020 à 11:26:19 Tom-Berenger8 a écrit :

Le 18 janvier 2020 à 07:43:54 Weetboo a écrit :

Le 17 janvier 2020 à 11:59:00 Serval94 a écrit :

Le 16 janvier 2020 à 19:04:41 Weetboo a écrit :
Les gens qui ont apprécié le film, ça ne vous gêne pas tous ces détails foireux ?

Je réponds dans ta balise.

<spoil>

Le charisme plus que douteux des 2 héros qui sont censés être lieutenant et caporal si je me souviens bien.

Je pense que l'on sera tous d'accord pour dire que les deux gars ont un charisme de bidet, oui. Mais ça colle avec le projet, selon moi. Ce ne sont pas deux mâles alpha héros de guerre que l'on suit, mais deux petits jeunes embarqués malgré eux dans une aventure et une guerre qui les dépassent. Toi et moi qui nous retrouverions enrôlés pour défendre notre pays, quoi.
Et qu'ils soient lieutenant et caporal n'y change rien, ça reste des "petits" grades. Enfin je ne sais pas comment pouvait bien se passer l'attribution des grades dans un contexte pareil, mais je ne suis pas étonné du tout que des blancs-becs pareils puissent se retrouver promus.

Les dialogues au ras des paquerettes. Mention spéciale à l'imitation du chef dans le camion.

Oui, cette scène était un peu gênante (je l'avais oubliée). C'est bien le seul truc que je virerais. Je comprends l'idée mais c'est vrai que les imitations m'ont plus fait pitié qu'autre chose.

Les 2 soldats qui après avoir percé les lignes ennemies surplombent une tranchée et sont prêts à attaquer les troupes allemandes à 2 mais sont surpris de n'y trouver aucun soldat ennemi. Que comptaient ils faire au juste contre tous en étant que 2? Cela ne reflète pas une approche naturelle.

Non mais là, c'est de la mauvaise foi. On leur a affirmé que les allemands avaient déserté leur camp, donc non, ils ne sont pas "prêts à attaquer les troupes allemandes à deux". Mais ça me semble quand même assez évident qu'ils restent sur leurs gardes et se tiennent prêt à tirer. C'est de la précaution élémentaire, là. Ils ne sont pas à l'abri qu'un allemand soit resté dans le camp. Le deal était que le camp serait déserté et c'est le cas, mais tu restes quand même vigilant. Le but n'est pas de te faire trouer par le gars resté sur place.

La scène où ils regardent un combat aérien en étant complètement à découvert alors qu'ils sont censés se faire discret.

Ils sont cachés dans la grange, non ? Si non, là oui, c'est imprudent.

L'avion qui biensûr se crashe sur eux.

Bah là, ça ne change rien, au fond. Vu que 1) aucun des deux n'est blessé par la chute de l'avion, donc s'il s'était écrasé vingt mètres plus loin, ça n'aurait rien changé 2) ils se seraient quand même déplacés jusqu'à la carcasse pour voir.

L'un des héros qui en tant que bon samaritain sauve un Allemand blessé mais ne se méfie de rien et se fait planter pendant que son camarade a le dos tourné. Ohh les gars on est en tant de guerre quand même, la précaution est de mise !

Ben pour le coup, ça ne me choque pas du tout que l'un des deux soit bienveillant au point de vouloir secourir un soldat ennemi (seul et blessé). De tels épisodes, il y en a forcément eu un paquet au cours de plein de conflits. C'est une réaction humaine que d'aller secourir un prochain, quand bien même c'est un adversaire. Enfin je sais pas, tu vois bien que les deux héros sont des jeunes encore "faibles" émotionnellement et pas des vétérans très détachés émotionnellement. C'est au contraire assez crédible que l'un des deux souhaite secourir l'allemand. C'est une scène que je trouve très bien, pour le coup. Cruelle et ironique. Très humaine.

Les troupes alliées qui apparaissent et disparaissent au gré du récit.

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant… les troupes se déplacent, oui.

La scène de poursuite ou le héro parvient à défoncer la porte d'une habitation et à s'y cacher sans que son poursuivant ne le remarque.

Là OK, c'est assez facile.

La scène avec la femme française.

Quel est le problème ?

Le héros qui évite les balles tel Rambo.

Rambo se prend des balles, désolé. Et il en chie un max dans le dernier, bien plus que le héros de 1917. Il manque même d'être tué et sans la journaliste mexicaine qui vient le sauver et le soigner, il crevait comme une merde sur le trottoir.

L'instant de bravoure ultime ou il décide de courir à découvert sur le champ de bataille en se faisant rentrer dedans par les soldats.

J'ai adoré cette scène. Le problème est où, du coup ?

Aucun soldat qui ne réagit en voyant le héro débarquer lors de la scène du chant dans la forêt.</spoil>

Ben le gars est seul, désarmé, porte un costume anglais… j'imagine que certains le voient mais ne réagissent pas, ce qui est assez logique, vu que le gars ne dégage rien.

Bref, pour moi, les reproches acceptables sont les suivants : la scène dans le camion dont l'exécution est plus gênante qu'autre chose, le fait que les deux héros restent à découvert pendant le combat d'avion et le héros qui arrive à se planquer derrière une porte alors que le boche est dix mètres derrière lui. Tout le reste, je vois pas où ça coince.

Même en prenant le partie d'aider l'allemand ce que je peux a la limite comprendre, la prudence est quand même de mise mais ça n'a pas semblé avoir effleuré l'esprit du héro puisqu'il s'est fait planter.

J'ai trouvé la scène avec la femme française vraiment cliché. Le gars prêt à tout lui donner pour elle alors qu'il a une mission d'une importance capitale.

Il n'avait aucune raison d'être sur ses gardes. Ils viennent de sauver un gars et ils lui viennent en aide, et le mec les poignarde ? Cela n'avait aucun sens, d'où la tragédie de la scène...

heu aucune raison d'être sur tes gardes quand tu es en présence d'un personnel ennemi en plein théâtre de guerre ???

Sur la question des allemands, je cite un post de quelqu un qui est gêné par ça :

Je veut pas voir des allemands gentils, je veut voir des allemands normaux, soit pas des psychopathes en puissance. Dans un assaut sur une tranchée, j'aurais eu aucun problème à voir des allemands en situation de combat comme l'ennemi, c'est tuer ou être tué, mais on est jamais dans cette situation, c'est toujours des escarmouches solitaires qui montrent bien les allemands comme des fourbes fanatisés qui préfèrent mourir si ça leur permettrait de tuer un seul anglais. Dans la première guerre mondiale, y a un truc qui s'appelle "prendre des prisonniers", y en a eu 2 400 000 en Allemagne, dont 185 000 anglais. Coté français, y a un mec qui s'appelle Albert Séverin Roche qui a pris 1180 allemands prisonniers à lui tout seul pendant la guerre. Tu me dis "Vous vous attendiez à quoi?", ben moi quand je vais voir le film, je m'attendais à ça, pas à SpoilAfficherMasquerun aviateur allemand amoureux du schlass malgré ses jambes brulées et le fait que les gars lui ont sauvé la vie, un détail qui vaut quand même la peine d'être signalé. Le jeune allemand pris par surprise, il se rend: qui a envie de mourir pour le Reich (qui n'est pas le 3eme, hein) en 1917?

Et surtout je n'ai littéralement pas dit que je veux des allemands "gentils". C'est bien pour ce genre de réaction que j'avais précisé que j'aime pas ce genre de débat, on se retrouve à argumenter sur des points de détail facilement déformables alors que ce sont des décisions créatives qui n'ont pas du tout pris ça en considération en amont: Mendes et Wilson-Cairns ont du juste se dire "là il y a opposition donc ça crée une scène intéressante". Et ça peut être le cas (l'allemand devant le bâtiment en flammes ça c'est fort) mais en aucun cas ce n'est justifiable par "l'immersion" ou la réalité historique (dont par ailleurs je me fous un peu, là c'est surtout que je trouve qu'ils agissent comme des débiles donc ça brise mon immersion à moi pour le coup), c'est pas parce qu'on est dans le point de vue des anglais que les allemands deviennent magiquement des salopards, ça c'est au contraire un point de vue de propagandiste (et des films de propagande contre les allemands, il y en a eu pendant la première guerre mondiale, et c’était déjà foireux à époque).
Gérer des allemands en temps que personnages plus construits aurait inclus de la tension, voir de la complexité, puisque les héros n'ont pas le temps de les faire prisonniers, donc ils auraient du prendre des décisions difficiles ( SpoilAfficherMasquerdont il y avait un embryon lorsque le pilote est blessé et que Schofield et Blake ont un micro débat sur "faut-il l'aider", mais ça passe directement à la trappe pour nous mettre sur les rails de "les allemands sont décidément très méchants" et ne plus en dévier ) du style "les laisser partir et risquer qu'ils alertent d'autres troupes? Les tuer au mépris de la morale et de la convention de Genève, mais pour sauver plus d'anglais et le frère de Schofield?" Là, moins qu'un problème de réalisme, c'est aussi pour moi un problème de simplisme.

-------

Donc, effectivement, je pensais aussi que l allemand blessé, c est normal qu il soit sur ses gardes, mais s il y a les (premières) conventions de Genève et le fait que les Allemands prenaient des prisonniers de leur côté aussi, il aurait du se rendre et participer à l effort d évasion par la suite. Surtout qu' être pilote, c est précieux pour le pays.

Mais bon le plus important c est pas de justifier les actes de cet allemand, mais d avoir un point de vue plus balancé sur les anglais.

La réaction de l'Allemand m'a un peu gêné aussi :

d'un point de vue psychologique, quand tu viens de te cracher, avec les jambes en feu, et que deux gars te sauvent la mise, je pense pas que ce soit crédible comme première réaction de dégainer un couteau et d'éventrer le premier venu,
d'un point de vue "pratique", tuer un gars avec un seul coup de couteau, c'est balèze quand même, alors en plus quand t'es seulement amoché, c'est encore plus balèze.
d'un point de vue logique, les deux soldats anglais aurait dû sécuriser le personnel ennemi dés la sortie de l'avion avant de chercher à prodiguer les premiers soins. surtout que son couteau est bien visible, et n'est pas dans une poche ou quoi que ce soit.

là j'ai eu l'impression d'avoir un mec en train de jouer à BF V et qui voulait juste pas crever avec un ratio négatif

Le 02 février 2020 à 21:06:37 RuinPorgson a écrit :
La réaction de l'Allemand m'a un peu gêné aussi :

d'un point de vue psychologique, quand tu viens de te cracher, avec les jambes en feu, et que deux gars te sauvent la mise, je pense pas que ce soit crédible comme première réaction de dégainer un couteau et d'éventrer le premier venu,
d'un point de vue "pratique", tuer un gars avec un seul coup de couteau, c'est balèze quand même, alors en plus quand t'es seulement amoché, c'est encore plus balèze.
d'un point de vue logique, les deux soldats anglais aurait dû sécuriser le personnel ennemi dés la sortie de l'avion avant de chercher à prodiguer les premiers soins. surtout que son couteau est bien visible, et n'est pas dans une poche ou quoi que ce soit.

là j'ai eu l'impression d'avoir un mec en train de jouer à BF V et qui voulait juste pas crever avec un ratio négatif

J'ai eu la même réflexion, c'est la seule chose qui m'a gêné dans le film : pourquoi un gars qui vient de se cracher, presque mort, fait ce qu'il fait dans le film ?

Après, avec du recul, c'est pas si illogique : le mec se sait condamner (avec ses jambes brûlées, à l'époque ça pardonne encore moins qu'aujourd'hui), il est sous le choc. Foutu pour foutu, il se dit qu'il va en planter un.

Sur le plan scénaristique, il est surtout là pour nous rappeler que la guerre est cruelle, n'épargne personne.

Ce film est vraiment bon bordel

J'ai envie de le revoir mais cette fois-ci en imax

En ce qui concerne la scène de l'aviateur allemand c'est surtout pour donner une image de calculateurs froids comme des machines.

En effet depuis le début les allemands sont présentés comme mieux organisés (la propreté des tranchés, les rations plus abondantes, la technique de la terre brulé etc...)

Ici l'Allemagne est montré comme un pays efficace et pragmatique quand il s'agit de guerre, quand l'allemand sait qu'il va se faire prendre (et à fortiori quand il est aviateur) il sait qu'il risque de passer un sale quart d'heure et de peut-être trahir ses compatriotes sous la pression. Donc il tente le tout pour le tout.

Bref l'allemand n'est pas présenté sous un mauvais jour ni un bon jour mais du point de vue du réalisateur.

D'ailleurs cela entretien le mythe du soldat de choc allemand de la fin de la guerre.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sturmtruppen

Qui n'avaient que faire des conventions de Genève.

Au contraire l'anglais est montré comme altruiste et moins organisé. Préférant miser sur l'humain plutôt que la technique/technologie.

EDIT: Mais oui c'est très loin de "joyeux Noël"

Ce terme sturmtruppen me rappelle quelque chose...

Le 02 février 2020 à 23:42:48 Thorsday a écrit :
En ce qui concerne la scène de l'aviateur allemand c'est surtout pour donner une image de calculateurs froids comme des machines.

En effet depuis le début les allemands sont présentés comme mieux organisés (la propreté des tranchés, les rations plus abondantes, la technique de la terre brulé etc...)

Ici l'Allemagne est montré comme un pays efficace et pragmatique quand il s'agit de guerre, quand l'allemand sait qu'il va se faire prendre (et à fortiori quand il est aviateur) il sait qu'il risque de passer un sale quart d'heure et de peut-être trahir ses compatriotes sous la pression. Donc il tente le tout pour le tout.

Bref l'allemand n'est pas présenté sous un mauvais jour ni un bon jour mais du point de vue du réalisateur.

D'ailleurs cela entretien le mythe du soldat de choc allemand de la fin de la guerre.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sturmtruppen

Qui n'avaient que faire des conventions de Genève.

Au contraire l'anglais est montré comme altruiste et moins organisé. Préférant miser sur l'humain plutôt que la technique/technologie.

EDIT: Mais oui c'est très loin de "joyeux Noël"

Je dois d'ailleurs souligner que c'est plutôt bien pensé, bien documenté, les Allemands étaient de fait mieux organisé dans beaucoup de domaines, avaient de meilleurs tranchés, de meilleurs ravitaillement (ce qui leur fut fatal : la priorité de nourrir les militaires a affamé la population ce qui la poussa à se révolter en 1918).

Enfin pu le voir et tout ce que je demande à un film c'est qu'il nous transporte et 1917 le fait vraiment bien, son aventure en plan séquence est un vrai tour de force, certaines choses marchent moins bien que d'autres mais globalement ce pari (risqué) est réussi !
Et c'est sublimé par la photographie de Roger Deakins. Avec une OST pour couronner le tout qui fait ce qu'il faut quand il le faut.

J'ai beaucoup aimé le soin qu'ils ont apporté aux personnages qui réagissent pour la plupart du temps de façon réaliste.

L'immersion est vraiment totale, évidemment ça force à contempler et à devoir subir quelques lenteurs mais c'était une vraie mission qu'on a vécu au côté de ces deux-là, comme si on y était et pour un film de guerre ça faisait longtemps que je voulais voir ça

Un film qui prend vraiment aux tripes SpoilAfficherMasquerj'ai de la peine pour la femme avec le bébé qui va sûrement se faire violer et tuer avec le bébé par les Allemands..

Merci Sam Mendes, j'ai frissonné et était ému à plein de moments

Je rajouterai juste qu'on pourrait tout de même faire encore mieux, ça se voit que c'est surtout à titre expérimental ce film, mais si ça peut ouvrir la porte à plus de films réalisés de la sorte tant mieux

c'était excellent ce film

on en veut plus des films comme ça

Ce film c'est "tout ça pour ça".

Ok la réal, la photo etc... mais tout ça pour te dire "la guerre c'est mal"...
Le film est plombé par son peu d'enjeu, ses persos clichés et sa mise en scène qui se révèle plus de l'ordre de l'exercice de style qu'autre chose.
Au bout de 30 minutes, on s'emmerde tout simplement. Dans Birdman et Gravity t'avais des persos avec des arcs narratif, là t'as rien !
Aussi chiant que Dunkerque et a des années lumières du Soldat Ryan (mais ça pas étonnant. Mendes n'est qu'un faiseur alors que Spielberg est un créateur)

Pourtant, y'a pas plus "la guerre, c'est mal" que Soldat Ryan.

Le 06 février 2020 à 23:57:42 LePique108-8 a écrit :
Ce film c'est "tout ça pour ça".

Ok la réal, la photo etc... mais tout ça pour te dire "la guerre c'est mal"...
Le film est plombé par son peu d'enjeu, ses persos clichés et sa mise en scène qui se révèle plus de l'ordre de l'exercice de style qu'autre chose.
Au bout de 30 minutes, on s'emmerde tout simplement. Dans Birdman et Gravity t'avais des persos avec des arcs narratif, là t'as rien !
Aussi chiant que Dunkerque et a des années lumières du Soldat Ryan (mais ça pas étonnant. Mendes n'est qu'un faiseur alors que Spielberg est un créateur)

Ouais perso gravity m'a emmerdé mais je l'ai vu à la télé donc peut-être que ça joue (après j'ai envie de dire, si le film n'a pas d’intérêt à la télé, ya un problème...).
Je pense pas que 1917 aura ce problème quand on le visionnera sur une télé. Et j'ai bien aimé ce film alors que je ne suis pas spécialement fan de Mendes...
Dunkerke chiant? Pas d'accord...

Le 07 février 2020 à 00:10:39 Serval94 a écrit :
Pourtant, y'a pas plus "la guerre, c'est mal" que Soldat Ryan.

Ryan déjà t'as de vrais perso qui sont travaillés. Après dans Soldat Ryan t'as énormément de dilemmes moraux, de perso qui confrontent leur point de vue etc...
Je vais même te dire un truc fou mais La Chute du Faucun noir raconte plus de chose que 1917 qui se contente trop d'être un exercice de style a mon gout. Mendes il a vu Birdman et Gravity et c'est dit, c'est cool je vais refaire ça sans comprendre le sens des plan séquences de ces films.

Franchement je suis déçu du film mais ça n'enlève pas la réal, la photo et la production en général qui est fantastique mais à la limite c'est secondaire a mes yeix

Le 07 février 2020 à 00:14:53 Alvy-Singer a écrit :

Le 06 février 2020 à 23:57:42 LePique108-8 a écrit :
Ce film c'est "tout ça pour ça".

Ok la réal, la photo etc... mais tout ça pour te dire "la guerre c'est mal"...
Le film est plombé par son peu d'enjeu, ses persos clichés et sa mise en scène qui se révèle plus de l'ordre de l'exercice de style qu'autre chose.
Au bout de 30 minutes, on s'emmerde tout simplement. Dans Birdman et Gravity t'avais des persos avec des arcs narratif, là t'as rien !
Aussi chiant que Dunkerque et a des années lumières du Soldat Ryan (mais ça pas étonnant. Mendes n'est qu'un faiseur alors que Spielberg est un créateur)

Ouais perso gravity m'a emmerdé mais je l'ai vu à la télé donc peut-être que ça joue (après j'ai envie de dire, si le film n'a pas d’intérêt à la télé, ya un problème...).
Je pense pas que 1917 aura ce problème quand on le visionnera sur une télé. Et j'ai bien aimé ce film alors que je ne suis pas spécialement fan de Mendes...
Dunkerke chiant? Pas d'accord...

Dunkerque je l'ai pas vu au ciné et franchement ouai j'ai trouvé ça d'un ennui. Nolan s'est caricaturé je trouve. Je préfère ses premiers films et surtout Le Prestige qui est son meilleur a mes yeux

Je préfère ses premiers films et surtout Le Prestige qui est son meilleur a mes yeux

Insomnia, Memento et le Prestige et on est d'accord.

Je veux pas faire une critique facile, mais le plan séquence n'a rien d'impressionnant, mise à part la toute fin. Sinon on suit 2 mecs dans des endroits plus ou moins vide en sachant qu'il y'a des coupures que ce n'est pas vraiment un vrai plan séquence.
J'ai largement etait plus soufflé par ceux de cuaron dans les fils de l 'homme ou gravity même ceux de birdman et the revenant m'ont carrément plus mis sur le cul.

Alors ouai c'est immersif la photo est belle c'est très jolie visuellement y'a des moments bien tendaxe aussi.
J'ai pas passer un mauvais moment mais je m'attendais a beaucoup plus spectaculaire.

Non mais la vérité c’est que pendant 1 heure tu t emmerdes. Du No man land à la fin, c’est juste une randonnée le film. Y’a rien de fou techniquement.

Y’a qu’au début dans les tranchées ou c’est vraiment oppressant mais après... l’ennui quoi