Le 22 janvier 2021 à 09:29:32 mads_mdsn a écrit :

Le 22 janvier 2021 à 06:37:02 Merywether a écrit :
Beaucoup de mauvaise foi sur ce topic, quand on voit les bousins qui font office de blockbusters qu'on se tape depuis plusieurs années, c'est très prétentieux de cracher sur un film pareil

Mais bon faut à tout prix jouer les subversifs dans le monde du cinéma pour paraître crédible apparemment

On a le droit de trouver ça raté. C'est pas parce que le niveau moyen des blockbusters est au ras des pâquerettes que ça rend le film incritiquable.

- Une mise en scène prétentieuse et vaine, on dirait du Iñárritu sans le talent
- Une lumière naturelle fadasse, la seule séquence qui a de la gueule se passe de nuit en lumière artificielle
- Une direction artistique trop lisse
- Un scénar grossier
- Des personnages ni attachants, ni charismatiques
- Une temporalité bancale

Reste la musique sympa, la séquence de nuit qui relève le niveau, et une tension palpable à certains moments clés

Mon avis, tout ça

Le 22 janvier 2021 à 14:48:20 PointPleasant a écrit :

Le 22 janvier 2021 à 09:29:32 mads_mdsn a écrit :

Le 22 janvier 2021 à 06:37:02 Merywether a écrit :
Beaucoup de mauvaise foi sur ce topic, quand on voit les bousins qui font office de blockbusters qu'on se tape depuis plusieurs années, c'est très prétentieux de cracher sur un film pareil

Mais bon faut à tout prix jouer les subversifs dans le monde du cinéma pour paraître crédible apparemment

On a le droit de trouver ça raté. C'est pas parce que le niveau moyen des blockbusters est au ras des pâquerettes que ça rend le film incritiquable.

- Une mise en scène prétentieuse et vaine, on dirait du Iñárritu sans le talent
- Une lumière naturelle fadasse, la seule séquence qui a de la gueule se passe de nuit en lumière artificielle
- Une direction artistique trop lisse
- Un scénar grossier
- Des personnages ni attachants, ni charismatiques
- Une temporalité bancale

Reste la musique sympa, la séquence de nuit qui relève le niveau, et une tension palpable à certains moments clés

Mon avis, tout ça

Ta remarque est pertinente et je me réjouirais d'en savoir plus, pourrais-tu développer ?

J'ai rien à développer. Je suis juste sur le cul de voir à quel point le Cinéma ne veut plus rien dire pour certains et que le côté industrie vous a bouffé l'âme au point de ne pas vous envoler devant un tel film qui a le mérite d'être du vrai bon Cinéma. C'est le film le plus cinématographique que j'ai vu en 2020. Et j'en ai vu des films. C'était une expérience sensorielle incroyable au cinéma avec une immersion des plus totales mais on relaye désormais ce genre de films aux autres produits consommables. Je trouve ça triste.

J'ai rien à développer, le combat est inutile. J'aime jamais prendre part à la défense de films que j'aime ou au contraire passer mes nerfs sur un film que je n'aime pas. C'est vain. C'est plutôt le "pourquoi vous n'avez pas étés transportés par un tel film ?" qui me transperce l'esprit. Cela je ne comprends vraiment pas !

Y a zéro immersion dans 1917, c'est tellement tape-à-l'œil que ça en devient vulgaire

Mais en quoi est-ce tape-à-l'oeil ?

Vraiment, j'aimerai bien connaître vos opinions sur ce qu'est un film tape-à-l'oeil ?

Est-ce que c'est parce que le film a autant fonctionné auprès d'un large public que vous vous amusez à le rendre mainstream et conventionnel ?

Parce que ça me donne tellement cette impression là.

Au début je m'en rappelle on était 95% sur le topic à dire que c'était un grand film, qu'il était maitrisé et très juste, avec en prime l'une des plus belles scènes nocturnes et pyrotechniques depuis longtemps.

Et maintenant on est là, à trouver n'importe quoi à dire du moment qu'on crache dessus.

Que vous n'aimiez pas ça me va très bien, chacun ses goûts et ses envies que l'on souhaite durant un film, mais de là à chier dessus comme vous le faites je suis assez surpris et amusé oui.

Parce que vous avancez des arguments qui n'ont pas lieu d'être.

Encore une fois c'est en totale liberté que vous pouvez ne pas aimer le film. Que ce soit sur sa construction, son parti pris ou encore son histoire assez simple (mais là encore, on parle de Cinéma, le scénario est secondaire)

Mais ne pas aimer ne veut pas dire que c'est à chier ! Être insensible à une chose ne vous donne pas la légitimité pour dire que c'est une merde. Car ce n'en est pas une ! J'en connais des merdes, j'en ai vu un bon paquet, d'authentiques merdes où l'avis général est en accord. Mais là désolé, vous avez vu la gueule du truc ? C'est un sacré film les copains.

Vous voulez que je me mette à poil en gueulant mon amour pour ce film ?
Très bien je vais le faire

Et aimer le film ne veut pas dire qu'il est bon le plan séquence vient gener le récit, il crée des incohérences... el famoso "Je suis seul" il marche 2 minutes et y a plusieurs régiments juste après, des bâtiments qui pop, les allemands sont idiots, les protagonistes d'autant plus, un scénario prétexte ça me dérange pas, mais faites en quelque chose. On veut nous immerger mais il se passe tellement d'inepties que ça en devient ridicule, enfin on nous vend une prouesse technique qui finalement se révèle être très gênante

Nan mais le mec il ne veut pas nous lister ce qu'il aime dans ce film mais trouve que nos arguments n'ont pas lieu d'être sans contre argumenter...

ou encore son histoire assez simple (mais là encore, on parle de Cinéma, le scénario est secondaire)

J'avais même pas vu ça WTF ?

Tu dis deux fois "j'ai rien à développer" puis tu nous pond 30 lignes pour ne rien dire, mais bon là je chipote

C'est plutôt le "pourquoi vous n'avez pas étés transportés par un tel film ?" qui me transperce l'esprit. Cela je ne comprends vraiment pas !

Cf. ma critique

Mais en quoi est-ce tape-à-l'oeil ?
Vraiment, j'aimerai bien connaître vos opinions sur ce qu'est un film tape-à-l'oeil ?

Lorsque le concept technique et/ou la beauté de la photo prend le pas sur la cohérence scénaristique, le développement des personnages et les dialogues, cela devient m'as-tu-vu, ça sonne creux. Je sais de quoi je parle, j'ai moi même fait l'erreur sur mon propre court.
J'imagine bien Mendes et Deakins autour d'une binouze, en mode "ah yes on va refaire Birdman, pendant la WWI". Le problème c'est que Birdman, Victoria, Utoya et 1917 (les 4 films en plans séquences récents, dont 2 "vrais" sans cuts) souffrent tous de grosse chutes de rythme, concept oblige on se fait souvent chier. (cependant je recommande quand même Victoria, si jamais)

son histoire assez simple (mais là encore, on parle de Cinéma, le scénario est secondaire)

Fallait l'oser celle là ! ça explique pas mal de choses...

Franchement j'aimerais avoir comme toi la capacité de regarder des films avec un regard innocent, juste "en prendre plein la vue" et me laisser bercer par le récit, malheureusement j'ai l'impression qu'aujourd'hui on a tendance à sur-analyser les films.

Les enfoires me font dire ce que je n'ai pas dit en interprétant ma phrase sur la simplicité d'un scénario. Bordel

Vous faites exprès pour ne pas comprendre que je parle de l'expression du cinéma. Ça n'a pas besoin d'avoir une grande histoire pour être un grand film. Tous les scénarios des films d'antan son simplistes. Car l'image et l'interprétation se suffisent. C'est ce retour à ce cinéma brut et avant tout artistique où 1917 fait mouche. C'est un film d'un autre temps et je suis persuadé qu'avec une sortie au siècle dernier son aura aurait été très différente de votre côté.

Et si vous ne voyez pas où j'argumente dans mon pavé c'est que y a un problème.

"J'ai moi même fait l'erreur sur mon propre court"

Merde j'avais pas capté ça

Ça pue le dédain

Ça se sent grand real et ça vient matcher aux côtés de Sam Mendes

Mais woh y a une grosse déconnexion du monde extérieur là

Toi aussi on va t'anoblir pour services rendus à l'art ?

Le coté plan séquence avait créé deux réactions en moi : c'est joli MAIS tu relèves la caméra plus haut et tu te rends compte que tout semble collé genre map de jeu vidéo

Calmez vos réponses je viendrais pas voir j'ai eu ce que je voulais là

Hâte de voir vos prochaines reviews sur SensCritique Mêêêsieurs les essayistes

Le 23 janvier 2021 à 13:18:17 PointPleasant a écrit :
Et si vous ne voyez pas où j'argumente dans mon pavé c'est que y a un problème.

Tu ne réponds ni aux critiques formulées en haut de cette page ni à celles des pages précédentes donc il n'y a pas de problème sur ton absence d'argumentaire

Quand je vois les dernières pages de ce topic je me pose une question.
C'est quoi le cinéma pour vous en fait? Juste une histoire et un développement de personnage qui se fait avec une caméra? Parce que si c'est le cas je comprends que vous n'ayez pas aimé le film.

Tu confondrais pas l'histoire et le scénario ?

J'ai utilisé le terme histoire comme ça, j'aurai pu utiliser le terme scénario ou autre
Mais c'était pour réagir à ce passage écrit plus haut

Lorsque le concept technique et/ou la beauté de la photo prend le pas sur la cohérence scénaristique, le développement des personnages et les dialogues, cela devient m'as-tu-vu, ça sonne creux.

Le 23 janvier 2021 à 15:25:44 Zahyel a écrit :
Quand je vois les dernières pages de ce topic je me pose une question.
C'est quoi le cinéma pour vous en fait? Juste une histoire et un développement de personnage qui se fait avec une caméra? Parce que si c'est le cas je comprends que vous n'ayez pas aimé le film.

Et moi je suis épaté par la faculté de certains à fermer les yeux sur les problèmes du film...
Le jeu des acteurs (fade au mieux), les dialogues insipides, la représentation des soldats, la connerie du grand blond face à l'ennemi, la facilité de la conclusion, l'incohérence des situations...

Le problème de 1917, et ce qui explique son succès à mon sens illégitime, c'est qu'il est un pur produit de stimulation. C'est assez drôle que certains aient une vision d'un 1917 en marge, alors qu'il est tout ce qu'il y a de plus commun. A noter que c'est un copié/collé de Skyfall au passage. Ce qui me gêne en premier lieu, c'est l'aboutissement technique de 1917 qui est un parangon de l'esthétique performative du post-moderniste: c'est une esthétique technophile qui est à l'opposé de ce qu'il faut pour penser et ressentir la guerre. Le film glorifie la machine mais jamais l'homme, et notre vision se dédouble tout au long du film: on regarde le circuit linéaire du rail et du steadycam, et en ce sens la mise en scène, par définition, n'existe pas. Personnellement, j'en déduis que c'est le premier film d'une esthétique proche de la machine autonome, donc forcément d'une vacuité crasse, et c'est un film qui m'a paru vulgaire sur tous les aspects. J'ai fait une critique vidéo si ça vous intéresse (voir mon profil) , c'est pas pour faire ma pub, mais je peux pas copier/coller mes 11 pages de critique ici. Son succès est à mon sens dangereux parce qu'il excite un imaginaire crée de toute pièce par le néo-libéralisme, et il ne filme jamais la guerre, mais la guerre tel qu'on nous force à l'imaginer, une contre-vérité en somme.

Et en film de guerre, je recommanderais toujours: Requiem pour un massacre! C'est un film qui dégoûte à tout jamais.

EDIT: je suis d'accord avec l'idée qu'un film ne se base pas sur le scénario, c'est une déformation traditionnelle qui nous vient du théâtre! Un film peut ne parler que d'images, c'est là souvent tout l'enjeu des Godard modernes par exemple.

Seulement 3 Oscars* sur ses dix nominations, pourtant, c'est le meilleur film de guerre , vu que le seul en plan-séquence, donc avec le tournage le mieux organisé, car la première guerre mondiale est tout sauf un musée !

• meilleure photo

meilleurs effets visuels
meilleur mixage de son