Copain Davy, je t'attends (« Mais pourquoi me surnomme-t-il "Davy" ? » ).

"En terme de médiocrité, notre forum est devenu quasi-irratrapable."

Mais au moins ici, on le sait.

"J'espère que tu serais accepté sans problème quel que soit ton ton. Le but est l'échange constructif dénué de hors-sujet, c'est tout, comme dans tout forum."
Je peux aussi, en bon vilain petit enfant, je pourrais juste avoir envie de les embêter. Il faut assumer son plaisir de garnement à qui on voudrait mettre des claques mais qu'on peut pas parceque je suis derrière un écran.

"S'ils manquent d'éloquence, ils ont justement du mal à cacher la pauvreté de leur pensée rhétoriquement ?"

Éloquence = capacité à transmettre un message
Idées pauvres + Vocabulaire complexe = Idées pauvres masquées

Keldorn, tu étais donc là-bas depuis tout ce temps ? Quel est ton nouveau pseudo ?

Au contraire, il y a des personnes brutes là-bas qui cachent justement une pensée bien plus profonde qu'on ne pourrait l'imaginer.

Enfin je vous laisserai découvrir cela par vous même.

Quand j'en voit qui débattent de l'origine éthymologique de "dandy", je me pose quand même des questions sur la brutalité de leur pensée.

Quoi que le pire c'est encore qu'ils débattent de ce qu'est un dandy, sans avoir la lucidité d'en faire un mot.

On peut débattre sur les snobs tu vois, avec l'interprétation de Hegel par Kojève, la philosophie se prête à des choses bien originales des fois.

Je pense plutôt que tu as peur de te jeter dans le milieu réellement philosophique.

Alors qu'ici tu pouvais te cacher derrière le côté joueur de jeu vidéo qui réfléchit, là-bas la moindre erreur sera pointée du doigt, et la rigueur philosophique ne doit pas être ton fort.

Après libre à toi de dénigrer, mais soit bien au courant de ce qui te motive.

Ce qui me motive c'est de me moquer des gens. Je peux pas avoir peur d'être pointé du doigt si j'y vais juste pour me moquer de leur comportement, si ?

On peut débattre de ce qu'on veut. Mais on peut aussi dire que c'est ridicule, "inutile", futile et superficiel.
Bref, que c'est médiocre, que c'est se complaire dans son intellectualisme bête.

Pour le milieu, je l'ai cotoyé assez longtemps pour ne plus vraiment être surpris par ces débats que je trouve idiot. On peut être boxeur pro et trouver qu'il est ridicule de s'entrainer en sb. Il faut dire "oh oui oui oui c'est bien tout ce qui est philosophique !" quand on est dans l'milieu ?
Moi je dis que 99% de ce qui compose la filozofi est une vaste blague qu'on soutient encore à la Française culturellement uniquement, même si ça n'a plus aucune valeur réelle.
On en est presque encore à lire Les Parties pour l'aspect zoologique de ...
En gros, je dis que les philosophes-philosophes sont les pecnaux de la réflexion et de l'esprit.
Encore que l'historisme n'est pas loin derrière (d'autant que ça se prend carrément au sérieux aussi).

"Alors qu'ici tu pouvais te cacher derrière le côté joueur de jeu vidéo qui réfléchit, là-bas la moindre erreur sera pointée du doigt, et la rigueur philosophique ne doit pas être ton fort."

Je ne prétends même plus réfléchir.
Pour ce qui est de la "rigueur", les vieux de la région se souviendront de moi comme quelqu'un de tout autre de ce que je suis. J'ai été un "intellectualisant citant quarante auteurs par paragraphe de trois pages".

Nom d'un p'tit bonhomme.

La philosophie a perdue toute lucidité et toute vivacité. C'est une bête mourrante. Et ça se voit quand on a un minimum de lucidité.
Descartes était génial à son époque, novateur. Etudier Descartes aujourd'hui est débile. Sans parler de Platon ! Et les deux seraient sans doute d'accord, pleinement (sans parler de Freud qui pleurerait de voir les psychanalistes modernes ; Freud était homme de son temps, son savoir se fondait sur le savoir médical et physiologique, aujourd'hui ce n'est même plus le cas, en France on est restés (et quel retard en psychiatrie !) à un autre âge, on nie tout simplement des réalités biologiques).
Y'a-t-il encore un médecin qui étudie pasteur en restant figé au savoir médicale de l'époque ? Evidemment que non.
La philosophie a fini par se déconnecter du reste de l'armada scientifique -ce qui n'était pas le cas chez les "grands philosophes"-.

Quand les scientistes racontent leurs bêtises, on crie au scandale, quand c'est les philosophes on crie à l'interprétation.

La philosophie, qui était vecteur de grandes avancées, est devenu quelque chose de malsain en restant figé.

La philosophie s'est trop masturbée, elle a abandonné toute compagne, elle est devenue stérile.

"Descartes était génial à son époque, novateur. Etudier Descartes aujourd'hui est débile. Sans parler de Platon "

J'ai un professeur qui est "spécialiste" de Descartes, si tu voyais comment il en parle, tu changerais tout de suite d'avis.

On peut parler avec un style incomparable des chaussures de golf. Ce n'est pas une raison d'en tirer quoi que ce soit.
Moi aussi j'ai eu des profs sur Descartes qui parlaient bien de Descartes, c'était même intéressant. Même quand on prend un peu de recul, on se rend compte que c'est du vent, du pur intellectualisme. Vous vous laissez envoûter. Les scientistes aussi parlent fantstiquement bien de la scientologie. Et combien vous diront qu'on ne peut qu'y croire ! Bah là c'est pareil.

Mais il y a aussi des spécialistes de Descartes qui enseignent qu'il y a plein d'erreurs de méthode chez Descartes, plein de points qu'il a volontairement ou non contourné, enfin que ce n'est pas un système si solide que ça du tout. Un peu d'lucidité.

C'est l'erreur de croire qu'il y a un système.
Enfin bref, vu que tu n'es pas au point sur Descartes, ce serait inutile qu'on en parle.

Faut arrêter avec ça... Si on va dans ce sens, y'a que Spinoza qui a un système...
On peut dire que je suis au point sur Descartes, en fait, même plutôt bien. Même si malgré moi. Avant ça m'intéressait. Et maintenant je trouve ça ridicule.
Donc oui, on peut parler de système, on peut même parler de système pour Nietzsche. On peut toujours parler de système, c'est une affaire de mots, quand on a un minimum d'intelligence on comprend.
C'est là l'erreur.
Quand on a un bon niveau quelque part on prend des raccourcis, on n'utilise plus ce langage tortueux et ultra-précis (j'ai encore des "lexiques" de tous les mots, même les plus banals, chez Descartes). Quand l'élite se parle, elle n'utilise pas ce langage. Elle se comprend avec des mots simples.
Dieu que c'est médiocre et petit ces "vous n'êtes pas au point".
Plus on élève, plus on épure, plus on simplifie.
Alors oui, si ça te chante, tu peux m'expliquer ce que tu veux dans le jargon philosophique.
Mais ça ne changera pas ce que je dis sur Descartes. Sortez un peu du classique, vous êtes enfermés dans quelque chose que vous croyez définitif ou presque (enfin espérons quand même que ce n'en soit pas à ce point-là). Même la philosophie analytique moderne me paraît moins malsaine et dégénérée.
Il n'y a même plus d'élan. Les philosophes lancent une dynamique, vous vous arrêtez là ; c'est misérable.
La philosophie est devenu le refuge des rats d'égouts, d'intellectuels à la catatonie pathologique.

Et que dire de ceux qui déifient les "grands philosophes", comme des ermites spirituelles...
Alors qu'on a des hommes qui se font des coups, tous mêlant dans les affaires politiques de leur époque ou presque. Descartes-Mesrenne-Hobbes pour ne prendre qu'un exemple de petitesse d'envergure d'une personnalité.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-93350-88-0-1-0-0.htm#message_129958
| Davaroi
| Posté le 24 mai 2009 à 20:18:50
| [...]
| PS : Pour toi aussi, Sofea, ça te fera du bien.

As-tu seulement remarqué que je n'avais strictement pas le temps de venir plus d'une quinzaine de secondes par jour ?
J'ai perdu l'habitude de sortir tout le temps, je sais plus gérer mon emploi du temps comme l'an dernier, résultat c'est la partie forum qui se fait évincer.

Pour le débat, je n'ai rien à ajouter au discours de coco (j'aurais bien quelques détails à redire, mais j'ai pas le temps de tergiverser pour des futilités qui en fin de compte n'ont strictement aucune importance).

Mot de la fin : vous êtes de grands garçons (ou filles) et êtes capables de juger par vous même (du moins je l'espère pour vous). Si vous voulez changer de forum faites, si vous voulez rester faites, si vous voulez voir ailleurs tout en restant faites. Vous êtes libres, profitez-en. Pas besoin de chercher des raisons quelconques en les prétendant absolues, chacun aura des raisons a ses yeux valables de faire telle ou telle chose au final.

Sur ce on m'attend. ^^

Que tu le veuilles ou non Cocomouche, tu fais partie de la branche viciée de la philosophie, branche qu'il faut couper au plus vite, avant qu'elle ne contamine ce qu'il reste de respectueux dans la pensée.

Justement, je croyais être aussi au point sur Descartes, mais mon professeur m'a montré la véritable philosophie, maintenant c'est un monument auquel je ne m'attaquerai pas avant longtemps (Descartes).

Parce qu'il y a une branche viciée et une interprétation unique et absolue du monde (étape nécessaire pour pouvoir parler de véritable) ?

Ben, Sofea, il faut bien admettre que le fait de placer le scrabble au même niveau que la philosophie est quelque peu problématique.

Je ne vois pas le problème pour ma part.
Tu sais pour moi la couleur rouge et l'odeur de l'herbe fraichement coupée sont raisonnablement au même niveau. ensuite libre à chacun de donner sa préférence à l'un ou à l'autre, mais c'est du subjectif pur à ce niveau là.