Soit ils se fichent de nous, soit ils n'ont pas la lumière à tous les étages :-/

Je pense que cela dépend des personnes, up-the-irons est peut-être sincère (enfin dans le sens qu'il ne fait pas des pavés pour camoufler quoi que ce soit mais uniquement parce qu'il aime faire des pavés (le coup du c'est involontaire n'étant pas crédible quoi qu'il arrive)), Cuno lui c'est clairement du foutage de gueule.

Up-the-iron est un bavard comme je n'en ai jamais vu... C'est un gag...

alors là je dis chapeau les esquives !!

"2/ Les certitudes sont le chemin le plus simple vers l'erreur. "
non non c'est pas avec ça (=vérité générale utilisée ici comme esquive en poil de morsay) que tu légitimeras ce que t'a fait.
réfute plutôt ce que j'ai dit sur le topic de Carnavale( et oui si t'as effacé c'est que tu te souviens des idées que tu juges HS-total)

"Cuno lui c'est clairement du foutage de gueule. "
tu as trois jambes, pas de langue, une maison en or massif et deux pères homosexuels.
sur quoi je me fonde pour dire ça ? mais sur rien du tout.

"Deux lignes ne parlant que du sens commun de "transcendance" (donc connu de tous sans aucune difficulté) accompagnée de 5 de noelisme pur et dur... "
quel est le pb avec ce sens de transcendance ?
Ensuite, ces lignes de "noelisme pur et dur" correspondait au moment ou j'illustrais mon argument en disant que le principe était le même pour l'alliénation à Dieu, aux jeux vidéo, et même au 15-18!

Le problème est simple ce n'était utilisé que comme un prétexte car le côté réflexion est alors strictement non touché : en gros aucun intérêt d'un point de vue philosophique.

P.S. : ton illustration n'illustrait alors rien.

P.P.S. : esquives ? où ça ? dans le fait que tu n'admettes pas que je puisse refuser de laisser ce forum devenir une filiale du 15-18 et donc censure les comportements H.S. de ce forum allant en ce sens ?

J'oubliais : pas la peine de répandre ta mauvaise humeur sur les autres sujets.
Tu as été censuré, tu acceptes. Tu as deux solution, soit tu remets en forme de façon à passer le filtre (entre autre creuser plus et abandonner le noelisme sur ce forum) soit tu pars.

Je ne te demande pas l'impossible comme devenir un très grand philosophe, je ne demande que des choses réalisables et simples, pas de noelisme idiot et creuser un minimum tes réponses. Est-ce hors de ta portée ?

"dans le fait que tu n'admettes pas que je puisse refuser de laisser ce forum devenir une filiale du 15-18 et donc censure les comportements H.S. de ce forum allant en ce sens ?"

Marque de style (comme l'a dit sarosuke) qui n'est condamnable que dans la mesure où elle remplacerait l'argumentation.

Or on me dit que les arguments ne touchaient pas du tout le "côté réflexion" pour le post avec Oblivion :
ok j'admets, j'ai confiance, même si rien n'est prouvé...

D'ailleurs à ce propos j'estime que tu devrais te DONNER LES MOYENS de TOUT prouver, comme ça pas de problème : ainsi j'en fait un suggestion, et je suis sur le topic approprié.

"esquives ? où ça ?"

-première esquive : la phrase "2/ Les certitudes sont le chemin le plus simple vers l'erreur", qui esquive une justification qui m'est due et qui est demandée sur le topic dont je fais allusion en disant : "2/ Sur le topic sur la phrase de Nietzsche, tu as fait une erreur en effaçant, c'est pour moi une certitude (et je peux facilement faire en sorte que c'en soit une pour tout le monde). "

-deuxième esquive : le rappel du problème global ("Le problème est simple ce n'était utilisé que comme un prétexte car le côté réflexion est alors strictement non touché : en gros aucun intérêt d'un point de vue philosophique") utilisé en tant que détournement à une éventuelle réponse à la suggestion "réfute plutôt ce que j'ai dit sur le topic de Carnavale( et oui si t'as effacé c'est que tu te souviens des idées que tu juges HS-total) "

"je ne demande que des choses réalisables et simples, pas de noelisme idiot et creuser un minimum tes réponses. Est-ce hors de ta portée ?"

moi je te demande une chose encore PLUS simple : lire avant d'appuyer sur la croix...

et d'être consciente qu'à la place où je suis c'est normal d'être enervé de voir des trucs vrais balancées à la poubelle et non remis sur la scène pour légitimer les sentences (d'où l'injustice).

" J'oubliais : pas la peine de répandre ta mauvaise humeur sur les autres sujets. "

Et j'oubliais de te rappeler qu'il est de ton devoir en tant que modératrice d'y répondre ici-même...

Donc en gros les "esquives" sont le fait que j'ai la flemme de répéter pour chaque suppression l'exact même motif et ne fait que citer les compléments d'information.

Quant au fait de lire, je lis, ne t'en déplaise. Cela dit j'avoue il est plus simple de remettre en cause les autres plutôt que soi même.

Enfin pour ce qui est de mon devoir, je le remplis, ceci dit il me semble que tu ne veuilles pas admettre les critiques qui te sont faites, ce qui serait cause de l'incompréhension mutuelle entre nous.

P.S. : le noelisme ou tout autre comportement du style est condamnable à partir du moment où il gène à la lecture et la compréhension, pas uniquement quand il remplace l'argumentation. Et malheureusement pour toi c'était le cas ici.
Et encore plus malheureux, c'est moi qui suis seule juge de quelle dose de noelisme ou autre est gênant pour la compréhension.

Cette fois on progresse.

"ceci dit il me semble que tu ne veuilles pas admettre les critiques qui te sont faites,"

j'ai déjà admis, avoué, capitulé, abdiqué, pour tous les points sauf celui qui concerne le topic de Carnavale, et la licence philo...

"Donc en gros les "esquives" sont le fait que j'ai la flemme de répéter pour chaque suppression l'exact même motif et ne fait que citer les compléments d'information. "

Le truc c'est que tu que pose à chaque fois le pb général qui justifie tout, SAUF :
1/ le cas du topic de Carnavale sur la phrase de Nietzche
2/ le cas de ma réponse sur la licence de philo

parce si tu estimes avoir justifiés ces deux suppressions là, alors là...
surtout le deuxième ! c'est ahurissant! de la part de toi qui comprend tt. Et ensuite après ça, je m'attendais à un Mea Culpa direct, mais non => esquive.

donc voilà

Cela justifie même ces deux là. Probablement moins que les autres, ça je veux bien te l'accorder, mais suffisamment quand même pour rendre ces suppressions sans appel.

Sans compter qu'avec ton comportement sur les autres messages la censure complète et aveugle aurait pu être lancée sans aucune difficulté (et là tes précédents messages y seraient passées et tes plaintes aussi sans justification).

I'll be back

Craignez mon retour Mouahahaha

Bonjour à tous !
Je suis nouveau ici et je voudrais me présenter =).
Je suis donc le petit Choupip et j'espère pouvoir avoir des discutions intéressantes avec vous tous.
Voila

Bonjour à toi mon "p'tit Choupip"

Au passage, utilise plutôt le topic bla bla

Demande de nettoyage :

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-127962-1-0-1-0-sofea-ma-petite-puce.htm
Un pseudo banni et un topic en vie. Pourquoi ?

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-128101-1-0-1-0-pourquoi-ya-pas-de-forum-psycho.htm
J'aime bien la réponse de moeunai.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-128032-1-0-1-0-j-ai-un-tete-trois-bras-et-3-jambes.htm
Ça aurait du être posté sur le topic blabla.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-128088-1-0-1-0-retracer-les-courants-de-pensees.htm
C'est rigolo. Mais bon...

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-128106-1-0-1-0-comment-definir-la-definition.htm
Là, ce n'est pas pour le topic entier, mais pour les quatre derniers messages (mini-flood de Kanbei et de neobarkode). Pour une fois que ça commence de façon sérieuse...

Kick + multiples deletes. Pourquoi ?

Delete de messages : pour méconnaissance des théories mathématiques ou notions utilisées (pourtant définies par tes soins juste au dessus) créant un contre-sens mathématique fabuleux, associée à des remarques provocantes à mon sujet
Delete de pic : parce que ce sujet existe et est fait pour
Kick : absence de remise en question et de demandes d'explication avant d'accuser un tiers d'être responsable, combiné à une méprise entre une situation de juge/parti et de juge/juge

J'oubliais de préciser que le message répondait à une problématique hors-sujet sur le sujet ainsi considéré et que donc il n'était donc pas pertinent de poser le message sur ce sujet.

" Delete de pic : parce que ce existe et est fait pour "

de ça je déduis la règle effective "le modérateur n'a pas à se justifier, c'est au forumeur jugé d'aller systématiquement demander justification sur le topic « Modération du forum »".

oui cette règle coule de source, mais tu as bien vu que je pensais plus à ce topic : tu aurais pu me le rappeler, au lieu de rester bouche cousue (car comment ne pas accuser la modération dans une telle situation, où nous somme privé de toute expression ?).

---

"pour méconnaissance des théories mathématiques ou notions utilisées (pourtant définies par tes soins juste au dessus) créant un contre-sens mathématique fabuleux"

je cesse ce que tu juge être de la provocation (moi je le voyais pas comme ça ms bon). Peux-tu, s'il te plaît, me dire où est l'erreur grotesque?

j'avais copié collé ça pour résumer :

" Bonheur : « État essentiellement moral atteint généralement par l'homme lorsqu'il a obtenu tout ce qui lui paraît bon et qu'il a pu satisfaire pleinement ses désirs, accomplir totalement ses diverses aspirations, trouver l'équilibre dans l'épanouissement harmonieux de sa personnalité. »

Plaisir : « État affectif agréable, durable, que procure la satisfaction d'un besoin, d'un désir ou l'accomplissement d'une activité gratifiante. »

Joie : « Émotion vive, agréable, limitée dans le temps; sentiment de plénitude qui affecte l'être entier au moment où ses aspirations, ses ambitions, ses désirs ou ses rêves viennent à être satisfaits d'une manière effective ou imaginaire. »

Soit l'ensemble BJP l'essence commune des concepts du bonheur, du plaisir et de la joie ; concept strictement opposé à celui de la souffrance.

Joie [INTERSECTION] plaisir [INTERSECTION] bonheur = BPJ

Le MDP (malheur/déplaisir/peine), opposé au BPJ (bonheur/plaisir/joie).

Joie [INTERSECTION] plaisir [INTERSECTION] bonheur = bien-être. (Les mots existent )

Bien-être = Sentiment général d'agrément, d'épanouissement que procure la pleine satisfaction des besoins du corps et/ou de l'esprit. "

Puis j'ai dit :

"Maintenant que nous avons fait un peu d'analyse statistique et de théorie des ensembles, faisons de l'analyse vectorielle et de l'algèbre.

En reprenant la conceptualisation, on pourrait définir le vecteur "état de l'être" dans un espace à trois dimensions donc les directions libres seraient définies par bonheur(/malheur), plaisir(/déplaisir) et joie(/peine). La position d'un tel vecteur à chaque instant t nous donnerait une idée de notre état... Quelle norme définir dans un tel espace pour mesurer à coup sûr le bien-être? Et puis est-on sûr que ce soit bien un espace à 3 dimensions car peut-être a t-on bonheur = f (plaisir, joie) ce qui nous ramènerait à un espace de dimension 2... Bref y a de quoi faire...

En relisant les posts, j'étais en train de me dire que le bonheur tenait peut-être plus d'une perception, d'un regard (plus ou moins positif) que l'on jette sur notre passé et notre futur à moyen terme. Car de la même façon que nous jugeons notre passé, nous anticipons aussi notre avenir en des termes plus ou moins heureux (optimisme/pessimisme/réalisme). En fait, la notion de bonheur n'a pas de substance présente; c'est toujours une projection dans l'avenir ou le passé; en ceci c'est une sorte de moyenne locale centré sur le moment présent. Ainsi, peut-être que la limite (dans le sens pseudo mathématique du terme) du bonheur quand delta t (intervalle de temps sur lequel on le mesure) tend vers 0 (i.e. on se centre sur le moment présent) = plaisir (ou joie, moment de félicité).

Du coup on aurait quelque chose du genre:

plaisir = d(bonheur)/dt => bonheur = intégrale sur delta t de (plaisir*dt)

(avec delta t centré sur le moment présent)."

"tu aurais pu me le rappeler, au lieu de rester bouche cousue"
Tu m'as accusée directement d'être une mauvaise modératrice, je n'allais pas te casser dans tes rêves non plus, ça aurait été méchant.

"Peux-tu, s'il te plaît, me dire où est l'erreur grotesque? "

Première erreur ici :

"Joie [INTERSECTION] plaisir [INTERSECTION] bonheur = BPJ

Le MDP (malheur/déplaisir/peine), opposé au BPJ (bonheur/plaisir/joie).

Joie [INTERSECTION] plaisir [INTERSECTION] bonheur = bien-être. (Les mots existent ) "

L'intersection est vide selon tes définitions, ce n'est pas parce qu'un sentiment en provoque un autre (par exemple que le plaisir peut provoquer la joie) que les deux sentiments ont quelque chose en commun. Ici tes définitions prise comme définitions mathématiques n'ont rien de commun.

Seconde erreur : toute la partie vectorielle qui n'a strictement aucun sens étant donné toutes les implications qu'engendrent les axes les uns sur les autres. Et même dans le cas de ton prédicat ensembliste comme quoi ce ne sont pas des implications mais des parties communes la remarque marcherait aussi.

P.S. : Les mathématiques sont parfaitement définies, si on veut transposer à des zones partiellement définies comme la philo il faut être extrêmement prudent et pas foncer tête baissée comme tu le fait.

Mais que voilà un beau copié-collé d'une antiquité que j'avais postée il y a dix mois !
C'est nostalgique. https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-115048-1-0-1-0-lorsque-les-mots-imposent-les-concepts.htm

Cela dit, la norme du vecteur donne, dans le cas présent, une formule complètement absurde.