Le 08 août 2015 à 16:46:32 H3i_Bug a écrit :

Le 08 août 2015 à 16:43:44 appiodici_bis a écrit :
MAIS BORDEL TU COMRPEND RIEN JE VIENS DE T'EXPLIQUER QUE CAPITALISME D'ETAT IMPLIQUE PROPRITEE PRIVEE, JE PASSE 9 LIGNES POUR LUI MONTRER ET IL ME RESSORT LA MEME PHRASE MAIS PUTAIN PAS POSSIBLE.

S'il te plaît, dégage de ce forum.

Vraiment.

Je vais pas expliquer et pondre encore 50 pavés pour que tu restes dans tes préjugés à la con.

Alors merci de ne pas nous faire notre temps et de dégager.

Ce n'est parce que tu dis quelque chose que c'est la vérité divine incontestable tu sais...

Et je reste parce que le point soulevé sur le capitalisme d'Etat est intéressant et je serai curieux de connaître l'avis des autres communistes du topic.

Tu persistes dans ta connerie, on t'explique par A + B que capitalisme implique propritée privée tout la théorie de Marx repose dessus, mais merde quoi le livre le Capital qui fait 700 pages se base la-dessus et il ressort le capitalisme d'Etat, non désolé mais j'abandonne.

Mais ça n'a rien d'une vérité, c'est une distinction de notions fondamentales ....

"Le capitalisme est un concept à la fois économique, sociologique et politique qui caractérise un système s'appuyant sur la propriété privée des moyens de production." Définition du dictionnaire .....................................................................................................................................................................................

C'est comme discuter avec neocons, ça ne sert à rien et c'est une perde de temps.

La monarchie français était classe.
Le système c'est autre chose.

Le 08 août 2015 à 16:50:02 TheRedWave a écrit :
Ça ne donne pas nécessairement un capitalisme d'état mais c'est clair que si une couche d'appatricks (excusez l'orthographe) arrive au pouvoir comme Khroutchev là oui le capitalisme d'état se met en place et c'est reparti pour un retour en arrière. Les reformes économiques des années 50/60 puis 80/90 le prouve.

Ce qui ne retire pas des avantages comme l'accès à la culture, à la médecine, etc...

Le 08 août 2015 à 16:31:54 TheRedWave a écrit :
"Si il n'y a plus d'Etat, qui t'empêche de créer des manufactures et d'employer des gens ?"

Pour ma part je ne parle pas de disparition totale de l'état mais en sa minimisation au maximum au profit d'une démocratie au sens réel du terme, constituant le contre pouvoir. De toute manière on peut imaginer des formes diverses et variées de pouvoir socialiste rien n'est figé.

L'état doit plutôt servir de gestionnaire/planificateur avec un contrôle populaire dessus, notamment avec des équivalents de soviets.

Ah, donc tu ne penses pas comme Appio, un Etat et une administration doivent demeurer.

Appio Le capitalisme implique aussi une propriété publique hein...

En l'occurrence ma "connerie" consiste à souligner des failles dans tes propos, ce qui t'amène à t'emporter contre ma petite personne.

Ça promet pour la suite...

Jésus a dit qu'il fallait qu'on s'aime les uns les autres

Et que les riches étaient des enculés

Appiodici, la méthode de répétition éternelle de phrases "choc" sans prendre en compte les arguments de l'adversaire comme le fait bug est très connue dans un débat. Elle a d'abord pour vocation de faire passer ses pensées pour réelles aux yeux des spectateurs à force d'ancrage et a secondement pour but d'énerver l'adversaire politique.

Le 08 août 2015 à 16:56:01 H3i_Bug a écrit :
Appio Le capitalisme implique aussi une propriété publique hein...

En l'occurrence ma "connerie" consiste à souligner des failles dans tes propos, ce qui t'amène à t'emporter contre ma petite personne.

Ça promet pour la suite...

Quelles failles ? OMG OMG OMG mais bordel la propritée publique des moyens de production n'est pas la propriétée privée mais tu c'est toi qui em et hors-de-moi tellement tu racontes des conneries.

Tu ne comprends rien mais absolumment rien du marxisme, tout ce que tu connais, c'est tes pré-jugés issus des tes discussions avec les libéraux du forum ou ce que ton cours d'histoire pour enfants de 14 ans à l'école t'a appris...

Le 08 août 2015 à 16:56:17 [[monolo]] a écrit :
Appiodici, la méthode de répétition éternelle de phrases "choc" sans prendre en compte les arguments de l'adversaire comme le fait bug est très connue dans un débat. Elle a d'abord pour vocation de faire passer ses pensées pour réelles aux yeux des spectateurs à force d'ancrage et a secondement pour but d'énerver l'adversaire politique.

Je prend en compte ses arguments, lui n'en fait pas autant. En plus je ne cherche pas à vous nuire ou quoi que ce soit mais simplement à émettre des critiques que je juge intéressantes sur vos idées, c'est tout, mais si c'est insupportable pour vous de parler à des non-communistes, dites le.

Le 08 août 2015 à 16:57:22 appiodici_bis a écrit :

Le 08 août 2015 à 16:56:01 H3i_Bug a écrit :
Appio Le capitalisme implique aussi une propriété publique hein...

En l'occurrence ma "connerie" consiste à souligner des failles dans tes propos, ce qui t'amène à t'emporter contre ma petite personne.

Ça promet pour la suite...

Quelles failles ? OMG OMG OMG mais bordel la propritée publique des moyens de production n'est pas la propriétée privée mais tu c'est toi qui em et hors-de-moi tellement tu racontes des conneries.

Tu ne comprends rien mais absolumment rien du marxisme, tout ce que tu connais, c'est tes pré-jugés issus des tes discussions avec les libéraux du forum ou ce que ton cours d'histoire pour enfants de 14 ans à l'école t'a appris...

Appio calme toi et ignore le, il troll. Tranquille camarade.

Le 08 août 2015 à 16:59:55 H3i_Bug a écrit :

Le 08 août 2015 à 16:56:17 [[monolo]] a écrit :
Appiodici, la méthode de répétition éternelle de phrases "choc" sans prendre en compte les arguments de l'adversaire comme le fait bug est très connue dans un débat. Elle a d'abord pour vocation de faire passer ses pensées pour réelles aux yeux des spectateurs à force d'ancrage et a secondement pour but d'énerver l'adversaire politique.

Je prend en compte ses arguments, lui n'en fait pas autant. En plus je ne cherche pas à vous nuire ou quoi que ce soit mais simplement à émettre des critiques que je juge intéressantes sur vos idées, c'est tout, mais si c'est insupportable pour vous de parler à des non-communistes, dites le.

Mais tu n'as aucun argument, on démonte ton argument et tu sors la phrase "non mais je persiste à dire que c'est du capitalisme d'Etat lolilooli" tu n'as pas d'argumentation, tu n'as que des phrases bateau à deux françs qui ne font que se répéter. "Regardez ils veulent tuer les riches"

Mais réveille-toi un peu.

Le 08 août 2015 à 16:56:01 H3i_Bug a écrit :
Appio Le capitalisme implique aussi une propriété publique hein...

En l'occurrence ma "connerie" consiste à souligner des failles dans tes propos, ce qui t'amène à t'emporter contre ma petite personne.

Ça promet pour la suite...

Le capitalisme c'est l'appropriation PERSONNELLE, PRIVE des moyens de productions.

L'Etat, donc l'ensemble des citoyens, donc le PUBLIC, ne peut fonctionner dans une logique capitaliste, c'est absurde. Un bien public c'est un bien de tous donc ce n'est pas une propriété donc ce n'est pas capitaliste. C'est comme si tu disais que le feu ça mouille.

Le 08 août 2015 à 16:57:22 appiodici_bis a écrit :

Le 08 août 2015 à 16:56:01 H3i_Bug a écrit :
Appio Le capitalisme implique aussi une propriété publique hein...

En l'occurrence ma "connerie" consiste à souligner des failles dans tes propos, ce qui t'amène à t'emporter contre ma petite personne.

Ça promet pour la suite...

Quelles failles ? OMG OMG OMG mais bordel la propritée publique des moyens de production n'est pas la propriétée privée mais tu c'est toi qui em et hors-de-moi tellement tu racontes des conneries.

La propriété publique suppose l'existence d'un Etat ou d'une administration ( qui est un proto-Etat ), navré pour toi.

Tu ne comprends rien mais absolumment rien du marxisme, tout ce que tu connais, c'est tes pré-jugés issus des tes discussions avec les libéraux du forum ou ce que ton cours d'histoire pour enfants de 14 ans à l'école t'a appris...

Je peux en dire autant vis à vis de votre vision de mes idées, mais je ne l'ai pas fait, j'accepte les débats et les remises en cause pour ma part.

Il est nécessaire de garder un état mais d'éviter tout opportunisme et une bureaucratie comme cela s'est fait en URSS qui a provoqué les changements économiques que l'on connait.

Le 08 août 2015 à 17:02:01 H3i_Bug a écrit :

Le 08 août 2015 à 16:57:22 appiodici_bis a écrit :

Le 08 août 2015 à 16:56:01 H3i_Bug a écrit :
Appio Le capitalisme implique aussi une propriété publique hein...

En l'occurrence ma "connerie" consiste à souligner des failles dans tes propos, ce qui t'amène à t'emporter contre ma petite personne.

Ça promet pour la suite...

Quelles failles ? OMG OMG OMG mais bordel la propritée publique des moyens de production n'est pas la propriétée privée mais tu c'est toi qui em et hors-de-moi tellement tu racontes des conneries.

La propriété publique suppose l'existence d'un Etat ou d'une administration ( qui est un proto-Etat ), navré pour toi.

Je ne suis pas anarchiste, je suis étatiste aussi et je suis comme toi pour cette idée néanmoins les anarchistes te diront que c'est tout à fait possibles de le faire sans Etat grâce à des fédéralismes régionales, tu as cas leur demande à eux (si tu vois Raised demande lui) c'est leurs idées du communisme pas la mienne même si évidemment on partage quand même 95% de théorie commune (non je vais pas les tuer parce qu'ils pensent ça ..........................) Communiste mangeur d'enfants.

Tu ne comprends rien mais absolumment rien du marxisme, tout ce que tu connais, c'est tes pré-jugés issus des tes discussions avec les libéraux du forum ou ce que ton cours d'histoire pour enfants de 14 ans à l'école t'a appris...

Je peux en dire autant vis à vis de votre vision de mes idées, mais je ne l'ai pas fait, j'accepte les débats et les remises en cause pour ma part.

C'est une labue ça fait 35 pages que tu es ici et tu as pas bouger d'un ioata dans ta pensée et tu ne sais toujours pas faire la différence entre propritée privée et propritée publique.

Quand 100% des richesses et des moyens de production appartiennent à une institution politique on peut douter de la capacité qu'aurait cette dernière à ne pas produire une nouvelle classe dominante. La question est légitime.

Le 08 août 2015 à 17:07:09 kumaar a écrit :
Quand 100% des richesses et des moyens de production appartiennent à une institution politique on peut douter de la capacité qu'aurait cette dernière à ne pas produire une nouvelle classe dominante. La question est légitime.

Tout dépend du contre-pouvoir, ça peut être éviter.

Enfin ça dépend comment ça fonctionne.
Aujourd'hui on a de la propriété d'état mais ça fonctionne pas du tout comme on l'entendrait :

-dirigeants d'entreprises
-actionnaires divers
-fonctionnement non démocratique etc..

La nationalisation n'est qu'une première étape, il faut voir tout l'aspect politique qu'il convient de lui rattacher, associer à une réorganisation des rôles et du fonctionnement.

L'état doit servir de propriété morale pour représenter la collectivité et non de propriétaire réel au sens capitaliste du terme.

"Tout dépend du contre-pouvoir, ça peut être éviter."

Exact, contres-pouvoir, luttes contre l'opportunisme et la bureaucratie, etc..

"Exact, contres-pouvoir, luttes contre l'opportunisme et la bureaucratie, etc.."

A terme une intelligence artificielle pourrait jouer le rôle de gestionnaire, régulatrice de la violence, codé pour défendre le bien être de la collectivité, qui réprimerait toute personne ou groupe de personne cherchant à se constituer comme nouvelle classe dominante.

Faudrait l'appeler "système Sybil"

Le 08 août 2015 à 17:18:55 BabouinFort a écrit :
"Exact, contres-pouvoir, luttes contre l'opportunisme et la bureaucratie, etc.."

A terme une intelligence artificielle pourrait jouer le rôle de gestionnaire, régulatrice de la violence, codé pour défendre le bien être de la collectivité, qui réprimerait toute personne ou groupe de personne cherchant à se constituer comme nouvelle classe dominante.

Faudrait l'appeler "système Sybil"

Possible mais en arriver là c'est vraiment reconnaitre que l'humain n'est meme pas capable de s'auto-réguler, c'est triste mais je comprends ton idée ...