C'est clair que des tendances rouges-brunes et certains membres du FN ont quelque part volé une partie du discours de gauche/extrême gauche mais c'est pas nouveau.

Suffit de voir George Strasser avant son tournant opportuniste, qui hurlait à annuler les dettes, nationaliser massivement et taxer les riches..... Pourtant il était du NSDAP. C'est pas nouveau que l'extrême droite pioche dans l'anticapitalisme, et justement c'est culturellement et par une implication directement auprès des gens qu'il faut gagner le combat.

Bah je préfère les premiers, au moins on est d'accord pour dire qu'il y a un problème avec notre société actuelle et qu'il faut la transformer de manière révolutionnaire.

Et est assassiné sur ordre d'Hitler au cours de la nuit des longs couteaux avec toute la frange socialiste du parti qui commençait à contester la politique hitlérienne de soumission de plus en plus flagrante à la bourgeoisie. Un militant sincère, autant que son frère, Otto, dissident du NSDAP qui appelait à la lutte contre le régime nazi en collaboration avec les communistes.

Je pense notamment à l'anti-impérialisme, qui est totalement dénaturé par E&R et autres rouges-bruns/tiercistes et j'en passe, qui brouillent les cartes mais sont quand même dans cette forme et pratique. (Troisième Voie qui fait une manif anti-impérialiste par exemple, faut se poser les bonnes questions !)

La gauche leur a totalement abandonné la lutte anti impérialiste, à tel point que l'on se demande si ce ne serait pas Soral, Ayoub et leurs camarades les véritables militants de gauche aujourd'hui. Pendant que le front de gauche soutenait la coalition dans sa guerre contre la Libye et se montrait très ambivalent si ce n'est favorable à une intervention militaire contre la Syrie c'était Troisième Voie et la mouvance social nationaliste / nationaliste révolutionnaire qui organisaient manifs et rassemblements pour dénoncer les velléités belliqueuses et impérialistes des gouvernement occidentaux. On les retrouvait aussi à militer contre les guerres en Serbie, Irak et Ukraine aujourd'hui.
Où se planque cette prétendue " gauche ", autrefois anti impérialiste mais aujourd'hui d'une bien-pensance répugnante ? Elle ne fait plus que renier ses idéaux initiaux pour adapter ses prises de positions sur le discours des médias dans l'intention de séduire une opinion publique manipulée.

Ça n'empêche que ces deux hommes étaient antimarxistes et antisémites. Mais je te l'accorde c'était des vrais socialistes, l'un assassiné comme tu l'as dit et l'autre mis en camp de concentration si je ne me trompe pas.

Et d'autre part, le socialisme de NR c'est du socialisme de façade, c'est comme commencer une construction et l'arrêter en pleine route, on peut collaborer et travailler pendant un temps avec, mais ça n'empêche que ces nationalistes révolutionnaires (qui n'ont justement plus rien à voir avec ceux des années 30) critiquent le capitalisme mais ne comptent pas le détruire, ni le remplacer par un autre système.

Je vois les choses comme ça : Le national-socialisme, national-bolchevisme, c'est la lutte contre la bourgeoisie étrangère et extérieure, au profit de la bourgeoisie nationale. Le socialisme véritable, c'est la lutte contre la bourgeoisie intérieure avec un rejet de la bourgeoisie extérieure.

Le 05 mai 2015 à 21:17:35 Tyler_Durden_68 a écrit :

Elle occupe un chouette créneau depuis qu'elle a gagné la bataille hégémonique/culturelle notamment en intensifiant sa présence sur internet ou encore à reprendre des idées/combats qui étaient à la base des mouvements révolutionnaires .

c'est surtout que l'antifascisme a très peu d'impact sur internet (qui est pourtant l’élément le plus important aujourd'hui, tout du moins autant que le travail sur le terrain) si on omet certains sites comme la horde. Pour lutter contre les fachos qui volent nos idées il faudrait que des figures émanent de la lutte antifasciste (pas d'un parti politique ce serait contreproductif) et puissent parler aux citoyens, je pense notamment via la plateforme Youtube; je pense que c'est à cause de la faiblesse du mouvement antifasciste (tout du moins par rapport aux à toute la mouvance fasciste sur internet) que de nombreux militants dits d'extrême-gauche rejoignent des organisations rouges-brunes et délaissent ainsi la véritable lutte socialiste/communiste/révolutionnaire. Aujourd'hui sans un antifascisme fort, la lutte communiste ne pourra avancer

Sauf que l'antifascisme (qui ne veut plus rien dire aujourd'hui au passage) était ancré dans les partis communistes à l'époque. Désormais c'est des mouvements assez éparts qui ont repris ça (et modifié au passage).

Le fascisme, à la base, ça s'est construit par opposition au communisme montant (en Europe) ; donc je vois mal comment les communistes de l'époque, première cible, pouvaient faire autrement qu'être antifascistes puisque leur seule lutte l'était alors intrinsèquement.
(Donc t'es mignon à dire que l'antifascisme était ancré dans les PC, mais ta tentative de tourner les choses dans ton sens, elle est un *poil* visible et déplacée, m'kay. )

qui ne veut plus rien dire aujourd'hui au passage

C'est sûr que si pour toi l'antifascisme ça se limite aux soviétiques qui, voyant en l'Allemagne et l'Autriche de formidables futurs partenaires économiques (les autres puissances étant trop cassées (fr, it, es) ou trop loin d'une révolution, socialement (gb)), y envoyaient en masse des moyens de permettre à y faire la révolution sur leur modèle (une révolution socialiste, puis une communiste), et ensuite y envoyer encore plus de moyens pour lutter contre le fascisme montant (avec son lot de bagarres et de morts), alors non, y a plus d'antifascisme.

Si par contre tu écartes ta mauvaise foi et regardes la lutte contre les tendances qui créent l'émergence du fascisme, l'antifascisme a toujours sens aujourd'hui.

Non l'antifascisme ne se limite évidemment pas aux soviétiques, tourner mes propos de façon réductrice ne sert à rien. Aujourd'hui il n'y a plus se grand mouvement fasciste organisé, puissant et dangereux, c'est ça ce que je veux dire.

si ce ne serait pas Soral, Ayoub et leurs camarades les véritables militants de gauche

Soral cherche a mené les gens vers l'antisémitisme, il ne ferait pas la promotion de Drumont, Henry Ford pour leurs ouvrages antisémites sinon.
Ayoub derrière ses beaux discours cache un groupe de racistes violents.

Mais je comprends qu'on puisse tomber dans le paneau.

Je ne suis pas un spécialiste du fascisme, mais il me semble que Soral ne soit pas à proprement parler un fasciste. Il passe son temps à balancer des idées sur la spiritualité à retrouver en luttant contre le monde moderne, la nécessité de revenir à des valeurs religieuses, etc.

Je doute qu'un véritable fasciste ait tenu ce genre de discours, même si parallèlement il réhabilite le fascisme et fait l'éloge de l'économie nazie. C'est davantage un bon vieux réactionnaire qu'un fasciste.

Soral ne soit pas à proprement parler un fasciste. Il passe son temps à balancer des idées sur la spiritualité à retrouver en luttant contre le monde moderne, la nécessité de revenir à des valeurs religieuses, etc.

Pourtant c'est le discours typique d'un fasciste. "révolte contre le monde moderne".

Ca dépend ce que tu appelles un fasciste.

Y'a fascisme et fascisme. On appelle souvent des courants traditionalistes à volonté autoritaire fascistes, or ils ne le sont pas.

Soral c'est plutôt un sorte de rouge brun.

Le 05 mai 2015 à 23:00:22 Docteur_Koba a écrit :
La gauche leur a totalement abandonné la lutte anti impérialiste, à tel point que l'on se demande si ce ne serait pas Soral, Ayoub et leurs camarades les véritables militants de gauche aujourd'hui. Pendant que le front de gauche soutenait la coalition dans sa guerre contre la Libye et se montrait très ambivalent si ce n'est favorable à une intervention militaire contre la Syrie c'était Troisième Voie et la mouvance social nationaliste / nationaliste révolutionnaire qui organisaient manifs et rassemblements pour dénoncer les velléités belliqueuses et impérialistes des gouvernement occidentaux. On les retrouvait aussi à militer contre les guerres en Serbie, Irak et Ukraine aujourd'hui.

C'est exactement ça. Pendant que la gauche soutenait les diverses interventions (Ou fantasme sur des oppositions qui n'existent pas en Syrie par exemple) en Libye et ailleurs, il n'y avait que les rouges-bruns pour venir gueuler contre "l'impérialisme" occidental. Ils arrivent à maquiller ça très bien, notamment en soutenant des régimes qui sont soient autoritaire, soit religieux ou antisémite au dernier degré et en faisant croire qu'il faudrait lutte contre l'axe "américano-sioniste". Mais quand on creuse un tout petit peu, on se rend compte que les Soral & Ayoub n'ont pas grand chose contre notre propre impérialisme en soi, (Suffit de voir ce que dit Soral sur l'Algérie par exemple, ou ce que raconte d'autres sur l'Indochine par exemple), ils ne l'aiment pas parce qu'il est aligné sur l'impérialisme dominant, l'impérialisme américain. (Et sioniste, mais ça c'est leur délire) C'est un peu pareil quand ils parlent économie, il y aurait un "bon capital national" et un "mauvais capital apatride judéo-capitaliste" qui serait néfaste. Toute la rhétorique de Soral là dessus, c'est typiquement du fascisme/national-socialisme. Faudrait que je retrouve le passage où Soral défend le "grand entrepreneur français catholique Peugeot", c'était croustillant.

Le 06 mai 2015 à 00:25:37 IIIIIIIIIIIIIll a écrit :
Le fascisme, à la base, ça s'est construit par opposition au communisme montant (en Europe)

C'est très réducteur, c'est un peu la thèse développé en Allemagne de Nolte, qui est un peu le maître à pensé de Courtois : Le fascisme serait né à cause de la révolution d'octobre, donc en fait c'est la faute des bolchévique et de leur révolution. Or, les racines du fascisme ont peut les trouver bien avant. Zeev Sternhell le fait remonter aux anti-Lumières et au Cercle Proudhon (Un jour, faudra que les anarchistes comprennent que Proudhon n'était pas anarchiste) par exemple, bien que je ne sois pas d'accord sur l'entièreté de sa thèse. Alors oui, le fascisme tel que le défini Dimitrov est exact, quand il dit que « Le fascisme, c’est le pouvoir du capital financier lui-même. C’est l’organisation de la répression terroriste contre la classe ouvrière et la partie la plus révolutionnaire de la paysannerie et des intellectuels. Le fascisme en politique extérieure, c’est le chauvinisme sous sa forme la plus grossière, cultivant une haine bestiale contre les autres peuples » Mais ça ne se limite pas seulement à ça à mon avis. Il faut aussi penser aux contradictions qui existent au sein de la bourgeoisie, notamment au sujet de la manière de gérer politiquement le capitalisme, car la bourgeoisie peut très bien jouer le jeu de la démocratie libérale, sauf quand elle sent qu'elle ne peut plus tenir les reines, donc elle bafoue elle-même ce qu'elle défend (les acquis de 1789 quoi) dans le but ultime de défendre les bases économiques du capitalisme, notamment le profit et la propriété privée.

D'ailleurs, ça parlait rapidement de la "gauche" du NSDAP, qui fait beaucoup fantasmer quand on analyse un peu sa composition sociale et idéologique. Voilà ce que disait Gregor Strasser en 1934 :

« Nous reconnaissons la propriété privée. Nous reconnaissons l'initiative privée. Nous reconnaissons nos dettes et notre obligation de les payer. Nous sommes contre l'étatisation de l'industrie. Nous sommes contre l'étatisation du commerce. Nous sommes contre l'économie planifiée dans le sens soviétique. »

Ce qu'on nomme en fait "aile gauche", c'est juste une fraction plus corporatiste que la ligne majoritaire du NSDAP, qui est pour la collaboration de classe avec la haute-bourgeoise qui a été son principal soutien financier. En gros le "socialisme national", c'est faire primer le national sur la question social, en l'enrobant d'une rhétorique un peu gauchiste et révolutionnaire mais guère plus.

Enfin la citation que tu as sortis de George Strasser vient de quand celui ci a compris que le NSDAP serait obligé de s'allier à la bourgeoisie, mais de toute manière c'était de toute façon de simples opportunistes.

Le 06 mai 2015 à 10:38:51 TheRedWave a écrit :
Soral c'est plutôt un sorte de rouge brun.

Pour moi, la mouvance rouge brun est une nouvelle forme de fascisme, très éloigné de celui des années 30 notamment car il revendique certaines idées de gauche et car il brasse large, mais il n'en reste pas moins dangereux

Bof, la lutte contre le capitalisme était également évoquée auparavant.

Bah c'est du fascisme avec une pointe de socialisme, oui ça reste dangereux mais ça peut constituer un allié provisoire.

Wo wo wo. Qu'est-ce qui peut-être un allié provisoire ? Les rouges-bruns ? Non mais ça va aller ou bien ?

J'ai bien parlé de provisoire et sûrement pas durable.