Le 10 avril 2015 à 21:57:15 TheRedWave a écrit :
Et que veut dire Lénine d'après toi par là ? C'est qu'il faut une période avec propriété d'état avant de vouloir passer à une propriété clairement collective de type kolkhoz par exemple.

Il a dit un an.. et dans les faits c'est devenu 70 ans..

J'ai horreur des personnes qui citent et qui utilisent ça comme argument d'autorité ultime, sans rien dire derrière. Lénine a explique que la NEP était un recul stratégique, pour mieux préparer la suite. Après le communisme de guerre, il fallait remettre en avant les bases d'une économie capitaliste, c'est à dire pouvoir accumuler, laisser aux paysans une autonomie, faire venir des experts étrangers pour qu'ils forment des cadres, instaurer le taylorisme dans les usines pour que le prolétariat (qui n'existe quasi plus en sortant de la guerre) puisse acquérir un mode de gestion avancée, etc etc. En Chine, c'était exactement pareil, Mao ne se faisait pas d'illusion sur la nécessité de préserver le Capitalisme d'État, de le limiter et de l'utiliser au profit de l'économie nationale et ensuite de l'intégrer à l'économie socialiste, de part le caractère sociale et économique de la Chine. Ce qui sera fait d'ailleurs.

Mais j'utilise rien du tout comme argument d'autorité. RedWave a dit que le capitalisme d'État, c'était propre au fascisme, je lui ai montré que non, c'est tout.

Ne te fais pas plus bête que tu ne l'est. La révolution sous le socialisme est légitime, on a raison de se révolter encore davantage dans le socialisme. Qu'est ce que tu ne comprends pas là dedans ?

La révolte de Tambov était illégitime, ce n'étaient que de méchants koulaks qui voulaient détruire le socialisme

Je ne pige strictement rien à ce que tu essayes de dire. Qu'est-ce que vient faire la "méfiance" là dedans ? C'est quoi ? ça ne veut rien dire de concret. Le capitalisme disparaît pas parce qu'on en a vraiment envie, parce qu'on change les rapports de productions, parce qu'on repeint tout en rouge (ou en noir) : Il disparaît définitivement quand les contradictions principales (villes/campagnes, travail intellectuel/manuel par exemple) hérité du capitalisme sont mise sous terre. Avant, on lutte toujours contre des réflexes, la force de l'habitude et des tentatives de restauration de ce dernier. Pour qu'une révolution réussisse, il faut une mobilisation des masses permanentes, c'est bien ça tout le cœur du problème.

La capitalisme disparaît si les gens le veulent et le peuvent. S'il n'y a pas de méfiance, les gens suivront x ou y ayant du charisme et se réclamant du communisme, sans réfléchir.

Oui. Je m'en tape totalement du consensus, il y a une majorité et une minorité. Cette dernière si elle est battue, doit se plier à ce qu'à décidé la majorité. Sinon, on s'en sort pas.

Lol, mais une majorité de quoi ? Y'avait une majorité d'ouvriers pour les bolcheviks ? Puisqu'on parle de dictature du prolétariat..

- Oui. Du moins, c'est la meilleure forme d'organisation à l'intérieur d'une organisation que je connaisse. Si on en trouve une autre plus performante, j'suis preneur.

Meilleure dans quel sens ?

En fait c'est quoi exactement que tu reproches au système actuel ?

Parce que je trouve qu'il ressemble sacrément au système "révolutionnaire" que tu prônes.
Aujourd'hui aussi on a la dictature de la majorité qui s'impose à toutes les minorités.
Aujourd'hui aussi on a la brutalité policière qui protège le pouvoir de toutes les contestations

En quoi est-ce révolutionnaire de prôner une société "nouvelle" dans laquelle la majorité s'imposerait aux minorités et dans laquelle le pouvoir aurait toute latitude pour réprimer les contestations ?

C'est bien la réaction que j'ai eu. Mais il te répondra que la différence est le but: son système le communisme, le système actuel, la préservation du capitalisme.

Excuse moi, mais le communisme c'est la dictature du prolétariat, la démocratie du plus grand nombre (les possédants ne sont pas les plus nombreux), de nouveaux systèmes politiques, un changement des rapport humains, de production et d'échanges, et l'humain, le respect du plus pauvre, l'aide. Penser collectif et non personnel.
Disparition de la différence campagne/ville. Plus de petits chefs, etc..

Les Bolch' étaient opposés au plus grand nombre, camarade

Le 11 avril 2015 à 13:27:31 [Raised_Fist] a écrit :
Les Bolch' étaient opposés au plus grand nombre, camarade

Tout à fait d'accord Lénine appréciait l'idée d'une minorité qui s’accapare le pouvoir.
Sinon ça parle de minorité qui doit se soumettre à la majorité mais justement est-ce que la majorité ne veut pas du communisme ? Je pense que non

À ce moment là on fait quoi, on attend que la révolution tombe du ciel comme la pluie ?

Le 11 avril 2015 à 14:22:28 TheRedWave a écrit :
À ce moment là on fait quoi, on attend que la révolution tombe du ciel comme la pluie ?

Bah à ce moment là on ne dit pas qu'on défend la majorité vu que la majorité ne souhaite pas d'un Etat communiste ...

Le 11 avril 2015 à 14:22:28 TheRedWave a écrit :
À ce moment là on fait quoi, on attend que la révolution tombe du ciel comme la pluie ?

On appelle "révolution" ce qui émane du peuple

Donc si la majorité ne veut pas du communisme, on ne fait rien et on attend que ça se passe ?

Tu propose quoi ?

Et si on peut défendre la majorité, si on défend ses intérêts de classe et son importance au sein du processus tendant à aller vers le socialisme puis le communisme.

Le 11 avril 2015 à 15:08:09 TheRedWave a écrit :
Donc si la majorité ne veut pas du communisme, on ne fait rien et on attend que ça se passe ?

Tu propose quoi ?

Et si on peut défendre la majorité, si on défend ses intérêts de classe et son importance au sein du processus tendant à aller vers le socialisme puis le communisme.

Ecoute c'est toi qui parle de je cite : "la démocratie du plus grand nombre" la base de la démocratie c'est que c'est fait par le peuple si le peuple ne veut pas du communisme et que tu veux lui imposer ne parle pas de démocratie du plus grand nombre, tu pourras citer Lénine qui parlait de minorité révolutionnaire.

Sinon je ne propose rien je fais seulement un constat dire qu'on est pour la démocratie du plus grand nombre mais vouloir faire une révolution communiste alors que même pas 5% des français seraient pour...
Tu peux déjà les convaincre par les idées etc...

Sinon la majorité n'a pas l'air d'être défendu par toi ni le communisme

Le communisme n'apparaîtra jamais si les gens ne s'y intéressent pas

On a bien sûr toujours le droit d'avoir ses idées sur la société parfaite, mais il est utopique de croire, selon moi, que la révolte sans un réel soutien de la base, puisse aboutir à de la démocratie ou encore du communisme.

Si la base n'a pas de réelle volonté, ça aura tendance (je dirai même toujours) à aboutir de nouveau à une société capitaliste (d'État ou pas), avec une hiérarchie, etc

Le 11 avril 2015 à 15:19:41 [Raised_Fist] a écrit :
Le communisme n'apparaîtra jamais si les gens ne s'y intéressent pas

On a bien sûr toujours le droit d'avoir ses idées sur la société parfaite, mais il est utopique de croire, selon moi, que la révolte sans un réel soutien de la base, puisse aboutir à de la démocratie ou encore du communisme.

Si la base n'a pas de réelle volonté, ça aura tendance (je dirai même toujours) à aboutir de nouveau à une société capitaliste (d'État ou pas), avec une hiérarchie, etc

Tout à fait d'accord avec toi, si le peuple n'adhère pas aucune chance et ce quelque soit l'idéologie

Le 11 avril 2015 à 12:50:54 [Raised_Fist] a écrit :

Il a dit un an.. et dans les faits c'est devenu 70 ans..

Il n'a jamais dit un an. Le capitalisme d'Etat a été combattu et détruit à partir du 1er plan quinquennal en 1928.

Mais j'utilise rien du tout comme argument d'autorité. RedWave a dit que le capitalisme d'État, c'était propre au fascisme, je lui ai montré que non, c'est tout.

Si, tu utilises une citation sans l'expliquer, juste parce qu'un mot te convient. C'est déloyal. RW il dit ce qu'il veut, il t'a expliqué qu'entre le capitalisme d'Etat sur une courte période et le capitalisme d'Etat comme mode de gestion capitaliste sous le fascisme, il y a une différence. Mais vu que vous ne savez pas définir le fascisme.

La révolte de Tambov était illégitime, ce n'étaient que de méchants koulaks qui voulaient détruire le socialisme

Tu reviens encore avec Tambov... Antonov qui dirigeait les paysans, il était de quel obédience politique ? Ils avaient fait quoi rappel moi contre Lénine et les bolcheviks ? Merci.

La capitalisme disparaît si les gens le veulent et le peuvent. S'il n'y a pas de méfiance, les gens suivront x ou y ayant du charisme et se réclamant du communisme, sans réfléchir.

Oui oui bien sûr, il disparait parce qu'on n'en veut plus. C'est pas comme si le capitalisme était un mode de production et de gestion de la société, c'est juste une idée qui s'évapore. Bordel, on s'étonne de pas gagner la bataille culturelle et idéologique mais quand on lit des trucs comme ça... Faut pas de chefs incontrôlable, on a pas besoin d'un Moise pour allez vers le socialisme.

Lol, mais une majorité de quoi ? Y'avait une majorité d'ouvriers pour les bolcheviks ? Puisqu'on parle de dictature du prolétariat..

Une majorité de la population et une majorité au sein du Parti. Oui, il y avait une majorité d'ouvriers parce ce sont les bolcheviks qui les ont organisés pour la prise du palais d'Hiver et ensuite, pour mener la lutte au sein de l'Armée Rouge. On est donc en plein dans la dictature du prolétariat, même si les soviets vidés ont été un signe de plus de la prise de 'contrôle' de l'appareil bolchevik sur toute la vie politique. Non mais si pour toi le consensus c'est cool, vas'y. Une minorité peut parfaitement avoir raison, mais là vous êtes contradictoire avec vous même, car on est plus dans le spontanéisme, on est dans l'avant-gardisme pur et dur. Faut m'éclairer... Vous êtes anti-léniniste ou pas ?

Meilleure dans quel sens ?

Au niveau de l'organisation, de la structure, des prises de décisions et des performances. T'as déjà participé à des AG ou faut tout faire par consensus ? Tu prends trois heures pour choisir la couleur du drapeau. Désolé, mais on a d'autre chose à foutre.

Il n'a jamais dit un an. Le capitalisme d'Etat a été combattu et détruit à partir du 1er plan quinquennal en 1928.

Cf. la citation de Lénine

Si, tu utilises une citation sans l'expliquer, juste parce qu'un mot te convient. C'est déloyal. RW il dit ce qu'il veut, il t'a expliqué qu'entre le capitalisme d'Etat sur une courte période et le capitalisme d'Etat comme mode de gestion capitaliste sous le fascisme, il y a une différence. Mais vu que vous ne savez pas définir le fascisme.

Merci, mais il peut marcher tout seul le RedWave. S'il avait voulu précisé sa pensée, il m'en aurait fait part. Le capitalisme d'État n'était pas une courte période de l'URSS et des autres régimes se déclarant du socialisme: il n'a jamais cessé.

Tu reviens encore avec Tambov... Antonov qui dirigeait les paysans, il était de quel obédience politique ? Ils avaient fait quoi rappel moi contre Lénine et les bolcheviks ? Merci.

Et donc toucher aux bolch', sous prétexte qu'ont leur a accordé le nom de "majoritaires" (hum hum), est illégitime ? On se bat contre le socialisme lorsqu'on s'attaque aux bolcheviks ?

Oui oui bien sûr, il disparait parce qu'on n'en veut plus. C'est pas comme si le capitalisme était un mode de production et de gestion de la société, c'est juste une idée qui s'évapore. Bordel, on s'étonne de pas gagner la bataille culturelle et idéologique mais quand on lit des trucs comme ça... Faut pas de chefs incontrôlable, on a pas besoin d'un Moise pour allez vers le socialisme.

J'ai jamais dit que ce n'était qu'une idée. Mais t'es d'accord avec moi pour dire que le capitalisme, pour être aboli en tant que mode de production comme tu dis, que les gens soient partants, volontaires. Pour atteindre le communisme, il ne faut pas suivre aveuglement un chef.

Une majorité de la population et une majorité au sein du Parti. Oui, il y avait une majorité d'ouvriers parce ce sont les bolcheviks qui les ont organisés pour la prise du palais d'Hiver et ensuite, pour mener la lutte au sein de l'Armée Rouge. On est donc en plein dans la dictature du prolétariat, même si les soviets vidés ont été un signe de plus de la prise de 'contrôle' de l'appareil bolchevik sur toute la vie politique. Non mais si pour toi le consensus c'est cool, vas'y. Une minorité peut parfaitement avoir raison, mais là vous êtes contradictoire avec vous même, car on est plus dans le spontanéisme, on est dans l'avant-gardisme pur et dur. Faut m'éclairer... Vous êtes anti-léniniste ou pas ?

Une majorité de la population ? Prouve-le, parce que Lénine était opposé à la participation des masses. Au sein du Parti, c'est normal, on se souvient de la conférence de Prague et la non-invitation de plusieurs mencheviks, et donc automatiquement le vote d'un Comité central composé majoritairement de bolch.
Ensuite, j'ai jamais dit que les ouvriers n'ont jamais été mobilisés, plutôt qu'ils se sont jamais mobilisés, en fait.
Et le dépouillement des soviets par Lénine est une preuve que la dictature du prolétariat n'a été que du vent.

Donc il est évident pour ma part que je suis anti-Léniniste, au nom du communisme-même.

Au niveau de l'organisation, de la structure, des prises de décisions et des performances. T'as déjà participé à des AG ou faut tout faire par consensus ? Tu prends trois heures pour choisir la couleur du drapeau. Désolé, mais on a d'autre chose à foutre.

C'est vrai que la dictature, c'est vachement plus rapide au niveau des prises de décisions

Le fascisme c'est quoi ?

-capitalisme d'état, collaboration entre l'état surpuissant et la bourgeoisie à travers notamment l'industrie, dont l'industrie de guerre non pour la défense mais pour des ambitions impérialistes

-conservatisme, nationalisme et valeurs religieuses traditionnelles

-antisocialisme et anticommunisme

-racisme et antisémitisme dans certains cas

-violence totale institutionnaliséea

fascisme = anticommunisme, conservatisme

et après c'est vous qui chipotez quand l'autre vous traite de fascistes, non mais wtf

Le 11 avril 2015 à 21:49:41 [Raised_Fist] a écrit :

Cf. la citation de Lénine

Il l'a écrit en 1921 et il est mort en 1924, merci. Cette citation est prise dans le contexte de la guerre civile et la nécessité de freiner les réquisitions pour mettre en place la NEP. Une phase comme la NEP =/= 1 an. Merci.

Le capitalisme d'État n'était pas une courte période de l'URSS et des autres régimes se déclarant du socialisme: il n'a jamais cessé.

A part avoir sorti wikipédia et une citation de Lénine comme argument d'autorité sans l'expliquer, il va falloir plus que ça. Le capitalisme d'Etat est mort virtuellement avec le 1er plan quinquennal et la socialisation de l'économie soviétique, tant au niveau de l'industrie que de l'agriculture. Puisqu'on joue au jeu des citations, citons Staline tiens :

« [...] En d'autres termes, nous introduisons le commerce libre, nous permettons un certain développement du capitalisme, nous introduisons la Nep pour développer nos forces productrices, pour augmenter la quantité de produits existant dans notre pays, pour renforcer notre alliance avec le paysan moyen. Cette alliance constitue la base des concessions que nous faisons dans la ligne générale de la Nep. Telle est la position de Lénine dans cette question. Lénine savait-il alors que la Nep serait utilisée par les spéculateurs, les capitalistes et les koulaks ? Naturellement oui. Mais il ne s'ensuit pas que la Nep soit une concession aux koulaks et aux capitalistes, car la Nep, en général, et le commerce, en particulier, sont utilisés non seulement par les capitalistes et les koulaks, mais aussi par les organes de l’État et la coopération, car ce ne sont pas seulement les koulaks et les capitalistes qui pratiquent le commerce, mais aussi les organes de l'Etat et la coopération, qui, quand ils auront appris le commerce, arriveront à dominer peu à peu le marché et souderont ainsi notre industrie à notre agriculture. Ainsi les concessions que nous avons faites tendent essentiellement à renforcer notre alliance avec la paysannerie. Ne pas le comprendre, c'est considérer la question non pas en léniniste, mais en vulgaire libéral (…). Dans son discours, la camarade Kroupskaïa dit : La Nep, c'est, en somme, du capitalisme, mais du capitalisme admis à certaines conditions et que l'Etat prolétarien tient en laisse.

Est-ce exact ? Oui et non. C'est un fait que nous maintenons le capitalisme dans certaines limites, mais dire que la Nep est du capitalisme, c'est une absurdité. La Nep est une politique de l’État prolétarien par laquelle on autorise le capitalisme, tout en conservant à l’État les postes de commandement; c'est une politique basée sur la lutte entre les éléments socialistes et les éléments capitalistes, sur le développement croissant des premiers aux dépens des seconds et sur leur victoire finale ; c'est une politique tendant à la suppression des classes et à la création des bases de l'économie socialiste. Ne pas comprendre ce caractère double, transitoire de la Nep, c'est ne pas comprendre le léninisme. Si la Nep était du capitalisme, Lénine aurait dit : « La Russie capitaliste deviendra la Russie socialiste ». Mais pourquoi Lénine a-t-il choisi une autre formule et dit : « La Russie de la Nep deviendra la Russie socialiste » ? (…)

Nous ne devons pas oublier la façon socialiste dont les ouvriers se comportent dans les entreprises appartenant à l'Etat, où ils rassemblent eux-mêmes le combustible, les matières premières et les produits, et s'efforcent de répartir ces produits parmi les paysans, en les transportant par leurs propres moyens. C'est là du socialisme. Mais, parallèlement à ce socialisme, nous avons la petite production qui, très souvent, en est indépendante.

Pourquoi en est-elle indépendante? Parce que la grande production n'a pas encore été rétablie, parce que les entreprises socialistes ne reçoivent qu'un dixième environ de ce qu'elles devraient recevoir. La dévastation du pays, le manque de combustible, de matières premières et de moyens de transport font que la petite production reste indépendante de la production socialiste. Dans de telles conditions, qu'est-ce que le capitalisme d’État? C'est l'union de la petite production. Le capital groupe la petite production et se développe grâce à elle. Il faut voir les choses comme elles sont. Certes, liberté du commerce signifie développement du capitalisme. C'est incontestable. Là où existe la petite production et la liberté de l'échange, le capitalisme apparaît. Mais avons-nous à craindre ce capitalisme si nous avons en mains les usines, les entreprises, les transports et le commerce extérieur ? C'est pourquoi je répète encore une fois ce que j'ai toujours dit, à savoir que nous n'avons pas à redouter un tel capitalisme. Ce capitalisme, c'est les concessions. C'est ainsi que Lénine considérait la question du capitalisme d’État.

En 1921, à une époque où nous n'avions presque pas d'industrie, où nous ne possédions pas de matières premières, où le transport ne fonctionnait presque pas, Lénine proposa le capitalisme d’État comme un moyen de lier l'industrie à l'agriculture. C'était là une politique juste. Mais s'ensuit-il que Lénine considérât cette politique comme juste et souhaitable pour toutes les situations ? Naturellement non. S'il a adopté cette politique, c'est pour nous permettre d'avoir une industrie socialiste développée.

Et maintenant, peut-on dire que nous n'avons pas d'industrie développée ? Non. L'industrie d’État a fait d'énormes progrès, le commerce, les coopératives se sont fortement développés, et le contact entre la ville et la campagne a été renforcé, grâce à l'industrie socialiste. Notre situation est devenue meilleure que nous ne l'espérions. Comment peut-on donc dire, après cela, que le capitalisme d’État représente la forme principale de notre économie ?

L'erreur de l'opposition, c'est précisément de ne pas vouloir comprendre ces choses élémentaires. »

C'est assez clair il me semble, non ?

Et donc toucher aux bolch', sous prétexte qu'ont leur a accordé le nom de "majoritaires" (hum hum), est illégitime ? On se bat contre le socialisme lorsqu'on s'attaque aux bolcheviks ?

Non mais "majoritaire" c'était par rapport aux mencheviks à l'époque du POSDR... Avant la scission. Quand on sait pas un truc, on s'abstient de dire n'importe quoi. Rien à voir avec le truc actuel. Les bolcheviks représentant le peuple, autant dans sa lutte interne que contre les armées blanches, était donc représentant des intérêts des masses soviétiques. S'attaquer de manière terroriste aux bolcheviks, c'était purement et simplement vouloir détruire la révolution. Tes copains SR, ils ont tué l'ambassadeur allemand pour provoquer une nouvelle agression allemande. Ils ont flingué des militants ouvriers bolcheviks, tenté de tuer Lénine plusieurs fois. Ta vermine contre-révolutionnaire, elle s'est flinguée toute seule par ses actions.

J'ai jamais dit que ce n'était qu'une idée. Mais t'es d'accord avec moi pour dire que le capitalisme, pour être aboli en tant que mode de production comme tu dis, que les gens soient partants, volontaires. Pour atteindre le communisme, il ne faut pas suivre aveuglement un chef.

Non mais le volontarisme c'est pas le Parti qui le crée hein, c'est pas quelques chefs ou j'sais pas quoi... A un moment donné, le rôle d'une organisation révolutionnaire c'est de définir les points cruciaux et les mots d'ordre les mieux adaptés à la situation. Ce qu'on fait les bolcheviks durant toute l'année 1917 par exemple, quitte à être mis au ban des organisations politique, y compris par tes copains SR !

Une majorité de la population ? Prouve-le, parce que Lénine était opposé à la participation des masses. Au sein du Parti, c'est normal, on se souvient de la conférence de Prague et la non-invitation de plusieurs mencheviks, et donc automatiquement le vote d'un Comité central composé majoritairement de bolch.

C'est à toi de prouver que Lénine était contre la participation des masses... Tu as plus de 100 appels lancé par Lénine pour mobiliser les masses, organiser l'émulation socialiste, etc etc. Donc oui, une majorité de la population. Les équipes d'agit-prop dans tout le pays ? Les combattants de l'armée rouge ? Les ouvriers des usines ? Non, ça compte pas parce qu'ils étaient pas avec tes copains terroristes SR ?

Haha, tu oublies de préciser que 1912, c'est l'année de scission officielle entre les bolcheviks et les mencheviks, justement sur la question de l'organisation du parti ! Mais tu soutiens les mencheviks, c'est marrant... En gros tu soutiens tout ceux qui n'étaient pas révolutionnaire, voir même contre la révolution à partir de 1917... T'es un drôle d'anar toi. Ni Dieu, Ni Maitre... Sauf quand il s'agit de taper sur les bolcheviks ? Tu as sortie ce truc simplement en allant sur wikipédia, ou parce que tu connais réellement ce qui opposent les bolcheviks et les mencheviks ? Je pense pour la première solution.

Ensuite, j'ai jamais dit que les ouvriers n'ont jamais été mobilisés, plutôt qu'ils se sont jamais mobilisés, en fait.

Au contraire, ils se sont mobilisés sans arrêt. Avec ou contre les bolcheviks d'ailleurs.

Et le dépouillement des soviets par Lénine est une preuve que la dictature du prolétariat n'a été que du vent.

Tiens c'est nouveau, c'est Lénine qui a dépouillé les soviets ? Tu nous explique ça, qu'on se marre ? ^^
Il n'y avait pas une... guerre civile ? Qui a finalement exterminé 3/4 du prolétariat russe, obligeant Lénine à se demander où on allait trouver le prolétariat et l'utiliser pour la reconstruction ? Tu racontes vraiment n'importe quoi, c'est affligeant.

Donc il est évident pour ma part que je suis anti-Léniniste, au nom du communisme-même.

En attendant, c'est bien les salopards de léninistes staliniens gnnn gnnn qui ont oeuvré pour le mouvement ouvrier international le siècle passé, en mettant les mains dans la merde, en commettant des erreurs parfois grossière et condamnable. On a pas besoin de vous et de votre morale, pour faire notre auto-critique.

C'est vrai que la dictature, c'est vachement plus rapide au niveau des prises de décisions

Selon le camarade Raised, on a le choix entre consensus et dictature. Youhou, il y a quelqu'un ? Je te parle de centralisme démocratique.

Je dois rappeler les arrestations de communistes et de socialistes dans les années 30 sous les régimes fascistes (puis leurs meurtres) ou ça ira.

Et oui c'est conservateur dans la mesure où c'est la mère au foyer le bon père de famille au travail et les enfants biens gentils dans les jeunesses et à l'école, bouffants de l'instruction militaire et des chants en l'honneur du Duce/Führer.

fascisme = anticommunisme, conservatisme

et après c'est vous qui chipotez quand l'autre vous traite de fascistes, non mais wtf

Le fascisme était d'essence anticommuniste et conservateur, c'est indéniable.
Il prend son élan au cour de la période tumultueuse du Bienno rosso, où les propriétaires font appels aux squadristes pour briser les greves et incendier Chambres du travail et locaux socialistes.
Procède à une fusion avec les monarchistes du parti nationaliste.
Nomination par le roi Victor Emmanuel de Mussolini comme chef d'un gouvernement qui couvre l'ensemble de la droite jusqu'aux centristes du parti populaire.
Politique économique libérale ( privatisations, suppression d'impots, etc ).
Concordat de 1929 qui voit l’abolition de la laicité reconnaissance par l'Italie fasciste du catholicisme comme religion d'état.

Oui, le fascisme était bien conservateur et anti-communiste.