Zech Pour ce qui est du début; n´y-a-t´il pas un léger contre sens avec ce que tu dis, justement à la fin...? M´enfin...

Mais ta vision de la chose tend vers nouvelle conception des intelligences, comme tu le fait judicieusemnt remarquer, les intelligences seraient liées à la capacité d´analyser une situation et à résoudre un problème, mais aussi à produire des biens.

Bon je continue sur ma lancée pour que ça soit plus clair.

D´abord, au sujet de l´intelligence musicale.

Comme son nom l´indique...
Et si tu admets les critères définissant une intelligence(cités juste au dessus), tu admetras aussi que c´est effectivement une forme d´intelligence, même si elle n´est pas , généralement, assimilée à une compétence intellectuelle, comme les maths par exemple.(Quoi que l´écriture et donc l´interprétation sont très mathématiques...)

Voilà, qu´en pensez vous...?

Faire travailler son inconscient,ça peut-etre bénéfique pour la créativité musicale,non?

Tiens,d´ailleurs,scientifiquement parlant,c´est quoi l´imagination? ( Dsl si c´est trop évasif...)

salur Mijh ! les neurobiologistes admettent consensuellement que l´intelligence peut être définie ( depuis Binet, tu sais les tests de QI et autres conneries) comme " la capacité d´adaptation à l´environnement". moi j´aime bien cette définition, je la trouve assez synthétique, bien sûr il faut voir le terme ´environnement´ comme global, et ça colle avec toutes tes catégories sus-citées.

pour la musique, tu vas rigoler mais voilà ce que j´en pense. enfin d´abord, il faut préciser de quoi on parle.

un son arrive sur le tympan, le fait vibrer à une fréquence déterminée, ça fait vibrer les osselets, qui font piston ds l´oreille interne. tympan & osselets st ce qu´on appelle l´oreille moyenne, appareil de transmission, en fait c´est un amplificateur biologique de volume qui permet de coder mécaniquement les fréquences.
l´oreille interne est pleine de liquide, le piston le fait bouger, et le mouvement du liquide entraîne une mobilisation des cils des cellules ciliées de l´oreille interne, ainsi que de la membrane sur laquelle elles reposent ( en gros). cette mob des cils active l´activation de canaux ioniques sur la membrane des cellules, qui créent un courant de dépolarisation spécifique en intensité et en fréquence. ce signal électrique cellulaire est intégré ( mathématiquement je parle) par le ganglion spiral ( 50 000 neurones) qui code un message complexe modulé ds le temps et l´espace sur le nerf cochléaire. ce message rejoint les noyaux cochléaires au niveau du tronc cérébral, avec une première somatotopie entre les sons aigus et les sons graves. le message est alors transmis, par l´intermédiaire de synapses glutaminiques, aspartitiques, cholinergiques, gamma-amino-butyriniques, glycinques et noradrénergiques, aux centres de tris du sous-cortex primaire, qui décode les réponses en fonction du type physiologique d´activation ( là c´est un peu compliqué, on simplifie). les noyaux oliavires supérieurs, par le lemnisque latéral, renseignent le sacro-saint mésencéphale auditif: le colliculus inférieur. le message est logarithmé en 256 puissance 256 dimensions vers le diencéphale auditif, le corps géniculé médian, qui distribue vers le graal: le cortex auditif. là, nos connaissances en neurophysiologie s´arrêtent, enfin c´est trop complexe pour résumer simplement. et ne parlons pas des innombrables interactions et rétro-modulations & feedbacks divers & variés avec les systèmes neurovégétatifs, le cortex limbique, et la voie hippocampique, pour ne citer que les plus intervenants.

tout ça pour dire que je suis musicien ( piano-guitare-saxophone-basse-batterie) depuis plus de 20 ans, et que j´adore la musique. mais au niveau physiologique, c´est un processus d´intégration mécanico-éléctro-chimico-mathématique, et tous les physiologistes insistent sur l´importance du calcul logique et des équations complexes dans l´écoute musicale. L´intelligence musicale concerne aussi bien notre mémoire que notre vitesse d´acquisition et de traitement. c´est une compétence intellectuelle à part entière, mais l´humain a toujours fait la différence entre le fondamental ( les maths surtout) parce que le quidam ( je t´en exclue t´inquiète) ne le comprend pas, et l´appliqué qui concerne la vie de tous les jours. séparation artificielle. pour couper une pizza en trois parts égales, y´a qu´une solution: le cercle trigonométrique

mon Dieu, j´ai cru que ce topic était mort.... ouf !

Merci Arta, mais tu as vus, moi je me suis contenté de dire qu´elle n´était " généralement" pas assimilé à une compétence intellectelle...

En tous cas merci pour les précisons neurologiques, et le soucis du détail

Et au fait moi aussi, je suis zicos, même que c´est mon job

Et qu´on est pas tous egaux face à la musique.

Bon " qui ne dit mot consent"...

Alors je continue puisqu´on est d´accord.

L´intelligence kinésthétique; serait la capacité à résoudre des problèmes ou créer des biens en utilisant tout ou partie de son corp.

Bon je vais faire mon Arta, en moins précis, mais ça a le mérite d´être clair...

Le contrôle des mouvements corporels est localisé, est on le sait , dans le cortex moteur, chaque hémisphère dirigeant et controlant les mouvements contralatéraux(l´hémisphère gauche chez les droitiers, est, en général, le " dominant").

La faculté d´accomplir des mouvements volontaires peut-être atteinte sans que la capacité réflexe ou automatique soit touchée(au niveau du cervau).

Ce simple fait corrobore, l´idée que c´est une intelligence, puisque il met en jeu des réactions " réfléchies".

La parole est à vous.

Les mouvements compulsifs,ça vient d´ou? ( Pas trop de mots inhérents a la neurologie siouplait,j´ai une moyenne de 6 en biologie euhh,non )

C´est que tu fais trop travailler ton thalamus, et pas assez ton cortex...

Je dois aller squatter du coté de l´écorce du cerveau alors?

T´as pas des méthodes pour raisonner scientifiquement sans trop se fourvoyer?

n´enlève pas trop d´écorce ^^

Je pourrais m´arracher les cheveux mais je n´irais pas jusque la.

Mijh

Pourquoi places-tu la science au-dessus de tout le reste? Pourquoi es-tu persuadé que la science peut juger de tout, et décider que l´art est une fuite?

Il y a trois voies d´exploration du monde, qui sont la science, la philo et l´art. Aucune ne peut se permettre de juger l´autre, car elles n´utilisent pas les mêmes postulats de départ. Mais tu n´as peut-être pas lu mon post jusqu´au bout, bien long il est vrai, les trois derniers paragraphes me semblaient pourtant interessants!

Et puis quand même, stérile à la discussion, C´est un peu fort tout de même. J´essaie pourtant de développer au maximum ( çà se voit!) les points qui me paraissent sujet à discussion et je n´ai que des réponses lapidaires en retour. J´argumente, et la seule réponse que je reçoit c´est " mes sources sont fiables, il n´y a pas à revenir là-dessus, si tu ne comprends pas c´est que tu es trop borné".

Si tu es certain que la formulation grammaticale est fausse pour le téléphone, alors tu dois pouvoir me le montrer sans équivoque. Mais tu te contentes de me dire " tu as tort, c´est tout, il n´y a pas à discuter". Je serai pourtant ravi d´avoir des argumentations concrêtes qui me prouvent que je fais fausse route.

Et puis je pense sincèrement que ce sont les critiques constructives qui permettent de progresser, d´améliorer. Comme je l´ai déjà dit, je suis convaincu que la sémantique est une bonne chose, mais quand je vais " gratter dans les détails", je trouve quelques points qui ne me paraissent pas clairs. Et je n´obtiens pas de réponse satisfaisante à mes interrogations.

C´est comme pour la foi. N´importe quel croyant doute, car il y a des éléments qui ne lui paraissent pas clair dans sa croyance. Mais il reste quand même croyant, tant que se ne sont que des petits riens, des broutilles ( comme la Théorie de Newton qui avait des approximations mais qui semblait grosso modo valable). Mais si ses doutes ne sont pas dissipées par un théologien et grandissent, alors la personne peut finir par renier sa foi.

Je donne peut-être l´impression de ne faire que critiquer, mais c´est justement dans le but d´améliorer l´opinion que je critique. Il faut débattre sur ce qui fait désaccord, car autrement si on se contente de parler de ce sur quoi on est d´accord, il n´y a pas de progression possible.

Il faut au contraire essayer de trouver le contre-argument le plus fort possible à opposer à ce qu´on pense. Si on arrive à contrer ce contre-argument, alors on est en droit de croire ( sous toute réserve) qu´on est dans le vrai. Mais si on arrive pas à totalement réduire ce contre-argument, alors c´est que notre façon de penser à encore un défaut dans la cuirasse, et qu´il faut y remédier.

C´est comme toi Zech quand tu dis avoir une théorie établie mais affirme ne pas pouvoir la suivre tout le temps. C´est qu´il y a un défaut dans ta théorie, autrement si elle était bonne à 100% tu n´aurai vraiment aucune raison de ne pas la suivre.

Sinon il va y avoir une spécial QI sur M6!

Le QI est juste un test de capacité pour savoir si on peut résoudre certains types de problèmes.
Pour le QE, je pense que c´est juste histoire de savoir à quel type de poste placer quelqu´un dans une entreprise.
Je ne crois pas qu´on puisse sortir du contexte dans les deux cas.

au secours..

" Sinon il va y avoir une spécial QI sur M6! "

mais qui ne mesure pas le QI ^^

le QI est un . .....? attention, vous avez deux secondes pour répondre . ...

un QUOTIENT, bande de noeuds, le rapport entre vos résultats à un test verbal, écrit & psychokinétique et les résultats moyens d´autres personnes de la même tranche d´âge.

C´est comme toi Zech quand tu dis avoir une théorie établie mais affirme ne pas pouvoir la suivre tout le temps. C´est qu´il y a un défaut dans ta théorie, autrement si elle était bonne à 100% tu n´aurai vraiment aucune raison de ne pas la suivre.

La théorie dont on parlait n´avait dès le départ que 50% de chance d´être jsute si tu suivais un peu^^

Je vais pas me baser sur une certitude qui se base sur une chance sur deux déjà

De plus je suis désolé mais franchement faut vraiment que tu sois borné et limité pour croire que la raison influe systématiquement sur les personnes.

Ouf, merci Arta...

Eagle " Je ne" pas, je te relatte des fait scientifiques qui parraissent dans des revues; il serait temps que tu arretes de croire que tout remettre en question, surtout ce pour quoi on ne peut pas... est la solution...

Maintenant réflèchi à savoir pourquoi, même les gens avec lesquels je n´était pas d´accord, ici même, sont saoulé de parler avec toi...

Au fait Tipsy...

http://www.lyber-eclat.net/lyber/korzybski/semantique.html