Et puis pour le " quand", j´ai déjà donné un meilleur exemple!

Sinon je vois que l´art est une fuite?
Je ne suis pas d´accord ( non je n´ai pas l´esprit de contradiction!!!!).
Je pense que l´art est une tentative de compréhension du monde tout comme la science ou la philosophie. Une voie d´exploration et pas une voie de garage, de " refuge dans le beau" comme il semble que tu le considère.
L´art permet la réflexion autant que la science ou la philo.

Au début du topic il y a quelqu´un qui a posté un message du style " Je suis plus herbe que philo". La formule était vraiment excellente, pleine d´ironie.

la c´etait marrant, l´auto-dérision c´est marrant maintenant une blagounette par ci par là, aussi mais celle ci a été plusieurs fois sortis sur ce topics donc je voulais juste répondre.

Après il y en a qui usent de drogues plus dangereuses,
Rimbaud c´etait pas de simples joints il a vraiment pris les drogues tres dure lui, et ca lui a permis d´exploiter a fond son talent, maintenant c´est vrai, y a qu´a voir la suite certe son oeuvre est collossalle(qualité et quantité) mais il a terminé sa carriere tres tôt, et otut son talent a été annihler par cet usage abusif de drogue.
Maintenant la question c´est s´il ne s´etait pas drogué, il aurait pus écrire plus longtemps, mais son oeuvre serait elle si majeure?

Eagle N´arrives-tu pas à voir qu´à chaque fois que tu prends un exemple d´un de ces textes, tu dis " je pense"; et que c´est exacement ce que ces tests te demandent de ne pas faire...?

Pour ce qui est de José qui se lève, je t´ai déjà répondu!!!
C´est la structure grammaticale de la phrase qui l´indique; cette phrase à été construite comme ça pour ça!!!

Et non, tu n´a pas pêcher par défaut d´imagination, tu as juste VU que l´on n´a jamais parlé de feuille de papier...!!!

Ensuite pour ce qui est de l´art; tu n´as pas bien interprété ce que j´ai dit...
Je n´ai jamais voulut dire que l´art était une voie de garage, loin de la mon idée...

Je voulais dire que pour ceux qui s´y adonnent, c´est une échappatoire, un exutoire, en clair une fuite face à ce qu´il ne supporte pas.(d´un point de vue pultionnel)

Zech Je pense que cette question restera sans réponse; on ne peut pas refaire l´histoire. Mais tu soulèves un autre problème, est-ce que l´art, quel qu´il soit est forcément lié aux drogues(et j´entend toutes les drogues: tabac, caféïne, médicamenteuse, etc...)

Encore un pavé!

On est bien obligé de penser puisque le texte n´est pas exhaustif! On est bien obligé de tenter de combler les vides de différentes manières, puis de voir si c´est plausible ou pas.

La structure grammaticale ne montre strictement rien, je l´ai déjà prouvé par a+b. C´est justement parce qu´elle est ambigüe, alors que tu veux la faire passer pour claire et nette, qu´il y a un problème.
" José se leva quand la sonnerie du téléphone retentit" peut tout aussi bien s´interpréter " La sonnerie retentit, puis José se lève aussitôt après: c´est bien la sonnerie qui fait se lever José" ou " José se lève au moment précis où la sonnerie retentit: les deux actions sont simultanées, donc indépendantes l´une de l´autre, il ne s´est donc pas levé pour décrocher"

Oui, j´ai vu qu´il n´est nulle part fait mention de " papier", donc il faut répondre " ?" dans l´absolu. Mais après j´ai bien le droit de m´interroger et d´estimer que les feuilles ont toutes les chances d´être en papier, car c´est le cas général. Je pense que l´hypothèse des feuilles en plastique sort trop de l´ordinaire, et que puisque l´auteur ne précise pas en quelle matière sont les feuilles, c´est dans un soucis de concision pour ne pas tomber dans le défaut " des 12 millions de page". Il considère que c´est le cas général, et donc qu´il n´a pas besoin de préciser ( soucis de concision) ce qui paraît évident. Si les feuilles étaient en plastique, ce qui sort de l´ordinaire, alors dans ce cas il aurait du le préciser. Puisqu´il n´en fait rien, je considère le cas général et élimine tout le reste qui rentre dans le domaine du farfelu.

Pour l´art çà peut être un refuge pour certains, mais pas uniquement. Celà peut être une passion comme n´importe quelle autre. Loin d´être une fuite façe à la réalité, ce peut être un moyen de communiquer, d´exprimer des émotions. Ce n´est pas un refuge dans un cocon loin de la société et de ses tracas. Un cinéaste veut faire passer des messages à travers ses films, un acteur, loin de fuir, va au contraire pouvoir explorer sa personnalité mieux qu´une personne lambda. L´art n´est pas fait pour soi, mais pour être exposé au plus grand nombre possible, c´est le contraire d´une fuite! Après c´est sur qu´il y a des artistes qui composent en solo et ne montrent rien à personne, mais ce n´est pas une généralité. Ce peut être un exutoire, une dénonciation de ce qui ne plaît pas, mais pas obligatoirement une fuite. Ce peut être une dénonciation ( Marx!) de ce qui ne plaît pas, et justement un moyen de combattre plutôt que de fuir. Ce peut être aussi une recherche du beau, sans fuite de quoi que ce soit.

Pour les poètes je pense que leur oeuvre a pu être " boostée" au départ. Mais sans substances hallucinogènes je pense que la plupart auraient pu créer une oeuvre équivalente, en prenant plus de temps, et même meilleure.
C´est comme Gainsbourg, il avait du talent dès le début, avant de devenir Gainsbarre. Mais le problème est peut être différent: peut-être qu´une personne qui a du génie n´arrive t´elle pas a assumer son statut de génie, ou éprouve t´elle la crainte permanente de perdre son génie. D´où le recours aux stimulants. Je ferais le parallèle avec les sportifs de haut niveau et le dopage.
Quand on goute au nectar, qu´on pense avoir atteint un " statut suprême", il doit être terrible de penser que tout çà peut un jour disparaître. Car le génie ne se commande pas, l´inspiration peut disparaître du jour au lendemain. Pour se représenter cet état, je pense que c´est comme si on avait accès d´un coup au secret ultime de la vie ( en admettant qu´il y en ait un). On se dit çà y est, c´est formidable, je comprends tout, je suis un Dieu. Et puis la crainte que tout celà puisse s´envoler d´un seul coup, sans qu´on puisse jamais plus y avoir accès, comme celà le fait parfois lorsqu´un se réveille aussitôt après un rêve et que malgré tout nos efforts on n´arrive plus à s´en rappeller.

Eagle Je vais te répondre avec la même concision que d´habitude, mais j´avoue que je commence à me lassé...

Premièrement tu n´as jamais rien prouvé(et que de toute façons tu ne pourrais pas) par rapport à la structure grammaticale, en question.
Et je suis désolé de te dire que toutes tes impressions n´y changerons rien...(je tiens à préciser, au cas ou je ne l´aurais pas fait que c´est un test universitaire, que je vous retransmet...).

Et pour ce qui est de la " fuit" dans l´art, encore une fois tu opposes tes impressions à une science établie; quand je te dit que l´art est une fuite, c´est parce que ça fait vingt ans que se sujet est étudié et que nombres de théories sont apparures, coroborant ce que je te dit.

Ah là là, c´est pas beau de se mettre des oeillères comme çà...
Je n´ai rien prouvé? à d´autres! Dis plutôt que tu ne veux pas voir l´évidence. Va proposer la phrase à des linguistes, des grammairiens, et on verra bien si j´ai tort ou pas! ( et si j´ai tort je suis tout prêt à faire mes plus plates excuses). Je reste convaincu que la formule reste ambigüe dans l´absolu, même si la possibilité que les deux actions soient simultanées est moins probable.

Pour la fuite dans l´art j´ai bien dit que celà pouvait être de la fuite pour certains, mais pas pour tous. Tu n´a pas le droit d´en faire une généralité, et n´importe quelle étude aussi.
Et puis quand tu parles de " science établie", tu fais une grave confusion. On ne peut pas mêler sciences et art, même s´il peut y avoir des liens parfois étroits entre les deux ( perspectives en peinture). Les démarches dans les deux cas sont trop éloignées. On ne peut étudier l´art scientifiquement, tout comme on ne peut étudier les religions scientifiquement, car on est obligé de laisser de côté le non rationnel, le non rigoureux dans la science, or l´art n´est pas rigoriste, et la foi n´est pas une affaire de raison.
Imagine l´étude inverse, l´étude artistique de la science par l´art. Il est impossible de se faire une idée juste de la science dans ce cas. Il est tout aussi impossible de se faire une idée juste de l´art en recourrant à la science.

Je vais citer Bryan Magee, qui dit dans l´introduction de son " Histoire illustrée de la Philosophie":
" Il est indispensable de comprendre que la philosophie, la science et l´art ne sont pas en conflit ( ...) Mais, utilisant des méthodes différentes et suivant des chemins distincts, elles peuvent attirer des tempéraments dissemblables. Leur but, toutefois, est commun. C´est celui d´explorer l´expérience, d´essayer d´amener à la lumière ce qui est caché et de mettre en forme leurs découvertes afin de les transmettre au public. Elles s´enrichissent mutuellement et tout être humain bien constitué s´intéressera naturellement aux trois."

Si l´art est une fuite, alors la philo est une fuite et la science aussi, puisque leur but est commum ( fuir!)

Eagle Euh, as-tu lu mon précédant post...?

Ce test à été fait par des linguistes spécialisés en sémantique générale...

Je ne fait pas une généralité, je cite des faits scientifiquement démontrés...(c.f: Biographie d´H.Laborit)

Et je ne fais pas de confusion quand je te parle de science établie, je veux parler de neuro-psychologie comportementale... ( voir juste au dessus). Et ce que tu aurrais du comprendre; c´est que tu penses que; et que moi je te démontre que...

Un gros, un énoooorme pavé! Mais çà fait quelques jours, il fallait bien que je me rattrape lol!

Sont-ils infaillibles, tes sémanticiens?
Je pense qu´ils n´ont pas vu qu´il pouvait y avoir un doute, ils ont survolé le texte, ou alors ils l´ont mal écrit. Car la tournure est bien ambigüe.

Revoici la phrase, dans sa " pureté originelle":

" José se leva quand la sonnerie du téléphone retentit"

Va la proposer à un spécialiste de grammaire alors, plutôt qu´à un de tes sémanticiens, et demande-lui si celà signifie à 100% que José s´est levé parceque la sonnerie à retentit.

Pour ta part dis-moi ce qui dans la phrase empêche de penser que les deux actions " se lever" et " la sonnerie qui retentit" ne sont pas simultanées, et donc indépendantes? Car on peut bien remplacer " quand" par " lorsque simultanément".

Pour l´art: c´est une aberration de vouloir démontrer scientifiquement le fonctionnement l´art, a part peut-être sur les techniques artistiques proprement dites. Car le fondement de l´art n´est tout simplement pas accessible pour la science! N´importe quelle étude sceintifique sur l´art est forcément incomplète, car elle ne peut pas prendre en compte l´art en totalité, la partie qui constitue son essence même.

Tu aura beau dire que c´est scientifiquement démontré - je veux bien le croire - la démonstration scientifique ne suffit tout simplement pas dans ce cas!

Le cinéaste ne réalise pas ses films pour fuir, mais pour exprimer quelque chose et le proposer au plus grand nombre, il veut faire réfléchir les autres pour faire avancer l´humanité. Et il y contribue parfois mieux que le scientifique qui ne sort pas de son labo et se coupe des réalités, même si ses recherches sont utiles.

Il y a une différence entre l´étude des mécanismes biochimiques qui constituent le fonctionnement de notre pensée, de notre mémoire, de nos désirs et l´étude de l´art.

Et puis nous ne sommes pas des machines biologiques, car on a un libre arbitre. Une machine mécanique réagit à un programme, en se basant simplement sur une série de " oui" et " non" ( le courant passe/le courant ne passe pas). Et si la machine à une capacité " d´adaptation" face à un problème, qu´elle peut réussir à finir pour résoudre, c´est parce que cette capacité est inclue dans son programme, elle réagit toujours en fonction de listes de 0 et de 1. Mais si elle fait façe à un problème inconnu, non prévu par son programme, elle ne peut plus rien faire, elle est prisonnière de ses listes de 0 et 1, elle affiche un message d´erreur et s´arrête-là.
L´homme lui essaiera toujours de trouver une solution, même s´il ne comprend pas. Il ne s´arrêtera jamais à " je n´ai pas d´explication", il cherchera toujours à " chercher le pourquoi", même s´il ne trouve jamais!

Aucune machine ne peut continuer à chercher pour toujours, car elle arrive vite a épuiser les ressources de son programme, car même si celui-ci lui dit de presévérer, la machine n´a que des moyens limités pour tenter de résoudre les problèmes, elle arrivera forcément à avoir fait le tour de toutes ses possibilités ( d´ou le message d´erreur final), alors que l´homme pourra toujours concevoir des approches différentes, à l´infini...
C´est la conscience qui fait la différence, car la machine ne peut avoir de conscience et reste une machine.
Une machine ne peut pas faire de poésie, elle peut avoir un programme pour en faire à sa façon, mais ne pourra jamais avoir " l´inspiration" comme un être humain. Lesquel pourra juger de la qualité de sa production. Et chacun aura un jugement personnel sur une oeuvre, personne ne peut dire que tel texte est meilleur que tel autre, on ne peut pas le démontrer scientifiquement! C´est un jugement propre à la sensibilité de chacun, et ce jugement peut évoluer au cour d´une vie.
( on ne regarde plus Goldorak ou Candy ou Maya l´abeille -sauf exceptions!- une fois adulte. Cà ne veut pas dire que ces dessins animés sont nuls, mais qu´on ne les apprécie plus)

La science ne peut juger de l´art, car c´est une chose fluctuante. Il n´y a pas d´art établi une fois pour toute, alors qu´une vérité scientifique se doit d´être établie. Le jour où on se rend compte qu´elle n´est pas bonne, elle cesse d´être une vérité scientifique. Mais l´art des hommes préhistoriques est encore de l´art aujourd´hui, alors que les conclusions de la physique du temps des philosophes Grecs en ce qui concerne les éléments par exemple n´est plus de la science.

Et puis l´art des hommes préhistoriques n´est ni meilleur ni moins bon que l´art contemporain. Alors qu´il est inconcevable pour la science qu´il y ait des choses meilleures ou moins bonnes, il faut des vérités, point barre!

Je crois sincèrement que ceux qui veulent juger, " caser" l´art de manière scientifique perdent leurs temps, ils ne pourront jamais obtenir ce qu´ils cherchent. Le problème de l´homme c´est qu´il veut tout caser, délimiter, mais ce sont des créations abstraites de son esprit: dans la nature il n´existe aucun limite, il n´y a que de la continuité. Mais comme il a du mal à concevoir cet ensemble, ce " tout", il le fractionne artificiellement pour essayer de mieux le comprendre. Il veut comprendre un morceau, puis un autre, et après il colle deux morceaux ensembles pour essayer d´en faire une synthèse, et il continue ainsi jusqu´à tenter, un jour, de cerner le " tout".
Même dans l´art ce procédé est utilisé, en peinture par exemple, ou différentes périodes se succèdent. Mais si on regarde plus en détail, il n´y a pas de courant tranchés, il n´y a qu´évolutions par touches successives d´un style vers un autre, et même cette évolution n´est pas linéaire et continue d´un style à l´autre.

Eagle Je suis désolé mais tu es stérile à toute conversation; moi j´essaye de comprendre quand je suis face à quelque chose que je ne saisis pas. Toi tu conteste alors que tu n´as aucune, mais alors aucune connaissance dans ce domaine!!!

Pour la dernière fois; ce texte n´a pas été écrit par moi, mais par un groupe de chercheur dont 3 linguistes(alors lit mes post et comprend les au lieu de penser à ce que tu vas pouvoir y opposer)

Et pour ce qui est de l´art; encore une fois tu ne comprends que ce que tu veux pour polémiquer(je te cite des faits scientifique, pas de la masturbation cérébrale) ( cf. H.Laborit; donc lit le et après vient ma parler)

Je suis désolé mais tu es stérile à toute conversation

Mouarf meme les novueau s´en rendent compte .

Bon si on passait à autre chose...?

Voilà, j´aimerais savoir si vous avez entendu parler la théorie des " intelligences multiples"?

Elle remet complètement en question nos bons vieux tests de QI et SAT.

Qu´en pensez vous? Si vous ne connaissez pas, je pourrais peut-être vous répondre sur certains points.

Pourquoi le fou rire ne survient que chez certaines personnes?
Et c´est commun de rigoler tout seul a cause d´images désopilantes qui se manifestent de manière presque incoercible dans le cerveau?
En tout cas,ça n´arrive qu´a moi dans la classe ou je suis et c´est assez génant en fait.

Les nerfs; faut laché du leste...

Bah,j´ai un pote un peu camé qui répond a peine quand on lui parle,bah des fois,on rigole bien tout les deux,on sait pas pourquoi mais on rigole bien.
J´suis un p´tit nerveux mais lui,l´est tout tranquille.

Ah si vous êtes défoncés, faut pas s´étonné, alors...

Il arrive pas en cours avec la gueule embrumée non plus...
Je pense qu´il y a pas que les nerfs.
Meme mon frère,d´un naturel placide,rigole fréquemment de cette manière avec moi,et ce,depuis qu´on est tout petit.
Et j´ai bien d´autres exemples,mais j´ai aussi l´impression qu´il y a des gens qui ne comprennent pas ce genre de choses,et des types un peu timide ou stressé qui ne peuvent pas s´empecher de rigoler tout seul,j´en connais pas beaucoup,dommage d´ailleurs,on ferait la fete et tout...

Bah des fois c´est sympa les fous rires . ..

Le dernier que j´ai eu c´était avec ma soeur . ..

Bin croyez le ou non . .. il a duré plus d´une demi heure . ..

Le lendemain j´avais aussi mal qu´apres avoir fait une grosse séance d´abdo ! ! lol

Clair...

Mais si celui qu´on appelle fou, était imité par la majorité; ce serait ceux qu´on appellait sain qui le deviendrait...(fou)

Un jour,je vais mourrir de rire.
La classe.

Mais je veux pas qu´on m´immite,j´ai immité personne moi.
Les images fugaces,ça va,ça vient,mais on sait pas vraiment d´ou ça vient.
C´est addictif en tout cas.
Tiens,a ce propos,c´est réelement bon pour les abdos le rire?

J´en sais trop rien . ...

Mais les fous rire font mal au abdo . .. ca oui . .
Donc si ca fait mal c´est que ca travaille . .

Donc oui ! Je pense que ca muscle un minimum ! Mais faut y aller qd meme je pense