"le big-bang remis en question? preuve?"

Un numéro de science et vie paru il y 2/3 ans titrait "le big bang n'a peut-être jamais eut lieu, l'univers existe peut-être depuis toujours".

Il expliquait si mes souvenirs sont bons, qu'en fait ce qu'on croyait savoir était remis en question.

Une des soit-disant preuves du big bang, à savoir le rayonnement de fond cosmologique censé être une réverbération du big bang et que nicolas tesla avait pris pour des signaux extraterrestres étaient en fait dus à des évènements localisés genre des étoiles ou des pulsars je crois.

Ils parlaient aussi d'autres choses qui ne cadraient mais concluaient qu'il fallait revoir le modèle et prêter l'oreille aux autres théories.

Il me semble par exemple que la matière noir et l'énergie sombre(quelque chose comme çà) sont des thermes créés pour expliquer certaines observations qui ne cadrent pas non plus avec le modèle classique, qui ne sont pas encore expliquées.

"n'empêche Codygno, toute les galaxies, toutes la matières de l'univers s'éloignent d'un point commun, un point d'une densité infinie, une singularité de type Big Bang

c'est un fait "

Non, c'est une supposition. Alors de là à prétendre dater la création de l'univers à quelques millions d'années près ce n'est pas crédible.

Les scientifiques se trompent aussi de temps en temps, çà les force à tout revérifier et à remettre en question ce qu'ils tiennent pour certain. C'est çà l'attitude scientifique et c'est ce qui permet le progrès technologique...

je ne connais pas science et vie mais de ce que j'en ais entendu, c'est sensationnel comme magazine notamment: https://www.jeuxvideo.com/forums/1-57-63385-1-0-1-0-creation-de-l-univers-par-un-trou-noir.htm

de plus, le fond diffus cosmologique n'est pas du a des événement localisé http://llmb93.info/IMG/jpg/Fond_Diffus_Cosmologique.jpg les irrégularité sont la matière tel que les galaxies, la presse appela cela « le visage de dieux »

en effet la matière noire POURRAIT remettre en cause notre façon de voir l'Univers mais pour l'instant on penche plus sur les WIMP (weakly interacting massive particles)...

je te propose se documentaire, c'est très bien fait et à jour: https://www.jeuxvideo.com/forums/1-57-63076-1-0-1-0-documentaire-sur-le-big-bang.htm

et je te rappele que "s'opposer" au Big Bang s'est s'opposer a la relativité générale

Je rappellerai juste que l'un des principaux critères de scientificité est la réfutabilité.

Selon Popper, car selon Thomas Kuhn par exemple, ce n'est pas ça

C'est pas Drukheim ?

La bonne réponse est 42.

Durkheim c'est un grand sociologue, quelqu'un de savant, pas un épistémologue, ni un philosophe des Sciences comme Popper ou Kuhn.

En revanche, je me fais l'avocat du diable puisque la falsification popperienne est aujourd'hui largement acceptée, je tiens juste à relativiser les choses.

Sinon l'astronomie est à mon sens un peu perdue ces derniers temps. On commence à accumuler les notions "bateau" pour palier aux théories dominantes, c'est déjà le cas avec les trous noirs et encore plus avec la "matière noire". Ces phénomènes sont supposés pour faire marcher les théories actuelles (à ce que je sais, je ne suis pas non plus spécialiste en la matière).

Le gros problème de l'astronomie est l'absence de données expérimentales, j'espère que les travaux réalisés au CERN pourront palier à ce manque.

1. B-nouze Voir le profil de B-nouze
2. Posté le 21 avril 2010 à 19:35:44
3. Je rappellerai juste que l'un des principaux critères de scientificité est la réfutabilité.

en effet c'est le critère d'une bonne --> théorie <-- scientifique mais quand une théorie passe au stade de fait, on ne peut plus aussi facilement la remettre en cause, le concept de Big Bang peut paraitre farfelu, comme en 1915, il paraissait farfelu que la masse déforme l'espace-temps

Possible, j'avais juste de vagues souvenirs de mes cours (inintéressants) de philo.

La théorie du Big Bang est parfaitement remise en cause, les problèmes de l'origine de l'univers sont féconds, à tel point que le Big Bang n'est qu'une théorie parmi d'autres.

C'est la plus démocratisée, c'est tout.

Ce n'est pas une question de "farfelu"...
Une théorie scientifique se base de toute façon sur des faits (oublions les mathématiques). Il y a de toute façon des façons de mettre à défaut une théorie scientifique, c'est inévitable ne serait-ce que par les exceptions.
C'est d'ailleurs l'un des principaux reproches faits à la théorie des cordes : grâce à un jeu de variables, il est impossible de la prendre en défaut.

La théorie du big bang est très rarement remise en cause dans le monde scientifique mais elle peut être remise en cause. Le problème n'est pas de savoir si elle est remise en cause ou non, le problème est de savoir si on peut la remettre en cause ou non. On est capable aujourd'hui de créer des modèles qui peuvent s'adapter à énormément de situations (cf théorie des cordes).

Plusieurs modèles pour une seule explication sont possibles. Il faut un autre critère de vérité.

Le Big Bang n'est qu'un modèle parmi d'autres, tout comme la genèse chrétienne est un modèle parmi d'autres.

La genèse chrétienne n'est pas un modèle scientifique !

absolument!

mais a tu une autre théorie?

je te rappelle les faits observables:

décalage vers le rouge des étoiles et des galaxies éloignées de nous

elle s'éloignent de nous a une vitesse proportionnel a leur distance

elle dérive tous d'un point unique

donc on peut en déduire que l'univers est en expansion a partir d'un point unique

j'aimerais bien connaitre les autres théorie GeneticienII, mise a part l'univers statique qui a été démonter il y a belle lurette

Modèle explicatif du réel.
Scientifique, je ne sais pas, si tu as un critère précis de la scientificité, je prends.

Ce n'est pas parce qu'il n'existe pas d'autres théories que la tienne est valable. Il existe d'ailleurs des théories de l'état stationnaire modifiée par rapport à la première (qui elle, comme tu le dis, a été démontée).
C'est vrai qu'il y a quasi-unanimité sur le big bang, notamment grâce aux dernières découvertes mais ça reste une théorie. Il faut l'exploiter à fond pour voir ses défauts qui existent certainement.

bien quelque chose qui se base sur des faits vérifiable et observable, mathématique comprise

bref tous le contraire de la genèse

Rien que le fait que la science se base sur des faits est absent de la genèse chrétienne...