Juste une petite réponse pour la question sur le a quoi sert l’idée de l’au-delà.

Si on considère qu’il y a une vie âpre la mort on considère aussi qu’on paie pour ses crimes et donc on essaye d’être juste, hors si on enlève cette idée alors quelle est l’intérêt de suivre une morale et des lois ?? ? Aucune si ce n’est de pigeonner et de se faire souffrir inutilement alors qu’on pourrais vivre une vie de rêve même si elle est officiellement amorale.

Le croyant lui devrait normalement respecter la morale car elle lui est dans un sens obliger(vus qu’ou sinon il va en enfer ou dans un endroit du genre).

Alors reprennons point par point :

"la capacité de former dans leur esprit "quelque chose" (le mot est mal choisi) qui n´a pas besoin d´attache dans la réalité". Au fait, pour "quelque chose" on peut mettre "idée"...
Comme tu t´es finalement rendu compte que ton argument était un peu grotesque tu rectifies le tir avec ton "abstraction pure"

Il y a simplement affinage de l´expression, mais l´idée est la même et sans contradiction avec la première, grâce à la partie de phrase "qui n´a pas besoin d´attache dans la réalité".

Le mot "idée" ne me satisfait pas non plus, parce que ce n´est pas exactement ça. Si c´était ça, tu aurais en effet raison mais c´est bien autre chose que cela, c´est d´ailleurs là que réside toute la difficulté.

Avançons.

"Je savais trop bien que tu allais faire exactement ce que tu as fait suite à mon post : glâner des miettes de savoir en passant quelques minutes sur internet et en prenant soin de trier ce qui ne contredit pas tes certitudes... "

Là je dois admettre qu´il m´est difficile de prouver stricto sensu ma totale honnêteté intellectuelle, y compris à moi même. Mais c´est justement à ça que sert la discussion, à se faire pointer précisément les points où on est un peu limite.
Toi tu pratiques comme tu veux avec tes propres certitudes, mais moi je m´appuie précisément sur toi pour ébranler et éprouver les miennes et je te remercie donc encore une fois d´avoir poursuivi cette discussion.

"tu nous dis que les grecs avaient atteint les limites de leur pensée et ne pouvaient plus progresser. Vu l´oblitération pratiquée sur la pensée grecque par les empereurs romains chrétiens et l´autoritarisme chrétien qui s´est poursuivi ensuite, comment savoir ce que cette philosophie grecque (finalement assez jeune) aurait pu devenir et apporter aux gens ?! Moi je n´ai aucune certitude même si j´estime probable que ses progrès auraient continué."

Là on touche un point très intéressant qui met bien en relief nos deux façons différentes de raisonner.
Toi, si je comprends bien, tu te dis que SI, j´insiste sur le "si" exprès, certaines choses n´étaient pas advenues alors peut-être que ça aurait été différent.

Moi je ne vois pas du tout les choses ainsi, moi je raisonne en mettant le fait au coeur de la réflexion, je me dis : si les choses se sont déroulées ainsi, c´est qu´il y avait des paramètres incompressibles qui les empêchaient de se passer autrement. Et à partir de là je cherche ces paramètres, en me trompant, en approximant je ne dis pas le contraire.

Ainsi, comme je crois par ailleurs même si c´est peut-être idiot, que la force essentielle des pays et des cultures c´est la pensée, je me dis au sujet des Grecs : si le système grec tel qu´il existait a disparu, c´est parce qu´il n´arrivait plus à avancer et qu´il avait besoin de muter. Pour muter il a fusionné d´abord avec le système romain, en l´influençant fortement puis l´avatar obtenu a lui même été fondu dans le Christianisme en l´influençant aussi.
Je ne dis pas que cette explication est la vérité révélée, on peut la contester mais pour moi elle a l´avantage de ne pas négliger les liens qui existent toujours entre la culture d´un vainqueur et d´un vaincu une fois une conquête terminée.
C´est un peu comme le brassage génétique : l´assimilation apparente est en fait une fusion.

"Toi par contre, tu es sûr du contraire"

Absolument, parce que je ne regarde pas les faits depuis le même point que toi. Pour moi le fait historique est sacré.
Donc selon cette manière de raisonner, poser les choses en disant : "oui mais si..." et bien c´est faire de l´histoire fiction et surtout risquer de passer à côté de ces liens et négliger ces paramètres incompressibles qui font telles choses arrivent et pas une autre.

ça ne veut pas dire que je crois à un destin de l´histoire irréductible voulu par un grand autre, mais que je crois à un agencement logique des faits qu´il nous faut chercher à comprendre.
Ceci est ma pierre, c´est la manière dont je la taille, maintenant si elle plait pas ça veut pas dire que l´édifice qu´elle soutiendra s´effondrera si facilement...

Continuons :

"Alors quoi, les polythéistes et philosophes grecs étaient incapables d´imaginer des divinités, des mondes divins immatériels ou inaccessibles aux mortels ? "

Je n´ai pas dit innacessibles, j´ai dit inconcevable. Ils pouvaient imaginer des mondes immatériels mais toujours connecté au monde réel.
Le monde des morts des Egyptiens étaient une réplique parfaite du monde des vivants et les connections étaient nombreuses. Tous les Dieux Grecs avaient des représentations dans la nature, aucun n´étaient une entitée de pure pensée. Si tu en trouves une je suis prenneur.
A la rigueur, les systèmes les plus approchants sont les amérindiens et aborigènes avec tout ce qui tourne autour du monde des esprits, mais les contacts avec eux sont trop tardifs et ça reste quand même très accroché à la nature.
C´est donc assez délicat, j´ai mis du temps à percuter la nuance, des fois je m´y paume mais essayons de faire simple en réfléchissant sur un des points névralgiques du monothéisme :

Pourquoi dans le Judaïsme on ne peut faire de représentation de Dieu ?
Parce que c´est impossible. Toute tentative de faire une représentation est forcément batarde (et donc un sacrilège pour eux).

Si on se donne la peine d´y réfléchir deux minutes, si on oublie les images d´épinales parasitantes dispensées par la culture à volonté syncrétique de l´Eglise (le culte des saints, le barbu sur son nuage, ect...), on se rend compte que c´est pas évident. L´anecdote sur Hadrien c´est ce qu´elle approche "par l´absurde" en quelque sorte.

Tu dis douter de mon athéisme, mais moi comme je n´ai pas la foi que fais-je ? Et bien je laisse dans un coin de mon esprit un espace où il n´y a que des questions auxquelles mon intellect se reconnait incapable de répondre pour ce qui touche à cette "abstraction issue de pure pensée" (encore une nouvelle expression pour te faire plaisir ).
Comme ça j´ai pas besoin d´être agressif après le monothéisme en lui donnant tous les torts et je lui donne sa place, spéciale oui, mais sa place.

Pour la suite de ta critique sur "c´est pas une avancée, regarde comme ça a fait du mal, la sujétion des peuples ect", là je ne réponds pas parce que c´est de la posture moralisante que je trouve sans intérêt. Le monde a pas attendu le Christianisme pour théoriser la sujétion des peuples et s´il l´a fait lui aussi c´est en devenant politique.
Un parangon du Christianisme te ferait la démonstration contraitre à la tienne avec autant de mauvaise foi et de talent que toi. Je ne le suis pas donc je ne le fais pas, pas plus que je crois à la "supériorité" du monothéisme, je ne hiérarchise pas, je regarde l´agencement c´est tout.
La religion a fait son mal et son bien, elle a fait ce qu´elle a pu, après laissons la à ses juges. Si tu te sens assez blindée et sûre de toi pour la distribution des bons, mauvais et très mauvais point, pour ma part je ne suis pas qualifié j´ai trop peur d´ommettre des éléments donc je m´abstiens.

"Au fait, tu n´es peut-être pas au courant mais ce n´est pas l´église qui a organisé cette renaissance (ni n´a jamais été à la pointe des progrès depuis d´ailleurs) mais des hommes. "

Oui, mais des hommes baignant dans le Chistianisme, des hommes avec Dieu et sa bible comme outil supplémentaire dans la cervelle par rapport aux philosophes grecs, ce qui leur a permis de dépasser l´église et les Grecs.

"Cogito ergo sum" comme disait pépère qui parlait de Dieu.

Je ne pense pas que ce soit pour rien que cette renaissance a eut lieu dans l´occident Chrétien et pas en Inde ou chez les Chinois. Après tout les restes de la culture indo Grec issus des conquêtes d´Alexandre auraient pu favoriser cette renaissance ou cette survivance là-bas, elle ne l´a pas ou peu fait, pourquoi ?
C´est un indice, pas une preuve nous n´en aurons pas de preuve, mais c´est un indice.

"puis les quelques philosophes grecs qui connaissait la pensée juive, n´étaient pas spécialement admiratifs"

Alors là c´est pas une preuve, on peut très bien ne pas être admiratifs et être influencé quand même. Regarde toi tu conchies le Christianisme alors que ta propre manière de penser en est pétrie.

Vive Bastila

"Pour le coup de l´abstraction pur ... c´est pas un peu ce que faisait les grecque avec l´Olympe et les Zeus ?! "

L´Olympe est une montagne en grèce qui existe et Zeus est identifé à la foudre.
De plus il prend des formes diverses, humaine, taureau, poudre d´or, ect...

Ce n´est donc pas de l´abstraction pure... il ne ressemble en rien au Dieu des Juifs ou des Chrétiens, sinon tu penses bien que les Romains l´auraient assimilé sans problème à leur Jupiter comme ils faisaient partout.

Mais c´est bien continuons à chercher, je suis sûr qu´on va trouver...

Vive Bastila

moui je cerne bien ou tu veux en venir, le fait est que dans toutes les religions polytheistes que je connais (particuliérement amérindienne) les déitées, les croyances avaient un caractére abstractif, mais tjr rattaché à des éléments tangibles. La nature, le soleil, les sentiments parfois (la colére, l´amour) et des connections, voir même des interventions divines fréquentes.

Je crois comprendre que la notion d´abstraction pure se référe à un ailleur sans connection, à peine imaginnable ou concevable par l´esprit. un peu comme la notion d´infini, on comprends ce que ca peux signifier, mais on ne peux aps le concevoir pleinnement.

Bon soit ca me semble finalement une continuité d´une abstraction imparfaite, ou imcomplete disont, pas forcément une révolution.

"Ceci est ma pierre, c´est la manière dont je la taille, maintenant si elle plait pas ça veut pas dire que l´édifice qu´elle soutiendra s´effondrera si facilement"

Completement d´accord. Je n´aime pas le nazisme, l´anthisemitisme, mais l´édifice etait solide et a bien faillit s´étendre sur toute la planete. Je ne te compare pas à ca hein !! (l´exemple est assez fort pour être compris) c´est juste pour appuyer ce que je crois juste dans ton propos. L´histoire est un fait, pas une probabilité.

"Regarde toi tu conchies le Christianisme alors que ta propre manière de penser en est pétrie."

Oui et non elle peux trés bien avoir plus subie des culture asiatiques, amérindienne ou que sais je. Le monde entier n´est pas sous le jouc d´une culture christianisante (même si en europe ou en amerique du nord elle prédomine encore, pour l´instant).

D´ailleur à ce propos je suis convaincu que les religions monotheiste toucheront à leur fin dans les siécles, voir les décénnies à venir, elles vont devoir muter s´adapter à un monde qui change, qui évolue sans cesse, à une libéralisation de l´esprit et de la pensée, sur laquelle elle n´ont plus de prise ! Le souci pour la religion n´est plus de dicter l´évolution de nos sociétés, mais désormais de la suivre ... je doute qu´elle puisse le faire longtemps.

Qu´est ce qui va leur succéder ? ... les sectes ? boarf de toute facon avec le rechauffement de la planéte on sera tous sur Mars dans 200 ans ... ou proxima du centaure. (et ca c´est pas de l´abstraction pure ^^)

ouaou ! La religion c´est vachement violent ! Ya qu´à lire les écrits sacrés pour se dévergonder. Sex, drogue, baston... Toutes les émissions sur ce sujet sont interdites aux moins de 12 ans, chaque fois qu´un curé s´exprime c´est l´émeute. Nan c´est vrai faut arrêter ça peut être dangereux. Regardez uanwedar qui, comme beaucoups sur ce topic, a l´air cultivé et a sans doute lu les écrits (sinon vous parlez quand même un peu sans savoir), il a carément des visions : Plus de religions monotheistes d´ici quelques 10aines d´années et tout le monde sur Mars !
Pour Mars on y est presque : dès que les personnes hyper entraînées pourrons rester longtemps en apesenteur sans effets secondaires, dès que les systèmes de propulsions changeront de logique (des milliers de tonnes de carburant pour 1 gramme de matériel, je sais on partira d´une station mais bon faut bien y aller avant), et bien évidemment dès que notre vitesse de déplacement ridicule compte tenu des distances passera en mode lumière (que nous supporterons aisément) c´est bon (enfin reste quelques détails).
Pour la disparition des religions, après plus de 20 siècles d´existence et (donc) leur place insignifiante dans notre histoire (servent à rien toutes ces églises, mosquées...) c´est sûr que leur disparition s´effectuera sous notre ère.
Bon ce qui est plus juste c´est que les religions, Mars etc disparaitrons avant 200 ans lorsque nous aurons fini de tout détruire. La terre étant bien entamé, achevons le côté physique en détruisant notre culture comme les religions par exemple car c´est vrai que c´est un véritable danger auquel nous avons eut beaucoup de mal à survivre jusque présent même pour un athé comme moi.

"Oui et non elle peux trés bien avoir plus subie des culture asiatiques, amérindienne ou que sais je. Le monde entier n´est pas sous le jouc d´une culture christianisante"

Tout ce que je veux dire c´est que les outils avec lequel elle pense, même la manière dont elle se rebiffe sont culturellement Judéo Chrétien. C´est tellement incrusté en nous par 2000 ans d´imprégnation qu´on ne s´en rend même plus compte.
Même son libertinage dont elle nous rebat les oreilles en toutes occasions est un avatar, détesté et fils maudit, mais avatar tout de même, de la culture chrétienne.

Elle a pas la reconnaissance du ventre la petiote

"D´ailleur à ce propos je suis convaincu que les religions monotheiste toucheront à leur fin dans les siécles, voir les décénnies à venir, elles vont devoir muter s´adapter à un monde qui change, qui évolue sans cesse,"

Absolument ! Tout évolue tout change. Un système touche sa limite, a l´air de disparaitre et fusionne avec un autre pour avancer. C´est le sens des roues.

C´est ce qu´il y a de bien avec la pensée humaine : c´est jamais figé, c´est vivant.

Par contre si tu me lances sur le réchauffement de la planète, je vais me muter en nihiliste Galatéen

C´est des conneries le réchauffement de la planète. Il n´existe actuellement aucunes données scientifiques sérieuses qui prouvent de manière incontestable que la température moyenne du globe se réchauffe.
C´est de l´excitation médiatique, ça passera.

Si tu te sens le courage de lire des articles un peu pointus ( et surtout sérieux ) sur le sujet, va lire là :

http://www.climat-sceptiqque.com/categorie-1031779.html

c passionnant et très instructif.

Donc toutes ces histoires de réchauffement accéléré qui provoque la fin du monde des hommes, c´est rien qu´une résurgence d´un millénarisme sectaire de filiation chrétienne. Comme on a éjecté Dieu pour expliquer les choses qu´on comprends mal, on se raconte que c´est nous.
Afligeant, mais tellement humain...

Vive Bastila

up

Faut arrêter là, c´est quoi cet article ? Monsieur le spécialiste en communication, Charles Muller (illustre inconnu des sciences de l´univers) détiendrait la vérité sur le climat puis en lisant, non, rien. Il est juste sceptique quant à l´utilisation médiatique du réchauffement (original dites moi !) .
J´ai quand même rarement vu quelquechose d´aussi démago (il se présente lui aussi ?) :
"Il n’y a aucun complot, mais beaucoup de conformisme et d’esprit moutonnier. Il est toujours plus simple d’imiter celui qui hurle au loup que de questionner l’existence du loup. Croire que l’humanité est débarrassée de son esprit grégaire (de ses réflexes primates en général) sous prétexte qu’elle est civilisée serait à mon avis une erreur de perspective."
ô comme c´est bô ! on dirait du Al_veran (désolé mais bon "article pointu" c´est énervant vu la qualité de la source).
Continuons :
"je ne réclame pas d’autre légitimité que celle de m’exprimer librement sur un domaine qui me passionne, et sur lequel j’ai énormément lu depuis quelques années" > impressionnant !
Côté question, il les fait lui même ? "Donc, votre site n’est pas financé par des lobbies comme c’est le cas pour certains sceptiques américains ?" et il répond l´air de rien !
Autre extrait de choix : "D’abord, toute personne suivant de près l’actualité scientifique (c’est mon métier) sait qu’il y a très loin entre un communiqué de presse et le contenu d’une étude : dans le premier, on en rajoute toujours un peu, voire beaucoup."
Sauf qu´avant il dit : "J’écris surtout aux chercheurs pour leur demander leurs travaux quand ils sont parus dans des revues spécialisées auxquelles je ne suis pas abonné" Bon c´est son métier ou pas ? Pour info les journalistes spécialisés n´ont pas à démarcher les chercheurs mais c´est l´inverse sachant que chaque publication est une marque de production dans leurs recherches (plus ou moins importante selon la qualité de la revue).

Au fait il est aussi dit : "il existe un réchauffement climatique, les émissions humaines de gaz à effet de serre y jouent un rôle. Au-delà, plus rien ou presque. La critique sceptique ne remet pas en question ces deux évidences" Uelle conclusion étonnante et instrucive !
Seulement comment en déduire que :
"C´est des conneries le réchauffement de la planète. Il n´existe actuellement aucunes données scientifiques sérieuses qui prouvent de manière incontestable que la température moyenne du globe se réchauffe." et surout avec : "Donc toutes ces histoires de réchauffement accéléré qui provoque la fin du monde des hommes, c´est rien qu´une résurgence d´un millénarisme sectaire de filiation chrétienne. Comme on a éjecté Dieu pour expliquer les choses qu´on comprends mal, on se raconte que c´est nous."
Ba non en faite c´est les ours polaires qui arrêtent pas de lacher. Un peu comme l´iceberg qui passe devant la nouvellezélande avec des manchots plus que perdus. C´est les pinguoins qui leur ont fait une blague en sciant la banquise et en poussant très fort.

Si traiter de la religion c´est aussi resortir des avis tout faits d´auteurs fumeux pour les déformer, sitez vos sources ça ira plus vite.

Pour des éléments de réponse sur le climat :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/biblio/pigb15/02_variabilite.htm
Pour plus :
http://climatdemain.ipsl.jussieu.fr/
http://www.cnrs.fr/ (puis taper "climat" dans "rechercher")

Faites vous VOTRE avis.

Je comprends ta réaction...
ça fait jamais plaisir de s´apercevoir qu´on est un mouton.
Terrible de découvrir que la nouvelle grande cause de l´humanité est en fait basée sur des extrapolations abusivee qu´un seul petit parmamètre inconnu peut bouleverser.

J´avais prévenu que c´était un peu pointu, mais tu aurais du lire quelques autres articles.

Puisqu´il te faut des certitudes, tout ce qu´on peut conlure c´est quoi ?

La science climatologique est centrée depuis des années sur l´hypothèse que le cycle du carbonne est à l´origine de tout.
Lui ce qu´il explique, modestement en vrai esprit scientifique, c´est qu´il y a trop peu de données qu´on ne connait pas encore assez bien pour pouvoir rester scotché sur ce modèle, qui n´est qu´un modèle explicatif donc forcément incomplet.
Il met en avant les cycles du soleil qu´on ne connait pas bien, la tectonique qui joue son rôle, les modèles océanographiques mal définis, ect...
Justement un peu plus loin un article montre que l´océan n´a pas accéléré la montée de son niveau depuis 1950, encore moins ces dernières années.

Moi je crois que plus modestement on a pas assez de données historiques pour pouvoir dire que le réchauffement est global et que ça dérègle tout alors que les dérèglements climatiques n´ont pas attendu l´activité humaine.
Comme si les anciens n´avaient jamais connu la canicule

"La différence entre la science et la religion, c´est que la science passe son temps à essayer de démontrer qu´elle a tort."

Je vois que pour ta part tu es plus religieux que scientifique et donc tu te fais manipuler par ceux qui sont bien contents de te foutre les jettons, parce que qui dit populace ayant les jettons, dit grosse pépette pour les labos...
(j´en sais quelque chose...)

Vive Bastila

Attention à la surdité Al_veran !

1 COMMENT PASSES TU DE ""il existe un réchauffement climatique, les émissions humaines de gaz à effet de serre y jouent un rôle. Au-delà, plus rien ou presque. La critique sceptique ne remet pas en question ces deux évidences"
A "C´est des conneries le réchauffement de la planète. Il n´existe actuellement aucunes données scientifiques sérieuses qui prouvent de manière incontestable que la température moyenne du globe se réchauffe." + "Donc toutes ces histoires de réchauffement accéléré qui provoque la fin du monde des hommes, c´est rien qu´une résurgence d´un millénarisme sectaire de filiation chrétienne. Comme on a éjecté Dieu pour expliquer les choses qu´on comprends mal, on se raconte que c´est nous."

?? ????????????????????????? (= question "M. sceptique")???????????????????

2 Où est le sérieux/côté scientifique de l´article, du bonhomme ?

Je ne vais pas re-siter des sitations de cet article tout pourri, soit tu écoutes les autres soit tu te masturbes en te contemplant Al_veran.

AL_VERAN : pour ton information, je suis eurasienne et j´ai passé une partie de mon enfance au japon. Mes parents sont tous deux des esprits libres et cultivés. Etonnamment, leur esprit se ressemblent beaucoup, malgré leur origine culturelle radicalement différente (france-japon). Il n´y a RIEN dans l´éducation qu´ils m´ont donné qui ne soit spécifiquement judéochrétien. Alors tu me fais doucement rigoler avec ma manière de penser qui serait "judéo-chrétienne" (c´est quoi les caractéristiques d´une telle pensée gros malin ?) . Mais tu atteins des sommets avec ton "libertinage avatar de la culture chrétienne". Ah oui ? Le libertinage n´a jamais existé avant le christianisme ? Le libertinage n´a jamais été pratiqué par des non-chrétiens ailleurs dans le monde là où la "morale chrétienne" n´existait pas ? Bon, visiblement, le libertinage tu ne sais pas ce que c´est...
Ensuite pour te répondre sur ta marotte de l´abstraction pure. Là aussi je te trouve assez comique. En fait tu nous avoues que tu parles d´une chose que tu ne comprends pas très bien, que tu ne sais même pas expliquer : (je te cite) "le mot "idée" ne me satisfait pas non plus, parce que ce n´est pas exactement ça. Si c´était ça, tu aurais en effet raison mais c´est bien autre chose que cela, c´est d´ailleurs là que réside toute la difficulté". En voilà de la belle masturbation intellectuelle sans intérêt. Personnellement, dieu, le paradis, etc, je ne vois pas ce qu´il y a de compliqué la-dedans, mais bon, chacun ses limites... Tiens pour ta culture personnelle, des philosophes chinois ont discuté d´un concept qu´ils considèrent insaisissable, le dao, des siècles avant que ton petit jésus décide de parader sur une croix en bois... Et le soi-disant progrès formidable apporté par ces abstractions monothéistes... il suffit de voir où en étaient les chinois sous les tangs, par exemple, par rapport aux occidentaux. Certainement pas en retard (mais comment ont-ils donc fait sans le mono-dieu ?) ...
Quand à ton idée que si l´histoire s´est déroulé ainsi, c´est qu´elle n´aurait pu se dérouler autrement, c´est un curieux aveu de fatalisme ! De plus ce n´est pas parce que l´histoire s´est déroulé d´une certaine façon que cette façon représente la meilleure façon dont elle aurait pu se dérouler. Ainsi, ce n´est pas parce qu´un peuple est vaincu que le conquérant "a la meilleure philosophie" ! Cela signifie que le vainqueur est le plus fort. La loi du plus fort ça n´a jamais été la plus belle des philosophies, tu sais... Et je ne suis pas vraiment d´accord avec ton histoire d´assimilation. La simple connaissance des autodafés, des exécutions et des menaces perpétrés sous les empereur romains chrétiens envers tout ce qui était non-chrétien, rend cet argument assez peu pertinent...
Bon, le reste de ton argumentaire étant du même tonneau, je ne te fais qu´un commentaire global : "insuffisant - copie à revoir".

up

up

UP

Avec certaines personnes aux cerveaux épais, il est bon parfois d´user ces grands pourvoyeurs de certidude (comme dirait le professeur Barnavi) que sont les dictionnaires.

Galatée :

Le Dao 2 définitions de 2 sources différentes :

"Le dao (ou tao) est la force fondamentale qui coule en toutes choses dans l’univers, vivantes ou inertes. C´est l’essence même de la réalité et par nature ineffable et indescriptible."

Source Wikipédia

"Le Dao [Tao en ancienne transcription E.F.E.O.], c´est-à-dire le Principe régulateur de l´Univers, et par extension le système absolu de la perfection en toute chose, était un sujet de spéculation commun à tous les penseurs de la Chine ancienne et non l´apanage exclusif des mystiques auxquels, par la suite, on a donné le nom de taoïstes.[..]
La liberté et l´autonomie s´obtiennent en épousant entièrement le grand mouvement naturel de l´univers. C´est là le vrai Dao : principe et voie de salut."

© Encyclopædia Universalis 2004, tous droits réservés

Donc question abstraction pure c ballon puisque c´est l´essence de la réalité.
Le caractère insaississable ne suffit pas, le Dieu monothéiste c´est encore au delà de ça. Je reconnais cependant que la deuxième définition n´est pas loin.

Le libertinage :

"Ethymologiquement né en 1604 ap JC

Libertinage de moeurs :
Relecture des théories du philosophe grec Épicure, le libertinage est un courant de pensée né au XVIIe siècle, développé en Italie (Cardan, Paracelse, Machiavel) et qui débouchera au XVIIIe siècle sur la notion de raison critique des philosophes.

Libertinage de moeurs :

S´engouffrant dans la brèche ouverte par les libertins de pensée, certains ne se contentent pas de se libérer de toutes contraintes imposées par la tradition pour penser mais aussi pour agir à leur guise en limitant les freins moraux. C´est le libertinage de mœurs."

Source : Petit Robert et Wikipédia.

Tu vois les mots libertinages et libertins désignent, en bon Français, un courant de pensée né au 17ième siècle (de l´étude d´épicure MAIS AVEC LE CHRISTIANISME EN TOILE DE FOND). Tu auras au moins apris quelque chose dis donc !

Le reste c´est ta réthorique cyclique habituelle, donc je passe.

Maintenant la récré :

iabus, je sais que ça va te sembler étonnant mais je te signale quand même que c´est toi tout seul qui fait l´association directe entre ma remarque et la partie de l´article que tu as extraite.
Ce n´est donc pas moi qui passe de là à là, c´est toi !

Pour être clair je vais faire ça dialectique version QCM :

L´effet de serre existe-t-il ?
oui.

Les gaz issu de l´activité humaine provoquent de l´effet de serre ?
oui

Sont-ils suffisants pour pourvoir dire que l´activité humaine de combustion des hydrocarbue provoquent un réchauffement global du climat ?
On ne sait pas, mais certaines données semblent montrer qu´actuellement non. (faut lire les autres articles du site, c un site complet tu as remarqué ? )

Les seules données qui existent et qui affirment le réchauffement, ce sont des perpectives obtenue PAR SIMULATION à partir de MODELES de climat qui prennent en compte des données actuelles et passées.
Alors tu sais les modèles... Il suffit de découvrir un paramètre qu´on avait oublié et "bing !" Tout est à refaire.

C´est la Science et c´est pour ça que je peux dire que c´est des conneries PARCE QU´ON EN SAIT RIEN ! Et ceux qui affirment savoir, ce sont des vantards trop sûr d´eux ou des gens peu rigoureux parce qu´en l´état actuel des données, quand on a une toute petite idée de la complexité des mécanismes terrestre, on ne peut affirmer mordicus une chose pareille.
C´est pas scientifique, le scientifque il est toujours modeste face à ce qu´il sait ou croit savoir.

L´article du bonhomme, il faut savoir le lire sans oeillère : il explique simplement que la réalité est complexe et qu´on ne la modèlise pas si facilement. Enfin ça c ce que je viens de dire.

"soit tu te masturbes en te contemplant Al_veran."

Et oui que veux-tu, tout le monde n´a pas la chance d´être beau et sexy comme moi.

Al_Veran est peut-être un branleur mais Al Gore lui c´est un escroc. Je préfère être un branleur, dans quelques années on verra bien qui aura l´air d´un âne (ou d´un mouton).

Ps : dites donc tous les deux vous êtes des obsédés de la masturbation. A moins que Galatée n´aie copié ! C´est pas bien ça tu vas finir au coin

Vive Bastila

up

Al_veran, tu es magnifique :

"C´est des conneries le réchauffement de la planète. Il n´existe actuellement aucunes données scientifiques sérieuses qui prouvent de manière incontestable que la température moyenne du globe se réchauffe.
C´est de l´excitation médiatique, ça passera.

Si tu te sens le courage de lire des articles un peu pointus ( et surtout sérieux ) sur le sujet, va lire là :

http://www.climat-sceptiq[...]egorie-1031779.html

c passionnant et très instructif.

Donc toutes ces histoires de réchauffement accéléré qui provoque la fin du monde des hommes, c´est rien qu´une résurgence d´un millénarisme sectaire de filiation chrétienne. Comme on a éjecté Dieu pour expliquer les choses qu´on comprends mal, on se raconte que c´est nous.
Afligeant, mais tellement humain..."

Tu es bien le seul a ne pas faire l´association entre ce que tu dis et "ton" article. (de la même façon que le sens commun ne nous fait pas entendre le mot "libertinage" de la même façon si l´on tient compte du contexte)

Mais tu n´es pas uniquement merveilleux dans la façon de retourner ta veste :

"Je vois que pour ta part tu es plus religieux que scientifique et donc tu te fais manipuler par ceux qui sont bien contents de te foutre les jettons, parce que qui dit populace ayant les jettons, dit grosse pépette pour les labos...
(j´en sais quelque chose...)"

1 Plus religieux moins scientifique, moins/plus religieux que scientifique... où vas-tu ? en tout cas j´en apprends avec toi : tous les "vrais?" chercheurs sont athés n´est-ce pas ?
2 Je me fais manipuler, ça alors moi qui croyait contrôler le monde ! Je venais juste de vaincre les Bizantins. Par contre toi, tu as l´air super intelligent et perspicace...
3 populace, oui j´en suis et même assez fier si ceux qui se croient supérieurs te ressemblent. On remarquera que même avec 2 personnes tu établis un classement 1galatee (>cerveau épais) 2iabus (>la récré) au bout de 3/4 posts. Es-tu complexé au point de te réfugier au plus vite dans ton mode de pensé plutôt arien ? Cependant galatee doit se sentir très flatté(e) et n´en dormira pas pendant longtemps j´en suis sûr.
4 Le peuple a peur, les labos gagnent de l´argent... soit tu es américain soit tu confonds les laboratoires privés qui font de l´aspirine et autre (que tu sembles connaitre) avec les structures opérationnelles de recherche communément aussi appelés "labo" et qui effectuent de vrais recherches beaucoup plus fondamentales et innovantes mais alors le financement se fait par l´Etat qui ne propose pas ses appels d´offre en fonction des peurs.

La surdité te guette tout de même, sans même parler des liens que je propose, dans ton lien il y a toujours ce bout de phrase que tu évites : "il existe un réchauffement climatique, les émissions humaines de gaz à effet de serre y jouent un rôle" et en parfaite contradiction avec ce que tu dis surtout que lui ("ton" auteur) se pose avec un vrai esprit scientifique n´est-ce pas ?

Bon alors qu´est-ce que tu vas nous sortir maintenant Ramirez (le pere noel est une ordure) ? encore pleins de lignes, de sitations, de liens pour nous apprendre qu´il faut être sûr de rien (sauf de ce que tu dis cela va de soit)?

X passait son temps à observer, critiquer les autres ; on raconte qu´un jour il trouva un être si laid qu´il le contempla pendant plus d´un siècle. Qu´elle ne fut pas sa surprise quand il comprit qu´il ne faisait que contempler son reflet dans un miroir.

Pardon, Ramirez, c´est dans papy faitde la résistance.

IABUS : Ca y est, j´ai compris. En fait AL_VERAN est un pinailleur de première classe, et très fier de l´être car, pour lui, c´est le signe manifeste d´une grande intelligence...
Non mais franchement, que penser de quelqu´un qui, pour justifier qu´il a raison de dire que le libertinage est un avatar du christianisme, va nous chercher ce courant de pensée véhiculé par certaines personnes à une certaine époque qui se reclamaient du libertinage (et non qui l´ont inventé). Le libertinage c´est s´adonner aux plaisirs charnels sans s´imposer les contraintes morales du conformisme local. Cette manière de vivre a été pratiqué par des personnes de toutes civilisations et de toutes époques, notamment chez les grecs, et n´a certainement pas été inventé au 17éme siècle comme le suggère Al_veran.
C´est en cela que réside son défaut. Tordre les sens des mots et des idées exprimées par ses interlocuteurs, réduire le sens et la portée des concepts qu´ils utilisent, tout ça pour conserver cet avantage si vital pour lui : avoir raison (et peu importe la compréhension). C´est un travail intellectuel qui demande une certaine application, c´est vrai, mais le jeune al_véran semble persuadé que là réside le summum de l´intelligence. Néammoins, il finira par se rendre compte, je l´espère pour lui, que cette façon de faire ne peut que l´amener à dire des conneries. Il l´a déjà prouvé à plusieurs reprises dans ce seul topic...
Alors est-ce intéressant de débattre plus longtemps avec quelqu´un d´aussi immature ? A mon avis, pas vraiment...