Le 06 mars 2023 à 00:43:04 :

Mais merde.... Bandera opposé aux Allemands ??? mais merde j'en peux plus de lui. Tu connais rien et tu la ramènes.
Bandera c'est pas compliqué il doit TOUT aux allemands. Avant pendant et après la guerre. Bandera c'est l'agent numéro UN des germano-nazis.

Pourtant l'OUN-B

L'OUN a et l'OUn B le mec il tombe dans le panneau
Rassure-toi, c'était les mêmes.

qu'il dirige rompt en 43 avec eux, essaye de proclamer un Etat ukrainien et mène une lutte contre les cocos et les nazis, Bandera est expédié dans les camps de concentrations d'ailleurs.

Ouais vachement. Il est rappelé en Allemagne auprès de son maitre.
Bandera est juste une caution nazie en Ukraine, un peu comme Pétain en France. Il fournit la chair à canon et les bourreaux à Hitler.
Quand Bandera proclame l'indépendance il déconne... il a oublié qu'il est en laisse ! Tonton Adolf le rappelle au pays. Mais tkt, ils ont pas touché un cheveu... il a été très bien traité. Rien à voir avec les autres.
En réalité, il y a des négociations en permanence entre nazis et natios ukrainiens. L'OUN de Melnik c'est un peu la Milice version ukrainienne.
Les opposer est assez ridicule. Ils sont tous anticommunistes, antisémites.
Les pseudo affrontements avec les allemands c'est du Pipo. C'est comme les pseudo résistants nationalistes yougoslaves... ils étaient armés par les allemands

Bref, ce type était une crevure, reste que les faits sont là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_des_nationalistes_ukrainiens

Oui c'était une crevure. Et les Ukrainiens et l'UE l'applaudissent à l'heure actuelle.

En quoi l'un empêcherait l'autre ?

Disons que si Pétain voulait vraiment être un bouclier, lorsqu'il s'est rendu compte que les Allemands n'allaient pas accéder à ses volontés d'Etat français fort, il aurait pu tenter de se retirer (je ne dis pas réussir mais tenter), histoire de refuser de prendre part à la mascarade.
Curieusement il ne l'a pas fait.

Non c'est pas curieux. Pétain pensait y arriver. Mais comme Hitler il est victime du refus churchillien de faire la paix. Il se retrouve embarqué dans une sale aventure. A partir de là il ne contrôle plus rien. Hitler non plus d'ailleurs.

En juin 40 90% des gens pensent que l'Angleterre va faire la paix dans les semaines à venir. Mais ça n'arrive pas. Et ça entraine tout le reste. Hitler est obligé d'attaquer l'URSS et là il se plante.

Pétain lui est largué. Comme la paix n'arrive pas, les allemands ne partent pas.. du coup, il passe pour un con.
Imaginons qu'il démissionne... qui aurait pris sa place ? un gars pire que lui, un partisan de la collaboration à fond avec l'Allemagne... un Darnand, un Doriot ou autre... ou pire... un allemand...

Non je vois pas.
De fait Pétain était le numéro un et de fait il a protégé les français.

Je t'ai déjà débunké sur ça

Lol t'es vraiment un comique toi en fait.

Les allemands demandaient. Vichy répondait. S'ensuivaient des négociations âpres... Le rapport de force était en faveur des allemands. Si les allemands voulaient ils faisaient. Tu peux prendre touts les rafles que tu veux, Vichy a réussi à faire baisser le nombre de déportés de manière significative.

Les résistances de Vichy viennent juste des fois où le régime voulait montrer qu'il était souverain aux Allemands.

Mais arrête... personne ne s'imaginait que Vichy était souverain.... t'es vraiment un guignol toi. Tout le monde que les allemands dirigent.

D'autres fois, notamment au début lorsque le régime pensait pouvoir négocier sur un pied d'égalité, Vichy a fait du zèle (livraison d'enfants juifs sans demandes spécifiques des Allemands : https://www.lhistoire.fr/.fr/vichy-et-les-enfants-juifs )

N'importe quoi... Pétain n'a jamais pensé discuté d'égal à égal... tu rigoles ou quoi ? il sait qu'il est le vaincu. Il est à la merci des allemands.

C'est un pays occupé. Les allemands pillent.

Sachant que cette culture du pillage c'était fait remarquée dès la première guerre dans les territoires occupés, quel intérêts des industriels français renseignés sur ces pillages auraient à précipiter la défaite ? Vu qu'ils savent que leurs intérêts vont douiller face aux pillages.
Qu'ils se compromettent une fois qu'elle est actée, oui, personne ne le discute. Qu'ils trahissent préventivement reste absurde.

Tu peux les traiter d'idiots si tu veux.
Lénine disait bien des capitalistes qu'ils vendraient la corde avec laquelle on les pendrait.

on voit qu'ils t'ont bien lavé le cerveau
les grands patrons ont fait des affaires avec les germano nazis. A partir de 43 et Stalingrad, il devient évident que les allemands partiront. A partir de là les grands patrons retournent leur veste et se mettent sous la protection américaine.

Ah, tu étend ta thèse complotiste aux ricains. Efficace d'ailleurs la protection vu que Renault est nationalisé en janvier 45 en réaction à la collaboration.

Un juste châtiment.

Wiwi c'est ça toi tu es neutre et les autres ils sont caca

Où ais-je prétendu que j'étais neutre ?

Nous voilà rassuré.

En revanche oui, j'essaye de tendre vers cela. C'est pas facile quand il y a des types comme toi qui insultent car on adhère pas à leurs thèses idéologisées.

Tu vas nous faire pleurer

Je confirme : tu t'épargnes bien des effrosts pour démêler le vrai du faux

J'essaye d'être efficace dans mes recherches que veux tu ?

C'est raté du coup.

Le problème mon ami, c'est que les historiens que tu crois neutre, eux aussi tu devrais démêler le vrai du faux dans leur récit

Tu crois depuis le début que tu peux t'en sortir en faisant abstraction de la REFLEXION. Tu vis dans un espèce d'apnée intellectuelle.
C'est grave.

Venant d'un type disant que l'on peut se passer des sources en Histoire... Balaye devant ta porte.

Tu devrais réfléchir.

Oui bien sur le grand méchant Staline était partout

Moque toi, mais les liens sont bien attestés par les archives et les témoignages issus d'anciens du parti (pas mal d'exclus il est vrai... mais ces types étaient exclus contre leur gré. Beaucoup sont restés dans le communisme d'ailleurs). Je t'invite à aller lire "la saga des intellectuels français" pour le coup.

Ça se complique là.

Ouais... et les dites consignes ont été appliqué ?

Au vu des prises de positions officielles des organes du parti, oui.

Ton discours est du baratin. Quelles consignes ? De quoi tu parles ? Toujours à l'ouest toi...

Non je t'assure. Pas forcément.
Regarde : demain le parti me dit de faire ça. Bah non je vais pas le faire.
Après peut-être que TOI quand on te donne un ordre tu obéis toujours sans réfléchir. Mais moi non. Chacun son truc.

Toi en 2023 =/= un militant en 1939.

Toi =/= moi

Non. Toi t'as besoin urgemment de réfléchir par contre

L'insulte quand on a pas d'argumentation.

La réflexion est une insulte pour lui

Le 06 mars 2023 à 01:17:17 :

Le 06 mars 2023 à 00:43:04 :

Mais merde.... Bandera opposé aux Allemands ??? mais merde j'en peux plus de lui. Tu connais rien et tu la ramènes.
Bandera c'est pas compliqué il doit TOUT aux allemands. Avant pendant et après la guerre. Bandera c'est l'agent numéro UN des germano-nazis.

Pourtant l'OUN-B

L'OUN a et l'OUn B le mec il tombe dans le panneau
Rassure-toi, c'était les mêmes.

Même idéologie, mais ne pouvaient se blairer.

qu'il dirige rompt en 43 avec eux, essaye de proclamer un Etat ukrainien et mène une lutte contre les cocos et les nazis, Bandera est expédié dans les camps de concentrations d'ailleurs.

Ouais vachement. Il est rappelé en Allemagne auprès de son maitre.

Rappelé dans les camps de concentration oé

Bandera est juste une caution nazie en Ukraine, un peu comme Pétain en France. Il fournit la chair à canon et les bourreaux à Hitler.

Sauf que Bandera, contrairement à Pétain a un peu trop glissé au goût des Allemands.

Quand Bandera proclame l'indépendance il déconne... il a oublié qu'il est en laisse ! Tonton Adolf le rappelle au pays. Mais tkt, ils ont pas touché un cheveu... il a été très bien traité. Rien à voir avec les autres.

Il reste captif (cf ma source plus haut, toi tu n'en a pas)

En réalité, il y a des négociations en permanence entre nazis et natios ukrainiens. L'OUN de Melnik c'est un peu la Milice version ukrainienne.
Les opposer est assez ridicule. Ils sont tous anticommunistes, antisémites.

Des idéologies similaires, voir identique ne signifient nullement une entente parfaite entre les deux parti, tu devrais le savoir en tant que coco.
Les fascistes ukrainiens en sont la démonstration.

Les pseudo affrontements avec les allemands c'est du Pipo. C'est comme les pseudo résistants nationalistes yougoslaves... ils étaient armés par les allemands

Source : wallah.

Bref, ce type était une crevure, reste que les faits sont là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_des_nationalistes_ukrainiens

Oui c'était une crevure. Et les Ukrainiens et l'UE l'applaudissent à l'heure actuelle.

Mémoire sélective : voilà ce qui se passe lorsqu'on laisse parler les affects en Histoire et qu'on balance l'objectivité aux chiottes.
Cela aboutit à ce type de situations.

En quoi l'un empêcherait l'autre ?

Disons que si Pétain voulait vraiment être un bouclier, lorsqu'il s'est rendu compte que les Allemands n'allaient pas accéder à ses volontés d'Etat français fort, il aurait pu tenter de se retirer (je ne dis pas réussir mais tenter), histoire de refuser de prendre part à la mascarade.
Curieusement il ne l'a pas fait.

Non c'est pas curieux. Pétain pensait y arriver. Mais comme Hitler il est victime du refus churchillien de faire la paix. Il se retrouve embarqué dans une sale aventure. A partir de là il ne contrôle plus rien. Hitler non plus d'ailleurs.

Mais pourquoi, encore une fois, il ne démissionne pas ? Ne prend pas sa retraite en plein milieux de la guerre ?
Peut-être que les Allemands auraient refusés, mais pourquoi ne tente-t-il pas ?

Un Pétain avide de pouvoir est plus crédible qu'un Pétain bouclier.

En juin 40 90% des gens pensent que l'Angleterre va faire la paix dans les semaines à venir. Mais ça n'arrive pas. Et ça entraine tout le reste. Hitler est obligé d'attaquer l'URSS et là il se plante.

Pétain lui est largué. Comme la paix n'arrive pas, les allemands ne partent pas.. du coup, il passe pour un con.
Imaginons qu'il démissionne... qui aurait pris sa place ? un gars pire que lui, un partisan de la collaboration à fond avec l'Allemagne... un Darnand, un Doriot ou autre... ou pire... un allemand...

Vu Laval qui est aux commandes en 42, mise en place d'un gouverneur Allemand aurait pas été bien différent.

Non je vois pas.
De fait Pétain était le numéro un et de fait il a protégé les français.

Je t'ai déjà débunké sur ça

Lol t'es vraiment un comique toi en fait.

Askip. Tkt les coms précédent parlent pour moi.

Les allemands demandaient. Vichy répondait. S'ensuivaient des négociations âpres... Le rapport de force était en faveur des allemands. Si les allemands voulaient ils faisaient. Tu peux prendre touts les rafles que tu veux, Vichy a réussi à faire baisser le nombre de déportés de manière significative.

Les résistances de Vichy viennent juste des fois où le régime voulait montrer qu'il était souverain aux Allemands.

Mais arrête... personne ne s'imaginait que Vichy était souverain.... t'es vraiment un guignol toi. Tout le monde que les allemands dirigent.

Pas en 40 quand Pétain inaugure son truc. Après tout il est dans la continuité d'une 3em, signe un armistice, utilise son prestige... L'illusion tient longtemps et intoxique Pétain lui-même qui joue le jeux (via ses lois antijuives notamment)

D'autres fois, notamment au début lorsque le régime pensait pouvoir négocier sur un pied d'égalité, Vichy a fait du zèle (livraison d'enfants juifs sans demandes spécifiques des Allemands : https://www.lhistoire.fr/.fr/vichy-et-les-enfants-juifs )

N'importe quoi... Pétain n'a jamais pensé discuté d'égal à égal... tu rigoles ou quoi ? il sait qu'il est le vaincu. Il est à la merci des allemands.

Toi t'as pas lu les comptes rendus de sa rencontre avec Hitler.
Il pensait justement au début de la rengontre pouvoir s'accorder avec ce dernier.

C'est un pays occupé. Les allemands pillent.

Sachant que cette culture du pillage c'était fait remarquée dès la première guerre dans les territoires occupés, quel intérêts des industriels français renseignés sur ces pillages auraient à précipiter la défaite ? Vu qu'ils savent que leurs intérêts vont douiller face aux pillages.
Qu'ils se compromettent une fois qu'elle est actée, oui, personne ne le discute. Qu'ils trahissent préventivement reste absurde.

Tu peux les traiter d'idiots si tu veux.
Lénine disait bien des capitalistes qu'ils vendraient la corde avec laquelle on les pendrait.

Suffisament redoutable pour renverser un régime vieux de 70 ans, infoutu de prendre en compte leurs intérêts propre.

Et tu penses la synarchie défendable en tant que thèse ?

on voit qu'ils t'ont bien lavé le cerveau
les grands patrons ont fait des affaires avec les germano nazis. A partir de 43 et Stalingrad, il devient évident que les allemands partiront. A partir de là les grands patrons retournent leur veste et se mettent sous la protection américaine.

Ah, tu étend ta thèse complotiste aux ricains. Efficace d'ailleurs la protection vu que Renault est nationalisé en janvier 45 en réaction à la collaboration.

Un juste châtiment.

Je vais pas dire le contraire.
Pour en revenir sur ta thèse de la "protection ricaine", elle ne tient en revanche pas : le gouvernement se permet de faire ça alors que la IVem sera connue pour être une dépendance des US.
Efficace la protection des USA, infoutus de protéger des laquais au sein de leur dépendance.

Une autre thèse infondée donc.

Wiwi c'est ça toi tu es neutre et les autres ils sont caca

Où ais-je prétendu que j'étais neutre ?

En revanche oui, j'essaye de tendre vers cela. C'est pas facile quand il y a des types comme toi qui insultent car on adhère pas à leurs thèses idéologisées.

Tu vas nous faire pleurer

Bah arrête de pourrir le débat en l'ideologisant... Ou chiale.

Je confirme : tu t'épargnes bien des effrosts pour démêler le vrai du faux

J'essaye d'être efficace dans mes recherches que veux tu ?

C'est raté du coup.

Moins que toi

Le problème mon ami, c'est que les historiens que tu crois neutre, eux aussi tu devrais démêler le vrai du faux dans leur récit

Tu crois depuis le début que tu peux t'en sortir en faisant abstraction de la REFLEXION. Tu vis dans un espèce d'apnée intellectuelle.
C'est grave.

Venant d'un type disant que l'on peut se passer des sources en Histoire... Balaye devant ta porte.

Tu devrais réfléchir.

Réflexion sans fait est sans intérêt.

Oui bien sur le grand méchant Staline était partout

Moque toi, mais les liens sont bien attestés par les archives et les témoignages issus d'anciens du parti (pas mal d'exclus il est vrai... mais ces types étaient exclus contre leur gré. Beaucoup sont restés dans le communisme d'ailleurs). Je t'invite à aller lire "la saga des intellectuels français" pour le coup.

Ça se complique là.

C'est compliqué l'Histoire

Ouais... et les dites consignes ont été appliqué ?

Au vu des prises de positions officielles des organes du parti, oui.

Ton discours est du baratin. Quelles consignes ? De quoi tu parles ? Toujours à l'ouest toi...

Pour reprendre l'exemple... les quelques sabotages dans les usines par les cocos font suite à des prises de positions des PC (cf les 3 sources initiales), prises de positions adoptées suite à la condamnations de la guerre par le Kremlin.

Non je t'assure. Pas forcément.
Regarde : demain le parti me dit de faire ça. Bah non je vais pas le faire.
Après peut-être que TOI quand on te donne un ordre tu obéis toujours sans réfléchir. Mais moi non. Chacun son truc.

Toi en 2023 =/= un militant en 1939.

Toi =/= moi

Il serait temps que tu t'en rende compte

Non. Toi t'as besoin urgemment de réfléchir par contre

L'insulte quand on a pas d'argumentation.

La réflexion est une insulte pour lui

Réflexions sans exemple est sans intérêts.

Une parodie qui te donne le bon rôle. L'archétype de "je t'ai dépeint en Soyjak, j'ai gagné". Un procès dans lequel tu te présente en narrateur objectif sans l'être, à l'intention de tout individu ayant la flemme de lire le débat pour te présenter en vainqueur.
Tu n'as rien décrit, tu te donnes juste en spectacle, que tu répondes aussi énervé, à m'insulter de troll h24 montre bien qu'encore une fois, tu perds des moyens, incapable d'émerger victorieux quand il s'agit d'un débat sur les faits.

Simplement le récapitulatif précis de tout ton troll sur plus 6 de pages. Et avec une pointe d'humour pour montrer tout le ridicule de tes deux seuls axes d'argumentation, à savoir : ta boucle sur les sabotages et ta boucle à dénigrer Annie Lacroix-Riz.

Et arrête de parler de débats : feed un troll internet n'a jamais été un débat.

Ton seul objectif depuis le départ n'a pas été de débattre des faits, mais d'amener la discussion sur le terrain idéologique pour pouvoir y déverser tout ton purin anticommuniste.

Quelle panique ?

La tienne.

J'ai juste utilisé tes arguments face à toi, et tu es maintenant en mode "non, ça ne marche pas..."
Tu es incohérent car tu refuses de condamner tous les militantismes, et c'est ce que nos passages sur Courtois et Furet démontrent bien.

Je n'ai pas à les condamner tout simplement puisqu'ils sont inévitables à partir du moment où nous entrons sur le terrain idéologique. D'entrée de jeu, nous t'avons demandé de ne pas aller sur ce terrain là, mais tu n'as pas pu t'empêcher d'y aller pour y déployer toute ta virulence anticommuniste.

A partir de là, ce n'est plus de l'histoire que tu fais : mais bien de la politique (typique des trolls d'extrême-droite qui utilisent toujours l'histoire à cette fin).

Tu applique un deux poids deux mesures en fonction de ce qui t'arranges

Oui, exactement comme toi derrière ta pseudo-objectivité complétement factice et ta prétendue neutralité axiologique à la Weber qui n'est que pur enfumage idéologique.

A la seule différence que moi je l'assume complétement ; tandis que toi pas du tout, lamentable sophiste hypocrite que tu es.

Mon seul but ici était de te démasquer, et c'est désormais chose faite.

"ALR considère que l'objectivité n'existe pas, donc c'est pas grave si elle ne tend par vers cela". Sérieusement ? L'objectivité absolue n'existe pas, reste qu'on peut y tendre.
Encore une fois, des militants ne peuvent être cru lorsque ça concerne leur famille idéologique.

ALR considère que l'objectivité n'existe pas dans le discours idéologique bourgeois. Et elle a parfaitement raison. Comme nous venons de le voir à l'instant avec le cas de ton militantisme purement anticommuniste à peine caché derrière une pseudo-objectivité de façade.

A l'intérieur du mode de production capitaliste, la seule objectivité à laquelle il est possible de tendre est seulement celle de ses intérêts de classe. Or, dans le cadre où une classe est exploitée par une autre ; il n'y a aucune conciliation possible. Elles sont par essence contradictoires, et de fait, parfaitement inconciliables tant qu'elles resteront à l'intérieur de ce cadre, et de ces rapports de production.

Tu pars du présuposés que le Marxisme est véridique, sans avoir pris la peine de le démontrer lorsque je te l'ai demandé : tu as fuis la queue entre les jambes en camouflant cela sous "je ne vais pas perdre mon temps à te le démonter" alors que boucler avec moi depuis 6 pages ne te dérange pas.

Ce n'est pas un présupposé, mais un véritable cheminement logique.

Raconte-toi toutes les histoires que tu veux pour te rassurer, mais le fait est que tu n'as pas le niveau philosophique et une maitrise suffisante des concepts de base pour venir parler du marxisme. On le constate à chacune de tes contorsions sophistiques, et de tes élucubrations de prisonnier enchainé dans le fond de la caverne.

"Tu n'es pas de mon côté tu es donc [insérer ici affiliation idéologique dépréciative vous présentant comme un méchant (le fascisme/l'extrême droite/le nazisme) ou un golem (le capitalisme bourgeois)]." Encore raté, je ne suis ni l'un ni l'autre, et tu utilise notre seul désaccord pour déduire mon idéologie. Un élément bien maigre qui montre ta méthodologie fautive.

C'est ta méthodologie qui est de bout en bout fautive ici, puisque tu te prétends neutre et objectif, alors que nous avons démontré de façon implacable que tu te débattais en plein marasme idéologique et en pleine fausse conscience petite bourgeoise.

Avec des bases épistémologiques aussi faibles que celles que tu as montré, la discussion ici n'a désormais plus aucun intérêt.

J'ai simplement une passion pour l'Histoire militaire, et une connaissance des évènements de 1940 qui me donne la confiance nécessaire pour m'exprimer sur le sujet sur jvc.
Et j'ai également en horreur les énormité que sont généralement les thèses des "5em colonnes" entraînant les défaites, qui ont historiquement, toujours été des manières pour des courants politiques de régler leurs comptes avec des adversaires et de s'autopromouvoir.

C'est bien de raconter ta vie, mais tu es au courant qu'on en a strictement rien à foutre?

Nous avons vu plus haut comment tu te vautrais tout autant dans l'idéologie et dans la manipulation historique pour déverser toute ta haine du communisme.

Oser venir ici traiter les communistes de "traitres à la patrie" alors qu'il suffit d'ouvrir n'importe quel annuaire des fusillés de la résistance pour immédiatement constater l'immense sacrifice auxquels ils ont consenti afin de l'en libérer du joug ennemi, c'est vraiment être le pire des sous excréments.

Le seul qui devrait te faire horreur ici, c'est toi et toi seul pour oser venir ainsi salir la mémoire de ceux qui ont verser leur sang pour la France. Tu n'as vraiment honte de rien.
Bref, pour ma part ton cas est réglé.

Simplement le récapitulatif précis de tout ton troll sur plus 6 de pages. Et avec une pointe d'humour pour montrer tout le ridicule de tes deux seuls axes d'argumentation, à savoir : ta boucle sur les sabotages et ta boucle à dénigrer Annie Lacroix-Riz.

ALR est ta seule référence (curieux quand tu m'accusais de boucler sur Jean Lopez), la seule qui soutiens ta thèse de Synarchie.
Forcément que ça va boucler dessus.

Quant à "l'humour", joli façade pour dire "dénigrement" te donnant le beau rôle.

Et arrête de parler de débats : feed un troll internet n'a jamais été un débat.

Effectivement, tu as tué ce dernier.

Ton seul objectif depuis le départ n'a pas été de débattre des faits, mais d'amener la discussion sur le terrain idéologique pour pouvoir y déverser tout ton purin anticommuniste.

Dixit le type qui as accusé tous ceux n'adhérant pas à la thèse de la synarchie d'être d'extrême-droite des la première page.
Tu as amené l'idéologie dans la discussion en premier, assume le.

Quelle panique ?

La tienne.

Je connais cette théorie.

J'ai juste utilisé tes arguments face à toi, et tu es maintenant en mode "non, ça ne marche pas..."
Tu es incohérent car tu refuses de condamner tous les militantismes, et c'est ce que nos passages sur Courtois et Furet démontrent bien.

Je n'ai pas à les condamner tout simplement puisqu'ils sont inévitables à partir du moment où nous entrons sur le terrain idéologique. D'entrée de jeu, nous t'avons demandé de ne pas aller sur ce terrain là, mais tu n'as pas pu t'empêcher d'y aller pour y déployer toute ta virulence anticommuniste.

D'entrée de jeux tu as politisé l'échange en qualifiant tout ceux contredisant la thèse de la 5em colonne, et faisant remarquer que la seule tentative ne sont pas celles pointées par les partisans de la synarchie, sont de vilains fachos.
Tu as amenés l'idéologie dans la discussion, utilises la doxa Marxiste en tant que vérité (que tu n'as encore une fois jamais démontré)... Balaye devant ta porte, sérieusement.

A partir de là, ce n'est plus de l'histoire que tu fais : mais bien de la politique (typique des trolls d'extrême-droite qui utilisent toujours l'histoire à cette fin).

Reducio ad Hitlerum grossier. Peu mieux faire. 4/20

Tu applique un deux poids deux mesures en fonction de ce qui t'arranges

Oui, exactement comme toi derrière ta pseudo-objectivité complétement factice et ta prétendue neutralité axiologique à la Weber qui n'est que pur enfumage idéologique.

Dis moi, qui es tu pour mettre en cause un des pères de la sociologie ? Toi qui refuse que l'on remette en cause les gens car ils sont formés (enfin quand ça t'arranges)

A la seule différence que moi je l'assume complétement ; tandis que toi pas du tout, lamentable sophiste hypocrite que tu es.

Tu n'assume ni tes insultes, ni le fait d'avoir amené l'idéologie dans la discussion, ni le fait de devoir démontrer tes présupposés dans la discussion (cf ton refus de démontrer le Marxisme et sa véracité).
Non, tu n'as rien assumé tout le long de l'échange.

Mon seul but ici était de te démasquer, et c'est désormais chose faite.

Sachant que tu m'as accusé d'être un vilain nazis des la première page, ce devrait être chose faite depuis non ? T'es juste là car tu veux avoir le dernier mot à tout prix, quitte à mentir (cf quand t'as prétendu que Lopez, dont les ouvrages sont pompes sur les archives des pays concernés ; ne travaillait pas sur les archives, du grand art)

"ALR considère que l'objectivité n'existe pas, donc c'est pas grave si elle ne tend par vers cela". Sérieusement ? L'objectivité absolue n'existe pas, reste qu'on peut y tendre.
Encore une fois, des militants ne peuvent être cru lorsque ça concerne leur famille idéologique.

ALR considère que l'objectivité n'existe pas dans le discours idéologique bourgeois. Et elle a parfaitement raison. Comme nous venons de le voir à l'instant avec le cas de ton militantisme purement anticommuniste à peine caché derrière une pseudo-objectivité de façade.

"Tu n'es pas d'accord avec moi, tu ne peux tendre à l'objectivité"
Nier le fait qu'on puisse tendre à l'objectivité (j'ai bien dit tendre, comme depuis plusieurs posts), c'est juste une jolie excuse pour justifier son militantisme.

A l'intérieur du mode de production capitaliste, la seule objectivité à laquelle il est possible de tendre est seulement celle de ses intérêts de classe. Or, dans le cadre où une classe est exploitée par une autre ; il n'y a aucune conciliation possible. Elles sont par essence contradictoires, et de fait, parfaitement inconciliables tant qu'elles resteront à l'intérieur de ce cadre, et de ces rapports de production.

"La seule objectivité est celle de ses intérêts de classe".
Alors c'est quoi le Marxisme tient ? C'est pas justement Marx et Hengel qui ont fait une démonstration censée être veridique et decrire en toute objectivité comment l'Histoire marche ?

Sachant qu'aisés, voir patron pour Hengel, ils prennent position contre ces intérêts.

Tu manques de cohérence

Tu pars du présuposés que le Marxisme est véridique, sans avoir pris la peine de le démontrer lorsque je te l'ai demandé : tu as fuis la queue entre les jambes en camouflant cela sous "je ne vais pas perdre mon temps à te le démonter" alors que boucler avec moi depuis 6 pages ne te dérange pas.

Ce n'est pas un présupposé, mais un véritablement cheminement logique.

A) tu n'as pas livré ton cheminement, tu l'as brandis comme vérité. Tu l'utilises comme un présupposé B) les cheminements logiques peuvent être faux.
En témoignent toutes les idéologies fausse (au premier lieux duquel le fascisme), qui se sont structurés derrière de tels cheminements.

Raconte toutes les histoires que tu veux pour te rassurer, mais le fait est que tu n'as pas le niveau philosophique et une maitrise suffisante des concepts de base pour venir parler du marxisme. On le constate à chacune de tes contorsions sophistiques, et de tes élucubrations de prisonnier enchainé dans le fond de la caverne.

Encore une fois : tu insultes, tu ne démontre pas, et tu essayes de le camoufler derrière un joli style littéraire
Rhétorique de fond de caniveau, même les rhéteurs atheniens n'auraient pas osés tellement c'est médiocre et insulte l'intelligence de ceux qui la lisent.

"Tu n'es pas de mon côté tu es donc [insérer ici affiliation idéologique dépréciative vous présentant comme un

C'est bien de raconter ta vie, mais tu es au courant qu'on en a strictement rien à foutre?

Alors que tu fais une fixette sur celle-ci depuis le début en prétendant connaître mes croyances et mon univers mentale.

On y crois tous Corentin.

On remarquera l'insulte qui permet d'éviter encore une fois l'argumentation.

Nous avons vu plus haut que tu te vautrais tout autant dans l'idéologie et dans la manipulation historique pour déverser toute ta haine du communisme.

Allez, il va nous sortir le coup du "parti des fusillés".

Oser venir ici traiter les communistes de "traitres à la patrie" alors qu'il suffit d'ouvrir n'importe quel annuaire des fusillés de la résistance pour immédiatement constater l'immense sacrifice auxquels ils ont consenti afin de l'en libérer du joug ennemi, c'est vraiment être le pire des sous excréments.

Et ça a pas raté. Convoquer les morts pour dire "non mais ne parle pas de ces faits historiques documentés et avérés sinon tu insultes ces résistants." (Ah oui, et parler de ces faits, ça fait également de nous un haineux d'extrême-droit, j'oubliais)

Nul part on ne trouveras ici une seule mention où j'ai qualifié tous les communistes sans exception de "traître à la patrie".
Encore et toujours : le mensonge.

T'es vachement insidieux pour un type m'ayant accusé de l'être

Le seul qui devrait te faire horreur ici, c'est toi et toi seul pour oser venir ainsi salir la mémoire de ceux qui ont verser leur sang pour la France. Tu n'as vraiment honte de rien.

Dixit le type qui adhère à la thèse de la synarchie qui accuses des gens de prendre part à un complot qui n'a jamais eu lieux.
MaI t'aime bien les inversions accusatoire

Bref, pour ma part ton cas est réglé.

Tu dis cela depuis 7 pages, bientôt 8

Regardes, j'imite ton troll à deux balles :

ALR est ta seule référence (curieux quand tu m'accusais de boucler sur Jean Lopez), la seule qui soutiens ta thèse de Synarchie.
Forcément que ça va boucler dessus.

Quant à "l'humour", joli façade pour dire "dénigrement" te donnant le beau rôle.

: gGhN ghEeUh reducio ad synarchie.

Alors que pas une seule fois je n'ai défendu la thèse de la synarchie dans la discussion.

Effectivement, tu as tué ce dernier.

: En lançant un commentaire à la volée sur les kékés d'extrême droite qui ne te visait pas toi particulièrement au départ ; mais, comme on a vu, par lequel tu t'es directement senti visé - preuve que tu t'y es reconnu - et auquel tu as surréagis puisque tu es bel et bien un gros troll?

Etc.

Dixit le type qui as accusé tous ceux n'adhérant pas à la thèse de la synarchie d'être d'extrême-droite des la première page.
Tu as amené l'idéologie dans la discussion en premier, assume le.

Questions :

- C'est toi ou c'est moi qui a débarqué dans ce topic en racontant que les communistes étaient des "traitres à la patrie"?
- C'est toi ou c'est moi qui ose tenir cette thèse complotiste en balayant d'un revers de main et la crise économique de 1929 ; et le climat d'antisémitisme qui s'ensuit derrière en France, ; et, à la faveur de la crise, la montée de groupes d'extrême droite tels que l'Action Française, les croix de feu, les jeunesses patriotes, etc. qui paradent tous dans les rues de Paris façon S.A. ; et les émeutes de Février 1934 où ces mêmes groupes de nervis fascistes vont, par pur mimétisme de ce qui se passe en Italie et en Allemagne, tenter d'abattre "La gueuse" (à savoir la République), déterminant ainsi à partir de là, de façon profonde tout le climat politique et tous les thèmes que l'on retrouvera quelques années plus tard à Vichy?
- C'est toi ou c'est moi qui ; malgré le fait de n'avoir aucunement contesté le fait qu'il y ait pu avoir ici ou là, et ce de façon très marginale, quelques actions de sabotage de la part des communistes ; a continué à très lourdement insister sur ce point alors qu'à la base nous nous étions entendu sur le fait que c'était quelque chose de tout à fait anodin, et sans réel impact sur l'effort de guerre?

Dis moi, qui es tu pour mettre en cause un des pères de la sociologie ? Toi qui refuse que l'on remette en cause les gens car ils sont formés (enfin quand ça t'arranges)

Quelqu'un qui contrairement à toi l'a lu, et en connait les principales faiblesses sur le plan épistémologique.

Tu n'assume ni tes insultes, ni le fait d'avoir amené l'idéologie dans la discussion, ni le fait de devoir démontrer tes présupposés dans la discussion (cf ton refus de démontrer le Marxisme et sa véracité).

Non, tu n'as rien assumé tout le long de l'échange.

Répond à mes questions ci-dessus et tu verras que tu es bien le seul à t'être vautré sur le terrain de l'idéologie, et à avoir persisté à y rester malgré les différentes suppliques qui t'ont été adressées d'en sortir.

Mais comme tu n'as strictement aucune honnêteté intellectuelle, on sait déjà d'avance que tu vas encore te contorsionner pour jouer les victimes. Tiens encore un truc courant chez les trolls d'extrême droite. Comme c'est étonnant, tiens.

Sachant que tu m'as accusé d'être un vilain nazis des la première page, ce devrait être chose faite depuis non ? T'es juste là car tu veux avoir le dernier mot à tout prix, quitte à mentir (cf quand t'as prétendu que Lopez, dont les ouvrages sont pompes sur les archives des pays concernés ; ne travaillait pas sur les archives, du grand art)

Le seul qui ment ici c'est toi, et ce depuis le départ : en voulant nier le fait que tu t'es placé d'entrée de jeu sur le terrain idéologique, et sans jamais avoir voulu t'en déloger.

Et tu insistes encore sur Lopez alors que nous avons vu qu'il n'avait jamais su décrocher le moindre diplôme d'Histoire. Et qu'à ce titre, il appartient exactement à la même catégorie que celle des Stéphane Bern, des Laurent Deutch ou des Franck Ferrand... C'est à dire celle de perroquets nullement outillés pour savoir trier le grain de l'ivraie.

Tu as des références de merde que tu n'assumes pas.

"Tu n'es pas d'accord avec moi, tu ne peux tendre à l'objectivité"
Nier le fait qu'on puisse tendre à l'objectivité (j'ai bien dit tendre, comme depuis plusieurs posts), c'est juste une jolie excuse pour justifier son militantisme.

Tu n'es pas objectif, et nous venons encore d'en éclairer différents éléments.

Et je t'ai expliqué de façon limpide pourquoi l'objectivité n'était pas possible à atteindre à l'intérieur des rapports de production capitalistes, et dans le cadre d'une classe qui en exploite une autre.

Nous savons de quel coté de la barrière se tiennent toi et tes références. Et nous savons que nous ne sommes pas du même coté. A partir de là, il n'y a aucun consensus atteignable. Seulement le dissensus et le rapport de force, puisque c'est le terrain où tu as choisi de te placer.

A) tu n'as pas livré ton cheminement, tu l'as brandis comme vérité. Tu l'utilises comme un présupposé B) les cheminements logiques peuvent être faux.
En témoignent toutes les idéologies fausse (au premier lieux duquel le fascisme), qui se sont structurés derrière de tels cheminements.

Comme je t'ai dit, je ne discute pas philosophie avec un âne qui ne maitrise aucune des notions élémentaires de base pour se faire.
Comme on peut d'ailleurs encore parfaitement le constater ici lorsque tu viens parler de vrai et de faux en matière de politique, alors que ce n'est aucunement son domaine de compétence.

Rien que par cette maladresse sémantique, je sais d'ores et déjà que tu n'as jamais lu avec sérieux une seule ligne ni de Kant et ni de Platon. Déduction d'autant plus confirmée quand dans une autre de tes remarques, on te voit confondre Hegel avec Engels.

cf. :

"La seule objectivité est celle de ses intérêts de classe".
Alors c'est quoi le Marxisme tient ? C'est pas justement Marx et Hengel qui ont fait une démonstration censée être veridique et decrire en toute objectivité comment l'Histoire marche ?

Sachant qu'aisés, voir patron pour Hengel, ils prennent position contre ces intérêts.

Parler de philosophie avec toi reviendrait à essayer d'en parler avec mon chien.

Une perte de temps pure et simple.

Le 06 mars 2023 à 04:46:22 :

Le 06 mars 2023 à 01:17:17 :

Le 06 mars 2023 à 00:43:04 :
Pourtant l'OUN-B

L'OUN a et l'OUn B le mec il tombe dans le panneau
Rassure-toi, c'était les mêmes.

Même idéologie, mais ne pouvaient se blairer.

Non. Ils s'entendaient bien.

qu'il dirige rompt en 43 avec eux, essaye de proclamer un Etat ukrainien et mène une lutte contre les cocos et les nazis, Bandera est expédié dans les camps de concentrations d'ailleurs.

Ouais vachement. Il est rappelé en Allemagne auprès de son maitre.

Rappelé dans les camps de concentration oé

Ridicule.
Tu tombes dans le panneau des germano nazis.

Bandera est juste une caution nazie en Ukraine, un peu comme Pétain en France. Il fournit la chair à canon et les bourreaux à Hitler.

Sauf que Bandera, contrairement à Pétain a un peu trop glissé au goût des Allemands.

La situation n'était pas la même... l'URSS n'a pas perdu la guerre.
Bandera était un collabo à 110%. Pétain à 50%.

Quand Bandera proclame l'indépendance il déconne... il a oublié qu'il est en laisse ! Tonton Adolf le rappelle au pays. Mais tkt, ils ont pas touché un cheveu... il a été très bien traité. Rien à voir avec les autres.

Il reste captif (cf ma source plus haut, toi tu n'en a pas)

Ça veut rien dire.

En réalité, il y a des négociations en permanence entre nazis et natios ukrainiens. L'OUN de Melnik c'est un peu la Milice version ukrainienne.
Les opposer est assez ridicule. Ils sont tous anticommunistes, antisémites.

Des idéologies similaires, voir identique ne signifient nullement une entente parfaite entre les deux parti, tu devrais le savoir en tant que coco.
Les fascistes ukrainiens en sont la démonstration.

SI moi je suis coco, toi t'es facho.

Faut assumer

Les pseudo affrontements avec les allemands c'est du Pipo. C'est comme les pseudo résistants nationalistes yougoslaves... ils étaient armés par les allemands

Source : wallah.

Bref, ce type était une crevure, reste que les faits sont là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_des_nationalistes_ukrainiens

Oui c'était une crevure. Et les Ukrainiens et l'UE l'applaudissent à l'heure actuelle.

Mémoire sélective : voilà ce qui se passe lorsqu'on laisse parler les affects en Histoire et qu'on balance l'objectivité aux chiottes.
Cela aboutit à ce type de situations.

Les sentiments font partie de l'histoire.

En quoi l'un empêcherait l'autre ?

Disons que si Pétain voulait vraiment être un bouclier, lorsqu'il s'est rendu compte que les Allemands n'allaient pas accéder à ses volontés d'Etat français fort, il aurait pu tenter de se retirer (je ne dis pas réussir mais tenter), histoire de refuser de prendre part à la mascarade.
Curieusement il ne l'a pas fait.

Non c'est pas curieux. Pétain pensait y arriver. Mais comme Hitler il est victime du refus churchillien de faire la paix. Il se retrouve embarqué dans une sale aventure. A partir de là il ne contrôle plus rien. Hitler non plus d'ailleurs.

Mais pourquoi, encore une fois, il ne démissionne pas ? Ne prend pas sa retraite en plein milieux de la guerre ?
Peut-être que les Allemands auraient refusés, mais pourquoi ne tente-t-il pas ?

Un Pétain avide de pouvoir est plus crédible qu'un Pétain bouclier.

Tu te répètes. J'ai déjà répondu.

En juin 40 90% des gens pensent que l'Angleterre va faire la paix dans les semaines à venir. Mais ça n'arrive pas. Et ça entraine tout le reste. Hitler est obligé d'attaquer l'URSS et là il se plante.

Pétain lui est largué. Comme la paix n'arrive pas, les allemands ne partent pas.. du coup, il passe pour un con.
Imaginons qu'il démissionne... qui aurait pris sa place ? un gars pire que lui, un partisan de la collaboration à fond avec l'Allemagne... un Darnand, un Doriot ou autre... ou pire... un allemand...

Vu Laval qui est aux commandes en 42, mise en place d'un gouverneur Allemand aurait pas été bien différent.

C'est toi qui le dit

Je t'ai déjà débunké sur ça

Lol t'es vraiment un comique toi en fait.

Askip. Tkt les coms précédent parlent pour moi.

Mais arrête... personne ne s'imaginait que Vichy était souverain.... t'es vraiment un guignol toi. Tout le monde que les allemands dirigent.

Pas en 40 quand Pétain inaugure son truc. Après tout il est dans la continuité d'une 3em, signe un armistice, utilise son prestige... L'illusion tient longtemps et intoxique Pétain lui-même qui joue le jeux (via ses lois antijuives notamment)

J'ai déjà expliqué plus haut.

N'importe quoi... Pétain n'a jamais pensé discuté d'égal à égal... tu rigoles ou quoi ? il sait qu'il est le vaincu. Il est à la merci des allemands.

Toi t'as pas lu les comptes rendus de sa rencontre avec Hitler.
Il pensait justement au début de la rengontre pouvoir s'accorder avec ce dernier.

Je pense qu'à ce moment il savait que c'était cuit déjà. A la sortie de Montoire il tire la gueule c'est sur. Il sait que Hitler lui mettra jusqu'au fond jusqu'à la fin. Il pensait pouvoir entuber Hitler, il sait que ce sera l'inverse.

Tu peux les traiter d'idiots si tu veux.
Lénine disait bien des capitalistes qu'ils vendraient la corde avec laquelle on les pendrait.

Suffisament redoutable pour renverser un régime vieux de 70 ans, infoutu de prendre en compte leurs intérêts propre.

Ce sont les limites des capitalistes.

Et tu penses la synarchie défendable en tant que thèse ?

Déjà répondu. C'est une réalité. Lis ALR.

Ah, tu étend ta thèse complotiste aux ricains. Efficace d'ailleurs la protection vu que Renault est nationalisé en janvier 45 en réaction à la collaboration.

Un juste châtiment.

Je vais pas dire le contraire.
Pour en revenir sur ta thèse de la "protection ricaine", elle ne tient en revanche pas : le gouvernement se permet de faire ça alors que la IVem sera connue pour être une dépendance des US.
Efficace la protection des USA, infoutus de protéger des laquais au sein de leur dépendance.

Revois tes idées reçues.
La France est sous influence américaine, mais le pouvoir politique est très loin d'être le laquais qu'il est devenu aujourd'hui. Tant que De Gaulle est en vie, les proaméricains se cachent et sont mal vus.

Où ais-je prétendu que j'étais neutre ?
En revanche oui, j'essaye de tendre vers cela. C'est pas facile quand il y a des types comme toi qui insultent car on adhère pas à leurs thèses idéologisées.

Tu vas nous faire pleurer

Bah arrête de pourrir le débat en l'ideologisant... Ou chiale.

C'est toi qui l'a pourri Reconnais que le sabotage communiste est un mythe. Reconnais qu'ALR est une historienne sérieuse. Reconnais que Bandera était un laquais germano nazi
Corrige tes insultes et diffamations

J'essaye d'être efficace dans mes recherches que veux tu ?

C'est raté du coup.

Moins que toi

Tu devrais réfléchir.

Réflexion sans fait est sans intérêt.

Oui bien sur le grand méchant Staline était partout

Ça se complique là.

C'est compliqué l'Histoire

Ton discours est du baratin. Quelles consignes ? De quoi tu parles ? Toujours à l'ouest toi...

Pour reprendre l'exemple... les quelques sabotages dans les usines par les cocos font suite à des prises de positions des PC (cf les 3 sources initiales), prises de positions adoptées suite à la condamnations de la guerre par le Kremlin.

Toi en 2023 =/= un militant en 1939.

Toi =/= moi

Il serait temps que tu t'en rende compte

Non. Toi t'as besoin urgemment de réfléchir par contre

L'insulte quand on a pas d'argumentation.

La réflexion est une insulte pour lui

Réflexions sans exemple est sans intérêts.

On en revient toujours là : tu réfléchis pas.

Regardes, j'imite ton troll à deux balles :

ALR est ta seule référence (curieux quand tu m'accusais de boucler sur Jean Lopez), la seule qui soutiens ta thèse de Synarchie.
Forcément que ça va boucler dessus.

Quant à "l'humour", joli façade pour dire "dénigrement" te donnant le beau rôle.

: gGhN ghEeUh reducio ad synarchie.

Alors que pas une seule fois je n'ai défendu la thèse de la synarchie dans la discussion.

Menteur (je cite ton post de première page) : "Et sinon, ta propagande anticommuniste n'invalide en rien la thèse d'un défaitisme, d'une tentation fasciste (et voire nettement plus comme le démontre par exemple de façon limpide une historienne comme Annie Lacroix-Riz, archives à l'appui)"

D'autant que tu t'appuies sur ta seule ref (ALR, t'en as sorti 0, personne validant cette "fameuse historienne") qui défend bec et ongle cette thèse.

: En lançant un commentaire à la volée sur les kékés d'extrême droite qui ne te visait pas toi particulièrement au départ ; mais, comme on a vu, par lequel tu t'es directement senti visé - preuve que tu t'y es reconnu - et auquel tu as surréagis puisque tu es bel et bien un gros troll?

Sachant que tu qualifies tout ce qui n'adhère pas à tes thèses "d'extrême droite" et que tu l'as fait d'entrée de jeux.
Ton premier commentaire visait en plus à faire du whattaboutisme sur des faits pourtant marginaux (les positions du PCF durant la drôle de guerre), et tout ceux qui avaient osés montrer leur attitude initiale, tu as simplement dit : "Les kékés d'extrême-droite dans leur révisionnisme habituel."

Ait le courage d'assumer tes dires un peu.

Questions :

- C'est toi ou c'est moi qui a débarqué dans ce topic en racontant que les communistes étaient des "traitres à la patrie"?

Je n'ai dit nul part que l'ensemble des communistes étaient des traîtres à la patrie.
PCF =/= ensemble des communistes (qui ont d'ailleurs peu écoutés le PC suite au pacte germano-soviétique mais on s'égare)

En revanche le PCF a bel et bien été l'organe de Moscou, raison de son bannissement par la IIIem.

- C'est toi ou c'est moi qui ose tenir cette thèse complotiste en balayant d'un revers de main et la crise économique de 1929 ; et le climat d'antisémitisme qui s'ensuit derrière en France, ; et, à la faveur de la crise, la montée de groupes d'extrême droite tels que l'Action Française, les croix de feu, les jeunesses patriotes, etc. qui paradent tous dans les rues de Paris façon S.A. ; et les émeutes de Février 1934 où ces mêmes groupes de nervis fascistes vont, par pur mimétisme de ce qui se passe en Italie et en Allemagne, tenter d'abattre "La gueuse" (à savoir la République), déterminant ainsi à partir de là, de façon profonde tout le climat politique et tous les thèmes que l'on retrouvera quelques années plus tard à Vichy?

Sauf que la tentative des ligues... est balayée en 34. Les organisations d'extrêmes droites dangereuses sont ainsi démantelées en 39, hors jeux.
Je n'ai nié nul part que leurs idées aient, de toute manière, eut des partisans.

En revanche, effectivement, je nie qu'une "cinquième colonne" ait provoquée la défaite contrairement à ta seule et unique référence, ALR.

- C'est toi ou c'est moi qui ; malgré le fait de n'avoir aucunement contesté le fait qu'il y ait pu avoir ici ou là, et ce de façon très marginale, quelques actions de sabotage de la part des communistes ; a continué à très lourdement insister sur ce point alors qu'à la base nous nous étions entendu sur le fait que c'était quelque chose de tout à fait anodin, et sans réel impact sur l'effort de guerre?

Je te rappelle que tu as dit cela : "VivaSilvio a donc parfaitement raison ici de te recadrer." (cf, ton com en bas dans la première page)

VivaSilvio qui niait en bloc que ces actions aient jamais eu lieux. Donc bien sur que si, tu l'as soutenu quand il niait que des cocos aient fait des sabotages, et tu l'adoubais.

Forcément que je vais insister sur un fait quand il est nié purement et simplement par ton petit pote qui flirte avec un négationnisme digne de Faurisson.

Quelqu'un qui contrairement à toi l'a lu, et en connait les principales faiblesses sur le plan épistémologique.

"Les faiblesses", traduction "Weber a pulvérisé les thèses Marxistes avec ses ouvrages. En tant que Marxiste, je déclare qu'il est nul".
Le militantisme encrasse ton jugement encore une fois.

Non, tu n'as rien assumé tout le long de l'échange.

Et voilà, inversion accusatoire : je met en relief que tu n'assumes rien, ni tes insultes, ni tes thèses, mais tu ne peux t'empêcher de passer à l'attaque au lieux de répondre à cela.

Répond à mes questions ci-dessus et tu verras que tu es bien le seul à t'être vautré sur le terrain de l'idéologie, et à avoir persisté à y rester malgré les différentes suppliques qui t'ont été adressées d'en sortir.

Sources : wallah

T'es le premier à amener une source militante dans l'affaire mais tkt, c'est moi qui ait amené la politique dans l'échange

Mais comme tu n'as strictement aucune honnêteté intellectuelle, on sait déjà d'avance que tu vas encore te contorsionner pour jouer les victimes. Tiens encore un truc courant chez les trolls d'extrême droite. Comme c'est étonnant, tiens.

"T'es en désaccord avec moi, t'es un sale nazis"

Le seul qui ment ici c'est toi, et ce depuis le départ : en voulant nier le fait que tu t'es placé d'entrée de jeu sur le terrain idéologique, et sans jamais avoir voulu t'en déloger.

En quoi ? Cite précisément la phrase de mon premier commentaire, page 1, qui me positionne idéologiquement à l'extrême droite, qu'on rigole.
Et seulement dans ce premier com, vu que je l'ai fait "d'entrée de jeux".

Et tu insistes encore sur Lopez alors que nous avons vu qu'il n'avait jamais su décrocher le moindre diplôme d'Histoire. Et qu'à ce titre, il appartient exactement à la même catégorie que celle des Stéphane Bern, des Laurent Deutch ou des Franck Ferrand... C'est à dire celle de perroquets nullement outillés pour savoir trier le grain de l'ivraie.

Lol, aucun diplôme... T'en a pas marre de mentir ? D'autant que contrairement à ALR, il n'est pas attaqué de toute part jusqu'à l'international. https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Lopez

Tu as des références de merde que tu n'assumes pas.

Michel Goya, cette référence de merde

Toi tu n'as cité qu'une seule ref (ALR).
Toi qui disais qu'elle était acclamée à l'internationale, j'attends encore les noms des historiens étrangers l'acclamant que je t'ai demandé.

Tu n'es pas objectif, et nous venons encore d'en éclairer différents éléments.

Taunt sans intérêt

Et je t'ai expliqué de façon limpide pourquoi l'objectivité n'était pas possible à atteindre à l'intérieur des rapports de production capitalistes, et dans le cadre d'une classe qui en exploite une autre.

Sauf que cela part du présupposé (encore une fois non démontré) que les thèses marxistes sont véridiques.

Et il y a une différence, que tu fais visiblement exprès d'ignorer entre "tendre à l'objectivité" et "avoir l'objectivité parfaite que seule une divinité pourrait atteindre"

Nous savons de quel coté de la barrière se tiennent toi et tes références. Et nous savons que nous ne sommes pas du même coté. A partir de là, il n'y a aucun consensus atteignable. Seulement le dissensus et le rapport de force, puisque c'est le terrain où tu as choisi de te placer.

"de quel côté de la barrière". Mais encore ? A quelle idéologie déshonnorante va tu associer Michel Goya et Paxton ?

Comme je t'ai dit, je ne discute pas philosophie avec un âne qui ne maitrise aucune des notions élémentaires de base pour se faire.

C'est beaucoup de mots pour dire que tu est incapable de démontrer la véracité du Marxisme. Tu sais un simple "je sais pas" de ta part aurait suffit.

Comme on peut d'ailleurs encore parfaitement le constater ici lorsque tu viens parler de vrai et de faux en matière de politique, alors que ce n'est aucunement son domaine de compétence.

C'est toi qui brandit les thèses du Marxisme comme une vérité indiscutable mais refuse de les prouver.

Rien que par cette maladresse sémantique, je sais d'ores et déjà que tu n'as jamais lu avec sérieux une seule ligne ni de Kant et ni de Platon. Déduction d'autant plus confirmée quand dans une autre de tes remarques, on te voit confondre Hegel avec Engels

cf. :

"La seule objectivité est celle de ses intérêts de classe".
Alors c'est quoi le Marxisme tient ? C'est pas justement Marx et Hengel qui ont fait une démonstration censée être veridique et decrire en toute objectivité comment l'Histoire marche ?

Sachant qu'aisés, voir patron pour Hengel, ils prennent position contre ces intérêts.

Parler de philosophie avec toi reviendrait à essayer d'en parler avec mon chien.

Bravo, tu en est maintenant à l'argument "minor spelling mistake". D'une faute d'orthographe faite à 6h du mat (heure à laquelle on est au sommet de notre forme, c'est connu), tu en déduis le niveau intellectuel de ton opposant

Encore un raccourci pour éviter de démontrer tes présupposés

Une perte de temps pure et simple.

Alors pourquoi me répond tu en permanence ? Boucler avec moi ne te dérange pas, démontrer tes présupposés en revanche...

VivaSilvio qui niait en bloc que ces actions aient jamais eu lieux. Donc bien sur que si, tu l'as soutenu quand il niait que des cocos aient fait des sabotages, et tu l'adoubais.

Tu t'enfonces.

Non. Ils s'entendaient bien.

Source : "tkt frère"

Ridicule.
Tu tombes dans le panneau des germano nazis.

Car oui, c'est connu, les nazis ont tout intérêt à dire que leur pantin finit dans leurs camps de concentrations.

La situation n'était pas la même... l'URSS n'a pas perdu la guerre.
Bandera était un collabo à 110%. Pétain à 50%.

Car les FFL ont perdus la guerre ? Au passage, Pétain ce bouclier n'aura jamais transmis à ses troupes en Syrie et à Madagascar de capituler sans combat.

Ça veut rien dire.

Bah si... Captivité = rupture

SI moi je suis coco, toi t'es facho.

Faut assumer

From le post qui dit "en tant que communiste tu connais bien le fait qu'une similarité des croyances n'empêche pas les scissions" to la réponse de "t'es nazis"

Les sentiments font partie de l'histoire.

L'Histoire tend à être une science, au contraire

Tu te répètes. J'ai déjà répondu.

Et moi j'ai répondu à ta réponse

C'est toi qui le dit

Un collabo zélé qui devance les Allemands dans leurs demande serait en effet pire

J'ai déjà expliqué plus haut.

Et je t'ai déjà répondu plus haut

Je pense qu'à ce moment il savait que c'était cuit déjà. A la sortie de Montoire il tire la gueule c'est sur. Il sait que Hitler lui mettra jusqu'au fond jusqu'à la fin. Il pensait pouvoir entuber Hitler, il sait que ce sera l'inverse.

Oui. Autant avant on peut lui trouver des excuses (croire qu'il peut sauver les meubles), autant rester tout en sachant que rien ne pourra être sauvé, c'était (bon là j'entre dans le jugement et la thèse personnelle) surtout de la soif de pouvoir.

Tu peux les traiter d'idiots si tu veux.

Ce sont les limites des capitalistes.

La crédibilité de la thèse synarchiste en prend un peu un coup avec ça

Déjà répondu. C'est une réalité. Lis ALR.

Déjà débunké

Revois tes idées reçues.
La France est sous influence américaine, mais le pouvoir politique est très loin d'être le laquais qu'il est devenu aujourd'hui. Tant que De Gaulle est en vie, les proaméricains se cachent et sont mal vus.

Reste que la 4em dépend des US (rien que pour sa logistique en Indochine, le plan Marshall, etc). Les USA avaient les moyens d'empêcher cela s'ils avaient vraiment voulus protéger les patrons collabos (le truc c'est quel intérêt avaient ils à le faire ? Aucun. Pas comme un Von Braun ou une unité 731 un peu utile eux)

C'est toi qui l'a pourri Reconnais que le sabotage communiste est un mythe. Reconnais qu'ALR est une historienne sérieuse. Reconnais que Bandera était un laquais germano nazi

a) Un mythe sacrément bien sourcé
b) critiquée par tout le milieux mais tkt
c) il l'a été. Mais cela ne l'a pas empêché de les trahir. Note bien, je ne le défend pas, ce type est une crevure antisémite qui avait fait assez d'atrocités lorsqu'il a été jetée en camp.

Corrige tes insultes et diffamations

Quelles diffamations ?

On en revient toujours là : tu réfléchis pas.

Si si, seulement j'utilise des sources moi

Le 06 mars 2023 à 13:37:59 :

Non. Ils s'entendaient bien.

Source : "tkt frère"

Ridicule.
Tu tombes dans le panneau des germano nazis.

Car oui, c'est connu, les nazis ont tout intérêt à dire que leur pantin finit dans leurs camps de concentrations.

Ils sont plus malins que toi

La situation n'était pas la même... l'URSS n'a pas perdu la guerre.
Bandera était un collabo à 110%. Pétain à 50%.

Car les FFL ont perdus la guerre ? Au passage, Pétain ce bouclier n'aura jamais transmis à ses troupes en Syrie et à Madagascar de capituler sans combat.

Ça veut rien dire.

Bah si... Captivité = rupture

SI moi je suis coco, toi t'es facho.

Faut assumer

From le post qui dit "en tant que communiste tu connais bien le fait qu'une similarité des croyances n'empêche pas les scissions" to la réponse de "t'es nazis"

C'est bien, t'assumes.

Les sentiments font partie de l'histoire.

L'Histoire tend à être une science, au contraire

Une science humaine

Tu te répètes. J'ai déjà répondu.

Et moi j'ai répondu à ta réponse

C'est toi qui le dit

Un collabo zélé qui devance les Allemands dans leurs demande serait en effet pire

Un allemand ce serait pire.

J'ai déjà expliqué plus haut.

Et je t'ai déjà répondu plus haut

Je pense qu'à ce moment il savait que c'était cuit déjà. A la sortie de Montoire il tire la gueule c'est sur. Il sait que Hitler lui mettra jusqu'au fond jusqu'à la fin. Il pensait pouvoir entuber Hitler, il sait que ce sera l'inverse.

Oui. Autant avant on peut lui trouver des excuses (croire qu'il peut sauver les meubles), autant rester tout en sachant que rien ne pourra être sauvé, c'était (bon là j'entre dans le jugement et la thèse personnelle) surtout de la soif de pouvoir.

T'es vraiment bête. J'y peux rien
Pétain est resté, il a fait ce qu'il a pu, et oui il a évité par exemple que 100 Oradour ait lieu.

Tu peux les traiter d'idiots si tu veux.

Ce sont les limites des capitalistes.

La crédibilité de la thèse synarchiste en prend un peu un coup avec ça

Déjà répondu. C'est une réalité. Lis ALR.

Déjà débunké

Revois tes idées reçues.
La France est sous influence américaine, mais le pouvoir politique est très loin d'être le laquais qu'il est devenu aujourd'hui. Tant que De Gaulle est en vie, les proaméricains se cachent et sont mal vus.

Reste que la 4em dépend des US (rien que pour sa logistique en Indochine, le plan Marshall, etc). Les USA avaient les moyens d'empêcher cela s'ils avaient vraiment voulus protéger les patrons collabos (le truc c'est quel intérêt avaient ils à le faire ? Aucun. Pas comme un Von Braun ou une unité 731 un peu utile eux)

Tu confonds avec aujourd'hui. De Gaulle envoie chier les ricains. C'est bien ce qui les fait rager. C'est aujourd'hui que la France est devenue leur paillasson.

C'est toi qui l'a pourri Reconnais que le sabotage communiste est un mythe. Reconnais qu'ALR est une historienne sérieuse. Reconnais que Bandera était un laquais germano nazi

a) Un mythe sacrément bien sourcé
b) critiquée par tout le milieux mais tkt
c) il l'a été. Mais cela ne l'a pas empêché de les trahir. Note bien, je ne le défend pas, ce type est une crevure antisémite qui avait fait assez d'atrocités lorsqu'il a été jetée en camp.

"je ne le défends pas"

Corrige tes insultes et diffamations

Quelles diffamations ?

On en revient toujours là : tu réfléchis pas.

Si si, seulement j'utilise des sources moi

Pour dire de la merde c'est fabuleux !

C'est bien, t'assumes.

Assumer quoi ? C'est toi qui m'associe à Hitler

Une science humaine

Avec une méthode scientifique devant se débarrasser au maximum des biais
D'où la condamnation du militantisme

Un allemand ce serait pire.

Bon on va arrêter cette boucle, car elle est à l'appréciation de chacun. Tu m'excuseras de ne pas voir la différence avec Laval en dépit de.

T'es vraiment bête. J'y peux rien
Pétain est resté, il a fait ce qu'il a pu, et oui il a évité par exemple que 100 Oradour ait lieu.

Par quels mécanisme ? Car si les Allemands voulaient, ils pouvaient le faire quand ça leur chantait. Ouradour a été fait sur l'initiative et les humeurs d'une troupe de SS, sans que les autorités de Vichy y aient quoi que ce soit à redire. On a surtout eu la chance que les Allemands réservent leur brutalité pour l'Est pour des raisons idéologiques.

Tu confonds avec aujourd'hui. De Gaulle envoie chier les ricains. C'est bien ce qui les fait rager. C'est aujourd'hui que la France est devenue leur paillasson.

De Gaulle est une rupture dans l'époque justement.
La 4em, c'est celle qui a arrêtée une enquête sur un empoisonnement collectif dans lequel on soupçonne la CIA de s'impliquer, que les USA traitent comme un laquais durant l'affaire de Suez, le régime qui laisse les bases US sur son sol...
Un régime donc en 45, n'aurait pas pu s'opposer aux volontés US (car trop fragilisé par la guerre).

"je ne le défends pas"

Tu sais lire ? Je ne parle pas de toi. Je me dissociais préventivement de lui vu la tendance que toi et ton compère avez à m'associer avec son type d'idée.

Pour dire de la merde c'est fabuleux !

Tu n'as pu démentir quoi que ce soit en tout cas.
Si la merde c'est ce qui ne va pas dans ton sens... Mon pauvre, la réalité en est pleine pour toi.

Le 06 mars 2023 à 17:43:05 :

C'est bien, t'assumes.

Assumer quoi ? C'est toi qui m'associe à Hitler

Facho.

Une science humaine

Avec une méthode scientifique devant se débarrasser au maximum des biais
D'où la condamnation du militantisme

humaine

Un allemand ce serait pire.

Bon on va arrêter cette boucle, car elle est à l'appréciation de chacun. Tu m'excuseras de ne pas voir la différence avec Laval en dépit de.

Bizarre

T'es vraiment bête. J'y peux rien
Pétain est resté, il a fait ce qu'il a pu, et oui il a évité par exemple que 100 Oradour ait lieu.

Par quels mécanisme ? Car si les Allemands voulaient, ils pouvaient le faire quand ça leur chantait. Ouradour a été fait sur l'initiative et les humeurs d'une troupe de SS, sans que les autorités de Vichy y aient quoi que ce soit à redire. On a surtout eu la chance que les Allemands réservent leur brutalité pour l'Est pour des raisons idéologiques.

Voilà qu'il remercie les germano nazis d'avoir génocide l'est maintenant

Tu confonds avec aujourd'hui. De Gaulle envoie chier les ricains. C'est bien ce qui les fait rager. C'est aujourd'hui que la France est devenue leur paillasson.

De Gaulle est une rupture dans l'époque justement.

Non.

La 4em, c'est celle qui a arrêtée une enquête sur un empoisonnement collectif dans lequel on soupçonne la CIA de s'impliquer, que les USA traitent comme un laquais durant l'affaire de Suez, le régime qui laisse les bases US sur son sol...
Un régime donc en 45, n'aurait pas pu s'opposer aux volontés US (car trop fragilisé par la guerre).

De Gaulle s'y est opposé. Il a sauvé la France d'une colonisation américaine.
hashtag AMGOT

"je ne le défends pas"

Tu sais lire ? Je ne parle pas de toi. Je me dissociais préventivement de lui vu la tendance que toi et ton compère avez à m'associer avec son type d'idée.

Tu le fais très bien tout seul

Pour dire de la merde c'est fabuleux !

Tu n'as pu démentir quoi que ce soit en tout cas.

Sisi

Si la merde c'est ce qui ne va pas dans ton sens... Mon pauvre, la réalité en est pleine pour toi.

Tu vas craquer.

Facho.

Non

humaine

Science

Voilà qu'il remercie les germano nazis d'avoir génocide l'est maintenant

Non. Déformation grossière de propos traduisant ton manque d'arguments.
Les élites nazis prévoyaient l'extermination totale des peuples slaves en URSS par la faim, et/ou leur réduction en esclavage (source "Barbarossa" de Jean Lopez s'appuyant sur les archives Allemandes). Rien de tel n'était envisagé pour nous.

Non.

De Gaulle qui n'est pas une rupture, il quitte juste le commandement intégré, fonde le régime actuel et met fin à la guerre d'Algérie. Mais tkt, "pas une rupture."

De Gaulle s'y est opposé. Il a sauvé la France d'une colonisation américaine.
hashtag AMGOT

Il nous a épargné une occupation, pas une dépendance.

Tu le fais très bien tout seul

C'est sur que lorsqu'on se met à tordre mes propos...

Sisi

Où donc ?

Tu vas craquer.

T'admet enfin depuis le début que ton seul but est de "me faire craquer". Pas de débat construit ayant pour but de trouver la vérité en présentant seulement des faits, juste "me faire craquer".

Manque de bol, non.
Le forum sera mort avant que je ne craque.

Menteur (je cite ton post de première page) : "Et sinon, ta propagande anticommuniste n'invalide en rien la thèse d'un défaitisme, d'une tentation fasciste (et voire nettement plus comme le démontre par exemple de façon limpide une historienne comme Annie Lacroix-Riz, archives à l'appui)"

C'est toi le vrai menteur.

Ce que je dis là n'a absolument rien à voir avec la synarchie, gros bouffon. Preuve une fois de plus que tu n'as jamais lu Annie Lacroix Riz pour raconter ça. La synarchie, ce n'est qu'un tout petit aspect du travail de Annie Lacroix-Riz, et la plupart des données qu'elle expose peuvent être tout à fait lues sans nécessairement accepter cette hypothèse. Exactement ce que fait Paxton dans la critique tu as rapporté ici (avec les déformations qui te sont décidément propres), lorsqu'il distingue justement ses développements autour de ce thème, du reste de son analyse d'une très grande pertinence, en particulier sur le plan économique.

Nouvelle démonstration que tu n'es bel et bien ici que pour propager de la rumeur, et troller armé de la pire malhonnêteté intellectuelle.

D'autant que tu t'appuies sur ta seule ref (ALR, t'en as sorti 0, personne validant cette "fameuse historienne") qui défend bec et ongle cette thèse.

Annie Lacroix Riz est tellement ma seule ref, que le premier texte que je sors ici est celui d'Emmanuel Mounier, et que tout au long de la discussion je n'ai cessé de renvoyer les gens vers la vidéo du premier post que je trouve plutôt sérieuse malgré mes réserves sur certains développements qui y sont fait.

Ose encore nous dire que tu n'es pas un troll.

Sachant que tu qualifies tout ce qui n'adhère pas à tes thèses "d'extrême droite" et que tu l'as fait d'entrée de jeux.
Ton premier commentaire visait en plus à faire du whattaboutisme sur des faits pourtant marginaux (les positions du PCF durant la drôle de guerre), et tout ceux qui avaient osés montrer leur attitude initiale, tu as simplement dit : "Les kékés d'extrême-droite dans leur révisionnisme habituel."

Et ça continue encore ici niveau malhonnêteté intellectuelle flagrante, mauvaise foi crasse et procès d'intention parfaitement ridicule.

Alors qu'en réalité, je n'avais absolument pas réagit à tes tout premiers posts que j'avais lu dès le premier jour, mais que je trouvais parfaitement entendables étant donné que je connaissais moi-même l'existence de ces actions de sabotage. Il suffit ici d'aller vérifier les dates de ton premier post (du 02 Mars) par rapport au mien (du 03 Mars) ; puis d'aller voir dans le topic intitulé "C'est quoi une république", pour constater que ce même jour là, je débattais aussi avec Silvio.

: https://www.jeuxvideo.com/forums/42-59-71922477-1-0-1-0-c-est-quoi-une-republique.htm

Le post qui m'a alors réellement fait réagir, c'est celui du gars avec l'avatar Néo de matrix qui a sorti une vraie réflexion de kéké d'extrême droite à peu près aussi lamentable que le pathétique comparatif de ToutEstFaux entre Paul Faure et Bainville.

Et autre preuve que ce n'est pas spécialement toi que j'attaquais à la base, c'est que quand tu surréagis à mon post, je répond qu'il n'y a rien à contredire sur les sabotages, vu que c'est tout à fait marginal.

En revanche, oui. Une fois que je constate ta surréaction face à un post qui ne te visait pas particulièrement ; là, je comprend que tu dois bel et bien être un troll d'extrême droite pour te sentir ainsi visé. D'où ma réponse plutôt sèche, observant en outre comment tu continues à insister lourdement sur les sabotages, alors que je venais juste de te les accorder.

Nous pouvons donc constater ici que niveau whataboutisme, c'est toi qui est en plein dedans en ayant pris un post qui ne t'était pas destiné pour une réponse à ton histoire de sabotages alors que je ne l'ai jamais contesté.

Rappelle nous où est le whataboutisme, stp?

Je n'ai dit nul part que l'ensemble des communistes étaient des traîtres à la patrie.
PCF =/= ensemble des communistes (qui ont d'ailleurs peu écoutés le PC suite au pacte germano-soviétique mais on s'égare)

En revanche le PCF a bel et bien été l'organe de Moscou, raison de son bannissement par la IIIem.

Tu n'as pas besoin de le dire, vu que tu racontes strictement n'importe quoi.

Rappelons simplement les faits : en 1939, le pcf est complétement désorganisé du fait des scissions internes qu'il subit à la signature du pacte de non agression germano-soviétique, puis de son interdiction fin Septembre 1939, alors que le 2 Septembre, ils avaient voté les crédits de guerre. D'ailleurs, rien que se pencher sur ce vote est particulièrement riche d'enseignements, puisqu'ils n'ont plus aucun contact avec Moscou, et votent donc dans ce sens. Et ceci sans même parler ici de la mobilisation générale qui va les éparpiller aux quatre vents.

Nous sommes là par conséquent bien loin de tes assertions complétement erronées.

Sauf que la tentative des ligues... est balayée en 34. Les organisations d'extrêmes droites dangereuses sont ainsi démantelées en 39, hors jeux.
Je n'ai nié nul part que leurs idées aient, de toute manière, eut des partisans.

Bien sûr, ouiii.

L'Action Française balayée en 1934? Les croix de Feu qui dès 1936 deviennent le PSF et le premier parti de France en 1939? Les jeunesse patriotes que l'on retrouve à la fois chez le PPF de Doriot, et plus globalement au sein de la Fédération Républicaine : où on les retrouve absolument tous, et qui constitueront tout le haut gratin de Vichy.

: https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9d%C3%A9ration_r%C3%A9publicaine

Un conseil, arrête d'essayer de parler d'histoire. Tu n'as absolument aucune compétence en la matière et ne raconte qu'ineptie sur ineptie.

Je te rappelle que tu as dit cela : "VivaSilvio a donc parfaitement raison ici de te recadrer." (cf, ton com en bas dans la première page)

Oui, j'ai dit cela.

Tout juste après avoir bien stipulé qu'il n'y avait pas lieu de te contredire sur les sabotages, et après avoir pointé ton caractère propagandiste anticommuniste dans le fait de continuer à insister plus que très lourdement dessus, alors qu'en vérité, on s'en foutait complétement à partir du moment où nous étions
tombés d'accord pour admettre qu'ils n'avaient eu en vérité aucune conséquence.

VivaSilvio qui niait en bloc que ces actions aient jamais eu lieux. Donc bien sur que si, tu l'as soutenu quand il niait que des cocos aient fait des sabotages, et tu l'adoubais.

Forcément que je vais insister sur un fait quand il est nié purement et simplement par ton petit pote qui flirte avec un négationnisme digne de Faurisson.

1) Silvio = / = ZeChild
2) Il n'est pas "mon pote".
Et 3) ce n'est pas sur son déni que je l'ai soutenu, puisque de mon coté, je t'avais accordé les sabotages. Quand j'ai dit qu'il avait raison de te recadrer, c'est sur le point de la propagande. Puisqu'il te l'a demandé au moins 5 fois.

Excuse moi d'avoir à ce moment là surestimé tes capacités cognitives et de discernement, mais tkt : il n'y a désormais définitivement plus aucune chance que cela se reproduise.

"Les faiblesses", traduction "Weber a pulvérisé les thèses Marxistes avec ses ouvrages. En tant que Marxiste, je déclare qu'il est nul".
Le militantisme encrasse ton jugement encore une fois.

Bouffon, tu ne sais même pas ce qu'est l'épistémologie, mais tu l'ouvres.

Les faiblesses de Weber sur le plan épistémologique résident principalement dans le fait qu'il se soit emparé des outils propres aux sciences hypothético-déductives pour les appliquer aux sciences humaines et aux groupes sociaux, alors que ce n'est tout simplement pas possible.
D'où l'inconsistance complète de cette pseudo-science qui finira à terme à la même place que les autres pseudo-sciences bourgeoises, type spiritisme, phrénologie, numérologie, etc. Malgré tout ses efforts cosmétiques pour paraitre une science, cette discipline relève du scientisme.

Mais comme j'ai dit, expliquer cela à un singe dans ton genre, c'est comme expliquer ça à mon chien.

Aucun intérêt.

Pour le reste, vu que tu ne dis plus rien d'original qui n'ai déjà été répondu, on va juste écourter le supplice. On notera juste au passage ta pathétique pirouette sur Hegel/Engels en essayant de faire passer ça pour une faute de frappe nocturne ; alors que tu l'as écris deux fois avec le même orthographe.

Toute ta perfidie crasse et sans limite parfaitement illustrée dans ce simple exemple.

Je vous demande de vous arrêter.

C'est toi le vrai menteur.

Encore une inversion accusatoire. Décidément...

Ce que je dis là n'a absolument rien à voir avec la synarchie, gros bouffon. Preuve une fois de plus que tu n'as jamais lu Annie Lacroix Riz pour raconter ça. La synarchie, ce n'est qu'un tout petit aspect du travail de Annie Lacroix-Riz, et la plupart des données qu'elle expose peuvent être tout à fait lues sans nécessairement accepter cette hypothèse. Exactement ce que fait Paxton dans la critique tu as rapporté ici (avec les déformations qui te sont décidément propres), lorsqu'il distingue justement ses développements autour de ce thème, du reste de son analyse d'une très grande pertinence, en particulier sur le plan économique.

Tu parles du défaitisme et de la tentation du fascisme dans nos élites, mais tkt, tu défendais pas du tout la Synarchie.
Encore une fois refus d'assumer tes thèses maintenant qu'elles sont prouvées indéfendable.

Quant à la critique que j'ai rapporté, Paxton montre surtout que les quelques éléments positifs des travaux d'ALR sont entachés par une méthodologie douteuse et un soucis au nouveau des sources (cf sa page wiki)

Nouvelle démonstration que tu n'es bel et bien ici que pour propager de la rumeur, et troller armé de la pire malhonnêteté intellectuelle.

Je connais cette théorie

Annie Lacroix Riz est tellement ma seule ref, que le premier texte que je sors ici est celui d'Emmanuel Mounier, et que tout au long de la discussion je n'ai cessé de renvoyer les gens vers la vidéo du premier post que je trouve plutôt sérieuse malgré mes réserves sur certains développements qui y sont fait.

Je te demande des historiens validant ces propos pas un philosophe-collabos qui as également des comptes à régler avec les élites en tant que fasciste https://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Mounier

Ose encore nous dire que tu n'es pas un troll.

Je ne suis pas un troll.

Tu as vu, c'était pas compliqué.

Alors que toi vu tes références (un extrait sans contexte d'un collabos et une historienne que personne dans le milieux ne valide)...

Et ça continue encore ici niveau malhonnêteté intellectuelle flagrante, mauvaise foi crasse et procès d'intention parfaitement ridicule.

C'est fou, tu décris parfaitement ton discours.

Alors qu'en réalité, je n'avais absolument pas réagit à tes tout premiers posts que j'avais lu dès le premier jour, mais que je trouvais parfaitement entendables étant donné que je connaissais moi-même l'existence de ces actions de sabotage. Il suffit ici d'aller vérifier les dates de ton premier post (du 02 Mars) par rapport au mien (du 03 Mars) ; puis d'aller voir dans le topic intitulé "C'est quoi une république", pour constater que ce même jour là, je débattais aussi avec Silvio.

Tu as toi même répondu que c'était un, je te cite "tir groupé". Tu n'as qu'à savoir t'exprimer et à désigner précisément qui tu vise au lieux de te réfugier derrière un concept flou et injurieux.
Tu m'as aussi dit : "J'ai lu le débat entier." (ton post en bas de la première page)

Je veux bien t'accorder que tu as pas vraiment lu le débat en entier et que t'es passé à côté du fait que je l'empêchais de nier des faits réels.
Mais dans ce cas là c'était pas la peine de t'enfoncer comme tu le fais maintenant.

Le post qui m'a alors réellement fait réagir, c'est celui du gars avec l'avatar Néo de matrix qui a sorti une vraie réflexion de kéké d'extrême droite à peu près aussi lamentable que le pathétique comparatif de ToutEstFaux entre Paul Faure et Bainville.

Oui, bon, il est indéfendable au niveau des sources.

Mais par contre, tu as toi même admis que tu me visais également : "La prochaine fois, si tu ne veux pas être pris pour un mec d'extrême droite, évite simplement de reprendre leur thèses en carton habituelles."

Ces thèses ? Mettre en avant ces sabotages pour lui dire d'arrêter avec la synarchie.

Et autre preuve que ce n'est pas spécialement toi que j'attaquais à la base, c'est que quand tu surréagis à mon post, je répond qu'il n'y a rien à contredire sur les sabotages, vu que c'est tout à fait marginal.

Avant d'adouber celui qui les nie... T'es curieux. Je re-cite : "Il n'y a pas à contredire tes sources, vu que comme tu le dis toi-même elles sont extrêmement marginales et n'ont eu absolument aucun impact sur le déroulement des choses ; et que venir agiter ça de façon complétement insidieuse est typiquement le genre de procédés utilisés par les petits décérébrés d'extrême-droite pour tordre la réalité des faits."

Tu m'as accusé de mettre ces faits en avant par pur anti-communisme. Curieux quand on est censé avoir "lu le débat en entier", alors que forcément, l'on met en avant des faits existants lorsqu'un autre les nie purement et simplement.

En revanche, oui. Une fois que je constate ta surréaction face à un post qui ne te visait pas particulièrement ; là, je comprend que tu dois bel et bien être un troll d'extrême droite pour te sentir ainsi visé. D'où ma réponse plutôt sèche, observant en outre comment tu continues à insister lourdement sur les sabotages, alors que je venais juste de te les accorder.

Tu as toi-même dit première page que tu me visais. Assume.

Nous pouvons donc constater ici que niveau whataboutisme, c'est toi qui est en plein dedans en ayant pris un post qui ne t'était pas destiné pour une réponse à ton histoire de sabotages alors que je ne l'ai jamais contesté.

Rappelle nous où est le whataboutisme, stp?

Mettre en avant les actions positives des partisans du communisme pour tenter de noyer le poisson quant aux épisodes moins glorieux (cf ton premier post, qui dit du vrai, mais du vrai soigneusement sélectionné).

Bon, sinon pour un type qui n'était pas censé s'adresser à moi, tu t'en es pas vraiment défendu : "La prochaine fois, si tu ne veux pas être pris pour un mec d'extrême droite, évite simplement de reprendre leur thèses en carton habituelles."

La thèse en carton qui était ? Car nul part je n'ai parlé d'une cinquième colonne comme certains ici.

"Il n'y a pas à contredire tes sources, vu que comme tu le dis toi-même elles sont extrêmement marginales et n'ont eu absolument aucun impact sur le déroulement des choses ; et que venir agiter ça de façon complétement insidieuse est typiquement le genre de procédés utilisés par les petits décérébrés d'extrême-droite pour tordre la réalité des faits."

Mettre en avant des faits face à un négationniste pour lui faire admettre leur véracité qui devient un procédé insidieux d'extrême droite quand même.

Tu n'as pas besoin de le dire, vu que tu racontes strictement n'importe quoi.

From "tu as dit ça" to "tu n'as pas eu besoin de le dire"

Tu te mélanges les pinceaux : un coup je l'ai dit, un coup c'est pas le cas mais je soutiendrais quand même cette thèse ? T'as aucun élément factuel donc t'en es réduit à inventer ?

Rappelons simplement les faits : en 1939, le pcf est complétement désorganisé du fait des scissions internes qu'il subit à la signature du pacte de non agression germano-soviétique, puis de son interdiction fin Septembre 1939, alors que le 2 Septembre, ils avaient voté les crédits de guerre. D'ailleurs, rien que se pencher sur ce vote est particulièrement riche d'enseignements, puisqu'ils n'ont plus aucun contact avec Moscou, et votent donc dans ce sens. Et ceci sans même parler ici de la mobilisation générale qui va les éparpiller aux quatre vents

Nous sommes là par conséquent bien loin de tes assertions complétement erronées.

Assertions éronnées alors que les tracts du PCF disent cela : "Le 5 janvier 1940, Jacques Duclos écrit à Benoît Frachon : « Le moment est venu pour nous d’orienter les ouvriers vers le sabotage des fabrications de guerre destinées à la Finlande et d’attirer leur attention sur l’utilisation antisoviétique du matériel de guerre fabriqué en France ». Au mois de février, deux tracts du PCF encouragent cette action. L’appel « Peuple de France » exhorte les ouvriers à mettre « tout en œuvre pour retarder, empêcher, rendre inutilisables les fabrications de guerre dont il est clair désormais qu’elles sont destinées à combattre l’Armée rouge ». Le second, qui s’oppose à la guerre en Finlande, est signé de la Section française de l’Internationale communiste. Nous pouvons y lire : « Ouvriers, ne soyez pas complices de vos pires ennemis qui combattent dans l’Union Soviétique le triomphe du socialisme sur un sixième du globe ; par tous les moyens appropriés, en mettant en œuvre toutes vos ressources d’intelligence et toutes vos connaissances techniques, empêchez, retardez, rendez inutilisables les fabrications de guerre. […] Il faut tout mettre en œuvre pour rendre impossible l’envoi d’avions, de canons, de mitrailleuses et de munitions […] Les travailleurs français ne permettront pas que les armes françaises soient envoyées aux ennemis de l’Union Soviétique… »."

Alors certes tu diras "oui mais c'était pour empêcher l'envoie d'armes aux Finlandais", cela ne change ni le fait que a) il y a eu prise de position de responsables du PCF contre la production d'armement française en pleine période de guerre b) les organes de ce dernier continuent à se maintenir clandestinement malgré les péripéties (sinon comment expliquer leur place d'emblée importante dans la résistance intérieure durant Barbarossa ?)

Donc non, ces assertions ne sont pas erronées : je reposte les 3 sources initiales si jamais

https://prisons-cherche-midi-mauzac.com/varia/le-sabotage-dans-les-usines-daviation-et-le-pcf-entre-mythes-et-realites-925
http://pcf-1939-1941.blogspot.com/2013/11/les-appels-aux-sabotage-du-parti.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_Parti_communiste_fran%C3%A7ais_pendant_la_dr%C3%B4le_de_guerre

Bien sûr, ouiii.

L'Action Française balayée en 1934? Les croix de Feu qui dès 1936 deviennent le PSF et le premier parti de France en 1939? Les jeunesse patriotes que l'on retrouve à la fois chez le PPF de Doriot, et plus globalement au sein de la Fédération Républicaine : où on les retrouve absolument tous, et qui constitueront tout le haut gratin de Vichy.

Ahient, t'as honte de rien, amalgamer le PSF à des trucs comme la Cagoule : https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_social_fran%C3%A7ais

Les mecs fondent un parti de masse (donc forcément hétérogène), se positionnent contre l'antisémitisme, mais tkt, les gars sont des fascistes du même acabit qu'un Hitler.

Quant à l'AF tu parles bien de ce mouvement aux 60 000 adhérant, en dissensions permanente au début des années 30 ? Joli menace pour une IIIem qui a brisée les ligues lorsqu'elles ont tentées en 34 de nous rééditer le coup de Mussolini (spoiler alert, ils ont échoués lamentablement, la police faisant son travail).

: https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9d%C3%A9ration_r%C3%A9publicaine

Un conseil, arrête d'essayer de parler d'histoire. Tu n'as absolument aucune compétence en la matière et ne raconte qu'ineptie sur ineptie.

Pourquoi tu te parles à toi même ?

Oui, j'ai dit cela.

Tout juste après avoir bien stipulé qu'il n'y avait pas lieu de te contredire sur les sabotages, et après avoir pointé ton caractère propagandiste anticommuniste dans le fait de continuer à insister plus que très lourdement dessus, alors qu'en vérité, on s'en foutait complétement à partir du moment où nous étions µ

Alors donc, je récapitule :
-j'énonce un fait
-Silvio le nie
-je montre que ce fait est véridique sources à l'appuis
-Silvio le nie
-je continue à encore défendre le fait que ce truc a juste existé

Et toi t'en tires une preuve que c'est de l'anticommunisme primaire car... je défend juste le fait qu'un fait ait existé

tombés d'accord pour admettre qu'ils n'avaient eu en vérité aucune conséquence.

Oui et ? Ce n'est pas cela le fond du débat.
Le fond du débat c'est que ce fait a existé, que le nier est indéfendable et que oui, le PCF dans son ensemble n'a pas suivit des positions rigides et constantes tout au long de la guerre, à la manière d'un De Gaulle.

1) Silvio = / = ZeChild
2) Il n'est pas "mon pote".

Les deux défendez les même thèses, vous appuyez sur la même et unique référence (ALR, dont j'attend encore la liste des nom des historiens étrangers l'acclamant), donc comment dire...
Vous seriez la même personne que je n'en serais pas étonné.

Et 3) ce n'est pas sur son déni que je l'ai soutenu, puisque de mon coté, je t'avais accordé les sabotages. Quand j'ai dit qu'il avait raison de te recadrer, c'est sur le point de la propagande. Puisqu'il te l'a demandé au moins 5 fois.

Tu peux me citer au hasard les passages censément propagandistes et démontrer en quoi ils le sont.
Enfin si démontrer ne te fais pas peur.

Excuse moi d'avoir à ce moment là surestimé tes capacités cognitives et de discernement, mais tkt : il n'y a désormais définitivement plus aucune chance que cela se reproduise.

Encore des insultes, pourquoi tu t'énerves de la sorte ? Pète un coup ça ira mieux

Bouffon, tu ne sais même pas ce qu'est l'épistémologie, mais tu l'ouvres.

"Regardez, j'évoque une notion que je trahit , je suis intelligent" (car oui, tu acclame des gens critiquées de toute part pour leur méthodologie, mais les pères de la socio en revanche tu leur chie dessus.)

Les faiblesses de Weber sur le plan épistémologique résident principalement dans le fait qu'il se soit emparé des outils propres aux sciences hypothético-déductives pour les appliquer aux sciences humaines et aux groupes sociaux, alors que ce n'est tout simplement pas possible.

Quels outils précisément ? Quelle méthode ?

Ses travaux, notamment historique (ex : ses travaux sur Rome notamment, dont les grandes lignes sont encore validées par le monde historien), ont au contraire ouvert la voie à des percées dans plusieurs domaine (l'Histoire et la socio en premier lieux). Il fait encore autorité, mais tkt, ZeChild connaît le point faible de plus d'un siècle de production intellectuelle.

D'où l'inconsistance complète de cette pseudo-science qui finira à terme à la même place que les autres pseudo-sciences bourgeoises, type spiritisme, phrénologie, numérologie, etc. Malgré tout ses efforts cosmétiques pour paraitre une science, cette discipline relève du scientisme.

Ah maintenant on arrive au classique "je suis du bon côté de l'Histoire donc mon opposant à tort". Un classique des tenants de toutes les idéologies.

Mais comme j'ai dit, expliquer cela à un singe dans ton genre, c'est comme expliquer ça à mon chien.

Aucun intérêt.

Beaucoup de mots pour admettre ton incapacité à démontrer quoi que ce soit.

Pour le reste, vu que tu ne dis plus rien d'original qui n'ai déjà été répondu, on va juste écourter le supplice. On notera juste au passage ta pathétique pirouette sur Hegel/Engels en essayant de faire passer ça pour une faute de frappe nocturne ; alors que tu l'as écris deux fois avec le même orthographe.

Confusion des deux orthographes et ? On voit bien que t'en es réduis à attaquer sur la forme tellement tu es incapable sur le fond.

Toute ta perfidie crasse et sans limite parfaitement illustrée dans ce simple exemple.

Ma "perfidie" carrément. Bientôt je serai le diable incarnée.

Toi qui au passage n'a pas répondu à deux de mes post, avant de pondre deux gros pavés d'invectives pour relancer le débat sur un nouveau terrain (où tu ne te débrouilles pas mieux que sur le précédent) car je t'avais coincé dans des incohérences.

Et c'est moi le perfide ? Tu oses tout, c'est à ça qu'on te reconnaît.

Le 06 mars 2023 à 18:56:58 :
Je vous demande de vous arrêter.

https://www.youtube.com/watch?v=V_4CZu4ghMo Ça n'a pas marché la dernière fois

Le 06 mars 2023 à 18:56:58 :
Je vous demande de vous arrêter.