@ hsmaxpuissant Pour la dernière question, je ne sais plus, j'ai recommencé une partie hier du coup, finalement j'adore ce jeu, mais c'est un peu bête, en ce moment j'ai plein de trucs à régler, du coup ça va avancer lentement (enfin j'espère que ça ne va pas m'accaparer et m'empêcher de m'occuper du reste !), je fais le jeu en anglais (c'est le prétexte que j'ai trouvé pour calmer ma *bonne conscience*, )

Début du chapt.1, la prof de science a évoqué le passé amérindien de la ville quand j'ai signé la pétition, mais c'est très vague. Pour le moment, c'est la seule référence que j'ai eue, les autres personnages n'en ont pas parlé.

reinedragon aura peut-être la réponse, cela dit : moi je n'ai pas suivi les débats depuis le début. En passant, merci pour tes recherches, c'est cool, je n'étais pas allés aussi loin, m'étant contenté de l'article wikip' (et oui, comme tu dis, peut-on imaginer source plus fiable ? )

@ reinedragon

Reste deux questions à laquelle j'aimerais avoir un avis ^^

1- Au fait quand je dis 100% du jeu... sauf pour Kate bien sûr, ce moment-là est définitivement une autre histoire

2- Pour finir, le papillon apparaît deux fois.

Ma lecture, juste mon avis, est que le papillon représente le destin de Chloé de sauver Max. D'où le fait qu'on le revoit une dernière fois à l'enterrement de Chloé, il n'est pas devenu une Tornade...

Pour le 1/ oui, je suis d'accord. QS /QL ne fonctionne pas de la même façon durant l'histoire de Kate.

Pour le 2/ Je vais vérifier pendant ma partie

Et donc, dis-moi si j'ai bien compris ton interprétation, l'amnésie provient du fait que Max est morte quand SM remonte le temps ?

Edo, Mardi c'est Ravioli, première ça tourne action couper c'est dans la boite

Comme tu le dis, c'est la mythologie chrétienne, mais tu peux voir en toute entité surhumaine un dieu, enfin selon ma conception.

Pour moi, un dieu, ou Dieu est une entité qui permet de répondre aux questions que les hommes ne peuvent s’empêcher de penser, jusqu'à ce qu'une cause scientifique soit trouvée, reportant alors la question sur le pourquoi et non plus sur le comment.
Si Dieu est immortel c'est parce que toute réponse appelle une nouvelle question. Tu as l'enfant qui cherche à comprendre le monde, et à taquiner un peu aussi, qui répondra "oui mais pourquoi ?" à chaque réponse que tu lui donne.
Une fois les réponses épuisées, l'enfant se retrouve avec une ultime réponse "c'est comme ça mon chéri", jusqu'à ce qu'il puisse le repousser encore en grandissant.
Cet enfant c'est l'homme, l'ultime réponse c'est Dieu (et l'ultime questionnement la foi). Il peut être tout ce qui est hors de portée, pas seulement une définition préétablie.
Je ne crois pas, je n'en éprouve pas le besoin, et il m'est, difficilement, mais possible de me dire "je ne sais pas". Je comprends cependant que beaucoup ne puisse réussir à porter le doute, et la création (ou la reconnaissance pour le croyant) d'une entité dont les forces et les desseins le dépasse lui permet de passer outre ce doute.

Beaucoup d'agnostiques ou d'athées disent çà à propos de la religion, et ils n'ont pas tort. Pour autant, cela ne veut pas dire qu'un Dieu n'existe pas. Mais Dieu est aussi une hopthèse pratique pour stopper la chaîne des causalités : Qui m'a créé ? Mes parents. Qui a créé mes parents ? etc. Qui a créé l'humanité ? Le Monde. Qui a créé le Monde ? Dieu. Qui a créé Dieu ? Euh...

Le problème c'est que si on élimine Dieu de l'équation, ça ne la résoud pas pour autant. Donc il faut faire un choix à un moment donné pour répondre à la question d'où vient le monde...

On est d'accord, c'est ce que je disais en affirmant que l'homme repousse toujours un peu plus loin son questionnement, mais que ce dernier peut se repousser indéfiniment.
La où on ne se pose pas la question sous les mêmes termes, c'est que tu poses "Qui a créé", ce qui est déjà orienté, la où j'aurais plutôt tendance à me demander "Comment a été créé", ce qui l'est tout autant.
D'ailleurs en cherchant un peu, je n'arrive pas a trouver une formule non orientée sur le sens de la vie, c'est rassurant en un sens de se dire qu'on ne peut pas rationaliser l'existence à ce point. A la limite tu as "Est-ce-que ça existe" mais ça n'apporte aucune réponse, soi on peut y répondre et ça n'a pas d'intérêt, soi on ne peut pas et alors alors on retombe dans la foi.

Enfin, à l'origine, la religion est censée résoudre deux problèmes : l'existence du monde (la vie), et la mort.
Aujourd'hui, on n'a pus forcément besoin de la religion pour expliquer l'un et l'autre. C'est ce qui fait que cette époque est cool : je me sens très libre par rapport à la religion, et si je suis encore croyant, je sais que c'est librement puisque je pourrais adhérer à une autre explication non religieuse du monde.

La religion est vraiment sensé expliquer ça ? Elle n'est pas plutôt la réponse à "pourquoi la mort", "pourquoi la vie" ?

Par contre là tu rentres dans le cadre de ce que je disais détester. Croire est un moyen comme un autre de se représenter le monde, et à partir de ce que je disais sur le fait que selon moi nous ne pouvons pas réellement percevoir la perception des autres comme juste, je comprends tout à fait que le croyant sait que sa vision est la seule valable.
Ce n'est pas ça que je remets en cause mais le fait de vouloir absolument faire rentrer cette vision dans la tête de ceux qui croient différemment.
D'ailleurs je ne comprends pas le besoin de le faire, outre un doute sur sa propre foi, rassurée une fois que tout le monde pensera la même chose.

Du coup, instaurer le mythe de l'ange pour insidieusement rallier les autres à sa foi, je ne trouve pas ça finaud, mais monstrueux.

c'était ironique de ma part, tu l'auras compris. Mais je pense que je dois être lucide sur ma propre religion, et sur ses limites et fautes passées sinon, je ne suis pas un croyant libre, je suis juste un mouton. (de toute façon je suis limite/hérétique, je suis beaucoup plus proche du protestantisme en fait, même si pour certaines raisons, je ne me suis pas reconverti chez eux.)

Hum, trois petites questions alors (mais grande réponse !), si tu te considères comme "quasi-hérétique", comment peux tu en même temps te considérer comme catholique ? (sans rhétorique, c'est une vraie question que je me pose)
Si tu es un "croyant libre", alors quel est l'intérêt de te coller une étiquette, ne peut on pas avoir la foi sans être affilié à une église, ce sont les déistes si je ne me trompe pas ?

Cela dit le propre du diable dans beaucoup de religions est qu'il est très malin...

En plus de dénigrer la foi de l'autre c'est aussi parfaitement hypocrite, le mythe de l'ange étant enseigné à tous les croyants, pas juste ceux d'une confession autre, c'est donc fonder sa foi sur un mensonge conscient.

'faut savoir qu'il y a plein de chrétiens qui ne croient plus du tout aux anges (d'ailleurs je suspends mon jugement sur les anges, peut-être que des entités purement spirituelles existent, ma foi, mais je suis agnostique en ce qui les concerne.)

Ça je me doute ! Qu'est ce que tu entends par "entités purement spirituelles" ? Des sortes d'esprits ? Des fantômes ? Des habitants d'un autre monde, celui de la "magie" au sens large ?

Si les voies de Dieu étaient réellement impénétrables, il n'y aurait pas de mythe, pas de paradis, pas de texte, ni d'infrastructure. Si elles étaient véritablement impénétrables, la morale n'aurait plus de raison d'exister en tant que normes suprahumaines. Un meurtrier psychopathe ne serait pas plus légitime à suivre les desseins de Dieu qu'un bon père de famille, ces desseins étant inconnus.
C'est pourquoi en tant que non croyant je ne peux penser l'existence même de Dieu, si je devais croire, cette pensée deviendrait insondable, autant dire inexistante.

Sauf si Dieu aurait envoyé des messages expliquant sa volonté en inspirant des prophètes. Mais je vois ce que tu veux dire Et puis, je pense que l'homme cherche Dieu aussi avec son intelligence, pas seulement avec sa foi (moi, c'est la philosophie qui m'a ramené à la religion en tout cas)

Si Dieu envoie ses messages à travers ses prophètes, ce sont alors les voies concernant ceux ci qui sont impénétrables, que leur dit-ils, pourquoi eux etc..
Ça fait tenir la qualité de prophète uniquement sur l'éloquence et la crédibilité. A ce compte là, seules les escrocs peuvent être prophètes. La foi c'est croire d'accord, mais si croire en une entité supérieure ne me pose pas de problème de fond, croire en un autre homme est tout à fait différent.
Je me mets à la place du croyant. Je n'entends pas Dieu, je ne peux pas interpréter ses signes s'il en envoie, en quoi un autre serait plus légitime que moi pour y arriver ? Nous entendons tous une puissance supérieure, c'est notre conscience. Si cette conscience est Dieu alors nous entendons tous Dieu, cet homme n'est pas plus légitime. Si cette voix n'est que ce qu'elle est, la conscience, en quoi les voix de l'homme seraient-elles autre chose ?

Au passage, comment fais tu pour concilier foi et philosophie, je veux dire, c'est plus ou moins la base de la religion mais j'ai du mal à saisir comment s'articulent foi, croire aveuglément, et philosophie, réfléchir au sens des choses.
Ou alors c'est que ta démarche t'as conduit à une absence de réponse ?

C'est pourquoi en tant que non croyant, la foi n'est pour moi que la création de normes intérieures que l'on s'oblige à suivre consciemment ou non. A ce compte-là, nous avons tous la foi, nous sommes tous croyant, et Dieu n'existe pas.

Dieu pour toi ne serait donc qu'une caution morale ? Il joue ce rôle anthropologiquement, c'est vrai, mais il ne s'arrête pas à çà. Et quant à dire que nous avons tous la foi, je pense qu'on croit tous en quelques choses (la réalité, les mensonges des médias, la science, la vérité, les pop-stars du magazine People, l'écologie & l'environnement, notre propre existence, les joueurs de rugby ou de foot de l'équipe qu'on supporte... Ou Dieu...)

Pour moi oui, le rôle de Dieu est de construire, d'apporter des réponses sur comment diriger sa vie.
Le "pourquoi" est important bien sur, mais puisque les voies de Dieu sont impénétrables, la réponse la plus courante est "parce que". La religion modèle surtout la question du "comment".
Je ne vois pas vraiment la différence entre croire en un peuple non divin extra terrestre, ou croire en la réincarnation, ou croire que Jesus était blanc et américain et croire en Dieu. Croire, c'est croire (il n'y a plus d'espoir ♪). C'est pour moi ne pas remettre en question une chose dont on a pas la réponse. Pour reprendre tes exemples, ce n'est pas pour moi croire en l'équipe que tu supportes, mais croire en la victoire, et surtout intrinsèquement croire en la chance.

Selon ma conception du christianisme, vue d'un angle extérieur, se rebeller contre Dieu n'a pas de sens, ses desseins étant inconnus.
Se rebeller contre Dieu, c'est se rebeller contre les normes intérieures, dans le cas du chrétien, celle qu'il s'est forgée à partir de ce que lui a appris son église.

Pas si on lit le Nouveau Testament, la volonté de Dieu y est quand même censément dévoilée.

D'accord, je me trompe alors, je n'étais pas au courant.
Cela dit, qui a écrit la Bible ? Dieu ou les hommes ?

Se rebeller contre Dieu c'est donc se rebeller contre l'église, sortir du cadre préétablit par elle, s'affirmer.
Si la foi sont les normes, se rebeller contre Dieu c'est se rapprocher de ces normes. Ainsi, pour moi, seul celui qui est capable de se renier sa religion a la foi, capable seulement, car s'il considère réellement que les normes de l'église sont les siennes, sans forcer sa nature, alors rien n'empêche sa foi de s'exprimer à l'intérieur de ce cadre.
S'il doute, il doit être capable de mettre de côté la morale et de raisonner seul sur la justesse ou non d'une norme. La solitude peut être cependant dur à accepter, c'est la que le croyant va forcer sa nature profonde.
S'il parvient à passer outre cette solitude et trouver sa propre réponse, alors, si elle est contraire aux normes de l'église, il doit en sortir ou perdre sa foi.

C'est aussi pourquoi je ne peux concevoir la religion en tant que réponse réelle, puisque tous les doutes trouveront autant de réponse différente qu'il y a d'homme pour se les poser.
Il devrait y avoir donc autant de religions qu'il y a de croyants.

Je pensais, par exemple à Saint Seyia, le gars qui se rebelle le plus souvent contre les dieux (sauf Athéna qui, elle, l'aide) de toute l'histoire du manga, aux mythes d'Orphée (même si en fait il se révolte pas vraiment contre les dieux, mais contre la mort), ou d'Héraclès.

Hum, si tu le dis, je ne regarde ni ne lis jamais de Manga, je n'ai jamais vu les Chevaliers du Zodiac, c'est pas tout à fait mon époque (enfin si c'était de ça que tu parlais).
Par contre, juste un point, les Dieux grecs évoluent en principe parmi les humains, et se mélangent souvent à eux. Leurs desseins ne sont jamais inconnus, ils veulent ce qu'ils incarnent (genre Ares veut se bagarrer après la récré, Hermes veut une boite de chocolat... etc).

Ça se discute, mais dans un RPG "à l'occidental" (je vais plutôt en parler comme ça maintenant), le protagoniste est bien plus aliéné au joueur, puisque c'est véritablement lui qui va choisir la direction à prendre, et non plus suivre un chemin préétablit.
Bien entendu tu as toujours un cadre, mais celui-ci est bien moins restreint car le joueur et le protagoniste sont presque confondus parfaitement.

Max a un background, des envies, des initiatives, et même si au final elle est aliénée par le scénario, le joueur l'est tout autant. Il en contrôle pas les désires et doutes de Max. Il a les siens, qui peuvent concorder avec ceux de Max mais restent personnels.

Peut être ai-je été un peu vite sur le libre arbitre. Je vais préciser ma pensée.
Le libre arbitre ne peut exister que sans destinée (cf Donny Darko).
Une entité divine qui agirait activement sur le monde rend réalité cette question de la destiné.
Si Max peut faire ses propres choix, mais que se faisant elle s'expose à un châtiment divin, alors en un sens, il n'y a plus de libre arbitre de façon absolue.

huh, ben si... On parle de libre arbitre, tant qu'elle peut fair eses propres choix, elle l'a. C'est d'ailleurs justement sur la notion de libre-arbitre que repose le concept de justice du châtiment divin, justement.

Après réflexion, c'est vrai qu'on peut le voir comme ça, un libre choix quitte à subir les conséquences divines. Mais j'ai toujours tendance à penser que si tu conditionnes un homme en lui donnant des coups de bâton, il finira soit par se rebeller soit par être privé totalement d'envie, et donc de libre arbitre. Ce qui me vient là c'est Orange Mécanique. Alex a toujours le choix, mais lorsqu'il exprime ce choix il se paralyse de douleur... je ne sais pas trop si on peut encore parler de choix au final.

Le 19 septembre 2017 à 13:17:21 edophoenix a écrit :
@ hsmaxpuissant Pour la dernière question, je ne sais plus, j'ai recommencé une partie hier du coup, finalement j'adore ce jeu, mais c'est un peu bête, en ce moment j'ai plein de trucs à régler, du coup ça va avancer lentement (enfin j'espère que ça ne va pas m'accaparer et m'empêcher de m'occuper du reste !), je fais le jeu en anglais (c'est le prétexte que j'ai trouvé pour calmer ma *bonne conscience*, )

Début du chapt.1, la prof de science a évoqué le passé amérindien de la ville quand j'ai signé la pétition, mais c'est très vague. Pour le moment, c'est la seule référence que j'ai eue, les autres personnages n'en ont pas parlé.

reinedragon aura peut-être la réponse, cela dit : moi je n'ai pas suivi les débats depuis le début. En passant, merci pour tes recherches, c'est cool, je n'étais pas allés aussi loin, m'étant contenté de l'article wikip' (et oui, comme tu dis, peut-on imaginer source plus fiable ? )

@ reinedragon

Reste deux questions à laquelle j'aimerais avoir un avis ^^

1- Au fait quand je dis 100% du jeu... sauf pour Kate bien sûr, ce moment-là est définitivement une autre histoire

2- Pour finir, le papillon apparaît deux fois.

Ma lecture, juste mon avis, est que le papillon représente le destin de Chloé de sauver Max. D'où le fait qu'on le revoit une dernière fois à l'enterrement de Chloé, il n'est pas devenu une Tornade...

Pour le 1/ oui, je suis d'accord. QS /QL ne fonctionne pas de la même façon durant l'histoire de Kate.

Pour le 2/ Je vais vérifier pendant ma partie

Et donc, dis-moi si j'ai bien compris ton interprétation, l'amnésie provient du fait que Max est morte quand SM remonte le temps ?

Non, tout simplement parce que SM a pour mémoire la Max du lundi (Quick Save), et non pas celle du vendredi, du coup elle ne connait pas le passé de la Max du vendredi, c'est-à-dire la semaine originelle.

Fallait pas chercher compliquer en fait ^^

Pour les Hopi (pas de s apparemment), ce qui est intéressant est non seulement leur sens particulier du temps ( passé/présent/futur = tout pareil) mais aussi et surtout leurs prophéties.

https://duckduckgo.com/?q=proph%C3%A9ties+hopi&t=ffab&atb=v55-2__&ia=web

Ça et:
- Le soleil bleu (une photo de Rachel en montre un).
- Que le chaman Hopi peut voyager par l'esprit dans le temps, aussi bien le pasé que le présent.

Donc ouais, c'est clairement tout adapté pour coller à la narration de LiS ^^

Mercredi, c'est spaghetti (oui j'aime les pâtes et alors !)

Moi je définirais le libre-arbitre ainsi : nous sommes libres de nos propres choix et ils ont une conséquence sur notre vie future. Ces deux conditions excluent le libre-arbitre d'une histoire où on serait prédestinée.
En revanche, un châtiment divin rentre dans le cadre de ces conditions (c'est une conséquence de nos choix, puisqu'on a fauté librement).

Après, les châtiments divins, c'pas trop mon truc, moi je parlais d'avertissements, pas de châtiments. Je vois pas les esprits du jeu comme des juges qui punissent, mais comme des guides qui préviennent.

Je ne peux rien dire sur cette définition c'est tout à fait ça, je pense comme je te le disais, que lorsqu'une entité supérieure intervient, j'ai un peu de mal à distinguer liberté et libre-arbitre. Enfin, surtout si c'est le Dieu en lequel tu crois, la limite est encore plus mince.

Avertissements certes, mais ça ressemble quand même beaucoup à de la menace tout au fil de l'aventure. Et pour reprendre ce que tu disais, ils n'arrivent pas si jamais tu réussis ta mission, du coup de là à faire le parallèle avec un châtiment, il n'y a pas grand chose.

Peut être mais alors, tu ne peux pas non plus le rattacher au subconscient car cela voudrait dire qu'elle devient de plus en plus troublée au fur et à mesure de l'aventure, alors que je pensais que le but des pouvoirs de Max étaient justement de provoquer le contraire.

ce qui est un indice que Max a son libre-arbitre (ou le joueur pour elle) et qu'elle peut commettre des erreurs et aller dans la mauvaise direction...
Pendant toute leur enquête, on voit bien que Chloé est de plus en plus frustrée de ne pas trouver de réponse à ses questions.

Hum, je ne sais pas si c'est de la frustration ou de l'excitation. Quoi qu'il en soit, ça voudrait dire que Max n'était pas vouée à aider Chloé à résoudre la disparition ?

C'est la seconde fois qu'elle est mise en face de la fatalité, la réalité si on veut, mais elle n'est réalité que dans notre univers, dans celui que je présentais, c'est la réalité de Max, et cette réalité n'existe que grâce aux limites de la portée de son imagination.
Il ne peut y avoir de réalité sans cadre, la chaos total rend toute chose possible et impossible, et la réalité est ce que nous pouvons percevoir d'elle, et notre perception répond à un impératif d'unicité. C'est aussi pourquoi le paradoxe est inconcevable à l'esprit humain.

Mais là, je pense que tu surestimes le pouvoir de Max, et puis cela soulèverait une autre question : si c'est çà l'origine de son pouvoir, comment se fait-il qu'elle soit le seul perosnnage (dans l'univers du jeu) à avoir pris conscience du pouvoir de l'esprit humain sur la réalité ?

La question de l'ampleur des pouvoirs ne se pose pas, car dans cette théorie, ce sont justement les pouvoirs réels la source des pouvoirs visibles. Basiquement ici, Max est une déesse, c'est sa conception de la réalité qui est humaine qui pose une limite, mais sans ça il n'y en a pas. C'est pour ça que tu ne peux pas te demander si les pouvoirs sont surestimés, car c'est tout le but de la théorie de voir Max en tant qu'entité toute-puissante.
La question de l'origine trouvera la même réponse qu'en vrai, si un Dieu modelant l'univers à sa guise existe, d'où vient-il ?
En vrai je n'ai juste pas la réponse par ce que ce qui m'intéressait c'était le comment, pas le pourquoi.

Et puis la théorie ne peut pas le résoudre dans tous les cas, puisqu'on rentre un peu dans le paradoxe de "si Dieu est tout puissant, s'est-il créé lui même ?" c'est une autre version d'un que j'aime bien parce qu'il est super con à poser, tout en restant complexe à aborder, "Si Dieu est tout puissant, peut-il créer un objet si lourd que lui même ne peut pas le porter ?".

Donc dans le cadre du jeu : le pouvoir de Max ça serait de passer d'une réalité à une autre, ou de modifier sa réalité ?

Il n'y a qu'une réalité, on n'est pas dans le cadre des univers parallèles parce que ça n'a pas de sens avec la toute-puissance. Et la réalité ici devient quelque chose de très floue, puisqu'elle admet les paradoxes. En fait dans cette théorie, Max ne change pas la réalité, la réalité de Max c'est le paradoxe. On est dans un univers ou il devient la règle, à partir de là elle devient assez intangible.

Cela dit, notre perception doit se conformer à ce que nous pouvons comprendre de celles des autres, sinon nous n’évoluerons pas dans le même univers. Nous avons besoin de repères communs pour nous rencontrer. La mort est un des plus fort, sinon le plus fort repère commun. Notre perception de l'ensemble de ces repères communs représente la réalité.

L'enfant n'a pas ces considérations, la réalité est plus flou pour lui car il ne connait pas tous ces repères communs, il a la notion de la mère, du père, du langage, de l'autre...etc certaines bases, certains repères communs qui lui permettent d'entrer en contact avec ses pairs.
Il est plus innocent, son subconscient si on veut, n'a pas encore entrepris la démarche de s'ancrer dans la réalité. Ainsi, il peut avoir une perception plus proche de son soi profond, et c'est pour ça que beaucoup d'enfant peuvent avoir un ami imaginaire par exemple (enfin dans les fiction en tout cas, je n'en ai vu que dans très rares cas).

et là du coup, je suis perdu : tu parles de la réalité physique, ou de la réalité psycho-sociale ?
L'un dans l'autre, je suis pas constructiviste, en fait je balance plutôt entre les deux autres tendances (interprétativisme & post-positivisme), donc pour moi, ce serait O.K. si tu parles de la réalité sociale, mais pas de la réalité physique.

Ce que tu entends par réalité psycho-sociale c'est quelque chose que seul Max voit ? Un peu à la manière de ta théorie du fou ?
Si c'est ça, alors là encore ce n'est pas tout à fait la question. Si je faisais le rapprochement avec l'enfant, qui peut voir des choses différentes des autres, c'était pour établir la psychologie de Max.
Je vais peut être résumer plus simplement.
L'enfant et le fou peuvent voir des choses différentes des autres, quand je dis différentes ce n'est pas qu'un point de vue orienté. Ils peuvent voir ce que personne n'a la capacité de voir, on considère, à tord ou à raison (mais j'espère plutôt cette dernière) que ces choses n'existent pas.
L'adulte "sain d'esprit" va avoir une perception de la réalité proche des autres. Il a la sienne bien sur, mais même s'il peut ne pas être d'accord avec les autres, il aura conscience de cet objet de désaccord, qui sera partagé.
Par exemple, tu as les climatosceptiques qui sont complétements cons, mais ils reconnaissent le climat comme un fait, et ils comprennent ce dont parlent les gens qui n'ont pas encore perdu le sens commun quand ils parlent de changement climatique.
Pour l'enfant par exemple, le climat c'est un gros monsieur tout barbu qui souffle sur les nuages, qu'il salue le matin par sa fenêtre. Il voit cette entité, il est convaincu de son existence.

Max est entre les deux, elle fait sa transition. Elle peut encore voir des choses que les autres ne voit pas, ici c'est l'absence de fatalité.
Comme son pouvoir c'est d'être omnipotent, elle modèle la réalité en fonction de ce qu'elle voit. Elle crée, inconsciemment, le rewind.
La partie d'elle qui est adulte sait que le rewind n'existe pas, et que certaines choses obligatoires et absolues (comme la mort par exemple).
C'est lorsque cette partie prend le dessus, que Max modèle la réalité de manière à ce qu'elle corresponde plus à NOTRE réalité, et la sienne avant qu'elle naisse en tant que déesse.

Ça n'a pas vraiment de sens de distinguer ce qu'elle voit de ce qui est car c'est elle qui décide de ce qui est.

Au passage j'ai vu hier un film un peu con mais sympa, l'Amour XXL des frères Farelly. Je te parles de ce film parce qu'il soulève une question importante (comme quoi même dans les films un peu cons...). Si tu ne l'as pas vu, c'est Jack Black qui se fait hypnotiser pour voir une version altérée du physique des gens selon leur beauté intérieure.
Il pose la question presque telle qu'elle, mais la réalité n'est-elle pas celle que tu vois ? Si tu vois les gens avec un bon fond plus beaux, est-ce-que ça t'importe vraiment de savoir que ça n'est pas le cas dans les yeux des autres ?

Je trouvais ça important ici, parce que ça permet de bien expliquer la différence entre ta théorie du fou, et cette théorie de l'omnipotence.
En réalité, il n'y a pas de différence concrète dans les mécanismes, sur le fond, on ne les axe pas sur le même tableau mais sur la forme c'est la même chose. Il s'agit de Max qui modèle l'univers comme elle l'entend. Ou du moins comme son subconscient lui permet.
Dans la théorie du fou on est comme dans le film, dans une réalité perçue uniquement de Max.
Dans la théorie de l'omnipotence, la réalité, c'est ce que perçoit Max.

Le film permet aussi de se rendre compte d'une chose, depuis les yeux de celui qui perçoit différemment, ça n'a aucune importance que les autres le voit ou non.
Ce qui veut dire, que nos deux théorie, sur la forme, se confondent parfaitement.
Tu pourrais faire une théorie de la folie axée sur le passage à l'age adulte, tu te retrouverais avec la mienne, je pourrais faire une théorie de l'omnipotente Max avec comme toile de fond les remords, on se retrouverait avec la tienne.

Mercredi, addendum

Ah oui au passage, dans la théorie de l'omnipotence, lorsque Max termine sa transition vers l'age adulte et donc crée une réalité proche de la notre, ça ne veut pas dire que nous sortons de l'univers de Max, c'est juste que toutes les normes et les repères sociaux ont été intégrés parfaitement, et qu'à se compte là, plus rien ne diffère de la réalité.
Max serait donc une déesse qui s'ignore, ou bien une dormeuse dont tout le reste du monde serait le rêve (dont sa forme physique).

Jeudi, c'est chou farci (et ça peut être un sale coup !)

alors, on va s'entendre Tu poses les questions : j'y réponds Plus sérieusement, moi c'est pas tellement la question ou la réponse qui m'intéressent, c'est comment on examine les possibilités qui s'offrent à nous en réponse à un mystère. La démarche d'exploration, quoi.

Oui c'est un peu ce que j'entendais par "la question". Pour faire long (ça se devine pas déjà un peu là ?), ce n'est pas LA réponse qui m'intéresse, mais ce sont LES réponses et comment on y arrive, c'est comme tu dis la démarche d'exploration.

Je ne suis que très rarement catégorique. Ou très exactement, j'affectionne tout autant chaque réponse que j'ai pu trouver, et je me focalise sur celle qui pousse le plus, soit à réfléchir, soit à former une opposition d'opinion.
Cela dit, une fois que je me suis focalisé sur cette réponse, comme pour la fin de LiS, j'essaye de ne pas changer d'opinion (que je n'ai pas vraiment), le but n'est pas d'être incohérent non plus dans ma démarche.
Il y a cependant des choses sur lesquelles je n'ai qu'une seule réponse, celles qui me semblent intolérables, comme par exemple tout ce qui touche de près ou de loin à une inégalité ou une intolérance (je suis intolérant envers l'intolérance !)

çà dépend des cas : si on considère que l'entité supérieure, c'est le joueur, alors en effet, elle n'a plus de libre-arbitre ; mais si on considèreque ce sont les Esprits totémiques du jeu (du genre le fantôme de biche qu'on aperçoit dans la vision n°2), alors elle n'est donc pas privée de son initiative (d'ailleurs sinon, les Esprits n'auraient pas beosin de manifester leur mécontentement en envoyant la neige, la deuxième lune, la tornade et tutti quanti, n'pas ?)

Hum, pas faux. Deux points alors :

- L'esprit en tant qu'entité suprahumaine peut parfaitement avoir un pouvoir de contrainte sur Max, mais là c'est vrai que leurs manifestations ne sont que des avertissements, et agiraient plutôt en tant que guide. J'ai du mal avec le guide, car je peux parfois confondre aiguillage et contrainte de fait. Sur certains qui n'ont pas la force de caractère suffisante, le fait d'être sous le joug d'un guide va formater leur pensée et les contraindre à agir en mimétisme de celui ci. Le guide ici est l'entité divine, mais il peut aussi être un autre personne, ce qui devient pour moi plus dur à supporter, et le plus souvent le guide est l'ensemble, le groupe, c'est ce qui fonde nos société dans ce qu'elles ont de meilleur mais aussi de pire avec l'effet de masse. Au risque de m'exposer au point Godwin, je vais juste me contenter de rappeler le régime nazi et leur culte de la personnalité, qui est un mélange des deux guides précédents.

- Je suis d'accord lorsque tu parles de mécontentement, jusqu'alors j'avais plus perçu ta théorie comme volonté que mécontentement. Si c'est une volonté et qu'ils ont un pouvoir de contrainte, alors il y a destiné et plus de libre arbitre, c'est en ça que je disais cela, mon analyse était erronée.

Avec un gourou, tu veux dire ? Mais là, dans l'histoire du jeu, il s'agit d'esprits animaux, pas de gourou, je trouve que ce n'est pas la même chose, n'pas ?
Cela dit, j'adhère. J'aime pas qu'on me dicte ma conduite, en sus !

Un gourou ou autre, la figure du guide est je trouve plus souvent négative que positive, ou du moins un guide "autoritaire", qui ne veut pas de contestation chez son élève, il est là pour lui apprendre ce qu'il sait, point, il n'est pas là pour discuter du bienfondé de ce qu'il sait.
Cette forme de guide là, je ne supporte pas.
Pour prendre un exemple très concret, on avait en droit des suretés je crois, enfin une prof qui avait donné une note exécrable à une nana. Elle a demandé sa copie, et l'a faite tourner auprès des autres étudiants et des chargés de TD. Tout le monde s'accordait à dire que la prof n'avait compris la manière dont l'étudiante avait formulé sa problématique, parce qu’elle ne correspondait pas à ce qu'elle attendait classiquement mais qu'au fond le sujet qu'elle avait traité était clair et pertinent et que ça n'était pas un hors sujet. Les notes étaient déjà tombées, donc à la limite je ne crois pas que quelque chose pouvait être fait, mais même pas une excuse ou la reconnaissance qu'elle avait mal compris. Elle attendait un format type de plan bateau, elle ne l'a pas eu et impossible de lui faire entendre raison. C'est une prof titulaire après tout, pourquoi devrait elle recevoir des leçons d'élèves ou de non titulaires.
Cette figure du guide du "fais ce que je dis un point c'est tout" est pour moi très castratrice, et ne permet pas un bon développement intellectuel de l'élève s'il n'arrive pas à se rebeller contre lui.
[C'est aussi pourquoi j'ai du mal avec une certaine architecture autoritaire de la religion, même si ça reste "passif-aggressif" ; "Tu ne veux pas faire ça ? Bah c'est pas grave mon enfant, tu n'iras pas au paradis c'est tout."]

Je parlais plutôt de manifestation après celle de la tornade, je voulais dire que si Max n'avait pas réalisé l'ambition des divinités qui la portent en sauvant Chloé, alors la tornade n'aurait du être qu'un premier avertissement.

Ah bah après on ne sait pas, puisque c'est la fin, et dans cette hypothèse-là, le choix final ce serait soit de défier les esprits en gardant Chloé vivante et pereat mundus, soit d'accomplir la mission pour laquelle on a reçu un pouvoir.
Donc ce qui se passe après... Est à imaginer !
Mais peut-être que Max & Chloé seront condamnées à fuir la tornade. L'amour se moque des tornades comme il semoque du reste du monde, tant qu'on est auprès de l'être aimé. L'amour est enfant de bohême, il n'a jamais, jamais connu de loi..!

Hum, je comprends que tu ne veuilles pas fixer ta théorie, mais tu es plutôt sur des esprits véhéments qui détruisent le monde autour de Chloé si Max ne fait pas le bon choix ou sur des guides qui tolèrent une initiative de Max ?

Vendredi, tout est permis

Voui, même si j'ai pas fini mes études de droit, je suis allé jusque là C'était une analogie bancale (comme quoi, tu n'as pas le monopole des analogie foireuses, lol !)
Mais pour moi, les manifestations ne sont pas des sanctions (ou alors, seule la tornade en est une, peut-être) mais des signes pour prévenir Max.

C'est là qu'on est pas vraiment d'accord, si pour toi ça peut être des signes accompagnateurs, pour moi c'est bien plus trouble que ça. La tornade est pour moi manifestement bien plus qu'un signe, mais le cas des hécatombes d'animaux n'est pas non plus anodin du tout. Ça peut mettre un bordel monstre niveau économique pour Arcadia Bay mais aussi sur le plan de l'écosystème, si le phénomène s'étend.

Tu es allé à quelle fac ?

Le Dieu des chrétiens aussi, normalement, mais il ne le fait pas, il laisse le libre-arbitre aux hommes (du moins selon la religion catholique). Satan (le diable) est même un ange qui s'est révolté contre Dieu. Donc pour fair eun parallèle (O.K. c'est chelou mais bon) Si Max est l'ange et que les esprits animaux sont les puissances mystiques, ils laissent son libre-arbitre à Max.

C'est très intéressant ce que tu dis parce que ça soulève plusieurs questions.

D'abord, si le Diable est un ange déchu, alors les chrétiens qui ne croient pas aux anges croient-ils au Diable ? Et si oui pourquoi ?
Ensuite, si Dieu laisse son libre arbitre à ses messagers, comment savent-ils qu'ils sont envoyés d'une puissance supérieure ? Comme nous, pouvons-nous le savoir ?
Enfin, si Dieu ne communique pas même avec ses messagers, n'est-ce-pas là une preuve de son inexistence ?

Et puis on ne sait pas quelle est l'étendue des pouvoirs des esprits karmiques, si ça se trouve, ils ne peuvent tout simplement pas prendre le contrôle de la volonté d'un humain.

Je n'ai pas une vision marionnettiste des esprits, en fait : ils veulent, mais sans pouvoir contrôler.
Et pour ce qui est d'être clair ou pas à propos de leur but : Justement, je pense que les visions sont là pour renseigner Max, sauf qu'elle a du mal à comprendre le langage spirituel des esprits totémiques.

Comme ça ça se tient, si ces entités ne sont pas omnipotentes, et que leur message n'est pas interprété correctement, alors oui on peut dire que leurs agissements sont cohérents.

Pour le coup tu as effectivement élargi mes perspectives (non pas de double sens !), il m'est pour moi très dur de voir comment on peut concilier la pratique d'une foi au sein d'une religion et avoir en même temps l'esprit de contradiction, obligeant selon ma conception forcement à remettre en cause l'existence de Dieu et de la légitimité de l'église à un moment ou à un autre.

bah, je me considère pas comme complètement assujetti à l'Eglise, non plus...
Et du reste, je pense que bcoup de croyants sont dans ce cas-là, le teps des grenouilles de bénitiers n'est pas encore fini, mais presque : à la prochaine génération, ce sera plutôt le temps des *alleluiahdreamdance* avec des louanges rock n'roll bien groovy (cela dit, l'Eglise sera encore en retard, vu qu'aujourd'hui, même la tektonik c'est dépassé. Je me sens vieux tout-à-coup. Au fait, on danse quoi, maintenant ?)

Je comprends mais ce que je ne comprends pas c'est la volonté à la foi de vouloir faire partie d'une église, et à la foi ne pas y être assujetti, je ne comprends pas la démarche en fait. C'est un genre de béquille pour penser sa foi ?

Je ne sais pas si on peut vraiment parler de danse, ahah, en tout cas pas dans un style bien défini. Ça a tendance à se sexualiser c'est tout ce que je peux te dire, mais bon ça fait bien 6 mois - 1 an (belle fourchette) que je ne suis pas sorti en boite, j'ai décidé d'arréter de cramer ma thune là dedans, c'est une démarche stérile et qui de plus m'ennuie quand je ne suis pas bourré au dernier degrés.
Et la tektonik a disparu aussi vite qu'elle est arrivée je crois, non ? En tout cas, j'étais trop petit pour m'y intéresser, mais bon dans tous les cas ça accompagnait une mode très métrosexuelle à l'espagnole de mauvais gout (parce qu'il y a le métro qui s'inspire des gays et qui est propre sur lui, et le métro qui faisait de la tektonik qui s'inspire de la gay pride), très peu pour moi.

Bon, je ne vais surement pas me faire que des copains là dessus, mais par exemple la question de certaines femmes musulmanes, en dehors des pays qui font peser sur elles une véritable tyrannie, n'arrivent pas à s'émanciper d'une logique patriarcale absolue, est pour moi incompréhensible. Je sais qu'on n'est pas dans un modèle parfait d'égalité homme-femme, mais on tend à s'en rapprocher petit à petit. Pourquoi accepter être l'inférieur de l'homme, presque un simple objet sur qui il a le contrôle ?

parce qu'elles ont été éduquées comme çà, et que remettre en cause touts leurs repères serait traumatisant pour elles ? Mais si tu parles de la France, je ne trouve pas que les musulmanes soient plus soumises à leurs maris que certaines autres, huh.

Après, perso, j'ai du mal avec la culture islamique, mais par contre, je supporte pas qu'on accuse les musulmans de tous les maux qu'on a par chez nous. Reporter sur les personnes qui croient les bizarreries de la culture à laquelle ils croient, je trouve ça assez triste.

Pas forcement, tu as des françaises qui se radicalisent, pensent qu'il faut qu'elles servent leur mari corps et âme pour servir Allah, tu avais celles qui participaient au Djihad en mettant leur corps au service de l'ISIS pour avoir des enfants qui pourront être endoctrinés plus tard et faire grandir les forces djihadistes.
Beaucoup ont eu la même éducation que toi ou moi, enfin je ne pense pas qu'on ai eu la même éducation forcement, mais ce que je veux dire c'est qu'elles n'ont pas forcement reçu une éducation musulmane très stricte.
Bon après je me fie à ce que veulent bien nous montrer les médias, dont les témoignages des parents. Faut il croire les médias ? Faut il croire les parents ? C'est une autre question. J'espère que oui, je pense que oui, mais si ça n'est pas le cas, dans tous les cas il n'y a pas de possibilité de s'informer sur le monde. A la limite il faudrait ouvrir un podium multinational à tous ceux qui en ressentent le besoin, à chaque fois qu'on aurait une question... mais c'est un peu compliqué quand même à mettre en œuvre, et en général l'information qui en ressort est traitée sous forme de statistiques, et tu peux faire dire n'importe quoi à des stats.
Donc j'y crois, mais même si ce n'était pas le cas ça ne changerait rien du tout, et les "contre-médias" sont tout aussi politisés que les autres, personne n'est épargné. S'il y en a un qui ment, tous mentent.

Pour en revenir aux femmes musulmanes française (ou autre, mais je parle de ce que je connais), à part ces cas extrêmes, d'expérience personnelle, je vois bien que de nombreuses familles musulmanes ont une forte hiérarchie patriarcale, bon ça se voit aussi chez les familles d'autres confessions, et un peu moins chez celles sans confession, mais dans l'ensemble j'ai l'impression que ça touche plus l'Islam. Après c'est peut être ma perception qui est biaisée par ce qui se fait dans les pays avec une religion d’État islamique, et comme tu le dis tous les clichés qui nous tombent dessus quand on met les infos.
Et je suis d'accord, même si ça na pas grand chose à voir, c'est insupportable de voir par exemple les musulmans de France être obligés de s'excuser pour des attentats, comme ça avait pu être fait avec Charlie, prouvant le poids que font peser les amalgames sur eux (auxquels visiblement je m'en rend compte, je participe peut être).

Samedi c'est burkini (je me suis tâté à la faire celle là)

J'allais dire que je n'ai pas d'avis sur le burkini, si ce n'est que c'est le nouveau vecteur de l'intolérance (intolérance des hommes musulmans vis-à-vis du corps de la femme, et intolérance des maires non-musulmans qui réagissent en interdisant en vêtement, quel qu'il soit, religieux ou pas), ce qui en fait, est déjà un avis, ma foi.

Après tout, il y a des plages nudistes, pourquoi il n'y aurait pas des plages burkini ?

Mais de toute façon, déjà la loisur le port de signes religieux dans les écoles & les lieux publics, je trouve ça d'une hypocrisie profonde, alors bon...

Je ne pense pas qu'il faille des plages à part au contraire, le modèle de communautarisme (semi-ségrégation) anglo-saxon me déplait au plus haut point. Certes ça marche mieux qu'en France, du moins en Angleterre, mais ça veut dire qu'on est pas fait pour vivre ensemble, si on n'est pas issu de la même culture. C'est quand même terrifiant.

Je ne pense pas que ça soit le même cas de figure qu'avec les plages naturistes. Dans ce cas là c'est vraiment une autre philosophie de vie, et il s'oppose assez justement au pseudo puritanisme qui nous vient des USA (mais je sais pas trop pourquoi cela dit, c'est peut être à cause des colons anglais). Il y a beaucoup plus de pudique sur les plages qu'avant, tu ne peux pas te foutre à poil sur la plage, mais le monokini est toléré par exemple, et on ne voit guère plus qu'une nana sur 20 qui se le permet.
Au contraire, le burkini c'est cette logique poussée à son paroxysme, du coup ça ne s'oppose pas avec ces valeurs là.
Ce sont les musulmanes qui sont refusées, pas leur vêtement. C'est juste un détail qui a été instrumentalisé parce que beaucoup on peur des musulmans depuis qu'il y a des connards qui se prétendent de la même foi qui commettent des exactions, et que ça permet d'être politiquement correct en disant, "On veut pas voir de voile dans les rues parce que c'est contraire aux valeurs de laïcités de la France." plutôt que "On aime pas trop les gens comme vous par chez nous ! Il volent le travail de nos dynamiteurs !"

huh bah la*pourquoi*, 'y a plein de réponses complotistes en fait. en général c'est *pour nous manipuler* *pour servir les intérêts des riches* *pour permettre aux pouvoirs en place de contrôler les masses* *pour faire plaisir à ces bâtards de la classe dominante*...

Ouais c'est pas faux, finalement je crois que c'est juste que leur questions sont ultra dirigées à la base, et leurs réponses toujours similaires.

bah, si tu le retrouves, je pourrais le regarder par petits bouts, mais en effet 'y a pas d'urgence...
'puis je crois qu'on est sur la même longueur d'onde, de toute façon, donc bon.

https://www.youtube.com/watch?v=UYRUi108UC4 Il me semble que c'était celui là, je ne peux en être sur qu'à 92,6 %, et je ne l'ai pas reregardé, mais je le ferai peut être cela dit pour voir si je le trouve aussi pertinent après si longtemps.

J'arrive tellement pas à me rappeler comment j'ai pu écrire autant de connerie et faire le lien entre tout ça ! On passe quand même du burkini aux complotistes, pour finir par les lobbies pharmaceutiques. Des sujets pas du tout à polémique, à croire que j'en ai marre et que je veuille faire fermer ce topic !

dans le cadre de ce que j'ai reçu du gameplay et du jeu lui-même, j'aurai tendance à répondre non... Je ne peux pas vraiment le justifier, mais puisqu'on doit choisir une réalité au détriment des autres, alors je dirai que non, elles n'ont pas d'importance. Elles retournent dans les limbes des simples potentialités, ou possibilités, elles sont des réalités en puissance, mais pas des réalités en acte.

C'est vrai que depuis le point de vue de Max, il n'y a qu'une seule vraie Chloé, de ce point de vue là elle est plus importante que les autres. Les écarter pour les renvoyer dans les limbes semble quand même un peu cruel.

Plus cruel que de les condamner à souffrir en vivant leur propre réalité ?

Ça dépend de toi, tu trouves ça cruel d'infliger la vie à quelqu'un ? Est-ce-cruel de mettre un enfant au monde, même s'il est handicapé ?
La vie c'est tout ce qu'on a, si tu nous l'enlèves, oui je trouve ça cruel.

Oui mais tu fais un nouveau saut pour annuler tes altérations temporelles, pas pour en créer de nouvelles.

Selon moi je dirais que la réalité précédente ne s'efface pas immédiatement, et donc, comme tu dis, les deux réalités se *chevauchent* un moment avant que l'ancienne ne s'efface complètement au profit de la nouvelle réalité (ce qui expliquerait pourquoi Max garde en mémoire l'ancienne réalité, d'une part, et les manifestations surnaturelles comme la neige, l'éclipse, les deux lunes -comme tu disais -, dont l'une disparaît au bout d'un moment, si je me souviens bien...)

Et la tornade, ce serait justement que les réalités ont de plus en plus de mal à s'effacer pour laisser la place à de nouvelles réalités remaniées, et donc entre en collision les unes avec les autres !

Surement quelque chose sur lequel je suis allé un peu vite.
Bon je vais pas sortir les schémas encore, mais je veux bien essayer de rationaliser.
Il faut partir du postulat que le voyage dans le passé, s'il était possible, entrainerait forcement des paradoxes, et que ceux ci ne pourraient se résoudre comme par magie (après il y a Bruce d'e-penser qui parlait d'une molécule qui mettait plus de temps à passer d'un état de matière à anti-matière que d'anti-matière à matière, ce qui serait la preuve que l'univers supporterait les anomalies temporels et donc les paradoxes en gros, je ne vais pas pouvoir t'expliquer en détail, je regardais à moitié en jouant à Blood Bowl, j'ai pas tout saisi, mais si ça t'intéresse va voir sa chaine elle est super).
Enfin du coup pour éviter les paradoxes, il faut admettre que l'on est dans un ensemble différent de notre univers, donc ici les univers parallèles mais tu as d'autres modèles.

Pour ce qui est de l'univers parallèle donc :
Tu ne peux pas réellement avec une "pile" d'univers ayant des interactions entre eux dans cette théorie. Tu n'auras que deux à trois univers maximum en liaison.

Je m'explique ;

Tu es dans un premier univers, l'univers A.
Tu rewind pour changer le cours du temps dans l'univers A.

Cela te fait sauter dans un second, l'univers B.
Tu rewind à nouveau pour changer le cours du temps dans l'univers B.

Cela te fait sauter dans un troisième, l'univers C... etc

A>rewind>B>rewind>C>etc...

Si tu veux éviter tout paradoxe, tu ne peux pas revenir dans un univers déjà visité.

Tu es dans l'univers A, tu vois quelqu’un se prendre une voiture. Il est mort dans cet univers.
Tu rewind pour le sauver.

Tu sautes dans l'univers B, tu le sauves de l'accident. Il est vivant dans cet univers.
Tu rends compte que le mec que tu as sauvé c'est Hitler.
Tu te dis qu'il a fait un poil trop de conneries pour une seconde chance.
Tu rewind pour annuler ton action de le sauver.

On peut se dire, a priori, qu'on se retrouve au point de départ, où on ne l'a pas sauvé, et où il est mort.
Mais ;
Si tu devais revenir dans l'univers A, cela voudrait dire que tu n'as jamais sauté dans l'univers B pour le sauver.
Si tu n'es jamais allé dans l'univers B, tu ne t'es jamais rendu compte que c'était Hitler. Du coup tu n'es jamais revenu dans l'univers A pour défaire ce que tu as fait.
Si tu n'es jamais revenu dans l'univers A pour défaire ce que tu as fait, alors ça veut dire que tu as sauvé Hitler.etc..etc...

Après, la symétrie entre univers A et univers B peut fonctionner avec moins de rigueur, on peu parler d'univers dual, ça forme une boucle en sommes, je ne la trouve pas pertinente pour réellement régler les paradoxes, mais c'est celle là que tu décris.

On revient sur nos univers multiples donc.
Dans l'exemple on est passé d'un premier A, à un second B, à un troisième C.

Admettons que A soit le point de départ, c'est l'univers originel.
Il n'y a qu'une seule interaction, avec B, un point de sortie.

Maintenant, prenons tous les univers suivants, B, C, D,etc...
B n'a qu'une interaction avec son univers "d'entrée", A, et une avec son univers de sortie, C.
C quant à lui n'a une interaction avec son univers d'entrée B et de sortie, D
Idem pour D avec C et E.
Le dernier univers, mettons E n'aura qu'un point d'entrée, D.

On se retrouve donc avec des univers qui n'ont qu'entre un et deux points de liaison.

C'est pour ça que je te disais que c'est foireux de penser que c'est l'accumulation qui met un bazar allant crescendo, parce que je ne peux pas avoir de superposition de plus de 3 univers, les autres sont indépendants d'eux.

Dimanche chez les comanches, j'astique mon autocar.

Dis donc t'as fait un vrai travail de fond ! Bien joué.

Comme vous le savez tous si vous avez joué au jeu, deux lunes apparaissent dans le ciel lors de la fête du Vortex Club. Ces deux lunes finissent par disparaître à la fin de la phase de jeu durant cette fête.

Ce que je pense, c'est que cette double lune est due au fait que deux réalités se déroulent en parallèle. En effet, durant l'épisode 5, on retourne durant cette phase pour prévenir Chloé. Et niveau timing, tout coïncide : la double lune apparaît au moment où Max remonte le temps grâce à la photo, et disparaît lorsque Max a fini de dire ce qu'elle avait à dire à Chloé.

Donc si cette lune apparait déjà dans l'épisode 4, alors que les prochains événements ne se sont pas encore déroulés (donc Max n'a pas encore remonté le temps au moment de la fête), c'est que tout le futur était déjà écrit, et il y a comme une sorte de boucle temporelle (donc ça c'est déjà passé dans une autre réalité).

Je sais que c'est hyper tordu, d'ailleurs moi même je m'y perds, mais j'espère que vous aurez saisi. D'ailleurs ceux qui ont vu Interstellar retrouveront un peu le même concept.

C'est pas déconnant, mais ça pose un problème en fait.
Le phénomène se produit lorsque Max voit cet événement se dérouler pour la première, disons la timeline "naturelle".
En mettant de côté la prédestination, cela veut dire qu'à chaque fois que Max retourne dans une photo, il y a événement surnaturel durant l'événement modifié.
Or lorsque Max retourne pour sauver le père, on est dans le même cas de figure, cela veut dire que heu c'est 8 ans non ? Enfin que 8 ans avant on va dire, il y a déjà eu ce genre de phénomène.
Si je pose la question en ces termes ;
S'il y avait eu un phénomène inhabituel de l'ampleur d'une double lune le jour de la mort de son père, Chloé ne s'en serait-elle pas souvenue ? Les jours qui ont marqué notre vie en général, nous nous en rappelons.
Là on parle plusieurs fois de la mort de son père avec Chloé, et on ne l'entend jamais dire, "Tu te souviens des deux soleils dans le ciel, comme pour annoncer ce qui allait arriver ? On a jamais su d'où ça venait. Peut être que ça a un lien avec tes pouvoirs." (et hop fusil de Tchekhov).

(On parlera de la fin où l'on sacrifie Chloé, qu'on peut qualifier de canon vu l'écart en terme d'écriture avec l'autre fin).

J'ai survolé rapidement les opinions à ce sujet et j'ai l'impression que 99% des gens n'ont pas compris cette fin, en particulier son coeur : le papillon bleu.

Il s'agit ni plus ni moins de la réincarnation de Chloé et l'idée est clairement préméditée par les scénaristes :

Le sourire de Max dans le dernier plan le laisse beaucoup suggérer. Au moins la suggestion que Max le pense en son for intérieur (idée qui serait suffisante à faire une belle fin car Max est une rêveuse).

Les références aux ancêtres d'Arcadia Bay, en l'occurence les indiens d'Amérique et leur spiritualité basée sur l'harmonie avec la nature et leur croyance en la réincarnation.

Chloé, réincarnée en papillon, a fait en sorte que tout se déroule pour qu'on en arrive à ce point. C'est-à-dire se faire prendre en photo par Max et ainsi provoquer la complexe réaction en chaîne qui nous amènera au dénouement final. Ainsi, la boucle est vraiment bouclée.

Ça n'annule pas la symbolique de l'effet papillon, de l'envol pour une nouvelle vie ou de la simple amitié entre Max et Chloé. Au contraire la fin n'en devient que plus belle et réussie encore, et in fine l'histoire dans son unicité.

Mais qu'on soit clair, la vraie fin pour moi, ce n'est pas Chloé qui se réincarne mais que Max le pense. Et c'est ça qui est beau.

Évidemment, tout ceci ne relève que de la théorie et je ne suis certainement pas le premier à l'imaginer mais le fait que cette interprétation soit possible renforce encore une certitude vis-à-vis de Life Is Strange : l'écriture y est excellente.

(théorie qui est d'ailleurs incohérente avec le fait que la première fois qu'on voit le papillon, Chloé st encore vivante A moins que son âmese réincarne dans un animal qui existe déjà, mais bon, pour ma part, je pense davantage à un esprit totémique tutélaire, en fait.)

Ouais je suis d'accord avec toi, c'est ce que je pensais au départ. Et puis "personne n'a compris la fin", ça fait un peu prétentieux je trouve.
Et puis je ne vois vraiment pas la logique, elle accepte déjà son sort dans la scène précédente, ça devient redondant, ça serait même presque lourdingue, je ne suis pas convaincu.

je sais pas, moi je ne crois pas avoir parlé de purifier quoi que ce soit, j'ai parlé d'apaiser, de trouver la paix avec soi-même et son propre passé... S'il y a bien un mot que je n'aime pas, c'est bien celui de purifier (un point Godwin pour moi ).

Oh, sauver, purifier, tu m'as compris, ma fourche à languer avec plein d’à priori inquisitoire c'est tout ! Alors du coup ?

je pense bien, mais imagine que tu es président de la République et que tu dois prendre une décision qui peut potentiellement mettre au chômage des milliers de personnes, mais améliorer celle d'autres personnes... C'est déjà avoir le destin de personnes entre ses mains, et ça n'a rien à voir avec un truc de gourou. Bon çà n'a rien à voir non plus avec le jeu mais c'est pour l'exemple.

Hey, si tu mets au chômage plein de personne en même, ça veut dire en général (pas tout le temps mais le plus souvent) que tu mets des ouvriers à la porte.
Moi ma conception de l'usinage empêche que ça devienne une tragédie.
Tu veux la solution parfaite ? Tu es prêt ? Alors c'est partie.

Étape 1 : important si tu veux pas mettre des gens à la rue en plus, l'Etat file à tout ceux qui exercent un travail à l'usine un genre de prime équivalent à 1 an de salaire (pour tenir) moins le cout tu transport pour aller à leur boulot. Alors je sais, ça va couter, très cher, mais OSEF, tu peux créer tu poignon comme tu veux, et tu as l'Europe pour éponger derrière, tu vas juste un peu te fâcher avec Angela.

Étape 2 : tu files des subventions à toutes les usines pour qu'ils automatisent (et éventuellement imprimante 3D) à fond leur production, dans l'idéal il te faut un ou deux techniciens pour les coordonner et au moins un autre pour la maintenance.
Du coup, plus besoin de manutentionnaires, les boites virent tout le monde ou presque, mais ils peuvent tenir le choc.
Ça doit être fait dans les 6 mois.

Étape 3 : tu surtaxes les entreprises, qui n'ont plus de charge salariale ou presque à payer, le CA explose, sur le nouveau bénéfice tu prends 90%, eux font 10% de bénéfices en plus, et toi tu récupères une grosse partie de ce qu'elles filaient aux assurances.
Bon du coup les banques te font la gueule, mais tu t'en fous, elles auront un retour sur les crédit accordés pour les machines.
Ça c'est le 6e mois.

Étape 4 : Tu reverse l'intégralité des nouvelles ponctions en revenu universel, tu le files à tout le monde.
En parallèle, tu fais comme les finlandais, tu vires toutes les autres aides, Allocations Familiales, APL etc... tout ce pognon, idem, tu le reverses en revenu universel, le but étant d'arriver au moins à un SMIC, si tu peux pas y arriver, tu commences à faire une redistribution selon des barêmes (0% à 60000e/an, 25% à 40000e/an etc, jusqu'à 100% à partir de 25000e/an, pour quand même inciter les gens à travailler un peu). Si ça rentre pas, tu diminues pour les hauts salaires, mais tu touches pas aux petits.
En rationalisant le système de redistribution, tu peux virer beaucoup de fonctionnaires qui font doublon, et tu en profites pour faire le ménage avec les emplois fictifs, pas de cadeau pour tes potes.
Ça te fait un peu de pognon en plus pour être plus large dans la redistribution. Si tu as des excédents, tu augmentes la redistribution jusqu'à 1,5 SMIC max, sinon tu bloques la production du reste des biens.

Étape 5 : Tout le monde est content,
les ouvriers sont plus obligés de faire un boulot chiant, ils peuvent étudier ou faire ce qui leur chante pour développer leur culture.
Les entreprises produisent à des couts ridicules, leur CA explose, et les actionnaires peuvent profiter d'une partie. Elles peuvent devenir plus compétitives, ce qui veut dire renouveau du secondaire en France, et prix moins cher donc hausse du pouvoir d'achat malgré la non activité (mais plus de temps pour acheter ce qui leur plais).
Les banques peuvent aider aux financements de ces nouvelles usines en France, et récupérer leur part là dessus.
L’État engrange plus d'argent pour pouvoir développer les institutions (en cas d’excédent).
Bon les écolos ils vont gueuler, et les chinois aussi si on délocalise plus, mais dans l'ensemble c'est good.

Sauf que, les gens quand ils travaillent pas s'ennuient mais si tu leurs donne 2000e par mois à rien faire, ils ne vont plus aller bosser, et pour le moment on a pas encore ce qu'il faut pour vraiment remplacer l'humain dans le primaire et le tertiaire.
L'UE n'acceptera jamais d'éponger un temps les dettes de la France le temps qu'elle puisse (et vite) rembourser.
Et de toutes façon les banques ne voudront jamais payer.
Les boites n'accepteront jamais de payer 90 % des nouveaux bénéfices.

Donc c'est foireux... et ouais tout ça pour ça. J'espère que je te fais pas trop perdre de temps avec mes conneries.

moi mon préféré, c'est Dewey : c'est le personnage qui évolue le plus au court de la série - sinon le seul -, et puis, je trouve qu'il est génial, entre innocence et jalousie de ses grands frères, entre naïveté (au début) et futé - déjà petit, il arrive à piéger Reese (bon, même si c'est pas dur, on voit qu'il est précoce) -, sa relation avec Jamie, son talent pour la musique, ....
Bref, il est juste génial !

Dewey c'est un fourbe ! Bon il a besoin d'armes contre ses frères débiles donc ça se comprend mais je trouve qu'il file un mauvais coton plus ça avance dans les saisons.
Par contre tu crois que certains préfère Lois ?

Ce qui d'ailleurs, me fait aussi penser à Pretty little liars et aux thrillers en général, et je me dis qu'en fait, en tant que téléspectateurs, on est tous des foutus sadiques, finalement...

Je ne connais pas cette série, mais ouais on est un peu voyeur, c'est pas ce que disait Hitchcock ?

Je pense que ça en a pour celle dont la vie a été sauvée ; et puis, Kate, Chloé, Victoria (le personnage que je ne supporte pas parce qu'elle n'assume pas, du genre oui, je suis méchant, mais cépamafôte, c'est parce que je veux être la meilleure et que je manque d'assurance et que je suis prisonnière du regard des autres...), Nathan et Jefferson, Max ne change finalement pas la vie de beaucoup de personnes - sauf pour arriver à ses fins -.

Ah ouais, Victoria je l'aimais bien moi, elle est forgé à peu près dans la même trempe que Chloé, mais elle est plus hypocrite, les deux peuvent fini exactement de la même façon si tu les pousses dans le bon sens.

Ca me rappelle les commeentaires sur Internet des vieux soixante-huitards commentant le film *Les fautes d'orthographe* : etgnégné, j'aime pas la fin parce que le gamin il obtient pas ce qu'il veut, son copain expulsé il revient pas à l'école... Ouais, ben, bienvenue dans le monde réel où on n'a pas toujours ce qu'on veut, j'avis envie de leur répondre... Justement, ce que j'avais adoré dans ce film, c'est qu'ils font vachement bouger les choses, mais que tout ne se termine pas comme dans un purée de dessin animé à la Walt Disney (qui au passage a complètement déformé notre conception du conte,mais c'est une autre histoire ! Et puis, j'aime bien les Walt Disney quand même, alors bon, je vais pas tirer sur ce que j'aime...)

Les fautes d'othographe c'est un film ?
Mais ouais sinon je vois ce que tu veux dire, c'est bon quand un œuvre arrive à nous surprendre à la fin, n'en déplaise à certains (quoi que dans LiS, je ne suis pas sur qu'on puisse être véritablement surpris, vu comment le jeu amène son sujet).
Et pour les Disney, je trouve que le problème c'est surtout que les classique posaient une image ultra primaire et binaire du rapport homme-femme, avec la femme passive qui attend d'être sauvée, et l'homme, vide, sans aucune histoire en tant que pur archétype du héro.
D'ailleurs au passage, un des films qui arrive le mieux à briser cet archétype c'est Man on High Heels, qui est excellent je trouve, et qui traine un sujet plutôt tabou avec beaucoup de bienveillance (mais bon peut être que c'est moins tabou en Corée, je ne sais pas).

Ces pavés

Dimanche, c'est presque la fin, faut pas que tu flanches.

Tiens, d'ailleurs, une autre limite du jeu narratif à choix moraux : en général, ce sont les mêmes scènes, ce sont just eles dialogues qui changent selon nos choix (enfin, et aussi parfois les compagnons dans le scène suivante, comme tu disais) !

LiS n'échappe pas à cette règle en fait. C'est difficile d'arriver à faire une histoire cohérente avec pleins d'embranchement, et ça coute cher, surtout quand c'est doublé.
Je pense qu'il n'y a vraiment que dans certains RPG qu'ils y arrivent (d'ailleurs là je commence Divinity OS 2, il est vraiment excellent de ce côté là).

je vais regarder çà ! Après Telltale, pour moi, c'est un peu l'usine à jeux narratifs, il y en a tellement, que je suis un peu perdu !

C'est simple, joue à ceux qui te parles. The Wolf Among Us est une vraie surprise, je crois que c'est univers nouveau, en tout cas je ne le connaissais pas. Mais par exemple, j'aime beaucoup le comics puis la série The Walking Dead, et le Telltale ne m'a pas déçu, parce qu'il retranscrit bien cet univers. Pareil pour Borderlands, où ils ont su conserver leur humour, tout y ajoutant une forte dose d'émotion qui manque dans les jeux de Gearbox (mais en même temps c'est pas du tout le but).
Je ne suis pas un grand fan de Batman donc je ne pense pas la faire, de la même façon, je ne me suis jamais intéressé à GoT donc je ne ferais certainement pas leur jeu.

c'est juste. Je parlais d'objectivité au sens général, mais qui peut prétendre détenir la version objective d'un événement ? Ou alors, il faudrait être le dieu Wittgensteinien de Sens le jeu de rôle ! Il y a justement toute une réflexion là-dessus, aussi !

Ahah, encore une référence à ce jeu, il va falloir que je finisse par voir de quoi il retourne.

la première que je l'ai lu j'y avais pas fait gaffe, mais tu t'es trompé dans ta numérotation (Ce qui n'a aucune importance, mais mon esprit mesquin et médisant ne peut s'empêcher de le souligner )

Merci ! Ça ne m'arrivera plus je le jure croix de bois croix de fer si je mens je vais en enfer.

même externe, si tu explores bien le jeu au début, tu peux lire une affiche de recherche sur Kate Amber avant de te retrouver dans les toilettes. Donc, l'intrigue externe commence par là aussi. Sauf qu'on ne le sait pas encore
(C'est du setup cinématographique ce coup-ci)

Je ne sais pas, si on ne le sais pas encore, j'aurais tendance à dire que l'intrigue n'a pas encore commencé. Je pense qu'une intrigue commence à partir du moment ou le joueur, spectateur, lecteur comprends qu'il est dedans et qu'il commence à s'y investir.

Ah ben inkhey, t'as du matos pour bâtir là !

Bon ben on dirait que j'ai fait la semaine.
On va pas faire les mois quand même.
Ah non je sais !

Femme des années 80, femmes jusqu'au bout des seins

mais justement, c'est ce que je me suis dit aussi ; malgré le PEGI, je me suis dit, le message est cool pour les ados. Mais bon, malgré çà, je ne change pas d'avis : les derniers chapt. du jeu sont trop matures pour convenir à des collégiens, pour moi.

Par rapport à quoi ?

En même temps, le même message passerait bien auprès de n'importe quel type de population : le harcèlement,ça existe aussi au bureau, et c'est jamais trop tard pour sensibiliser les gens....

Ouais ça c'est pas faux, certains ont pas grandi... peut être que finalement c'est vraiment ça le thème !

Aaah, la Vague ! Dommage qu'ils se soient sentis obligés de dramatiser l'histoire avec un mort à la fin, alors qu'en réalité, l'expérience de Ron Jones n'avait abouti à aucune mort... Mais bon, le cinéma hollywoodien veut çà (quoique le film est allemand, pas américain, mais bon)
Du coup, à chaque fois, ça me fait repenser à l'expérience de Milgram, l'expérience carcérale, et toutes ces expérimentations psychologiques cheloues qui nous ont retourné la tête..!

Tu l'as vu le film Allemand qui s'appelle l'Expérience justement sur ce que peut donner d'attribuer des post de gardiens/prisonniers à des volontaires ? Je ne sais plus le nom de cette expérience, mais quand j'ai vu le film j'ai pensé à Milgram pas mal.

LaCroix ?

C'est justement là qu'entre en scène le dilemme moral - qui en fait n'est pas un dilemme pour le joueur, puisqu'on est obligés de protéger la mascarade, mais pour le personnage, ça doit être une purée de situation, çà !

Oui c'est possible que ça soit son nom, le Blond là, avec le gorille en garde du corps ?

Après ya pas une histoire d'amnésie dans VtM ? Enfin en tout cas j'y avais joué avec un mod, j'ai plus le nom, où tu as plus de classes sociales au départ, et du coup j'avais pris une intellos (j'ai plus le nom de la caste, comme LaCroix, j'aime jouer les arrivistes), et son background c'était juste de se taper le vampire du coin qui se fait buter juste après.
Putain c'est dingue comment ce jeu m'a pas marqué alors que je le trouve vraiment super. D'ailleurs tu as une nouvelle version qui va sortir, toujours basé sur le jeu de plateau si j'ai bien compris. Mais on n'a pas la date, 2018 ou 2019 je dirais.

oui, c'est sûr, m'enfin, c'est la différence noemale entre un RPG/FPS etun jeu narratif, n'pas ?

Oui c'est vrai, je vois pas vraiment de narratif qui n'a pas de gameplay dirigiste. Enfin disons que sinon on tombe dans un autre genre.
J'ai un peu l'impression que le narratif c'est le jeu, sans le jeu !

Cool ! Si ça peut m'entraîner en anglais ! J'avais pas de 3DS, mais j'irais bien le choper (j'adore les histoire de voyages dans le temps, là, pour le coup, ça me motive bien pour le tester !)

En fait c'est encore plus cool que ça parce que je crois qu'ils ont sorti une version des deux jeux précédents http://store.steampowered.com/app/477740/Zero_Escape_The_Nonary_Games/
Je n'ai fait que virtue's last reward, peut être que je vais me faire le premier avec cette version, parce qu'il y a pas mal de référence au premier dans la suite, mais le jeu se suffit à lui même... c'est à toi de voir mais là tu as les deux pour le prix d'un sur PC.

:d moi non plus, mais c'est ainsi que les compagnies nous vendent des jouets, j'y peux pas grand'chose. Je pense même qu'il serait intéressant aujourd'hui d'apprendre aux garçons ET aux filles à gérer les conflits, je ne vois pas pourquoi on continuerait dnas le monde d'aujourd'hui à créer des jouets pour filles où elles doivent forcément soit jouer la maman, soit se déguiser en princesse en détresse.
On pourrait leur apprendre à se défendre à elles aussi, qu'elles prennent de l'assurance au lieu de toujours compter sur un preux chevalier pour venir à leur secours.

Et ça veut pas dire pour autant qu'une fille ne serait plus une fille ou un garçon ne serait plus un garçon.
Je veux dire, le Club des 5, c'est un peu d'un autre page, quoi.

On est d'accord, et puis en vrai ça risque pas de changer, puisque les parent d'aujourd'hui ont eu ce genre de jouets là enfant, et il y a de forte chance qu'ils reproduisent le schéma. En plus, à cause de ces cases préétablies, l'enfant qui a priori ne fait pas la disctinction du genre aussi clairement, se met à avoir des comportements sexistes. Du genre si Marcel va jouer aux poupées avec les filles alors c'est une fille on joue pas avec lui au foot, et si Églantine se bagarre avec les garçons alors c'est pas une vraie fille je l'invite pas à mon gouter d'anniversaire.

oh bah ça, non, je ne vois pas pourquoi ça me ferait peur d'avoir des regrets.

Ça ce sont mes talents d'analyste bac -12 !

A mulatto, an albino, a mosquito, my libido !

Si tu n'as pas de regrets, c'est que tu n'as pas besoin de tirer de leçons de tes expériences, pour le coup : puisque ça veux dire que tu es satisfait de ces expériences. Donc le regret joue bien un rôle là-dedans, c'est ce qui justement te permet de te rendre compte que quelque chose n'est pas satisfaisant, donc doit être améliorer, donc évoluer et corriger ton comportement, etc. C'estle moteur de l'évolution individuelle, je dirais.

On peut voir ça comme ça, mais tu peux aussi voir tes expériences comme une partie d'échec, tu avances, tu échoues, tu peaufines, tu avances, tu réussis.
Je ne pense pas que le regret soit obligatoire pour apprendre. Tu peux très bien comprendre tes erreurs, sans pour autant ressentir ces erreurs.

non, le *allons de l'avant*, chez moi, ça me permet de quitter le regret que j'ai eu avant, c'est ma manière de gérer le regret et de ne pas devenir prisonnier du regret, justement.

D'accord je vois, c'est que dans ton exemple il m'avait semblé que c'était un rapport immédiat entre les deux. Pour moi, je pars toujours du principe que si tu fais cette démarche là de façon systématique et immédiate, tu peux progresser sans pour autant regretter, en fait, tu n'as même pas vraiment le temps pour.

ça ne l'empêche pas d'être un regret. Et puis, pour revenir au jeu, il y a plein de moment justement où Max dit *J'aurais dû agir ainsi* (je me rappelle que c'est ce qu'elle dit quand on prend une photo lorsque Kate se fait embêter par *monsieur-David-le-détective-du-campus*, pour donne run exemple précis).

Oui mais là on est sur Max, on est pas tous pareil.
Là je ne parlais pas de LiS spécifiquement. Je n'ai jamais remis en question le fait que Max ai beaucoup de regrets.

Je dis que par principe, ça me semble absurde de vouloir me retourner sur mon passé en souvenir si je n'ai pas profité de l'instant présent à fond.

C'est ce que j'avais compris alors, mais ça veut dire que tu anticipes le fait de pouvoir regarder en arrière ou que tu le désires ?

sauf si tu laisses derrière toi des gens à qui tu sais que tu manqueras.
Mais en principe, je suis d'accord avec toi.

Oui en principe sauf qu'à partir du moment où le monde s'éteint, ça m'est égal, quand je mourrai, rien d'autre ne comptera puisqu'il n'y aura plus rien (pour moi).

1000 ans, j'y crois pas. Mais plus de 100 ans, sans doute, certains y sont déjà parvenus. Quoique ça dépend aussi des conditions : si c'est pour finir avachi, édenté, et dépendant des autres, je préfère mourir avant Mais bon, qui vivra verra, c'est ce qu'on dit

Hey, c'est pas moi qui le dit ! Tiens :
https://www.youtube.com/watch?v=KGD-7M7iYzs

Sinon je rêve en secret (mais trop secret quand même vu que je le dis à tout le monde) qu'un jour on pourra implanter son esprit dans un androïde et qu'alors, nous deviendrons immortel !
Je n'aime pas le temps qui passe, il me confronte à ma propre mortalité, mais si tu peux devenir immortel, alors le temps n'a plus d'importance et devient totalement libre, plus obligé de courir partout pour donner un sens à ta vie.

Par contre impossible d'y jouer sur émulateur, trop de bugs, alors sauf si tu es du genre à collectionner les consoles ça va être dur d'expérimenter le truc. MAIS, mais mais mais, j'ai cherché un peu et je t'ai trouvé ça : https://www.youtube.com/watch?v=AZl6lIxKdcg&list=PLIOGcsul1Lp2dV4LFfg7YEzeoNDn7Hj-V&index=5 . Tu as la rencontre avec le fameux général (bon qui est roi en vrai), profite bien de la qualité exceptionnelle de ces doublages, je me marre à chaque fois !

OMGWTF

Je t'avais prévenu, bon au passage le jeu est génial mais est-ce-bien important avec une VF aussi géniale.
Sérieusement, si tu as une vieille PS2, essaye de le trouver, les kessen c'est vraiment un truc à part, mais celui là c'est mon préféré.

Ah, c'est sûr, on a tous piqué à ceux qui étaient avant nous, de toute façon, - je crois que c'est Euripide qui le disait -, il n'existe que dix trames d'histoire (amour, vengeance, mort, haine, trahison, déshonneur, destinée, défi aux dieux, et je ne sais plus quoi d'autre).
De toute façon, Tolkien est un génie, et l'histoire avec Chrétien de Troyes montre juste qu'il était cultivé, ce qui compte après, c'est le traitement original et artistique qu'il a fait de cet héritage.

Entièrement d'accord, en même temps si je ne l'étais pas ça impliquerait que je ne puisse plus regarder aucun film, plus jouer à aucun jeu, et ne lire que des tablettes de pierre donc bon.. le choix est vite fait.

Ha ha ! tu veux me pousser à être grossier ? Franchement, quelle est la réponse grossière qu'on répond à chaque fois à quelqu'un quand il demande où se trouve quelque chose ? D.T.C., bien sûr.

Ah certes, innocent que je suis !

Je ne saurais pas dire exactement, mais par exemple, je peux regretter que mes ancêtres aient pratiqué l'escalvagisme : pourtant je n'y suis pour rien, je n'ai pas choisi mes ancêtres. Ou encore, je pourrais regretter qu'il y ait des affamés dans le monde alors que moi, je mange à ma faim. Il y a une part de culpabilité, mais c'est pas dû à mes actes, en tant que tels.

Ça ressemble plus à de la culpabilité si tu veux mon avis, mais oui je vois ce que tu veux dire.

Je finis un peu plus tard, je vais manger un morceau j'ai la dalle !

Alors ouais on déconne nan nan génération nan nan

c'est un orage, il est censé faire au moins 25° au moment de la neige surnaturelle (quatre jours plus tôt, même si après, Max la revit dans un délire psychotique selon mon hypothèse, mais bon), donc là, la température a pu descendre un peu, mais frigorifiée ? 'faut pas pousser mémé

Ah ouaaais t'as raison, sinon elle serait pas surnaturelle. J'avais zappé la neige moi !
C'est un moi particulièrement chaud quand même : https://www.currentresults.com/Weather/Oregon/temperature-october.php

Tu crèves de faim et de soif avant, à mon avis...
M'enfin, le jeu dure quelques heures peut-être 20 si on prend son temps, on peut largement le finir en moins d'une semaine... Qui dit que les ellipses du jeu ne sont pas aussi des ellipses dans le délire de Max ?
(bon O.K., elle est facile celle-là, j'avoue...)

Ahah tu m'as fait rire, je vais chercher un peu loin parfois.

Après elle est facile, mais c'est possible, 20h le jeu ? J'aurais dit moins moi.

bah justement, dans le cadre de mon hypothèse sur la schizophrénie, la tornade n'est pas réelle : elle représente le bordel mental dans la tête de Max. L'orage et la pluie sont réels, mais pas la tornade.

Toujours pareil, en admettant qu'elle soit dans un "rêve schizophrénique", si c'est possible et que du coup le jeu se passe plus ou moins en tant réel.
C'est que tu m'avais troublé aussi avec ta tornade de psychopouvoir ou je ne sais quoi (c'est pas une attaque dans pokemon ?)

Et pourquoi du coup lorsqu'elle a des moment de lucidité elle est quand même rattrapé par la folie ? Çà devrait être le seul moment où elle est normal.

je ne distingue pas, j'ai fait une double négation : si elle touche - presque - au point culminant de sa folie (qui en fait est atteint dans le chapt. 5 avec le cauchemar où elle se parle à elle-même), alors sa folie est grave (de toute façon revivre en boucle un événement de manière hallucinatoire, c'est déjà grave, non ?) donc on ne peut pas dire qu'elle ne l'est pas.

Mea culpa ! Faut croire que j'écris trop vite, et que je lis trop vite aussi maintenant !

En fait, pour dire çà de manière résumée : Max est schizophrène. Sa copine Chloé meurt. Quand elle s'en rend compte, ça déclenche chez elle une crise de folie, elle s'enfuit près du phare (là où commence le jeu) et se met à revivre en boucle sa semaine (mais elle ne la revit pas seconde par seconde, ça dure tout au plus quelques heures : d'ailleurs l'orage est encore là à la fin du jeu quand elle doit faire un choix : renoncer à Chloé (Chloé imaginaire et à son monde illusoire de folie) ou non. A part en Asie à la saison de la mousson, tu as déjà vu un orage qui durait plus de quelques heures, toi ?

Non c'est vrai, mais comme je te disais je ne crois pas que la schizophrénie altère ta perception du temps. Bon après ça ne me choquerait pas plus que ça cela dit.

On peut sinon voir les choses de cette façon, Max n'émerge que lorsque l’orage s'intensifie, mais bon t'as raison, elle va crever de soif.

huh, oui, pour moi c'est ça que symbolise le pouvoir de rewind de Max : c'est revivre chacune de ses actions en boucle, n'pas ?

C'est une conception comme une autre, moi j'ai du mal à voir la boucle si elle n'est pas parfaite (Triangle les gars ! Il est cool ce film)

J'en sais rien, comment fonctionne le subconscient dans la réalité, mais là, on est dans une fiction, 'faut pas l'oublier. Parce que bon, les puissances karmiques des esprits animaux totémiques qui donnent à Max le pouvoir de voyager dans son passé sous forme de papillon pour sauver son amie Chloé de l'assassinat, en même temps, pour moi, c'est de la fiction, huh

Ah ouais mais fallait prévenir si j'avais plus le droit d'être chiant !
Et puis une fiction, ça doit se tenir un minimum, un peu de professionnalisme que diable ! Ya que dans le Doctor Who que tu peux faire ça !
Bon sinon j'ai compris ce que tu voulais dire en vrai, une partie de son cerveau sait qu'il est dans un fantasme, parce que ouais un cerveau c'est sensé raisonner dans un monde avec une linéarité classique, après de là a dire quelle partie, et qu'elle fait des signes à Max c'est autre chose !

les esprits mystiques donnent à Max un pouvoir de revenir dans le passé, pour sauver Chloé (version métaphysique et/ou karmique de l' ange-gardien, et après coup j'ai ajouté que c'est l'âme de Rachel qui donne ce pouvoir à Max). Ce qui explique pourquoi son pouvoir est à plat quand elle s'efforce de sauver Kate (autrement que comme : les piles sont à plat parce que je les ai trop utilisés ! Comme il n'est pas prévu pour çà, il n'agit pas correctement).
La tornade représente les frustrations de l'âme de Chloé et/ou de Rachel (plus probablement Rachel, en fait) que le joueur doit apaiser, et les autres événements surnaturels sont :

soit des conséquences des tripatouillages du cours du temps qui s'effondre.
soit des avertissements des esprits totémiques qui veulent prévenir Max que Chloé court un danger (?)

Yes, mais alors deux petits truc (oui oui je sais...) ;
L'âme de Rachel correspond au personnage dans son entièreté de son vivant ou est une entité avec une volonté propre ?
Si Rachel était un buche (oui bon j'en ai pas fait aujourd'hui), tu la fouts dans le feu c'est sa mort, son esprit serait la cendre ou la fumée ?

Et ensuite, les conséquences du tripatouillages sont envoyés par les dieux ?
Les avertissement de quoi ? La tornade ? Jefferson ? La mort (la deuxième) ? Si c'est cette dernière, pourquoi ne pas l'avoir prévenu plus tôt.

Max n'a pas de pouvoir, mais elle est schizophrène et revit sa semaine passée en boucle en croyant qu'elle peut revenir sur ses décisions, et croit que c'est la réalité. Dans cette version, il n'y a pas de surnaturel. La tornade représente les frustrations intérieures de Max, les autres événements surnaturels sont des signaux d'alarme de son subconscient lui signalant qu'elle n'est pas dans la réalité.
Dans cette hypothèse, il n'y a pas de lien entre la disparition de Rachel Amber et Chloé, mais dans son délire, Max en imagine un, et elle imagine que son prof Jefferson est coupable de vices terribles, alors que c'est faux - Rachel a juste fugué pour retrouver son amoureux (pure supposition de ma part), et Chloé a été tuée par Nathan qui deale de la drogue au lycée, quant à Jefferson, en réalité il est innocent.
Bon, ça remet en cause toute l'histoire du jeu, en fait, mais c'est justement ce que j'aime dans cette théorie (mais je sais très bien que ce n'est pas la version prévue dans le jeu, c'est une interprétation personnelle ).

En tout cas ça part pas moins dans le grand n'importe quoi que la mienne, enfin pas plus en tout cas.

En quoi porterait-elle la faute de ses problèmes sur l'autre ? Je trouve que c'est une fin plutôt héroïque de défier le destin, en refusant la mort, ça fait très mythe grec (Orphée encore une fois !), C'est la révolte contre la fatalité, justement. Et pour revenir sur ton idée de ne pas être soumis aux dieux, ça peut tout aussi bien être la révolte contre eux !C'est aussi la chute de l'Ange Lucifer ( insérer ici un rire diabolique ) fiat justicia !

Ben tu disais que cette fin était l'autre versant de celle ou Chloé arrivait à faire la paix avec elle même. Qu'elle consistait en fuir le bled pourri qu'elle tient pour responsable de ses malheurs. C'était pas ça ?

Et pour les Dieux, la plus grande révolte c'est de cesser d'y croire ! Est-ce-qu'elles croient en un Dieu dans LiS ? Je ne sais pas, ou peut être le Dieu du temps !

...Et puis, l'âme de Chloé aura plus de temps pour trouver la paix, il n'est pas dit qu'elle ne la trouvera jamais : c'est ce que je disais il y a quelques posts, en remarquant qu'en reconstruisant sa vie loin auprès de son amie, elle pourrait aussi finir par trouver la paix et donc la tornade disparaîtrait (sinon, elles seraient condamnées à fuir la tornade toute leur vie, n'pas ?)

Oui mais du coup tu te contredis un peu dans tout ce que tu as pu dire (bon en même temps ça fait beaucoup).
Tu dis que dans cette fin, tous ne sont peut être pas morts, il y en a peut être qui s'en sont sortis. Chloé et vivante, et si la mission n'est pas encore accomplie elle le sera de toute façon en tant et en heure.
Dans l'autre tu renies te choix et tu laisse Chloé mourir. Ça semble un peu disproportionné non ? J'ai du mal à me rendre compte en vrai. Au passage je ne suis pas sur que tu m’ait dit ce que tu as choisi, ou alors j'ai oublié désolé !

Plop à tous les trois !

Je compte répondre à vos posts, mais je vais prendre mon temps, alors patience !

En attendant, puisque j'ai recommencé une partie, je pense que mon idée sur la *métaphysique*du jeu évolue. Concernant ma première hypothèse, voici ce que je pense :

• Je pars toujours de l'idée que c'est l'âme de Rachel qui donne à Max son pouvoir pour aider Chloé (toujours), pour la protéger afin qu'elle ne meurt pas, et afin de venger sa mort. L'énergie que l'âme de Rachel lui transmet s'épuise si on l'utilise trop (ou : le corps de Max ne supporte pas l'utilisation répétée, ou *pour revenir trop loin* en arrière - sauf bien sûr si une photo sert de *porte*), ce qui explique la scène avec Kate, et ce qui expique aussi qu'elle ait mal à la tête. L'âme de Rachel voyage dans le temps en même temps que Max, et *voit* par les yeux de Max (on peut supposer que nous, en tant que jouer, nous jouons le rôle de l'âme de Rachel ?) ce qui se passe, ce qui explique qu'elle puisse laisser à Max le choix d'annuler le sauvetage de Chloé.

il n'y a pas que l'esprit de Max qui voyage dans le temps, puisque Max e se retrouve pas où était le corps de Max(-1) dans le passé, mais là où elle se trouve actuellement, et qu'elle a en poche le sobjets qu'elle a récupérés, donc ça veut dire que son coprs aussi voyage.

• En passant, oui, ils disent bien dans le jeu que Chloé a bien été à l'université Blackwell, elle s'est faite virée deux ans plus tôt (et donc, si elle a 1 an de plus que Max, comme le dit reinedragon, mais je n'ai pas encore pu le vérifier, ça veut dire qu'elle était en avance d'une classe avant d'envoyer sa carrière étudiante ch***r). Ce qui explique qu'elle connaisse du mondelà-bas, et ce qui explique aussi comment sa mère Joyce et David ont pu se rencontrer (à moins que ce ne soit une coïncience, after all, why not ?).

• Lors des *visions*, ce sont les esprits totémiques qui la transportent dans le temps (elle répète pluieurs fois à Chloé : *this was real /it's real*, donc c'est pas seulement une vision, comme dit reinedragon) pour essayer de la prévenir de ne pas utiliser ce pouvoir. Au cours du premier voyage, elle meurt sous le phare. Mais les esprits totémiques sont bienveillants et la ramènent en arrière, ils ne veulent pas la punir, juste la prévenir (mais là, il y a une incohérence, vu que Max n'est pas mouillée... Je pense que quand le voyage est provoqué dans l'avenir par les esprits totémiques, . Ca explique aussi pourquoi chaque *vision* (enfin, chaque voyage dans l'avenir) se déroule différemment, puisqu'il s'agit à chaque fois d'un envoi dans l'avenir différent de la part des esprits !)

• Et comme nous je le disais, les phénomènes surnaturels, ce sont les réalités qui se téléscopent avant que l'ancienne ne s'efface complètement. Ca fout le bordel dans la réalité (et c'est la raison pour laquelle les esprits envoient des messages à Max en la faisant voyager dans l'avenir lors des *visions*). J'ai vu que tu avais répondu à cette théorie, je vais aussi te répondre à mon tour, patience

• je pense que je vais peut-être mixer aussi ma théorie psychanalytique à la fin, pour expliquer le cauchemar de Max (elle se parle à elle-même, tout de même), où je pense que les téléscopages des différentes réalités successives lui font tourner la tête ('pas au bon sens du terme !). Enfin, ça pourrait expliquer pourquoi elle préfère partir avec Chloé plutôt que de sauver la ville et tous les habitants. Je base cela sur le fait que Max a apparemment l'esprit fragile (reinedragon disait qu'elle était autiste, je ne crois pas qu'elle le soit, elle est trop vive pour cela, mais elle a quelque chose, puisque tout le monde la trouve bizarre, beaucoup lui disent qu'ils ne comprennent pas pourquoi elle se balade toujours avec son appareil en prenant les gens en photo au lieu de leur parler !) A confirmer quand j'aurais fini ma partie, mais je me dirige vers cette option d'explication.

Dans cette nouvelle mouture de mon hypothèse, je distingue désormais clairement les deux intervenants spirituels : l'âme de Rachel, et les totems, ont chacun leur rôle particulier dans l'histoire.

Waka waka pour finir

pourquoi pas ? Elle est déjà l'amie de Max, il est tout-à-fait possible qu'elle s'en sorte et devienne plus libre par rapport à sa religion. Je le lui souhaite d'ailleurs, pour moi, la foi n'a aucun intérêt si elle n'est pas librement assumée !

Possible oui, mais j'aime bien évoluer mes chances, automatisme du Tactical peut être. Elle a pour moi moins de chance de s'en sortir dans cette fin, mais s'ils font une suite avec Max, pourquoi pas, je pense, s'ils prennent compte de la fin, qu'il y aura quelques survivants, et Kate devrait en faire partie, possible !

Je ne sais plus si je l'ai déjà dit, mais s'il y a un archétype de *paumé* dans le jeu, en fait, ce serait plutôt Chloé : en perte de repères depuis la mort de son père, elle s'est fait viré de l'université Blackwell (apparemment, puisqu'elle n'y est plus), elle traîne avec un dealer à qui elle doit déjà du fric avant même d'avoir eu son premier job, elle se drogue...

Si Max n'avait pas été là pour l'aider, je ne sais pas ce qu'elle serait devenu, mais ç'aurait pas été beau à voir (enfin, si je sais : elle serait morte dans le stoilettes )

Après, on en parle parce que c'est un jeu, mais dans la vie réelle, je n'utiliserai jamais ce mot pour parler de quelqu'un (sauf si c'est un conducteur qui me demande son chemin pour aller à Paris ), c'est un terme condescendant - voire méprisant, et s'il y a bien une chose que je supporte pas dans ce monde, c'est bien le mépris !

Non tu ne me l'avais pas dit encore, c'est vrai Chloé est paumée, peut être plus que les autres, mais ils le sont tous un peu chacun dans leur genre, et c'est Max qui arrive tous plus ou moins à leur faire prendre confiance (selon tes choix, mais je suis perfectionniste et j'aime tout le monde !)

Après c'est toi qui as dit que dans ton entourage on appelait pas ça des paumés il me semble, enfin je ne sais plus, c'est toi ou c'est moi qui ai utilisé le terme en premier ?

M'ouais, bon... 'Faut pas être malin pour se douter que feeder une rumeur ou une vidéo, ça fait du mal à celui /celle qui en est la cible, surtout que ça se passe pas dans un collège, là, mais dans une université, alors bon...

Mais à la base, ce que je voulais dire, c'est juste que Kate est plutôt discète, anonyme au milieu des autres étudiants, c'était paumée dans ce sens-là : elle est pas sur le devant de la scène (avant d'avoir sa vidéo-star sur Youporn), elle est une étudiante perdue parmi les autres et un meurtre c'est un peu plus choquant qu'une vidéo porno d'une fille à laquelle presque personne ne s'intéresse.

Ça c'est sur qu'ils sont crétins, c'est bien ce que je leur reproche pour le coup, d'être immatures.

C'est mignon mais c'est un peu bizarre, ça veut dire que les m'as-tu-vu sont les seuls qui ne sont pas paumés !

souviens-toi du début du film, juste ça suffit : la fille est harcelée par ses camarades qui se foutent d'elle et sa mère est une fondamentaliste religieuse qui la persécute...

Ah ouais possible, ça doit pas bien finir, faut que j'arrive à le voir ce putain de film au bout d'un moment... je repousse, je repousse...
Après pour Kate, on ne connait pas sa famille, peut être que persécution est un peu fort, mais vu comment elle en parle (son père surtout je crois), ils doivent être assez intolérants.

sûrement ç'aurait été pertinent, mais est-ce que ça aurait exprimé mieux la philosophie des dév's ? Je ne sais pas... E tout cas, dans leurs interviews, ils disent qu'ils ne changeraient rien et qu'ils ne regrettent ( ) pas leurs choix pour le gamedesign de la fin.

La fameuse interview ! Tu me l'enverras ?

Je te le conseille, moi je l'ai beaucoup aimé. C'est d'ailleurs le premier DVD que j'ai acheté de ma vie. Bon, c'est pas le meilleur film de tous les temps, loin de là... Mais il est bon !

Yes, petite madeleine ! Je le regarderais si j'y pense

non, je voulais dire qu'on va se convaincre qu'on est à l'écoute l'un de l'autre (c'était une pique un peu méchante )

Je dois vraiment être trop innocent, mais je comprends toujours pas ce que tu veux dire dans le contexte !

aaah, d'accord, j'ai pas dû voir cet épisode, alors

Heu je sais plus comment ça commence, mais quand il change de nom, il change un peu de personnalité et tout le monde le voie différemment, c'est rigolo et ça pose la question du patronyme. Si tu t’appelles Eugène Verge, est-ce-que tu peux te faire respecter ?

Perso, j'ai préféré Predestination à Looper, mais bon les deux films ont des incohérences... (ça me fait penser aussi à Paycheck, d'ailleurs, qui est un peu différent vu que là, le but n'est pas de voyager dans le temps pour changerle passé & le présent, mais de modifier l'avenir en sachant qu'on a vu l'avenir, mais qu'on a oublié ce qu'on avait vu (mais c'était prévu, puisqu'il avait vu l'avenir... donc la boucle est bouclée !) .)

Ben tu sais quoi, j'ai dit Looper mais je pensais à Prédestination. Je suis allé regardé, je pensais bien à celui avec Ethan Hawke, qui était super cool, et la façon dont ils traitent la transidentité aussi. Moi j'ai trouvé qu'il se tenait pour le coup, bon là je me rappelle plus bien de toutes les subtilités cela dit.
Looper c'est avec JG Lewit qui est un chasseur de prime du temps non ? Ou un truc dans le genre, je l'ai regardé d'un oreille celui-là (et c'est encore plus dur qu'on peut l'imaginer de regarder avec les oreilles).

Le 19 septembre 2017 à 22:02:56 edophoenix a écrit :
Plop à tous les trois !

Salut

En attendant, puisque j'ai recommencé une partie, je pense que mon idée sur la *métaphysique*du jeu évolue. Concernant ma première hypothèse, voici ce que je pense :

• Je pars toujours de l'idée que c'est l'âme de Rachel qui donne à Max son pouvoir pour aider Chloé (toujours), pour la protéger afin qu'elle ne meurt pas, et afin de venger sa mort. L'énergie que l'âme de Rachel lui transmet s'épuise si on l'utilise trop (ou : le corps de Max ne supporte pas l'utilisation répétée, ou *pour revenir trop loin* en arrière - sauf bien sûr si une photo sert de *porte*), ce qui explique la scène avec Kate, et ce qui expique aussi qu'elle ait mal à la tête. L'âme de Rachel voyage dans le temps en même temps que Max, et *voit* par les yeux de Max (on peut supposer que nous, en tant que jouer, nous jouons le rôle de l'âme de Rachel ?) ce qui se passe, ce qui explique qu'elle puisse laisser à Max le choix d'annuler le sauvetage de Chloé.

Pas d'accord:
- Rachel apparait à Super-Max sous la forme de la biche.
- Super-Max est basée sur la Max du lundi originel.

Par contre que Rachel soit celle qui donne le pouvoir à Max, je vote pour ^^

il n'y a pas que l'esprit de Max qui voyage dans le temps, puisque Max e se retrouve pas où était le corps de Max(-1) dans le passé, mais là où elle se trouve actuellement, et qu'elle a en poche le sobjets qu'elle a récupérés, donc ça veut dire que son coprs aussi voyage.

Tout comme le transport d'objets, DN a expliqué que c'était pour épaissir le gameplay. Faut pas en tenir donc

• En passant, oui, ils disent bien dans le jeu que Chloé a bien été à l'université Blackwell, elle s'est faite virée deux ans plus tôt (et donc, si elle a 1 an de plus que Max, comme le dit reinedragon, mais je n'ai pas encore pu le vérifier, ça veut dire qu'elle était en avance d'une classe avant d'envoyer sa carrière étudiante ch***r). Ce qui explique qu'elle connaisse du mondelà-bas, et ce qui explique aussi comment sa mère Joyce et David ont pu se rencontrer (à moins que ce ne soit une coïncience, after all, why not ?).

Joyce à rencontrer David au Two-Whales. Je ne sais plus où j'ai eu l’info.

• Lors des *visions*, ce sont les esprits totémiques qui la transportent dans le temps (elle répète plusieurs fois à Chloé : *this was real /it's real*, donc c'est pas seulement une vision, comme dit reinedragon) pour essayer de la prévenir de ne pas utiliser ce pouvoir. Au cours du premier voyage, elle meurt sous le phare. Mais les esprits totémiques sont bienveillants et la ramènent en arrière, ils ne veulent pas la punir, juste la prévenir (mais là, il y a une incohérence, vu que Max n'est pas mouillée... Je pense que quand le voyage est provoqué dans l'avenir par les esprits totémiques. Ça explique aussi pourquoi chaque *vision* (enfin, chaque voyage dans l'avenir) se déroule différemment, puisqu'il s'agit à chaque fois d'un envoi dans l'avenir différent de la part des esprits !).

Super-Max doit sauver Max ^^

• Et comme nous je le disais, les phénomènes surnaturels, ce sont les réalités qui se télescopent avant que l'ancienne ne s'efface complètement. Ça fout le bordel dans la réalité (et c'est la raison pour laquelle les esprits envoient des messages à Max en la faisant voyager dans l'avenir lors des *visions*). J'ai vu que tu avais répondu à cette théorie, je vais aussi te répondre à mon tour, patience

Mon avis est que c'est surtout une ligne temporelle négative qui met le bazar, ça et l’existence même de Super-Max qui est un lien extra-temporel entre la Max du lundi et celle du vendredi.

Ou alors c'est juste pour le fun de nous faire suer à imaginer des trucs XD

• je pense que je vais peut-être mixer aussi ma théorie psychanalytique à la fin, pour expliquer le cauchemar de Max (elle se parle à elle-même, tout de même), où je pense que les télescopages des différentes réalités successives lui font tourner la tête ('pas au bon sens du terme !). Enfin, ça pourrait expliquer pourquoi elle préfère partir avec Chloé plutôt que de sauver la ville et tous les habitants. Je base cela sur le fait que Max a apparemment l'esprit fragile (reinedragon disait qu'elle était autiste, je ne crois pas qu'elle le soit, elle est trop vive pour cela, mais elle a quelque chose, puisque tout le monde la trouve bizarre, beaucoup lui disent qu'ils ne comprennent pas pourquoi elle se balade toujours avec son appareil en prenant les gens en photo au lieu de leur parler !) A confirmer quand j'aurais fini ma partie, mais je me dirige vers cette option d'explication.

Sans vouloir te vexer, nous ne disons plus autiste ^^
Et de nombreuses personnes son sujettes à un ou plusieurs troubles du champ autistique sans qu'elles-même le sachent.

Donc je n'ai pas dit que Max est une autiste lourde, mais qu'elle est particulière dans ses relations affectives sur le long terme et qu'elle a du mal à affronter ses peurs.

Peut-être que je me trompe mais je crois que tu ne connais pas bien le sujet et encore de personnes qui ont des troubles du champ autistique ^^

Je ne me considère pas comme une pro mais je connais deux personnes, adultes:
- Mais l'une parle uniquement si elle en a vraiment besoin.
- L'autre quand tu lui parle d'intimité, tu te retrouve devant un petit garçon.

Mais pour le reste, tu ne pourras jamais deviner qu'elles ont un trouble du champ autistique.

A bientôt