Le 19 novembre 2024 à 01:02:20 :
Le Père est plus grand que moi

En soi, cela ne contredit pas la trinité. La trinité affirme que les personnes que sont le Père et le Fils sont différents. Ce verset va dans ce sens en affirmant une différence entre ces deux personnes. A la rigueur, ce verset peut être utilisé pour contre la doctrine du modalisme, qui est une hérésie du 3ème siècle si je me souviens bien

Le 19 novembre 2024 à 01:04:32 :

Le 19 novembre 2024 à 01:02:20 :
Le Père est plus grand que moi

Dans ses limites humaines évidemment ! Le Verbe est incréé et n’est donc pas existant que dans son incarnation de 33 ans !

Jesus et le Père partagent ils les memes attributs?

Le 19 novembre 2024 à 01:05:16 :
"Je suis vraiment le serviteur d’Allah. Il m’a donné le Livre et m’a désigné Prophète. Où que je sois, Il a fait de moi une bénédiction. Il m’a recommandé la prière et la zakât tant que je vivrai, ainsi que la bonté envers ma mère. Il ne m’a fait ni violent ni malheureux. Et que la paix soit sur moi le jour où je naquis, le jour où je mourrai, et le jour où je serai ressuscité vivant."

ont peu faire dire n’importe quoi a n’importe qui c’est le principe du mensonge, le mensonge qui a d’ailleurs constitué le coran

Le 19 novembre 2024 à 01:03:33 :

Le 19 novembre 2024 à 01:00:42 :

Le 19 novembre 2024 à 00:44:26 :
Mais ducoup pourquoi la trinité n'est pas absurde?

La trinité est en fait un ensemble de propositions sur Dieu. Il faudrait étudier leur validité une par une pour vraiment s'en assurer. La première proposition de la Trinité est celle-ci:

"Il existe une unique essence divine et il existe exactement trois personnes ayant pour essence l'essence divine".

La première difficulté concerne les deux termes non-définis qui interviennent dans cette proposition, à savoir les notions d'essence et de personnes. On peut dans un premier temps les laisser primitifs et se contenter de dire qu'une personne a toujours comme attribut une unique essence.

On peut prendre l'analogie suivante: essence~espèce (au sens biologique) et personne~fruit. Il y a une unique espèce de pomme (Malus domestica) mais il y a plusieurs fruits qui sont de l'espèce pomme. Par exemple ce sont trois fruits différents (ils sont au moins différentiables par leur couleur) mais ils sont de la même espèce, Malus domestica. La pluralité des fruits d'une espèce donnée n'est pas en contradiction avec l'unicité de l'espèce.

Simplifie encore plus tant que tu y es
Utilises l’image de l’oeuf comme le font les simplistes, la coquille le jaune et le blanc forment un oeuf

Cette analogie ne me semble pas correct car la coquille n'est pas pleinement l'oeuf, le jaune n'est pas pleinement l'oeuf, etc. Tandis qu'avec les pommes, la pomme rouge est pleinement une pomme, la verte pleinement une pomme, etc.

Le 19 novembre 2024 à 01:08:47 :

Le 19 novembre 2024 à 01:04:32 :

Le 19 novembre 2024 à 01:02:20 :
Le Père est plus grand que moi

Dans ses limites humaines évidemment ! Le Verbe est incréé et n’est donc pas existant que dans son incarnation de 33 ans !

Jesus et le Père partagent ils les memes attributs?

Jesus est limité par sa condition humaine dans sa vie terrestre

Le 19 novembre 2024 à 00:08:49 :

Le 19 novembre 2024 à 00:06:33 :

Moi je voudrais que tu le fasses, s'il te plaît.

Tu es chrétien donc on peut passer directement a la communication et révélation possible et éventuelle de l'être nécessaire qu'on accepte tout les deux, c'est bien donc, on confirme ?

Confirmé

Bien, voici l'approche :

Nous acceptons donc que tout proviens d'un principe unique fondamental absolu : Dieu, en arabe : Allah.

Ainsi tout ce qui existe est contingents, et dépendants, proviens de Dieu, tout est crée par Dieu. Seul source unique et indivisible de toute existence (1)

Logiquement donc, puisque le Coran existe et qu'il est une partie du monde créé, sa source (ultime) doit nécessairement être Dieu, car tout ce qui existe (texte compris) émane de lui. (même les actions faites par toi ou moi, sont crée par cet être)

Ainsi, pour le moment, tout ce qui se produit est un candidat potentiel pour être un "signe" directement divin. Donc on inclue les paroles de personnes prétendants être des prophètes de Dieu.

Maintenant il y'a un problème :

Ces paroles, ou leur texte, comme tout ce qui existe, proviens ultimement de Dieu oui, mais est-ce la communication directe de Dieu ? C'est a dire une intervention direct et pas le produit contingent de l'univers ? Car Harry Potter par ex, proviens aussi ultimement de Dieu on est tout deux d'accord, mais est-ce vraiment Dieu qui parle dedans ou l'auteure du livre qui exerce son potentiel libre arbitre pour raconter possiblement des choses non vraies ??

On accepte que Dieu, l'être nécessaire existe :

Tout ce qui existe étant l’œuvre de Dieu, doit avoir une intentionnalité (2)

Si il communique avec nous alors il doit nécessairement se présenter comme un guide pour atteindre une finalité.

On sait que Dieu (qu'on accepte avec tout les propriétés de l'être nécessaire et base de la réalité) ne peut pas mentir. Ainsi si il a communiqué avec nous le texte ne peut que contenir des vérités. (3)

Puisqu'il ne peut pas mentir, sa communication ne doit que fournir des vérités, elle doit donc être conservé intact et préservé de toute erreur et altération humaine. Elle doit donc aussi explicitement se présenter comme tel : Une révélation de Dieu. (Ainsi, si a travers une personne, il doit y avoir nécessairement et explicitement une prétention à la prophétie, et le texte doit explicitement se présenter comme un message de Dieu)

Elle doit décrire la réalité comme reposant sur le principe ultime de l'être nécessaire et tout ce qu'il implique, donc pas de "communication" suggérant une division d'essence divine, ou l'existence de plusieurs "êtres nécessaires" etc.

La révélation divine direct ainsi doit nécessairement se distinguer des œuvres humaines ('ijaz du coran par ex).

Ce n'est pas fini. On viens uniquement d'établir les conditions qui doivent être remplies pour qu'un "message"/"signe" puisse prétendre et se présenter comme candidat a une révélation divine.

Ainsi, c'est ici la limite de l'approche purement métaphysique et rationnelle. Pour voir quelle "message" rempli ces critères, ou si il y'en a un tout court, il faut nécessairement se pencher vers l'expérience. Car bien que l'existence de Dieu est rationnel purement, et irréfutable, sa communication éventuelle, par sa nature justement, ne peut qu'être qu'approché par l'expérience, et on couple la raison a celle-ci pour faire le rapprochement entre le candidat et les critères rationnels, pour évaluer si le message répond réellement aux critères d’une révélation divine.

On présente le Coran : Si il répond aux critères rationnels et métaphysiques de ce que serait un message divin alors il est en position de prétendre être directement révélé par Dieu.

Quelle approche épistémologique autre que rationnel et métaphysique pure on doit faire pour savoir si il réponds ? : linguistique, historique et contextuelle, logique, personnelle etc. C'est ici qu'il faut arriver a être d'accord avec une autre personne pour la méthode et comment les valider, car toute peuvent être remis en doute encore.

Note : (1), (2) et (3) sont accepté dans notre cadre, mais c'est précisément ces points que l'athée devra accepter par exemple, c'est pour cela que l'étape de démontrer l'être et déduire ses propretés est INDISPENSABLES. Autrement on viens de démontrer qu'une révélation proviens possiblement d'un être hypothétique.

Le 19 novembre 2024 à 01:10:14 :

Le 19 novembre 2024 à 01:03:33 :

Le 19 novembre 2024 à 01:00:42 :

Le 19 novembre 2024 à 00:44:26 :
Mais ducoup pourquoi la trinité n'est pas absurde?

La trinité est en fait un ensemble de propositions sur Dieu. Il faudrait étudier leur validité une par une pour vraiment s'en assurer. La première proposition de la Trinité est celle-ci:

"Il existe une unique essence divine et il existe exactement trois personnes ayant pour essence l'essence divine".

La première difficulté concerne les deux termes non-définis qui interviennent dans cette proposition, à savoir les notions d'essence et de personnes. On peut dans un premier temps les laisser primitifs et se contenter de dire qu'une personne a toujours comme attribut une unique essence.

On peut prendre l'analogie suivante: essence~espèce (au sens biologique) et personne~fruit. Il y a une unique espèce de pomme (Malus domestica) mais il y a plusieurs fruits qui sont de l'espèce pomme. Par exemple ce sont trois fruits différents (ils sont au moins différentiables par leur couleur) mais ils sont de la même espèce, Malus domestica. La pluralité des fruits d'une espèce donnée n'est pas en contradiction avec l'unicité de l'espèce.

Simplifie encore plus tant que tu y es
Utilises l’image de l’oeuf comme le font les simplistes, la coquille le jaune et le blanc forment un oeuf

Cette analogie ne me semble pas correct car la coquille n'est pas pleinement l'oeuf, le jaune n'est pas pleinement l'oeuf, etc. Tandis qu'avec les pommes, la pomme rouge est pleinement une pomme, la verte pleinement une pomme, etc.

C’est bien pourtant l’analogie la plus utilisée comme explication réductrice de la Trinité bien plus complexe

Le 19 novembre 2024 à 01:00:42 :

Le 19 novembre 2024 à 00:44:26 :
Mais ducoup pourquoi la trinité n'est pas absurde?

La trinité est en fait un ensemble de propositions sur Dieu. Il faudrait étudier leur validité une par une pour vraiment s'en assurer. La première proposition de la Trinité est celle-ci:

"Il existe une unique essence divine et il existe exactement trois personnes ayant pour essence l'essence divine".

La première difficulté concerne les deux termes non-définis qui interviennent dans cette proposition, à savoir les notions d'essence et de personnes. On peut dans un premier temps les laisser primitifs et se contenter de dire qu'une personne a toujours comme attribut une unique essence.

On peut prendre l'analogie suivante: essence~espèce (au sens biologique) et personne~fruit. Il y a une unique espèce de pomme (Malus domestica) mais il y a plusieurs fruits qui sont de l'espèce pomme. Par exemple ce sont trois fruits différents (ils sont au moins différentiables par leur couleur) mais ils sont de la même espèce, Malus domestica. La pluralité des fruits d'une espèce donnée n'est pas en contradiction avec l'unicité de l'espèce.

C'est bien la le pb. On affirme que l'essence divine peuvent être partagée et divisé entre plusieurs chose (ici les 3 personnes de la trinités)

Mais pire, il n'est même pas nécessaire d'avoir tout les attributs divins pour être Dieu : 2 des personnes de la trinité n'ont même pas l'attribut de l'omniscience par exemple (ne connaissent pas l'heure par ex).

Sauf que cette question, je ne te la pose pas. Tu essayes de changer la question afin de renverser la charge de la preuve.

Pas du tout mais pour se mettre d'accord.

Moi je vais te répondre, on l'approche ultimement : métaphysiquement. Et c'est bien pour cela qu'il faut d'abord admettre Dieu, car c'est en analysant ses propriétés qu'on peut déduire ses potentiels "communications" avec nous, dont le coran.

Je ne comprends pas ta réponse. Peux-tu la développer ?

Il faut démontrer Dieu, pour pouvoir déduire ses propriétés, et les approcher avec sa révélation pour l'identifier (la révélation).

Le 19 novembre 2024 à 01:10:39 :

Le 19 novembre 2024 à 00:08:49 :

Le 19 novembre 2024 à 00:06:33 :

Moi je voudrais que tu le fasses, s'il te plaît.

Tu es chrétien donc on peut passer directement a la communication et révélation possible et éventuelle de l'être nécessaire qu'on accepte tout les deux, c'est bien donc, on confirme ?

Confirmé

Bien, voici l'approche :

Nous acceptons donc que tout proviens d'un principe unique fondamental absolu : Dieu, en arabe : Allah.

Oui de toute éternité et en dehors du temps (dans l’islam comme dans le christianisme)

Ainsi tout ce qui existe est contingents, et dépendants, proviens de Dieu, tout est crée par Dieu. Seul source unique et indivisible de toute existence (1)

Par quel moyen Dieu crée le temps ? la trinité l’explique pas le coran simpliste

Logiquement donc, puisque le Coran existe et qu'il est une partie du monde créé, sa source (ultime) doit nécessairement être Dieu, car tout ce qui existe (texte compris) émane de lui. (même les actions faites par toi ou moi, sont crée par cet être)

Donc le Seigneur des anneaux est une réalité historique

Ainsi, pour le moment, tout ce qui se produit est un candidat potentiel pour être un "signe" directement divin. Donc on inclue les paroles de personnes prétendants être des prophètes de Dieu.

Et absolument tout ce qui existe et est inventé si on suis ta logique jsq mtn

Maintenant il y'a un problème :

Ces paroles, ou leur texte, comme tout ce qui existe, proviens ultimement de Dieu oui, mais est-ce la communication directe de Dieu ? C'est a dire une intervention direct et pas le produit contingent de l'univers ? Car Harry Potter par ex, proviens aussi ultimement de Dieu on est tout deux d'accord, mais est-ce vraiment Dieu qui parle dedans ou l'auteure du livre qui exerce son potentiel libre arbitre pour raconter possiblement des choses non vraies ??

Voila

On accepte que Dieu, l'être nécessaire existe :

Tout ce qui existe étant l’œuvre de Dieu, doit avoir une intentionnalité (2)

Si il communique avec nous alors il doit nécessairement se présenter comme un guide pour atteindre une finalité.

Et Il l’a fait tout au longe de l’histoire en inspirant les ecritures au hommes sur une periode de 1400 ans.

On sait que Dieu (qu'on accepte avec tout les propriétés de l'être nécessaire et base de la réalité) ne peut pas mentir. Ainsi si il a communiqué avec nous le texte ne peut que contenir des vérités. (3)

Sauf que le coran n’est mas communiqué par Dieu comme la bible l’annonce un nouvel evangile rendrait l’homme ou l’ange qui l’annonce anatheme, ors le coran propose un nouvel evangile

Puisqu'il ne peut pas mentir, sa communication ne doit que fournir des vérités, elle doit donc être conservé intact et préservé de toute erreur et altération humaine.

Et le coran est remplis d’erreurs et d’altérations humaine car pas la parole directe de Dieu

Elle doit donc aussi explicitement se présenter comme tel : Une révélation de Dieu. (Ainsi, si a travers une personne, il doit y avoir nécessairement et explicitement une prétention à la prophétie, et le texte doit explicitement se présenter comme un message de Dieu)

Elle doit décrire la réalité comme reposant sur le principe ultime de l'être nécessaire et tout ce qu'il implique, donc pas de "communication" suggérant une division d'essence divine, ou l'existence de plusieurs "êtres nécessaires" etc.

Faux, la division de l’essence divine est aujourd’hui la seule explication plausible a l’intervention de l’éternité dans le temps, ce que l’islam est incapable d’expliquer

La révélation divine direct ainsi doit nécessairement se distinguer des œuvres humaines ('ijaz du coran par ex).

Ce n'est pas fini. On viens uniquement d'établir les conditions qui doivent être remplies pour qu'un "message"/"signe" puisse prétendre et se présenter comme candidat a une révélation divine.

Ainsi, c'est ici la limite de l'approche purement métaphysique et rationnelle. Pour voir quelle "message" rempli ces critères, ou si il y'en a un tout court, il faut nécessairement se pencher vers l'expérience. Car bien que l'existence de Dieu est rationnel purement, et irréfutable, sa communication éventuelle, par sa nature justement, ne peut qu'être qu'approché par l'expérience, et on couple la raison a celle-ci pour faire le rapprochement entre le candidat et les critères rationnels, pour évaluer si le message répond réellement aux critères d’une révélation divine.

On présente le Coran : Si il répond aux critères rationnels et métaphysiques de ce que serait un message divin alors il est en position de prétendre être directement révélé par Dieu.

Quelle approche épistémologique autre que rationnel et métaphysique pure on doit faire pour savoir si il réponds ? : linguistique, historique et contextuelle, logique, personnelle etc. C'est ici qu'il faut arriver a être d'accord avec une autre personne pour la méthode et comment les valider, car toute peuvent être remis en doute encore.

Note : (1), (2) et (3) sont accepté dans notre cadre, mais c'est précisément ces points que l'athée devra accepter par exemple, c'est pour cela que l'étape de démontrer l'être et déduire ses propretés est INDISPENSABLES. Autrement on viens de démontrer qu'une révélation proviens possiblement d'un être hypothétique.

Continues, car rien, le néant absolu n’est attribué au coran dans les miracles et expériences les plus connues qui ne font que confirmer le catholicisme

Le 19 novembre 2024 à 01:14:56 :

Le 19 novembre 2024 à 01:00:42 :

Le 19 novembre 2024 à 00:44:26 :
Mais ducoup pourquoi la trinité n'est pas absurde?

La trinité est en fait un ensemble de propositions sur Dieu. Il faudrait étudier leur validité une par une pour vraiment s'en assurer. La première proposition de la Trinité est celle-ci:

"Il existe une unique essence divine et il existe exactement trois personnes ayant pour essence l'essence divine".

La première difficulté concerne les deux termes non-définis qui interviennent dans cette proposition, à savoir les notions d'essence et de personnes. On peut dans un premier temps les laisser primitifs et se contenter de dire qu'une personne a toujours comme attribut une unique essence.

On peut prendre l'analogie suivante: essence~espèce (au sens biologique) et personne~fruit. Il y a une unique espèce de pomme (Malus domestica) mais il y a plusieurs fruits qui sont de l'espèce pomme. Par exemple ce sont trois fruits différents (ils sont au moins différentiables par leur couleur) mais ils sont de la même espèce, Malus domestica. La pluralité des fruits d'une espèce donnée n'est pas en contradiction avec l'unicité de l'espèce.

C'est bien la le pb. On affirme que l'essence divine peuvent être partagée et divisé entre plusieurs chose (ici les 3 personnes de la trinités)

Mais pire, il n'est même pas nécessaire d'avoir tout les attributs divins pour être Dieu : 2 des personnes de la trinité n'ont même pas l'attribut de l'omniscience par exemple (ne connaissent pas l'heure par ex).

Les 2 sont omniscients mais le Verbe se limite dans la condition humaine de manière temporaire !!! Tu ne comprends vraiment rien c’est enervant, se limiter tout en restant omnipotent ne peut se faire que par la division de l’essence divine en plusieurs personnes !

Le 19 novembre 2024 à 01:21:34 :

Le 19 novembre 2024 à 01:14:56 :

Le 19 novembre 2024 à 01:00:42 :

Le 19 novembre 2024 à 00:44:26 :
Mais ducoup pourquoi la trinité n'est pas absurde?

La trinité est en fait un ensemble de propositions sur Dieu. Il faudrait étudier leur validité une par une pour vraiment s'en assurer. La première proposition de la Trinité est celle-ci:

"Il existe une unique essence divine et il existe exactement trois personnes ayant pour essence l'essence divine".

La première difficulté concerne les deux termes non-définis qui interviennent dans cette proposition, à savoir les notions d'essence et de personnes. On peut dans un premier temps les laisser primitifs et se contenter de dire qu'une personne a toujours comme attribut une unique essence.

On peut prendre l'analogie suivante: essence~espèce (au sens biologique) et personne~fruit. Il y a une unique espèce de pomme (Malus domestica) mais il y a plusieurs fruits qui sont de l'espèce pomme. Par exemple ce sont trois fruits différents (ils sont au moins différentiables par leur couleur) mais ils sont de la même espèce, Malus domestica. La pluralité des fruits d'une espèce donnée n'est pas en contradiction avec l'unicité de l'espèce.

C'est bien la le pb. On affirme que l'essence divine peuvent être partagée et divisé entre plusieurs chose (ici les 3 personnes de la trinités)

Mais pire, il n'est même pas nécessaire d'avoir tout les attributs divins pour être Dieu : 2 des personnes de la trinité n'ont même pas l'attribut de l'omniscience par exemple (ne connaissent pas l'heure par ex).

Les 2 sont omniscients mais le Verbe se limite dans la condition humaine de manière temporaire !!! Tu ne comprends vraiment rien c’est enervant, se limiter tout en restant omnipotent ne peut se faire que par la division de l’essence divine en plusieurs personnes !

Dieu qui se limite est précisément la proposition illogique que je ne peux pas accepter.
Dieu qui se limite c'est le nécessaire qui est contingent, l'infini qui est fini, l'absolu qui est relatif.

Et c'est même pas 'deviens", mais "est", car Dieu ne change pas. Ainsi le fils (Supposément Dieu) EST contingent.

Faux, la division de l’essence divine est aujourd’hui la seule explication plausible a l’intervention de l’éternité dans le temps, ce que l’islam est incapable d’expliquer

L'hindouisme est donc une explication plausible ?

Le 19 novembre 2024 à 01:24:03 :

Le 19 novembre 2024 à 01:21:34 :

Le 19 novembre 2024 à 01:14:56 :

Le 19 novembre 2024 à 01:00:42 :

Le 19 novembre 2024 à 00:44:26 :
Mais ducoup pourquoi la trinité n'est pas absurde?

La trinité est en fait un ensemble de propositions sur Dieu. Il faudrait étudier leur validité une par une pour vraiment s'en assurer. La première proposition de la Trinité est celle-ci:

"Il existe une unique essence divine et il existe exactement trois personnes ayant pour essence l'essence divine".

La première difficulté concerne les deux termes non-définis qui interviennent dans cette proposition, à savoir les notions d'essence et de personnes. On peut dans un premier temps les laisser primitifs et se contenter de dire qu'une personne a toujours comme attribut une unique essence.

On peut prendre l'analogie suivante: essence~espèce (au sens biologique) et personne~fruit. Il y a une unique espèce de pomme (Malus domestica) mais il y a plusieurs fruits qui sont de l'espèce pomme. Par exemple ce sont trois fruits différents (ils sont au moins différentiables par leur couleur) mais ils sont de la même espèce, Malus domestica. La pluralité des fruits d'une espèce donnée n'est pas en contradiction avec l'unicité de l'espèce.

C'est bien la le pb. On affirme que l'essence divine peuvent être partagée et divisé entre plusieurs chose (ici les 3 personnes de la trinités)

Mais pire, il n'est même pas nécessaire d'avoir tout les attributs divins pour être Dieu : 2 des personnes de la trinité n'ont même pas l'attribut de l'omniscience par exemple (ne connaissent pas l'heure par ex).

Les 2 sont omniscients mais le Verbe se limite dans la condition humaine de manière temporaire !!! Tu ne comprends vraiment rien c’est enervant, se limiter tout en restant omnipotent ne peut se faire que par la division de l’essence divine en plusieurs personnes !

Dieu qui se limite est précisément la proposition illogique que je ne peux pas accepter.
Dieu qui se limite c'est le nécessaire qui est contingent, l'infini qui est fini, l'absolu qui est relatif.

C’est impossible dans ta conception simpliste d’un Dieu limité dans une seule personne. Dieu est omnipotent Il est capable de se limiter tout en restant omnipotent en se divisant en plusieurs personnes ! L’une etant humaine les autres toujours omnipotente et omnisciente c’est d’ailleurs la seule solution possible a la pleine omnipotence !

Et c'est même pas 'deviens", mais "est", car Dieu ne change pas. Ainsi le fils (Supposément Dieu) EST contingent.

Il est necessaire a la Volonté divine et a l’interaction de l’Eternité pleine avec le temps

Le 19 novembre 2024 à 01:26:11 :

Faux, la division de l’essence divine est aujourd’hui la seule explication plausible a l’intervention de l’éternité dans le temps, ce que l’islam est incapable d’expliquer

L'hindouisme est donc une explication plausible ?

L’hindouisme c’est du polythéisme pur, pas une division de l’essence divine.
Mais meme ce polythéisme reste plus credible que l’islam

Le 19 novembre 2024 à 01:14:56 :

Le 19 novembre 2024 à 01:00:42 :

Le 19 novembre 2024 à 00:44:26 :
Mais ducoup pourquoi la trinité n'est pas absurde?

La trinité est en fait un ensemble de propositions sur Dieu. Il faudrait étudier leur validité une par une pour vraiment s'en assurer. La première proposition de la Trinité est celle-ci:

"Il existe une unique essence divine et il existe exactement trois personnes ayant pour essence l'essence divine".

La première difficulté concerne les deux termes non-définis qui interviennent dans cette proposition, à savoir les notions d'essence et de personnes. On peut dans un premier temps les laisser primitifs et se contenter de dire qu'une personne a toujours comme attribut une unique essence.

On peut prendre l'analogie suivante: essence~espèce (au sens biologique) et personne~fruit. Il y a une unique espèce de pomme (Malus domestica) mais il y a plusieurs fruits qui sont de l'espèce pomme. Par exemple ce sont trois fruits différents (ils sont au moins différentiables par leur couleur) mais ils sont de la même espèce, Malus domestica. La pluralité des fruits d'une espèce donnée n'est pas en contradiction avec l'unicité de l'espèce.

C'est bien la le pb. On affirme que l'essence divine peuvent être partagée et divisé entre plusieurs chose (ici les 3 personnes de la trinités)

En quoi cela pose un problème ? Est-ce que la pluralité des pommes remet en cause l'unicité de l'espèce Malus domestica ?

Le 19 novembre 2024 à 01:28:54 :

Le 19 novembre 2024 à 01:14:56 :

Le 19 novembre 2024 à 01:00:42 :

Le 19 novembre 2024 à 00:44:26 :
Mais ducoup pourquoi la trinité n'est pas absurde?

La trinité est en fait un ensemble de propositions sur Dieu. Il faudrait étudier leur validité une par une pour vraiment s'en assurer. La première proposition de la Trinité est celle-ci:

"Il existe une unique essence divine et il existe exactement trois personnes ayant pour essence l'essence divine".

La première difficulté concerne les deux termes non-définis qui interviennent dans cette proposition, à savoir les notions d'essence et de personnes. On peut dans un premier temps les laisser primitifs et se contenter de dire qu'une personne a toujours comme attribut une unique essence.

On peut prendre l'analogie suivante: essence~espèce (au sens biologique) et personne~fruit. Il y a une unique espèce de pomme (Malus domestica) mais il y a plusieurs fruits qui sont de l'espèce pomme. Par exemple ce sont trois fruits différents (ils sont au moins différentiables par leur couleur) mais ils sont de la même espèce, Malus domestica. La pluralité des fruits d'une espèce donnée n'est pas en contradiction avec l'unicité de l'espèce.

C'est bien la le pb. On affirme que l'essence divine peuvent être partagée et divisé entre plusieurs chose (ici les 3 personnes de la trinités)

En quoi cela pose un problème ? Est-ce que la pluralité des pommes remet en cause l'unicité de l'espèce Malus domestica ?

L'espèce ne possède aucune restriction a être simple et non composé, la ou l'être nécessaire si.. (On peut le démontrer)

De plus c'est aussi pour cela que vous justifier rationnellement le monothéisme seulement, et pas le polythéisme. Vous savez qu'il est absurde d'avoir plus d'un être nécessaire. Mais ca l'est uniquement car ses attributs sont indivisible et ne peuvent être partagé. Donc considérer un humain comme le seul dieu unique c'est le même problème formulé différemment.

Le 19 novembre 2024 à 01:28:51 :

Le 19 novembre 2024 à 01:26:11 :

Faux, la division de l’essence divine est aujourd’hui la seule explication plausible a l’intervention de l’éternité dans le temps, ce que l’islam est incapable d’expliquer

L'hindouisme est donc une explication plausible ?

L’hindouisme c’est du polythéisme pur, pas une division de l’essence divine.
Mais meme ce polythéisme reste plus credible que l’islam

Tout les dieux aussi nombreux qu'ils sont sont l'incarnation et la manifestation de l'absolu unique : le brahman.

Quand Krishna "nait", grandit, mange et se déplace sur terre, il est Dieu quand même. Pourtant, c'est une division d'essence et du polythéisme... Je vous comprends pas mes frères chrétiens.

Le 19 novembre 2024 à 01:16:32 :

Sauf que cette question, je ne te la pose pas. Tu essayes de changer la question afin de renverser la charge de la preuve.

Pas du tout mais pour se mettre d'accord.

Moi je vais te répondre, on l'approche ultimement : métaphysiquement. Et c'est bien pour cela qu'il faut d'abord admettre Dieu, car c'est en analysant ses propriétés qu'on peut déduire ses potentiels "communications" avec nous, dont le coran.

Je ne comprends pas ta réponse. Peux-tu la développer ?

Il faut démontrer Dieu, pour pouvoir déduire ses propriétés, et les approcher avec sa révélation pour l'identifier (la révélation).

Non, tu cherches juste à gagner du temps pour éviter de passer à l'étape où tu vas devoir parler du contenu de ton texte. On est à 6 pages et tu n'as toujours pas argumenté en utilisant le texte du Coran. Je commence à croire que tu as honte de ce texte et que tu cherches le plus possible à éviter d'en parler.

Il n'est aucunement nécessaire que je te fournisse une caractérisation pour répondre à la question que je t'ai posée. Je te montre: considère un livre tellement gros qu'un homme, même si il écrivait sans discontinuer de sa naissance à sa mort, n'aurait pas le temps de l'écrire. Alors un tel livre ne peut pas avoir été écrit par un homme. Est-ce que j'ai du établir une caractérisation pour donner ma raison ? Non. Je me suis simplement basé sur ce qu'était un homme. Normalement, tu en censé pouvoir faire de même avec le Coran. Tu ne pourras pas utiliser l'argument de la taille car ce livre est moyennement long, mais je suis sûr que tu peux en trouver d'autres.

Le 19 novembre 2024 à 01:32:58 :

Le 19 novembre 2024 à 01:28:54 :

Le 19 novembre 2024 à 01:14:56 :

Le 19 novembre 2024 à 01:00:42 :

Le 19 novembre 2024 à 00:44:26 :
Mais ducoup pourquoi la trinité n'est pas absurde?

La trinité est en fait un ensemble de propositions sur Dieu. Il faudrait étudier leur validité une par une pour vraiment s'en assurer. La première proposition de la Trinité est celle-ci:

"Il existe une unique essence divine et il existe exactement trois personnes ayant pour essence l'essence divine".

La première difficulté concerne les deux termes non-définis qui interviennent dans cette proposition, à savoir les notions d'essence et de personnes. On peut dans un premier temps les laisser primitifs et se contenter de dire qu'une personne a toujours comme attribut une unique essence.

On peut prendre l'analogie suivante: essence~espèce (au sens biologique) et personne~fruit. Il y a une unique espèce de pomme (Malus domestica) mais il y a plusieurs fruits qui sont de l'espèce pomme. Par exemple ce sont trois fruits différents (ils sont au moins différentiables par leur couleur) mais ils sont de la même espèce, Malus domestica. La pluralité des fruits d'une espèce donnée n'est pas en contradiction avec l'unicité de l'espèce.

C'est bien la le pb. On affirme que l'essence divine peuvent être partagée et divisé entre plusieurs chose (ici les 3 personnes de la trinités)

En quoi cela pose un problème ? Est-ce que la pluralité des pommes remet en cause l'unicité de l'espèce Malus domestica ?

L'espèce ne possède aucune restriction a être simple et non composé, la ou l'être nécessaire si.. (On peut le démontrer)

Sauf que tu penses démontrer mais tu ne démontres jamais rien si ce n’est la présence réelle d’un surplus d’orgeuil.

De plus c'est aussi pour cela que vous justifier rationnellement le monothéisme seulement, et pas le polythéisme. Vous savez qu'il est absurde d'avoir plus d'un être nécessaire. Mais ca l'est uniquement car ses attributs sont indivisible et ne peuvent être partagé. Donc considérer un humain comme le seul dieu unique c'est le même problème formulé différemment.

On ne cherche pas a justifier un monothéisme mais on prend Dieu comme Il s’est présenter !!!! En un Etre unique divisé en 3 personnes !!!! Si plusieurs dieux ce serait présenter de manière séparée on aurait simplement suivi cette réalité comme on le fait actuellement avec la réalité d’un Dieu unique qui se dit unique et divisé en 3 personnes de la meme essence