Le 20 novembre 2024 à 01:40:37 :

Le 20 novembre 2024 à 01:31:36 :

Le 20 novembre 2024 à 01:26:24 :

Le 20 novembre 2024 à 01:24:03 :
D’ailleurs tu sais que l’ensemble des pays musulman on été colonisé ? Si l’europe etait encore un minimum fier on aurait repris byzance a la turquie en miette apres la première guerre mondiale sans problème

Oui comme l'ensemble des pays chrétiens l'ont était par les musulmans. C'est l'histoire.

Euh non pas du tout la france , la majorité de l’italie, l angleterre , l allemagne etc jamais colonisé par les musulmans

L'Angleterre et l'Allemagne non effectivement. Mais toute l'Ibérie (al-Andalus) pendant plusieurs siècles, une grande partie du sud de l'Italie et la France jusqu'à Poitiers. Et l'Europe de l'est avec les ottomans.

Et oublie pas qu’ajd rien que les etats unis mettent une rafale au monde musulman entier

Et au monde chrétiens aussi. Ca n'a pas de sens cette comparaison.

Le Sud de la France subissait des pillages mais seule la Narbonnaise a été colonisée, quasiment rien

Non je ne comprends pas vraiment ce raisonnement car l'opinion d'un savant sur l'authenticité d'un hadith donné et son opinion concernant un chapitre du Coran me semble être deux choses indépendantes. Je ne vois pas pour quelle raison on prendrait en compte l'avis d'un savant du hadith sur un chapitre du Coran pour interpréter d'une façon particulière un hadith qu'il a authentifié.

Mais c'est une approche malhonnête. Si tu pense que par ex Al Albani est fiable et que tu suis sa méthodologie pour identifier la fiabilités des rapports, mais que pour les hadiths et que tu t'arrête pour le coran arbitrairement ce n'est pas rigoureux, comment tu justifiera cela ?
Sachant que la division sourat mecquoise/médinoise fait largement consensus parmi les savants musulmans et peu de débats dans les milieux académiques (surtout al Rum qui est quasi unanimement considéré comme mecquoise), on peut facilement les distinguer si on connait les styles, thématiques et les termes employées.
.

Aussi, il n'y a aucune contradiction à penser que le chapitre 30 est mecquois mais que ses 4 premiers versets seraient médinois. La tradition elle-même reconnait qu'il peut y avoir des insertions médinoises dans des chapitres mecquois.

Oui aucune contradiction, rien qui ne t'interdit même de rejeter toute cette distinction ou même de rejeter que le coran fut bien révélé au 7eme siècle. Et c'est ca le problème. Qu'est ce qui t'empêche la tout de suite de camper en solipsiste très franchement ? (même si je ne dis pas que tu es forcement trop sceptique, je dis simplement que rien ne t'empêche de l'etre)

Bien-sûr, je ne pourrais pas exclure que des extraterrestres essayent de se jouer de nous, donc cet évènement seul ne fera pas monter en moi la probabilité que Dieu existe à 100%, mais ça fera clairement augmenter cette probabilité de manière significative.

C'est ca le problème. On reste que sur du "probable" peu importe ce qui se passe devant toi. Jamais du certain si on valide pas les critères rationnelles.

Je n'ai pas lu la Bible ou le Coran en entier, mais du peu que j'ai lu, je n'ai pas trouvé des descriptions de Dieu comme étant l'être nécessaire, simple, non composé, etc.

C'est possible d'en louper, tu dis avoir lu que peu.
Si tu veux des passages je peux t'en donner, surtout dans le coran, d'ailleurs une sourat résume tout (al ikhlas) (il est unique, absolu et auto-suffisant, incréé, et absolument distinct de tout le reste)

En fait, je suis intéressé de discuter de ça avec un théiste à la condition qu'il me montre d'abord que ces choses se trouvent d'une façon ou d'une autre dans ses textes.

Oui je peux, si on valide les critères rationnelles ont ira ensuite voir si le texte y réponds, mais si on passe par le texte soit on valide le texte par le texte (raisonnement circulaire) soit le texte par des méthodes empiriques externes qui dans l'absolu peuvent totalement être remis en doute, on sera jamais sur du certain.