Le 18 novembre 2024 à 22:56:01 :
Les arguments des savants chrétiens sont tres logiques et crédibles mais se basent encore une fois sur la philosophie et la logique et non sur des faits prouvés. Il est donc impossible de prouver a 100% l’existence de Dieu sinon toute la planète serait a minima deiste

C'est quoi des faits prouvé ? Pourquoi la philosophie et la logique ne peuvent pas donné des faits prouvé ? 1+1= 2 c'est bien un fait pourtant.

Pourquoi rejeter les preuves philosophique de leibniz, Descartes, Thomas d'Aquin, Newton.. et les considérer comme invalides ? Sur quelle base ?

Moi j’en suis certain sans avoir a mentir sur le consensus scientifique qui reconnaît l’impossibilité scientifique de prouver sois l’existence sois l’inexistence de Dieu.
Je suis conscient de ce consensus scientifique, je comprends les athées et cependant je suis 100% certain que jesus christ pour des raisons historiques et de proportionalité, est Dieu

Quelle consensus scientifique ? C'est même pas une problématique scientifique mais métaphysique.

Et si tu comprends les athées, pourquoi Dieu les punirait alors si c'est réellement une question de foi aveugle ? Il punira une pauvre âme car elle n'a pas voulu suivre aveuglement sans utiliser sa raison une religion plutôt qu'une autre ?

Le 18 novembre 2024 à 23:03:04 :

Le 18 novembre 2024 à 22:56:01 :
Les arguments des savants chrétiens sont tres logiques et crédibles mais se basent encore une fois sur la philosophie et la logique et non sur des faits prouvés. Il est donc impossible de prouver a 100% l’existence de Dieu sinon toute la planète serait a minima deiste

C'est quoi des faits prouvé ? Pourquoi la philosophie et la logique ne peuvent pas donné des faits prouvé ? 1+1= 2 c'est bien un fait pourtant.

Pourquoi rejeter les preuves philosophique de leibniz, Descartes, Thomas d'Aquin, Newton.. et les considérer comme invalides ? Sur quelle base ?

Un fait prouvé c’est prendre une pomme rouge dans tes mains pour montrer que les pommes de couleur rouge existent.
Tu me connais, tu sais bien que j’ai la foi mais si tu es juste un minimum renseigné tu sais que en dehors de la logique qui est aussi pratiquée du coté athéiste, rien ne peux officiellement prouver l’existence d’un Dieu meme si c’est cette possibilité qui est la plus probable

Le 18 novembre 2024 à 23:05:34 :

Moi j’en suis certain sans avoir a mentir sur le consensus scientifique qui reconnaît l’impossibilité scientifique de prouver sois l’existence sois l’inexistence de Dieu.
Je suis conscient de ce consensus scientifique, je comprends les athées et cependant je suis 100% certain que jesus christ pour des raisons historiques et de proportionalité, est Dieu

Quelle consensus scientifique ? C'est même pas une problématique scientifique mais métaphysique.

Et si tu comprends les athées, pourquoi Dieu les punirait alors si c'est réellement une question de foi aveugle ? Il punira une pauvre âme car elle n'a pas voulu suivre aveuglement sans utiliser sa raison une religion plutôt qu'une autre ?

Car Dieu est venu, et c’est certains que cette parole est divine, si tu suis la logique Dieu te guide vers Lui. La foi se merite, si les athées decident de vivre sans contrainte religieuse c’est un pari qu’ils prennent contre l’existence de Dieu

Le 18 novembre 2024 à 23:03:04 :

Le 18 novembre 2024 à 22:56:01 :
Les arguments des savants chrétiens sont tres logiques et crédibles mais se basent encore une fois sur la philosophie et la logique et non sur des faits prouvés. Il est donc impossible de prouver a 100% l’existence de Dieu sinon toute la planète serait a minima deiste

C'est quoi des faits prouvé ? Pourquoi la philosophie et la logique ne peuvent pas donné des faits prouvé ? 1+1= 2 c'est bien un fait pourtant.

Pourquoi rejeter les preuves philosophique de leibniz, Descartes, Thomas d'Aquin, Newton.. et les considérer comme invalides ? Sur quelle base ?

C'est dingue encore aujourd'hui je parlais avec des gens et on parle de la même façon, j'ai dit exactement la même chose

Le 18 novembre 2024 à 23:06:09 :

Le 18 novembre 2024 à 23:03:04 :

Le 18 novembre 2024 à 22:56:01 :
Les arguments des savants chrétiens sont tres logiques et crédibles mais se basent encore une fois sur la philosophie et la logique et non sur des faits prouvés. Il est donc impossible de prouver a 100% l’existence de Dieu sinon toute la planète serait a minima deiste

C'est quoi des faits prouvé ? Pourquoi la philosophie et la logique ne peuvent pas donné des faits prouvé ? 1+1= 2 c'est bien un fait pourtant.

Pourquoi rejeter les preuves philosophique de leibniz, Descartes, Thomas d'Aquin, Newton.. et les considérer comme invalides ? Sur quelle base ?

Un fait prouvé c’est prendre une pomme rouge dans tes mains pour montrer que les pommes de couleur rouge existent.

Donc l'expérience. Justement comment tu sais que c'est pas une illusion cette pomme ?
En fait je t'explique pourquoi le raison est l'outil ultime pour apporter des preuves, et rien d'autre, regarde :

Tu dis "il faut expérimenter pour connaitre"

Ok et cette connaissance qui dit que "il faut expérimenter pour connaitre", tu l'a eu avec quelle expérience ? ... tu vois le problème ?

Tu me connais, tu sais bien que j’ai la foi mais si tu es juste un minimum renseigné tu sais que en dehors de la logique qui est aussi pratiquée du coté athéiste, rien ne peux officiellement prouver l’existence d’un Dieu meme si c’est cette possibilité qui est la plus probable

Pourquoi "en dehors de la logique" ? Pourquoi rejeter la logique qui est le seul outil pour pouvoir parler de vrai ou de faux. Si on la rejette alors comment on peut juger des propositions ? Si on est "en dehors" de la logique, on est dans l'absurde par définition.

Le 18 novembre 2024 à 23:08:04 :

Le 18 novembre 2024 à 23:03:04 :

Le 18 novembre 2024 à 22:56:01 :
Les arguments des savants chrétiens sont tres logiques et crédibles mais se basent encore une fois sur la philosophie et la logique et non sur des faits prouvés. Il est donc impossible de prouver a 100% l’existence de Dieu sinon toute la planète serait a minima deiste

C'est quoi des faits prouvé ? Pourquoi la philosophie et la logique ne peuvent pas donné des faits prouvé ? 1+1= 2 c'est bien un fait pourtant.

Pourquoi rejeter les preuves philosophique de leibniz, Descartes, Thomas d'Aquin, Newton.. et les considérer comme invalides ? Sur quelle base ?

C'est dingue encore aujourd'hui je parlais avec des gens et on parle de la même façon, j'ai dit exactement la même chose

C'est pas vraiment dingue d'avoir du bon sens, c'est assez courant akhi
Et remarque bien les gens que j'ai cité sont tous des chrétiens

Le 18 novembre 2024 à 16:18:58 :
Il faut procéder dans l'ordre :
D'abord prouver l'existence de ce dieu.
Ensuite prouver que le message vient de ce dieu (s'il existe).

Comme pour l'instant rien n'a été prouvé on en est toujours au point de départ.

Le problème avec cette façon de procéder, c'est que la discussion va rester bloqué à la première étape, les croyants vont donner des preuves en faveur de l'existence de Dieu, les athées vont dire que ces arguments ne sont pas corrects en indiquant des points dans les arguments qui posent problème, les croyants vont argumenter que ces points sont valides avec d'autres arguments, les athées vont critiquer la validité de ces nouveaux arguments, etc. Au final, en partant d'un sujet qui avait pour objet les textes sacrés, la discussion s'est transformée en un débat "métaphysico-logico-philosophique", sans qu'on aborde une seule fois les textes. C'est comme si on avait discuté des positions déistes alors qu'à la base on était censé discuter des positions théistes; ce n'est pas normal.

Moi je vois deux possibilités pour éviter ce problème:

(1) Se mettre d'accord, juste le temps du débat, de supposer comme vraie l'existence de Dieu. Ca veut pas dire en tant qu'athée qu'on accepte de revoir nos positions sur Dieu, mais simplement qu'on accepte de discuter en prenant comme base une hypothèse donnée, afin de voir ce qu'une discussion avec des théistes pourrait donner en supposant celle-ci.

(2) Plutôt que de discuter de la question " Pourquoi tel texte serait d'origine divine " (une question qui suppose l'existence de Dieu), il faudrait plutôt discuter de la question" Pourquoi tel texte ne serait pas d'origine humaine ".

Le 18 novembre 2024 à 23:14:02 :

Le 18 novembre 2024 à 23:08:04 :

Le 18 novembre 2024 à 23:03:04 :

Le 18 novembre 2024 à 22:56:01 :
Les arguments des savants chrétiens sont tres logiques et crédibles mais se basent encore une fois sur la philosophie et la logique et non sur des faits prouvés. Il est donc impossible de prouver a 100% l’existence de Dieu sinon toute la planète serait a minima deiste

C'est quoi des faits prouvé ? Pourquoi la philosophie et la logique ne peuvent pas donné des faits prouvé ? 1+1= 2 c'est bien un fait pourtant.

Pourquoi rejeter les preuves philosophique de leibniz, Descartes, Thomas d'Aquin, Newton.. et les considérer comme invalides ? Sur quelle base ?

C'est dingue encore aujourd'hui je parlais avec des gens et on parle de la même façon, j'ai dit exactement la même chose

C'est pas vraiment dingue d'avoir du bon sens, c'est assez courant akhi

Moins que tu ne le penses à mon humble avis

Et remarque bien les gens que j'ai cité sont tous des chrétiens

Je voulais dire qu'on utilisais les mêmes mots, et de toute façon je suis d'accord avec toi.

Le 18 novembre 2024 à 23:12:17 :

Le 18 novembre 2024 à 23:06:09 :

Le 18 novembre 2024 à 23:03:04 :

Le 18 novembre 2024 à 22:56:01 :
Les arguments des savants chrétiens sont tres logiques et crédibles mais se basent encore une fois sur la philosophie et la logique et non sur des faits prouvés. Il est donc impossible de prouver a 100% l’existence de Dieu sinon toute la planète serait a minima deiste

C'est quoi des faits prouvé ? Pourquoi la philosophie et la logique ne peuvent pas donné des faits prouvé ? 1+1= 2 c'est bien un fait pourtant.

Pourquoi rejeter les preuves philosophique de leibniz, Descartes, Thomas d'Aquin, Newton.. et les considérer comme invalides ? Sur quelle base ?

Un fait prouvé c’est prendre une pomme rouge dans tes mains pour montrer que les pommes de couleur rouge existent.

Donc l'expérience. Justement comment tu sais que c'est pas une illusion cette pomme ?

Peu importe que la vue ou ce monde entier sois une illusion, ce qui compte c’est que dans cette illusion globale la pomme rouge est un fait.
Maintenant que le monde soit une illusion du sens de la vue ou autre reste a prouver tu captes ?

En fait je t'explique pourquoi le raison est l'outil ultime pour apporter des preuves, et rien d'autre, regarde :

Tu dis "il faut expérimenter pour connaitre"

Ok et cette connaissance qui dit que "il faut expérimenter pour connaitre", tu l'a eu avec quelle expérience ? ... tu vois le problème ?

C’est le processus scientifique hypothèse -> expérience -> preuve.
On peut croire a une logique mais la logique par exemple qui pour toi est irréfutable sur la non possibilité de Dieu incarner en homme est en réalité totalement stupide. Ta logique (je parle de toi la pas des savants) ne peut ni prouver l’inexistence du christianisme ni celle de l’athéisme ni celle du bouddhisme.

Tu me connais, tu sais bien que j’ai la foi mais si tu es juste un minimum renseigné tu sais que en dehors de la logique qui est aussi pratiquée du coté athéiste, rien ne peux officiellement prouver l’existence d’un Dieu meme si c’est cette possibilité qui est la plus probable

Pourquoi "en dehors de la logique" ? Pourquoi rejeter la logique qui est le seul outil pour pouvoir parler de vrai ou de faux. Si on la rejette alors comment on peut juger des propositions ? Si on est "en dehors" de la logique, on est dans l'absurde par définition.

Tu es bien trop attaché au vocabulaire et au sens des mots, tu as un esprit tres synthétique et theorique essaie de reflechir d’un point de vue pratique

Le 18 novembre 2024 à 23:14:09 :

Le 18 novembre 2024 à 16:18:58 :
Il faut procéder dans l'ordre :
D'abord prouver l'existence de ce dieu.
Ensuite prouver que le message vient de ce dieu (s'il existe).

Comme pour l'instant rien n'a été prouvé on en est toujours au point de départ.

Le problème avec cette façon de procéder, c'est que la discussion va rester bloqué à la première étape, les croyants vont donner des preuves en faveur de l'existence de Dieu, les athées vont dire que ces arguments ne sont pas corrects en indiquant des points dans les arguments qui posent problème, les croyants vont argumenter que ces points sont valides avec d'autres arguments, les athées vont critiquer la validité de ces nouveaux arguments, etc. Au final, en partant d'un sujet qui avait pour objet les textes sacrés, la discussion s'est transformée en un débat "métaphysico-logico-philosophique", sans qu'on aborde une seule fois les textes. C'est comme si on avait discuté des positions déistes alors qu'à la base on était censé discuter des positions théistes; ce n'est pas normal.

Moi je vois deux possibilités pour éviter ce problème:

(1) Se mettre d'accord, juste le temps du débat, de supposer comme vraie l'existence de Dieu. Ca veut pas dire en tant qu'athée qu'on accepte de revoir nos positions sur Dieu, mais simplement qu'on accepte de discuter en prenant comme base une hypothèse donnée, afin de voir ce qu'une discussion avec des théistes pourrait donner en supposant celle-ci.

(2) Plutôt que de discuter de la question " Pourquoi tel texte serait d'origine divine " (une question qui suppose l'existence de Dieu), il faudrait plutôt discuter de la question" Pourquoi tel texte ne serait pas d'origine humaine ".

Exactement et encore ce n’est que la surface du problème, pretendre comme morax pouvoir prouver au monde selon sa seule logique l’existence de Dieu releve de la pure folie megalomaniaque sans vouloir l’offenser mais c’est un manque de maturité évident

Le 18 novembre 2024 à 23:14:09 :

Le 18 novembre 2024 à 16:18:58 :
Il faut procéder dans l'ordre :
D'abord prouver l'existence de ce dieu.
Ensuite prouver que le message vient de ce dieu (s'il existe).

Comme pour l'instant rien n'a été prouvé on en est toujours au point de départ.

Le problème avec cette façon de procéder, c'est que la discussion va rester bloqué à la première étape, les croyants vont donner des preuves en faveur de l'existence de Dieu, les athées vont dire que ces arguments ne sont pas corrects en indiquant des points dans les arguments qui posent problème, les croyants vont argumenter que ces points sont valides avec d'autres arguments, les athées vont critiquer la validité de ces nouveaux arguments, etc. Au final, en partant d'un sujet qui avait pour objet les textes sacrés, la discussion s'est transformée en un débat "métaphysico-logico-philosophique", sans qu'on aborde une seule fois les textes. C'est comme si on avait discuté des positions déistes alors qu'à la base on était censé discuter des positions théistes; ce n'est pas normal.

Moi je vois deux possibilités pour éviter ce problème:

(1) Se mettre d'accord, juste le temps du débat, de supposer comme vraie l'existence de Dieu. Ca veut pas dire en tant qu'athée qu'on accepte de revoir nos positions sur Dieu, mais simplement qu'on accepte de discuter en prenant comme base une hypothèse donnée, afin de voir ce qu'une discussion avec des théistes pourrait donner en supposant celle-ci.

(2) Plutôt que de discuter de la question " Pourquoi tel texte serait d'origine divine " (une question qui suppose l'existence de Dieu), il faudrait plutôt discuter de la question" Pourquoi tel texte ne serait pas d'origine humaine ".

Je vois ce que tu veux dire et c'est pertinent. Le problème c'est que (1) est ce qui permet de justifier la doctrine central de notre religion, a savoir l'existence d'un Dieu unique absolu nécessaire éternel bon, etc.

Si on commence par 2 on prouvera que ce livre viens d'un être non humain, qui n'est même pas prouvé ? L'athée va quand même revenir au point (1) et danser alors que (1) c'est des preuves logiques irréfutables dont une démontrée par ordinateur.

D’ailleurs morax est quelqu’un d’intelligent je le reconnais et c’est bien le problème des gens qui ont une reflexion un peu plus développées que leur semblables, on tombe dans le piege de trouver sa reflexion complètement logique dans son fil de reflexion sans avoir une vision complètement globale et extérieure de cette logique

Le 18 novembre 2024 à 23:19:47 :

Le 18 novembre 2024 à 23:14:09 :

Le 18 novembre 2024 à 16:18:58 :
Il faut procéder dans l'ordre :
D'abord prouver l'existence de ce dieu.
Ensuite prouver que le message vient de ce dieu (s'il existe).

Comme pour l'instant rien n'a été prouvé on en est toujours au point de départ.

Le problème avec cette façon de procéder, c'est que la discussion va rester bloqué à la première étape, les croyants vont donner des preuves en faveur de l'existence de Dieu, les athées vont dire que ces arguments ne sont pas corrects en indiquant des points dans les arguments qui posent problème, les croyants vont argumenter que ces points sont valides avec d'autres arguments, les athées vont critiquer la validité de ces nouveaux arguments, etc. Au final, en partant d'un sujet qui avait pour objet les textes sacrés, la discussion s'est transformée en un débat "métaphysico-logico-philosophique", sans qu'on aborde une seule fois les textes. C'est comme si on avait discuté des positions déistes alors qu'à la base on était censé discuter des positions théistes; ce n'est pas normal.

Moi je vois deux possibilités pour éviter ce problème:

(1) Se mettre d'accord, juste le temps du débat, de supposer comme vraie l'existence de Dieu. Ca veut pas dire en tant qu'athée qu'on accepte de revoir nos positions sur Dieu, mais simplement qu'on accepte de discuter en prenant comme base une hypothèse donnée, afin de voir ce qu'une discussion avec des théistes pourrait donner en supposant celle-ci.

(2) Plutôt que de discuter de la question " Pourquoi tel texte serait d'origine divine " (une question qui suppose l'existence de Dieu), il faudrait plutôt discuter de la question" Pourquoi tel texte ne serait pas d'origine humaine ".

Exactement et encore ce n’est que la surface du problème, pretendre comme morax pouvoir prouver au monde selon sa seule logique l’existence de Dieu releve de la pure folie megalomaniaque sans vouloir l’offenser mais c’est un manque de maturité évident

En affirmant cela tu va à l'encontre du vatican.

Le 18 novembre 2024 à 23:21:57 :

Le 18 novembre 2024 à 23:19:47 :

Le 18 novembre 2024 à 23:14:09 :

Le 18 novembre 2024 à 16:18:58 :
Il faut procéder dans l'ordre :
D'abord prouver l'existence de ce dieu.
Ensuite prouver que le message vient de ce dieu (s'il existe).

Comme pour l'instant rien n'a été prouvé on en est toujours au point de départ.

Le problème avec cette façon de procéder, c'est que la discussion va rester bloqué à la première étape, les croyants vont donner des preuves en faveur de l'existence de Dieu, les athées vont dire que ces arguments ne sont pas corrects en indiquant des points dans les arguments qui posent problème, les croyants vont argumenter que ces points sont valides avec d'autres arguments, les athées vont critiquer la validité de ces nouveaux arguments, etc. Au final, en partant d'un sujet qui avait pour objet les textes sacrés, la discussion s'est transformée en un débat "métaphysico-logico-philosophique", sans qu'on aborde une seule fois les textes. C'est comme si on avait discuté des positions déistes alors qu'à la base on était censé discuter des positions théistes; ce n'est pas normal.

Moi je vois deux possibilités pour éviter ce problème:

(1) Se mettre d'accord, juste le temps du débat, de supposer comme vraie l'existence de Dieu. Ca veut pas dire en tant qu'athée qu'on accepte de revoir nos positions sur Dieu, mais simplement qu'on accepte de discuter en prenant comme base une hypothèse donnée, afin de voir ce qu'une discussion avec des théistes pourrait donner en supposant celle-ci.

(2) Plutôt que de discuter de la question " Pourquoi tel texte serait d'origine divine " (une question qui suppose l'existence de Dieu), il faudrait plutôt discuter de la question" Pourquoi tel texte ne serait pas d'origine humaine ".

Exactement et encore ce n’est que la surface du problème, pretendre comme morax pouvoir prouver au monde selon sa seule logique l’existence de Dieu releve de la pure folie megalomaniaque sans vouloir l’offenser mais c’est un manque de maturité évident

En affirmant cela tu va à l'encontre du vatican.

Absolument pas, le Vatican reconnaît a 100% que le catholicisme releve de la Foi et non de la raison pure. Pareillement que la bible

Le 18 novembre 2024 à 23:24:38 :

Le 18 novembre 2024 à 23:21:57 :

Le 18 novembre 2024 à 23:19:47 :

Le 18 novembre 2024 à 23:14:09 :

Le 18 novembre 2024 à 16:18:58 :
Il faut procéder dans l'ordre :
D'abord prouver l'existence de ce dieu.
Ensuite prouver que le message vient de ce dieu (s'il existe).

Comme pour l'instant rien n'a été prouvé on en est toujours au point de départ.

Le problème avec cette façon de procéder, c'est que la discussion va rester bloqué à la première étape, les croyants vont donner des preuves en faveur de l'existence de Dieu, les athées vont dire que ces arguments ne sont pas corrects en indiquant des points dans les arguments qui posent problème, les croyants vont argumenter que ces points sont valides avec d'autres arguments, les athées vont critiquer la validité de ces nouveaux arguments, etc. Au final, en partant d'un sujet qui avait pour objet les textes sacrés, la discussion s'est transformée en un débat "métaphysico-logico-philosophique", sans qu'on aborde une seule fois les textes. C'est comme si on avait discuté des positions déistes alors qu'à la base on était censé discuter des positions théistes; ce n'est pas normal.

Moi je vois deux possibilités pour éviter ce problème:

(1) Se mettre d'accord, juste le temps du débat, de supposer comme vraie l'existence de Dieu. Ca veut pas dire en tant qu'athée qu'on accepte de revoir nos positions sur Dieu, mais simplement qu'on accepte de discuter en prenant comme base une hypothèse donnée, afin de voir ce qu'une discussion avec des théistes pourrait donner en supposant celle-ci.

(2) Plutôt que de discuter de la question " Pourquoi tel texte serait d'origine divine " (une question qui suppose l'existence de Dieu), il faudrait plutôt discuter de la question" Pourquoi tel texte ne serait pas d'origine humaine ".

Exactement et encore ce n’est que la surface du problème, pretendre comme morax pouvoir prouver au monde selon sa seule logique l’existence de Dieu releve de la pure folie megalomaniaque sans vouloir l’offenser mais c’est un manque de maturité évident

En affirmant cela tu va à l'encontre du vatican.

Absolument pas, le Vatican reconnaît a 100% que le catholicisme releve de la Foi et non de la raison pure. Pareillement que la bible

Dei filius.

Citation : « La même sainte Mère Église tient et enseigne que Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être certainement connu par les lumières naturelles de la raison humaine, au moyen des choses créées (Rom. 1, 20) ; " car les choses invisibles de Dieu sont aperçues au moyen de la création du monde et comprises à l'aide des choses créées. " Cependant il a plu à la sagesse et à la bonté de Dieu de se révéler lui-même à nous et de nous révéler les décrets éternels de sa volonté par une autre voie surnaturelle, selon ce que dit l'Apôtre : " Dieu, qui a parlé à nos pères par les Prophètes plusieurs fois et de plusieurs manières, nous a parlé en ces derniers temps et de nos jours par son Fils. (Hébr. I, 1,2). "

C'est bien à cette révélation divine que l'on doit que tous les hommes puissent promptement connaître, même dans l'état présent du genre humain, d'une certitude incontestable et sans aucun mélange d'erreur, celles des choses divines qui ne sont pas de soi inaccessibles à la raison humaine. Cependant, ce n'est pas à cause de cela, que l'on doit dire la révélation absolument nécessaire, mais c'est parce que Dieu, dans sa bonté infinie, a élevé l'homme à une fin surnaturelle, c'est-à-dire pour le mettre en état de participer aux biens divins qui surpassent tout à fait l'intelligence de l'homme, " car l'œil de l'homme n'a point vu, son oreille n'a point entendu, son cœur n'a pu s'élever à comprendre ce que Dieu a préparé pour ceux qui l'aiment (I. Cor., II, 9). " »

Maintenant que le monde soit une illusion du sens de la vue ou autre reste a prouver tu captes ?

Oui donc même en voyant la pomme et en la tenant tu ne peux pas prouver qu'elle possède un statut ontologique, a savoir qu'elle existe indépendamment de ton esprit, c'est a dire que ce n'est pas une illusion. Donc c'est même pas une preuve recevable.

C’est le processus scientifique hypothèse -> expérience -> preuve.

Sauf que la science c'est un outil pas une position épistémologique.

Par exemple il y'a les scientistes qui pensent qu'on peut obtenir de la connaissance qu'AVEC la science, or ils tombent sur le meme probleme :

"On peut savoir ce qui est vrai qu'avec la science" (P)

Quelle expérience scientifique t'a permis de conclure (P) ?

Aucune, donc (P) n'est pas vraie.

En fait la science comme outil doit être ultimement jaugée par notre raison, sinon on tombe sur l'absurdité qu'on viens de voir.

On peut croire a une logique mais la logique par exemple qui pour toi est irréfutable sur la non possibilité de Dieu incarner en homme est en réalité totalement stupide.

Ta logique (je parle de toi la pas des savants) ne peut ni prouver l’inexistence du christianisme ni celle de l’athéisme ni celle du bouddhisme.

Si car en prouvant mon Dieu, on prouve qu'il ne peut pas ne pas exister (donc l'athéisme et le non théisme comme le bouddhisme sont disqualifie) et que celui-ci est UN, unique et indivisible donc a dieu les polythéismes et panthéismes etc.

Le 18 novembre 2024 à 23:24:49 :

Le 18 novembre 2024 à 23:24:38 :

Le 18 novembre 2024 à 23:21:57 :

Le 18 novembre 2024 à 23:19:47 :

Le 18 novembre 2024 à 23:14:09 :

> Le 18 novembre 2024 à 16:18:58 :

>Il faut procéder dans l'ordre :

> D'abord prouver l'existence de ce dieu.

> Ensuite prouver que le message vient de ce dieu (s'il existe).

>

> Comme pour l'instant rien n'a été prouvé on en est toujours au point de départ.

Le problème avec cette façon de procéder, c'est que la discussion va rester bloqué à la première étape, les croyants vont donner des preuves en faveur de l'existence de Dieu, les athées vont dire que ces arguments ne sont pas corrects en indiquant des points dans les arguments qui posent problème, les croyants vont argumenter que ces points sont valides avec d'autres arguments, les athées vont critiquer la validité de ces nouveaux arguments, etc. Au final, en partant d'un sujet qui avait pour objet les textes sacrés, la discussion s'est transformée en un débat "métaphysico-logico-philosophique", sans qu'on aborde une seule fois les textes. C'est comme si on avait discuté des positions déistes alors qu'à la base on était censé discuter des positions théistes; ce n'est pas normal.

Moi je vois deux possibilités pour éviter ce problème:

(1) Se mettre d'accord, juste le temps du débat, de supposer comme vraie l'existence de Dieu. Ca veut pas dire en tant qu'athée qu'on accepte de revoir nos positions sur Dieu, mais simplement qu'on accepte de discuter en prenant comme base une hypothèse donnée, afin de voir ce qu'une discussion avec des théistes pourrait donner en supposant celle-ci.

(2) Plutôt que de discuter de la question " Pourquoi tel texte serait d'origine divine " (une question qui suppose l'existence de Dieu), il faudrait plutôt discuter de la question" Pourquoi tel texte ne serait pas d'origine humaine ".

Exactement et encore ce n’est que la surface du problème, pretendre comme morax pouvoir prouver au monde selon sa seule logique l’existence de Dieu releve de la pure folie megalomaniaque sans vouloir l’offenser mais c’est un manque de maturité évident

En affirmant cela tu va à l'encontre du vatican.

Absolument pas, le Vatican reconnaît a 100% que le catholicisme releve de la Foi et non de la raison pure. Pareillement que la bible

Dei filius.

Citation : « La même sainte Mère Église tient et enseigne que Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être certainement connu par les lumières naturelles de la raison humaine, au moyen des choses créées (Rom. 1, 20) ; " car les choses invisibles de Dieu sont aperçues au moyen de la création du monde et comprises à l'aide des choses créées. " Cependant il a plu à la sagesse et à la bonté de Dieu de se révéler lui-même à nous et de nous révéler les décrets éternels de sa volonté par une autre voie surnaturelle, selon ce que dit l'Apôtre : " Dieu, qui a parlé à nos pères par les Prophètes plusieurs fois et de plusieurs manières, nous a parlé en ces derniers temps et de nos jours par son Fils. (Hébr. I, 1,2). "

C'est bien à cette révélation divine que l'on doit que tous les hommes puissent promptement connaître, même dans l'état présent du genre humain, d'une certitude incontestable et sans aucun mélange d'erreur, celles des choses divines qui ne sont pas de soi inaccessibles à la raison humaine. Cependant, ce n'est pas à cause de cela, que l'on doit dire la révélation absolument nécessaire, mais c'est parce que Dieu, dans sa bonté infinie, a élevé l'homme à une fin surnaturelle, c'est-à-dire pour le mettre en état de participer aux biens divins qui surpassent tout à fait l'intelligence de l'homme, " car l'œil de l'homme n'a point vu, son oreille n'a point entendu, son cœur n'a pu s'élever à comprendre ce que Dieu a préparé pour ceux qui l'aiment (I. Cor., II, 9). " »

Dei Filius développe la conception d'un double ordre de la connaissance humaine. Le premier, à un certain niveau, est alimenté par la raison humaine, l'autre, à un autre niveau, par la foi religieuse. Bien que la foi soit d'un ordre supérieur à celui de la raison il ne peut jamais y avoir de réel désagrement entre les deux, car c'est le même Dieu unique qui est source de l'une comme de l'autre

Rien que je n’ai pas validé, ma raison et ma foi tende a 100% vers le christianisme.
Et pourtant cela est un fait que les preuves ne sont pas suffisantes pour valider 100% de l humanité a ma foi, soit par ignorance soit par manque de preuves, soit par logique ou raisonnement autre

Le 18 novembre 2024 à 23:21:39 :
D’ailleurs morax est quelqu’un d’intelligent je le reconnais et c’est bien le problème des gens qui ont une reflexion un peu plus développées que leur semblables, on tombe dans le piege de trouver sa reflexion complètement logique dans son fil de reflexion sans avoir une vision complètement globale et extérieure de cette logique

Merci ca fait plaisir toi aussi tu l'es

Et comment tu peux juger avec une vision extérieur a la logique, si en étant a l'extérieur tu n'a justement plus les outils qui te permettent de le faire ?