Le 18 novembre 2024 à 23:34:52 :

Le 18 novembre 2024 à 23:25:40 :

Maintenant que le monde soit une illusion du sens de la vue ou autre reste a prouver tu captes ?

Oui donc même en voyant la pomme et en la tenant tu ne peux pas prouver qu'elle possède un statut ontologique, a savoir qu'elle existe indépendamment de ton esprit, c'est a dire que ce n'est pas une illusion. Donc c'est même pas une preuve recevable.

C’est le processus scientifique hypothèse -> expérience -> preuve.

Sauf que la science c'est un outil pas une position épistémologique.

Par exemple il y'a les scientistes qui pensent qu'on peut obtenir de la connaissance qu'AVEC la science, or ils tombent sur le meme probleme :

"On peut savoir ce qui est vrai qu'avec la science" (P)

Quelle expérience scientifique t'a permis de conclure (P) ?

Aucune, donc (P) n'est pas vraie.

En fait la science comme outil doit être ultimement jaugée par notre raison, sinon on tombe sur l'absurdité qu'on viens de voir.

On peut croire a une logique mais la logique par exemple qui pour toi est irréfutable sur la non possibilité de Dieu incarner en homme est en réalité totalement stupide.

Ta logique (je parle de toi la pas des savants) ne peut ni prouver l’inexistence du christianisme ni celle de l’athéisme ni celle du bouddhisme.

Si car en prouvant mon Dieu, on prouve qu'il ne peut pas ne pas exister (donc l'athéisme et le non théisme comme le bouddhisme sont disqualifie) et que celui-ci est UN, unique et indivisible donc a dieu les polythéismes et panthéismes etc.

Existe t il un Dieu d'une quelqconque religion hormis Allah bien sur qui pourrait etre éligible a etre l'Etre nécessaire purement logique.
Il me semble que par exemple "la divinité" de Jésus est impossibke car il est logiquement impossible qu"un Etre necessaire soit dans un corps contingent non?
Et si tu passes par la check dm

Oui sans aller plus loin oui : Yahvé, Waheguru/Allah (sikhisme), Baha, Jehovah/Dieu chrétien unitarien , peut être aussi Ahura Mazda (zoroastrisme).

En gros tout les religions ayant au centre une réalité absolue et éternelle, au-delà du monde contingent sans division de l'essence divine, donc même le bouddhisme en fait c'est pas fou de l'inclure avec son Nirvana ou le taoïsme avec le Tao dedans.

Le 18 novembre 2024 à 23:43:58 :

Le 18 novembre 2024 à 23:34:52 :

Le 18 novembre 2024 à 23:25:40 :

Maintenant que le monde soit une illusion du sens de la vue ou autre reste a prouver tu captes ?

Oui donc même en voyant la pomme et en la tenant tu ne peux pas prouver qu'elle possède un statut ontologique, a savoir qu'elle existe indépendamment de ton esprit, c'est a dire que ce n'est pas une illusion. Donc c'est même pas une preuve recevable.

C’est le processus scientifique hypothèse -> expérience -> preuve.

Sauf que la science c'est un outil pas une position épistémologique.

Par exemple il y'a les scientistes qui pensent qu'on peut obtenir de la connaissance qu'AVEC la science, or ils tombent sur le meme probleme :

"On peut savoir ce qui est vrai qu'avec la science" (P)

Quelle expérience scientifique t'a permis de conclure (P) ?

Aucune, donc (P) n'est pas vraie.

En fait la science comme outil doit être ultimement jaugée par notre raison, sinon on tombe sur l'absurdité qu'on viens de voir.

On peut croire a une logique mais la logique par exemple qui pour toi est irréfutable sur la non possibilité de Dieu incarner en homme est en réalité totalement stupide.

Ta logique (je parle de toi la pas des savants) ne peut ni prouver l’inexistence du christianisme ni celle de l’athéisme ni celle du bouddhisme.

Si car en prouvant mon Dieu, on prouve qu'il ne peut pas ne pas exister (donc l'athéisme et le non théisme comme le bouddhisme sont disqualifie) et que celui-ci est UN, unique et indivisible donc a dieu les polythéismes et panthéismes etc.

Existe t il un Dieu d'une quelqconque religion hormis Allah bien sur qui pourrait etre éligible a etre l'Etre nécessaire purement logique.
Il me semble que par exemple "la divinité" de Jésus est impossibke car il est logiquement impossible qu"un Etre necessaire soit dans un corps contingent non?
Et si tu passes par la check dm

Oui sans aller plus loin oui : Yahvé, Waheguru/Allah (sikhisme), Baha, Jehovah/Dieu chrétien unitarien , peut être aussi Ahura Mazda (zoroastrisme).

En gros tout les religions ayant au centre une réalité absolue et éternelle, au-delà du monde contingent sans division de l'essence divine, donc même le bouddhisme en fait c'est pas fou de l'inclure avec son Nirvana ou le taoïsme avec le Tao dedans.

Tu racontes de la totale merde.
La logique meme te decrit ce que je t’ai expliqué sur l’autre topic, sur l’image de Dieu interagissant depuis l’hors temps dans l’espace temps. Tu es incapable d’expliquer au contraire comment un etre hors du temps peu interagir avec l’espace temps sans reflet de son essence divine dans le temps ce qui est de la logique pure

Le 18 novembre 2024 à 23:40:24 :

Le 18 novembre 2024 à 23:36:22 :

Sous cette hypothèse, comment peux-tu me convaincre que ton texte a pour auteur ce Dieu et pas un homme ou un groupe d'hommes ?

En fait il faut avant déjà établir une méthode qui va nous mettre d'accord sur comment démontrer avec CERTITUDE que quoi que ce soit est bien rédigé par des humains. Et je pose cette question très sérieusement, c'est quoi la méthode ?

On tourne en rond, tu ne peux pas prouver que le coran est ecrit par Dieu, moi je peux prouver que le coran n’est pas ecrit par Dieu pour des erreurs grossières évidentes et des explications historiques et culturelles au propos coraniques mais je ne pourrais pas non plus te prouver a 100% que ta foi est fausse, ni personne (pour l’instant mais l’heure de la fin de l’islam approche)

Si je peux.

Et ta video est bien évidemment imprécise et fausse : l'islam ne fait que croitre et tout les prédictions sérieuse la classe comme largement majoritaire dans les 50 a 100 ans a venir.

C'est le dessein inarrêtable divin :

61 : 9 - Il a envoyé Son messager* avec la guidance et la vraie religion, et la fera dominer sur toutes les religions, en dépit des adorateurs d'idoles.

Et petite question mais si tu ne peux pas prouver a 100%, alors techniquement pour toi, l'islam PEUT être vraie n'est-ce pas ? De même pour le judaïsme ou l'hindouisme non ? Ou l'athéisme aussi ?

Le 18 novembre 2024 à 23:37:39 :

Le 18 novembre 2024 à 23:34:21 :

Le 18 novembre 2024 à 23:32:07 :

Le 18 novembre 2024 à 23:30:19 :

Le 18 novembre 2024 à 23:26:09 :

> Le 18 novembre 2024 à 23:24:49 :

>> Le 18 novembre 2024 à 23:24:38 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 23:21:57 :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 23:19:47 :

> > > >> Le 18 novembre 2024 à 23:14:09 :

> > > > >> Le 18 novembre 2024 à 16:18:58 :

> > > > > >Il faut procéder dans l'ordre :

> > > > > > D'abord prouver l'existence de ce dieu.

> > > > > > Ensuite prouver que le message vient de ce dieu (s'il existe).

> > > > > >

> > > > > > Comme pour l'instant rien n'a été prouvé on en est toujours au point de départ.

> > > > >

> > > > > Le problème avec cette façon de procéder, c'est que la discussion va rester bloqué à la première étape, les croyants vont donner des preuves en faveur de l'existence de Dieu, les athées vont dire que ces arguments ne sont pas corrects en indiquant des points dans les arguments qui posent problème, les croyants vont argumenter que ces points sont valides avec d'autres arguments, les athées vont critiquer la validité de ces nouveaux arguments, etc. Au final, en partant d'un sujet qui avait pour objet les textes sacrés, la discussion s'est transformée en un débat "métaphysico-logico-philosophique", sans qu'on aborde une seule fois les textes. C'est comme si on avait discuté des positions déistes alors qu'à la base on était censé discuter des positions théistes; ce n'est pas normal.

> > > > >

> > > > > Moi je vois deux possibilités pour éviter ce problème:

> > > > >

> > > > > (1) Se mettre d'accord, juste le temps du débat, de supposer comme vraie l'existence de Dieu. Ca veut pas dire en tant qu'athée qu'on accepte de revoir nos positions sur Dieu, mais simplement qu'on accepte de discuter en prenant comme base une hypothèse donnée, afin de voir ce qu'une discussion avec des théistes pourrait donner en supposant celle-ci.

> > > > >

> > > > > (2) Plutôt que de discuter de la question " Pourquoi tel texte serait d'origine divine " (une question qui suppose l'existence de Dieu), il faudrait plutôt discuter de la question" Pourquoi tel texte ne serait pas d'origine humaine ".

> > > >

> > > > Exactement et encore ce n’est que la surface du problème, pretendre comme morax pouvoir prouver au monde selon sa seule logique l’existence de Dieu releve de la pure folie megalomaniaque sans vouloir l’offenser mais c’est un manque de maturité évident

> > >

> > > En affirmant cela tu va à l'encontre du vatican.

> >

> > Absolument pas, le Vatican reconnaît a 100% que le catholicisme releve de la Foi et non de la raison pure. Pareillement que la bible

>

> Dei filius.

>

> Citation : « La même sainte Mère Église tient et enseigne que Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être certainement connu par les lumières naturelles de la raison humaine, au moyen des choses créées (Rom. 1, 20) ; " car les choses invisibles de Dieu sont aperçues au moyen de la création du monde et comprises à l'aide des choses créées. " Cependant il a plu à la sagesse et à la bonté de Dieu de se révéler lui-même à nous et de nous révéler les décrets éternels de sa volonté par une autre voie surnaturelle, selon ce que dit l'Apôtre : " Dieu, qui a parlé à nos pères par les Prophètes plusieurs fois et de plusieurs manières, nous a parlé en ces derniers temps et de nos jours par son Fils. (Hébr. I, 1,2). "

>

> C'est bien à cette révélation divine que l'on doit que tous les hommes puissent promptement connaître, même dans l'état présent du genre humain, d'une certitude incontestable et sans aucun mélange d'erreur, celles des choses divines qui ne sont pas de soi inaccessibles à la raison humaine. Cependant, ce n'est pas à cause de cela, que l'on doit dire la révélation absolument nécessaire, mais c'est parce que Dieu, dans sa bonté infinie, a élevé l'homme à une fin surnaturelle, c'est-à-dire pour le mettre en état de participer aux biens divins qui surpassent tout à fait l'intelligence de l'homme, " car l'œil de l'homme n'a point vu, son oreille n'a point entendu, son cœur n'a pu s'élever à comprendre ce que Dieu a préparé pour ceux qui l'aiment (I. Cor., II, 9). " »

Dei Filius développe la conception d'un double ordre de la connaissance humaine. Le premier, à un certain niveau, est alimenté par la raison humaine, l'autre, à un autre niveau, par la foi religieuse. Bien que la foi soit d'un ordre supérieur à celui de la raison il ne peut jamais y avoir de réel désagrement entre les deux, car c'est le même Dieu unique qui est source de l'une comme de l'autre

C'est vrai, c'est vrai. Et l'homme ne pense pas en dehors de cette conception.

Dei filius affirme que Dieu est accessible à la raison seule, en utilisant le monde qui l'entoure.

Non Dei filius affirme au contraire la nécessité ET de la foi ET de la raison

En fait tu n'as pas compris le propos, en tout respect. C'est le concept de Dieu dont il est question, pas de la religion chrétienne.

Je t’invite a lire la page wiki dei filius qui affirme comme je le dis se baser sur la foi et la raison et sur la foi en premier lieu comme je te le dis

Dans quel but ? Affirmer que la religion chrétienne est vraie. Ce qui n'est pas le sujet. Je le redis, dei filius, de part ce que j'ai cité du texte lui même, affirme que le '''concept de Dieu"' est accessible par la raison seule, grâce à ce qui l'entoure.

Ce que j'ai dit dans ce message est à prendre à part : https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1284992029

-

Dei verbum, 6. Révélation divine et connaissance naturelle de Dieu

Par la Révélation divine, Dieu a voulu se manifester et se communiquer lui-même ainsi que manifester et communiquer les décrets éternels de sa volonté concernant le salut des hommes, « à savoir de leur donner part aux biens divins qui dépassent toute pénétration humaine de l’esprit [6] ».

Le saint Concile reconnaît que « Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine à partir des choses créées » (cf. Rm 1, 20) ; mais il enseigne qu’on doit attribuer à la Révélation « le fait que les choses qui dans l’ordre divin ne sont pas de soi inaccessibles à la raison humaine, peuvent aussi, dans la condition présente du genre humain, être connues de tous, facilement, avec une ferme certitude et sans aucun mélange d’erreur [7] ».

Le 18 novembre 2024 à 23:36:22 :

Sous cette hypothèse, comment peux-tu me convaincre que ton texte a pour auteur ce Dieu et pas un homme ou un groupe d'hommes ?

En fait il faut avant déjà établir une méthode qui va nous mettre d'accord sur comment démontrer avec CERTITUDE que quoi que ce soit est bien rédigé par des humains. Et je pose cette question très sérieusement, c'est quoi la méthode ?

Le problème avec la méthode que tu me demandes d'établir est que celle-ci n'a pas pour but de répondre à la question que je t'ai posée, à savoir:

"Pour quelle(s) raison(s) faudrait-il considérer que ce texte n'est pas d'origine humaine"

La méthode que tu me demandes d'établir vise à répondre à une autre question, qui est:

"Pourquoi ce texte est-il nécessairement d'origine humaine"

La méthode que tu souhaites me voir élaborer n'est d'aucune utilité pour répondre à la première question. Imagine que je te donne une telle méthode, càd une méthode permettant de démontrer qu'un texte donné est d'origine humaine. Imaginons que cette méthode ne s'applique pas à ton texte. Faut-il conclure que ce texte est nécessairement d'origine non-humaine ? Non ! Car il est possible que cette méthode ne soit pas applicable sur un texte alors que celui-ci est bien d'origine humaine.

Peux-tu maintenant considérer la question initiale et tenter d'y répondre:

Pour quelle(s) raison(s) faudrait-il considérer que ce texte n'est pas d'origine humaine ?

Le 18 novembre 2024 à 23:47:17 :

Le 18 novembre 2024 à 23:43:58 :

Le 18 novembre 2024 à 23:34:52 :

Le 18 novembre 2024 à 23:25:40 :

Maintenant que le monde soit une illusion du sens de la vue ou autre reste a prouver tu captes ?

Oui donc même en voyant la pomme et en la tenant tu ne peux pas prouver qu'elle possède un statut ontologique, a savoir qu'elle existe indépendamment de ton esprit, c'est a dire que ce n'est pas une illusion. Donc c'est même pas une preuve recevable.

C’est le processus scientifique hypothèse -> expérience -> preuve.

Sauf que la science c'est un outil pas une position épistémologique.

Par exemple il y'a les scientistes qui pensent qu'on peut obtenir de la connaissance qu'AVEC la science, or ils tombent sur le meme probleme :

"On peut savoir ce qui est vrai qu'avec la science" (P)

Quelle expérience scientifique t'a permis de conclure (P) ?

Aucune, donc (P) n'est pas vraie.

En fait la science comme outil doit être ultimement jaugée par notre raison, sinon on tombe sur l'absurdité qu'on viens de voir.

On peut croire a une logique mais la logique par exemple qui pour toi est irréfutable sur la non possibilité de Dieu incarner en homme est en réalité totalement stupide.

Ta logique (je parle de toi la pas des savants) ne peut ni prouver l’inexistence du christianisme ni celle de l’athéisme ni celle du bouddhisme.

Si car en prouvant mon Dieu, on prouve qu'il ne peut pas ne pas exister (donc l'athéisme et le non théisme comme le bouddhisme sont disqualifie) et que celui-ci est UN, unique et indivisible donc a dieu les polythéismes et panthéismes etc.

Existe t il un Dieu d'une quelqconque religion hormis Allah bien sur qui pourrait etre éligible a etre l'Etre nécessaire purement logique.
Il me semble que par exemple "la divinité" de Jésus est impossibke car il est logiquement impossible qu"un Etre necessaire soit dans un corps contingent non?
Et si tu passes par la check dm

Oui sans aller plus loin oui : Yahvé, Waheguru/Allah (sikhisme), Baha, Jehovah/Dieu chrétien unitarien , peut être aussi Ahura Mazda (zoroastrisme).

En gros tout les religions ayant au centre une réalité absolue et éternelle, au-delà du monde contingent sans division de l'essence divine, donc même le bouddhisme en fait c'est pas fou de l'inclure avec son Nirvana ou le taoïsme avec le Tao dedans.

Tu racontes de la totale merde.
La logique meme te decrit ce que je t’ai expliqué sur l’autre topic, sur l’image de Dieu interagissant depuis l’hors temps dans l’espace temps. Tu es incapable d’expliquer au contraire comment un etre hors du temps peu interagir avec l’espace temps sans reflet de son essence divine dans le temps ce qui est de la logique pure

Pourtant le hindouisme c'est du polythéisme pour toi, non ? Cf le Brahman, et la Trimurti avec le christianisme.

Et tout les dieux aussi nombreux sont de simples incarnations et manifestation du brahman, l'absolu unique. Pourtant on la rejette, pas vrai ? Car elle divise et partage l'essence de cette absolu unique justement comme la trinité.

Le 18 novembre 2024 à 23:41:31 :

Le 18 novembre 2024 à 23:37:10 :

Le 18 novembre 2024 à 23:34:57 :

Le 18 novembre 2024 à 23:32:50 :

Le 18 novembre 2024 à 23:29:50 :
Rien que je n’ai pas validé, ma raison et ma foi tende a 100% vers le christianisme.
Et pourtant cela est un fait que les preuves ne sont pas suffisantes pour valider 100% de l humanité a ma foi, soit par ignorance soit par manque de preuves, soit par logique ou raisonnement autre

C'est bien car les preuves sont factuelles que je suis devenu chrétien, d'abord la raison, puis la foi

Mais tu ne pourras jamais nier le role de ta foi pour suivre le christianisme au quotidien.

Quelqu'un qui a vu Jésus ressuscité de ses propres yeux marche t il avec la foi ?

Heureux celui qui na pas vu et qui crois.(biblique)

C’est le cas de l’humanité actuellement en ce monde car personne ici bas qui vis encore n’a vu la ressurection de jesus.

A l’époque il y a eu effectivement 500 temoins.
Ils ont bien moins droit a l’erreur que nous crois moi

Exact.
Même si j'aime pas trop cette dernière phrase, je t'ai dit cela pour te montrer quel est le niveau de ma certitude.

Le 18 novembre 2024 à 23:43:43 :

Le 18 novembre 2024 à 23:42:30 :

Le 18 novembre 2024 à 23:40:24 :

Le 18 novembre 2024 à 23:36:22 :

Sous cette hypothèse, comment peux-tu me convaincre que ton texte a pour auteur ce Dieu et pas un homme ou un groupe d'hommes ?

En fait il faut avant déjà établir une méthode qui va nous mettre d'accord sur comment démontrer avec CERTITUDE que quoi que ce soit est bien rédigé par des humains. Et je pose cette question très sérieusement, c'est quoi la méthode ?

On tourne en rond, tu ne peux pas prouver que le coran est ecrit par Dieu, moi je peux prouver que le coran n’est pas ecrit par Dieu pour des erreurs grossières évidentes et des explications historiques et culturelles au propos coraniques mais je ne pourrais pas non plus te prouver a 100% que ta foi est fausse, ni personne (pour l’instant mais l’heure de la fin de l’islam approche)

Pourquoi la fin de l'Islam?

https://youtu.be/gg7gZRbGBrI?si=caT7eQSo8NNbxSNa

C'est ridcule mdr.
55 : 6 - et l'herbe et les arbres se prosternent.
Le soleil se prosterne aussi
Tu as deja vu un arbre se prosterner?

Le 18 novembre 2024 à 23:51:27 :

Le 18 novembre 2024 à 23:47:17 :

Le 18 novembre 2024 à 23:43:58 :

Le 18 novembre 2024 à 23:34:52 :

Le 18 novembre 2024 à 23:25:40 :

>Maintenant que le monde soit une illusion du sens de la vue ou autre reste a prouver tu captes ?

Oui donc même en voyant la pomme et en la tenant tu ne peux pas prouver qu'elle possède un statut ontologique, a savoir qu'elle existe indépendamment de ton esprit, c'est a dire que ce n'est pas une illusion. Donc c'est même pas une preuve recevable.

> C’est le processus scientifique hypothèse -> expérience -> preuve.

Sauf que la science c'est un outil pas une position épistémologique.

Par exemple il y'a les scientistes qui pensent qu'on peut obtenir de la connaissance qu'AVEC la science, or ils tombent sur le meme probleme :

"On peut savoir ce qui est vrai qu'avec la science" (P)

Quelle expérience scientifique t'a permis de conclure (P) ?

Aucune, donc (P) n'est pas vraie.

En fait la science comme outil doit être ultimement jaugée par notre raison, sinon on tombe sur l'absurdité qu'on viens de voir.

> On peut croire a une logique mais la logique par exemple qui pour toi est irréfutable sur la non possibilité de Dieu incarner en homme est en réalité totalement stupide.

>Ta logique (je parle de toi la pas des savants) ne peut ni prouver l’inexistence du christianisme ni celle de l’athéisme ni celle du bouddhisme.

Si car en prouvant mon Dieu, on prouve qu'il ne peut pas ne pas exister (donc l'athéisme et le non théisme comme le bouddhisme sont disqualifie) et que celui-ci est UN, unique et indivisible donc a dieu les polythéismes et panthéismes etc.

Existe t il un Dieu d'une quelqconque religion hormis Allah bien sur qui pourrait etre éligible a etre l'Etre nécessaire purement logique.
Il me semble que par exemple "la divinité" de Jésus est impossibke car il est logiquement impossible qu"un Etre necessaire soit dans un corps contingent non?
Et si tu passes par la check dm

Oui sans aller plus loin oui : Yahvé, Waheguru/Allah (sikhisme), Baha, Jehovah/Dieu chrétien unitarien , peut être aussi Ahura Mazda (zoroastrisme).

En gros tout les religions ayant au centre une réalité absolue et éternelle, au-delà du monde contingent sans division de l'essence divine, donc même le bouddhisme en fait c'est pas fou de l'inclure avec son Nirvana ou le taoïsme avec le Tao dedans.

Tu racontes de la totale merde.
La logique meme te decrit ce que je t’ai expliqué sur l’autre topic, sur l’image de Dieu interagissant depuis l’hors temps dans l’espace temps. Tu es incapable d’expliquer au contraire comment un etre hors du temps peu interagir avec l’espace temps sans reflet de son essence divine dans le temps ce qui est de la logique pure

Pourtant le hindouisme c'est du polythéisme pour toi, non ? Cf le Brahman, et la Trimurti avec le christianisme.

Et tout les dieux aussi nombreux sont de simples incarnations et manifestation du brahman, l'absolu unique. Pourtant on la rejette, pas vrai ? Car elle divise et partage l'essence de cette absolu unique justement comme la trinité.

Le 18 novembre 2024 à 23:53:49 :

Le 18 novembre 2024 à 23:41:31 :

Le 18 novembre 2024 à 23:37:10 :

Le 18 novembre 2024 à 23:34:57 :

Le 18 novembre 2024 à 23:32:50 :

> Le 18 novembre 2024 à 23:29:50 :

>Rien que je n’ai pas validé, ma raison et ma foi tende a 100% vers le christianisme.

> Et pourtant cela est un fait que les preuves ne sont pas suffisantes pour valider 100% de l humanité a ma foi, soit par ignorance soit par manque de preuves, soit par logique ou raisonnement autre

C'est bien car les preuves sont factuelles que je suis devenu chrétien, d'abord la raison, puis la foi

Mais tu ne pourras jamais nier le role de ta foi pour suivre le christianisme au quotidien.

Quelqu'un qui a vu Jésus ressuscité de ses propres yeux marche t il avec la foi ?

Heureux celui qui na pas vu et qui crois.(biblique)

C’est le cas de l’humanité actuellement en ce monde car personne ici bas qui vis encore n’a vu la ressurection de jesus.

A l’époque il y a eu effectivement 500 temoins.
Ils ont bien moins droit a l’erreur que nous crois moi

Exact.
Même si j'aime pas trop cette dernière phrase, je t'ai dit cela pour te montrer quel est le niveau de ma certitude.

Le 18 novembre 2024 à 23:51:27 :

Le 18 novembre 2024 à 23:47:17 :

Le 18 novembre 2024 à 23:43:58 :

Le 18 novembre 2024 à 23:34:52 :

Le 18 novembre 2024 à 23:25:40 :

>Maintenant que le monde soit une illusion du sens de la vue ou autre reste a prouver tu captes ?

Oui donc même en voyant la pomme et en la tenant tu ne peux pas prouver qu'elle possède un statut ontologique, a savoir qu'elle existe indépendamment de ton esprit, c'est a dire que ce n'est pas une illusion. Donc c'est même pas une preuve recevable.

> C’est le processus scientifique hypothèse -> expérience -> preuve.

Sauf que la science c'est un outil pas une position épistémologique.

Par exemple il y'a les scientistes qui pensent qu'on peut obtenir de la connaissance qu'AVEC la science, or ils tombent sur le meme probleme :

"On peut savoir ce qui est vrai qu'avec la science" (P)

Quelle expérience scientifique t'a permis de conclure (P) ?

Aucune, donc (P) n'est pas vraie.

En fait la science comme outil doit être ultimement jaugée par notre raison, sinon on tombe sur l'absurdité qu'on viens de voir.

> On peut croire a une logique mais la logique par exemple qui pour toi est irréfutable sur la non possibilité de Dieu incarner en homme est en réalité totalement stupide.

>Ta logique (je parle de toi la pas des savants) ne peut ni prouver l’inexistence du christianisme ni celle de l’athéisme ni celle du bouddhisme.

Si car en prouvant mon Dieu, on prouve qu'il ne peut pas ne pas exister (donc l'athéisme et le non théisme comme le bouddhisme sont disqualifie) et que celui-ci est UN, unique et indivisible donc a dieu les polythéismes et panthéismes etc.

Existe t il un Dieu d'une quelqconque religion hormis Allah bien sur qui pourrait etre éligible a etre l'Etre nécessaire purement logique.
Il me semble que par exemple "la divinité" de Jésus est impossibke car il est logiquement impossible qu"un Etre necessaire soit dans un corps contingent non?
Et si tu passes par la check dm

Oui sans aller plus loin oui : Yahvé, Waheguru/Allah (sikhisme), Baha, Jehovah/Dieu chrétien unitarien , peut être aussi Ahura Mazda (zoroastrisme).

En gros tout les religions ayant au centre une réalité absolue et éternelle, au-delà du monde contingent sans division de l'essence divine, donc même le bouddhisme en fait c'est pas fou de l'inclure avec son Nirvana ou le taoïsme avec le Tao dedans.

Tu racontes de la totale merde.
La logique meme te decrit ce que je t’ai expliqué sur l’autre topic, sur l’image de Dieu interagissant depuis l’hors temps dans l’espace temps. Tu es incapable d’expliquer au contraire comment un etre hors du temps peu interagir avec l’espace temps sans reflet de son essence divine dans le temps ce qui est de la logique pure

Pourtant le hindouisme c'est du polythéisme pour toi, non ? Cf le Brahman, et la Trimurti avec le christianisme.

Et tout les dieux aussi nombreux sont de simples incarnations et manifestation du brahman, l'absolu unique. Pourtant on la rejette, pas vrai ? Car elle divise et partage l'essence de cette absolu unique justement comme la trinité.

Faux l’hindouisme c’est du polythéisme pure.
Tu n’as meme pas compris la Trinité et tu parles encore roooh

Le 18 novembre 2024 à 23:53:49 :

Le 18 novembre 2024 à 23:41:31 :

Le 18 novembre 2024 à 23:37:10 :

Le 18 novembre 2024 à 23:34:57 :

Le 18 novembre 2024 à 23:32:50 :

> Le 18 novembre 2024 à 23:29:50 :

>Rien que je n’ai pas validé, ma raison et ma foi tende a 100% vers le christianisme.

> Et pourtant cela est un fait que les preuves ne sont pas suffisantes pour valider 100% de l humanité a ma foi, soit par ignorance soit par manque de preuves, soit par logique ou raisonnement autre

C'est bien car les preuves sont factuelles que je suis devenu chrétien, d'abord la raison, puis la foi

Mais tu ne pourras jamais nier le role de ta foi pour suivre le christianisme au quotidien.

Quelqu'un qui a vu Jésus ressuscité de ses propres yeux marche t il avec la foi ?

Heureux celui qui na pas vu et qui crois.(biblique)

C’est le cas de l’humanité actuellement en ce monde car personne ici bas qui vis encore n’a vu la ressurection de jesus.

A l’époque il y a eu effectivement 500 temoins.
Ils ont bien moins droit a l’erreur que nous crois moi

Exact.
Même si j'aime pas trop cette dernière phrase, je t'ai dit cela pour te montrer quel est le niveau de ma certitude.

Et pourtant c’est biblique.
Heureux celui qui n’a pas vu et qui croit sous entend qu’il est avantagé dans le jugement à coté de celui qui croit

Et que dit jesus par rapport au miracle de capharnaüm par rapport a sodome ? Ichta a remis le passage sur le topic d’elmer

Le 18 novembre 2024 à 23:43:58 :

Le 18 novembre 2024 à 23:34:52 :

Le 18 novembre 2024 à 23:25:40 :

Maintenant que le monde soit une illusion du sens de la vue ou autre reste a prouver tu captes ?

Oui donc même en voyant la pomme et en la tenant tu ne peux pas prouver qu'elle possède un statut ontologique, a savoir qu'elle existe indépendamment de ton esprit, c'est a dire que ce n'est pas une illusion. Donc c'est même pas une preuve recevable.

C’est le processus scientifique hypothèse -> expérience -> preuve.

Sauf que la science c'est un outil pas une position épistémologique.

Par exemple il y'a les scientistes qui pensent qu'on peut obtenir de la connaissance qu'AVEC la science, or ils tombent sur le meme probleme :

"On peut savoir ce qui est vrai qu'avec la science" (P)

Quelle expérience scientifique t'a permis de conclure (P) ?

Aucune, donc (P) n'est pas vraie.

En fait la science comme outil doit être ultimement jaugée par notre raison, sinon on tombe sur l'absurdité qu'on viens de voir.

On peut croire a une logique mais la logique par exemple qui pour toi est irréfutable sur la non possibilité de Dieu incarner en homme est en réalité totalement stupide.

Ta logique (je parle de toi la pas des savants) ne peut ni prouver l’inexistence du christianisme ni celle de l’athéisme ni celle du bouddhisme.

Si car en prouvant mon Dieu, on prouve qu'il ne peut pas ne pas exister (donc l'athéisme et le non théisme comme le bouddhisme sont disqualifie) et que celui-ci est UN, unique et indivisible donc a dieu les polythéismes et panthéismes etc.

Existe t il un Dieu d'une quelqconque religion hormis Allah bien sur qui pourrait etre éligible a etre l'Etre nécessaire purement logique.
Il me semble que par exemple "la divinité" de Jésus est impossibke car il est logiquement impossible qu"un Etre necessaire soit dans un corps contingent non?
Et si tu passes par la check dm

Oui sans aller plus loin oui : Yahvé, Waheguru/Allah (sikhisme), Baha, Jehovah/Dieu chrétien unitarien , peut être aussi Ahura Mazda (zoroastrisme).

En gros tout les religions ayant au centre une réalité absolue et éternelle, au-delà du monde contingent sans division de l'essence divine, donc même le bouddhisme en fait c'est pas fou de l'inclure avec son Nirvana ou le taoïsme avec le Tao dedans.

Donc la trinité est absurde?

Le 18 novembre 2024 à 23:51:07 :

Le 18 novembre 2024 à 23:36:22 :

Sous cette hypothèse, comment peux-tu me convaincre que ton texte a pour auteur ce Dieu et pas un homme ou un groupe d'hommes ?

En fait il faut avant déjà établir une méthode qui va nous mettre d'accord sur comment démontrer avec CERTITUDE que quoi que ce soit est bien rédigé par des humains. Et je pose cette question très sérieusement, c'est quoi la méthode ?

Le problème avec la méthode que tu me demandes d'établir est que celle-ci n'a pas pour but de répondre à la question que je t'ai posée, à savoir:

"Pour quelle(s) raison(s) faudrait-il considérer que ce texte n'est pas d'origine humaine"

La méthode que tu me demandes d'établir vise à répondre à une autre question, qui est:

"Pourquoi ce texte est-il nécessairement d'origine humaine"

La méthode que tu souhaites me voir élaborer n'est d'aucune utilité pour répondre à la première question. Imagine que je te donne une telle méthode, càd une méthode permettant de démontrer qu'un texte donné est d'origine humaine. Imaginons que cette méthode ne s'applique pas à ton texte. Faut-il conclure que ce texte est nécessairement d'origine non-humaine ? Non ! Car il est possible que cette méthode ne soit pas applicable sur un texte alors que celui-ci est bien d'origine humaine.

Peux-tu maintenant considérer la question initiale et tenter d'y répondre:

Pour quelle(s) raison(s) faudrait-il considérer que ce texte n'est pas d'origine humaine ?

Non en fait bien sur il faut que la méthode soit applicable sur tout les textes justement.

Si on s'accorde sur une méthode qui nous permet avec certitude de montrer que quoi que ce soit est rédigé par des humains ou non, alors on est bon.

C'est quoi ta méthode ? C'est une vraie question. Faut il des preuves historiques et empiriques ? mais qui garantit que cette approche est 100% fiables ? Elles sont bien je dis pas non, mais a 100% ?

Moi je vais te répondre, on l'approche ultimement : métaphysiquement. Et c'est bien pour cela qu'il faut d'abord admettre Dieu, car c'est en analysant ses propriétés qu'on peut déduire ses potentiels "communications" avec nous, dont le coran.

Le 18 novembre 2024 à 23:48:07 :

Le 18 novembre 2024 à 23:40:24 :

Le 18 novembre 2024 à 23:36:22 :

Sous cette hypothèse, comment peux-tu me convaincre que ton texte a pour auteur ce Dieu et pas un homme ou un groupe d'hommes ?

En fait il faut avant déjà établir une méthode qui va nous mettre d'accord sur comment démontrer avec CERTITUDE que quoi que ce soit est bien rédigé par des humains. Et je pose cette question très sérieusement, c'est quoi la méthode ?

On tourne en rond, tu ne peux pas prouver que le coran est ecrit par Dieu, moi je peux prouver que le coran n’est pas ecrit par Dieu pour des erreurs grossières évidentes et des explications historiques et culturelles au propos coraniques mais je ne pourrais pas non plus te prouver a 100% que ta foi est fausse, ni personne (pour l’instant mais l’heure de la fin de l’islam approche)

Si je peux.

Moi je voudrais que tu le fasses, s'il te plaît.

Et ta video est bien évidemment imprécise et fausse : l'islam ne fait que croitre et tout les prédictions sérieuse la classe comme largement majoritaire dans les 50 a 100 ans a venir.

C'est le dessein inarrêtable divin :

61 : 9 - Il a envoyé Son messager* avec la guidance et la vraie religion, et la fera dominer sur toutes les religions, en dépit des adorateurs d'idoles.

Et petite question mais si tu ne peux pas prouver a 100%, alors techniquement pour toi, l'islam PEUT être vraie n'est-ce pas ? De même pour le judaïsme ou l'hindouisme non ? Ou l'athéisme aussi ?

Le 18 novembre 2024 à 23:54:58 :

Le 18 novembre 2024 à 23:43:43 :

Le 18 novembre 2024 à 23:42:30 :

Le 18 novembre 2024 à 23:40:24 :

Le 18 novembre 2024 à 23:36:22 :

> Sous cette hypothèse, comment peux-tu me convaincre que ton texte a pour auteur ce Dieu et pas un homme ou un groupe d'hommes ?

En fait il faut avant déjà établir une méthode qui va nous mettre d'accord sur comment démontrer avec CERTITUDE que quoi que ce soit est bien rédigé par des humains. Et je pose cette question très sérieusement, c'est quoi la méthode ?

On tourne en rond, tu ne peux pas prouver que le coran est ecrit par Dieu, moi je peux prouver que le coran n’est pas ecrit par Dieu pour des erreurs grossières évidentes et des explications historiques et culturelles au propos coraniques mais je ne pourrais pas non plus te prouver a 100% que ta foi est fausse, ni personne (pour l’instant mais l’heure de la fin de l’islam approche)

Pourquoi la fin de l'Islam?

https://youtu.be/gg7gZRbGBrI?si=caT7eQSo8NNbxSNa

C'est ridcule mdr.
55 : 6 - et l'herbe et les arbres se prosternent.
Le soleil se prosterne aussi
Tu as deja vu un arbre se prosterner?

Malheureusement des gens considèrent cela tout à fait sérieusement https://barakat.forumdediscussions.com/t487-un-arbre-prosterne-a-poitiers

J'ai toujours trouvé exceptionnel la facon dont Allah est décrit dans le Coran.
Le texte fait parler sa puissance.

Le 19 novembre 2024 à 00:01:05 :

Le 18 novembre 2024 à 23:54:58 :

Le 18 novembre 2024 à 23:43:43 :

Le 18 novembre 2024 à 23:42:30 :

Le 18 novembre 2024 à 23:40:24 :

> Le 18 novembre 2024 à 23:36:22 :

>> Sous cette hypothèse, comment peux-tu me convaincre que ton texte a pour auteur ce Dieu et pas un homme ou un groupe d'hommes ?

>

> En fait il faut avant déjà établir une méthode qui va nous mettre d'accord sur comment démontrer avec CERTITUDE que quoi que ce soit est bien rédigé par des humains. Et je pose cette question très sérieusement, c'est quoi la méthode ?

On tourne en rond, tu ne peux pas prouver que le coran est ecrit par Dieu, moi je peux prouver que le coran n’est pas ecrit par Dieu pour des erreurs grossières évidentes et des explications historiques et culturelles au propos coraniques mais je ne pourrais pas non plus te prouver a 100% que ta foi est fausse, ni personne (pour l’instant mais l’heure de la fin de l’islam approche)

Pourquoi la fin de l'Islam?

https://youtu.be/gg7gZRbGBrI?si=caT7eQSo8NNbxSNa

C'est ridcule mdr.
55 : 6 - et l'herbe et les arbres se prosternent.
Le soleil se prosterne aussi
Tu as deja vu un arbre se prosterner?

Malheureusement des gens considèrent cela tout à fait sérieusement https://barakat.forumdediscussions.com/t487-un-arbre-prosterne-a-poitiers

t'es allé chercher ca ou?

Le 18 novembre 2024 à 23:58:17 :

Le 18 novembre 2024 à 23:43:58 :

Le 18 novembre 2024 à 23:34:52 :

Le 18 novembre 2024 à 23:25:40 :

Maintenant que le monde soit une illusion du sens de la vue ou autre reste a prouver tu captes ?

Oui donc même en voyant la pomme et en la tenant tu ne peux pas prouver qu'elle possède un statut ontologique, a savoir qu'elle existe indépendamment de ton esprit, c'est a dire que ce n'est pas une illusion. Donc c'est même pas une preuve recevable.

C’est le processus scientifique hypothèse -> expérience -> preuve.

Sauf que la science c'est un outil pas une position épistémologique.

Par exemple il y'a les scientistes qui pensent qu'on peut obtenir de la connaissance qu'AVEC la science, or ils tombent sur le meme probleme :

"On peut savoir ce qui est vrai qu'avec la science" (P)

Quelle expérience scientifique t'a permis de conclure (P) ?

Aucune, donc (P) n'est pas vraie.

En fait la science comme outil doit être ultimement jaugée par notre raison, sinon on tombe sur l'absurdité qu'on viens de voir.

On peut croire a une logique mais la logique par exemple qui pour toi est irréfutable sur la non possibilité de Dieu incarner en homme est en réalité totalement stupide.

Ta logique (je parle de toi la pas des savants) ne peut ni prouver l’inexistence du christianisme ni celle de l’athéisme ni celle du bouddhisme.

Si car en prouvant mon Dieu, on prouve qu'il ne peut pas ne pas exister (donc l'athéisme et le non théisme comme le bouddhisme sont disqualifie) et que celui-ci est UN, unique et indivisible donc a dieu les polythéismes et panthéismes etc.

Existe t il un Dieu d'une quelqconque religion hormis Allah bien sur qui pourrait etre éligible a etre l'Etre nécessaire purement logique.
Il me semble que par exemple "la divinité" de Jésus est impossibke car il est logiquement impossible qu"un Etre necessaire soit dans un corps contingent non?
Et si tu passes par la check dm

Oui sans aller plus loin oui : Yahvé, Waheguru/Allah (sikhisme), Baha, Jehovah/Dieu chrétien unitarien , peut être aussi Ahura Mazda (zoroastrisme).

En gros tout les religions ayant au centre une réalité absolue et éternelle, au-delà du monde contingent sans division de l'essence divine, donc même le bouddhisme en fait c'est pas fou de l'inclure avec son Nirvana ou le taoïsme avec le Tao dedans.

Donc la trinité est absurde?

J'aime vraiment pas le dire haut et fort avec les chrétiens tout comme les hindoues que je respecte beaucoup, mais oui, diviser et partager l'essence divine est absurde.

Apres les grands penseurs chrétiens approchent aussi rationnellement leur monothéisme comme les musulmans, avec des preuves irréfutables pour Dieu, mais s'arrête et abandonne quand il s'agit d'aller plus loin et de "rationaliser" la Trinité, l'a décrivant comme un mystère.

Je comprends et respecte énormément ces religions et leur pratiquants. Ils diront aussi que le Tawhid est faux de leur coté. Et pas de problème pas de haine.

Moi je voudrais que tu le fasses, s'il te plaît.

Tu es chrétien donc on peut passer directement a la communication et révélation possible et éventuelle de l'être nécessaire qu'on accepte tout les deux, c'est bien donc, on confirme ?

Le 19 novembre 2024 à 00:03:23 :

Le 18 novembre 2024 à 23:58:17 :

Le 18 novembre 2024 à 23:43:58 :

Le 18 novembre 2024 à 23:34:52 :

Le 18 novembre 2024 à 23:25:40 :

>Maintenant que le monde soit une illusion du sens de la vue ou autre reste a prouver tu captes ?

Oui donc même en voyant la pomme et en la tenant tu ne peux pas prouver qu'elle possède un statut ontologique, a savoir qu'elle existe indépendamment de ton esprit, c'est a dire que ce n'est pas une illusion. Donc c'est même pas une preuve recevable.

> C’est le processus scientifique hypothèse -> expérience -> preuve.

Sauf que la science c'est un outil pas une position épistémologique.

Par exemple il y'a les scientistes qui pensent qu'on peut obtenir de la connaissance qu'AVEC la science, or ils tombent sur le meme probleme :

"On peut savoir ce qui est vrai qu'avec la science" (P)

Quelle expérience scientifique t'a permis de conclure (P) ?

Aucune, donc (P) n'est pas vraie.

En fait la science comme outil doit être ultimement jaugée par notre raison, sinon on tombe sur l'absurdité qu'on viens de voir.

> On peut croire a une logique mais la logique par exemple qui pour toi est irréfutable sur la non possibilité de Dieu incarner en homme est en réalité totalement stupide.

>Ta logique (je parle de toi la pas des savants) ne peut ni prouver l’inexistence du christianisme ni celle de l’athéisme ni celle du bouddhisme.

Si car en prouvant mon Dieu, on prouve qu'il ne peut pas ne pas exister (donc l'athéisme et le non théisme comme le bouddhisme sont disqualifie) et que celui-ci est UN, unique et indivisible donc a dieu les polythéismes et panthéismes etc.

Existe t il un Dieu d'une quelqconque religion hormis Allah bien sur qui pourrait etre éligible a etre l'Etre nécessaire purement logique.
Il me semble que par exemple "la divinité" de Jésus est impossibke car il est logiquement impossible qu"un Etre necessaire soit dans un corps contingent non?
Et si tu passes par la check dm

Oui sans aller plus loin oui : Yahvé, Waheguru/Allah (sikhisme), Baha, Jehovah/Dieu chrétien unitarien , peut être aussi Ahura Mazda (zoroastrisme).

En gros tout les religions ayant au centre une réalité absolue et éternelle, au-delà du monde contingent sans division de l'essence divine, donc même le bouddhisme en fait c'est pas fou de l'inclure avec son Nirvana ou le taoïsme avec le Tao dedans.

Donc la trinité est absurde?

J'aime vraiment pas le dire haut et fort avec les chrétiens tout comme les hindoues que je respecte beaucoup, mais oui, diviser et partager l'essence divine est absurde.

Apres les grands penseurs chrétiens approchent aussi rationnellement leur monothéisme comme les musulmans, avec des preuves irréfutables pour Dieu, mais s'arrête et abandonne quand il s'agit d'aller plus loin et de "rationaliser" la Trinité, l'a décrivant comme un mystère.

Je comprends et respecte énormément ces religions et leur pratiquants. Ils diront aussi que le Tawhid est faux de leur coté. Et pas de problème pas de haine.

Le Tawhid faux

Le 19 novembre 2024 à 00:06:33 :

Moi je voudrais que tu le fasses, s'il te plaît.

Tu es chrétien donc on peut passer directement a la communication et révélation possible et éventuelle de l'être nécessaire qu'on accepte tout les deux, c'est bien donc, on confirme ?

Confirmé