Tab désolée,
S'il faut comprendre par là qu'il préfère mettre le paquet sur l'affect et nous, qu'est-ce qu'on en pense, je dirai qu'il a la fois tort et raison.

Raison parce que c'est toujours plus agréable de jouer à un jeu qui nous prend par les sentiments, qui a des personnages attachants, un background qui nous immerge.

Tort parce que de ce que je vois de ses jeux... Il mise TOUT là-dessus. Bonjour le gameplay complètement à CHIER avec des QTE à tout va et des phases de maniabilité TRES lourde. Un jeu SE DOIT de nous offrir un bon gameplay, c'est le minimum attendu (facile à dire mais difficile à bien réaliser j'en conviens).
Ensuite, s'il nous servait des histoires vraiment fracassantes, originales, déroutantes, ou que sais-je... ça pourrait être bien ! Mais ce n'est pas son cas N'importe quel enfant de 12 ans serait capable de nous pondre des scénarios pareils. Les CLICHEEEEES à tout va, le mélo pathos dégueulasse, les mecs trop "hypes" et "stylés"...

J'applaudis tout de même la volonté de se démarquer des concurrents, mais par pitié éloignons nous aussi des films séries B ! Et peut-être qu'on aurait enfin un jeu mémorable.

Personnellement, je suis d'avis que les deux sont indispensables. Si un jeu ne nous procure pas de l'émotion, on rentrera pas dedans et on se fera vite chier pour le foutre de côté.

D'un autre côté, si un jeu a un gameplay vraiment chiant et même pas fun non plus, laisse tomber, j'vais pas me faire chier à le terminer non plus.

Faut juste savoir trouver le bon équilibre entre les deux.

C'est un peu bête comme sondage...
David Cage mise sur l'émotion, et certains autres font du fun je vois pas le soucis. Il faut de la diversité, si lui ne fait pas dans le fun il suffit de prendre un autre jeux, donc oui il a raison si c'est ce qui lui plaît ça ne rendra le jeu que meilleur.

Le jeu se fait de moins en moins jeu. On a tendance à le questionner sur sa légitimité en tant qu'oeuvre d'art, c'est dire à quel point ça évolue.

Donc non, le jeu ne se résume plus qu'au fun. Même des fois on va contre la définition du jeu (passage chiant à avancer, ou jeux chiants à jouer mais qui portent leurs fruits plus tard, ceux dans lesquels on peut se forcer à jouer).

Donc non, il n'y a rien d'illégitime à ne pas optimiser le fun de certains jeux pour se concentrer sur leur fond.

Aberrant le sondage, comment peut on voté oui

Bientot des jeux vidéos sans interaction, juste un film ...

Ah sa existe deja Alan wake et Heavy Rain ...

On demande juste si on peut laisser de côté le fun de côté pour laisser la place au scénario et l'émotion, pas si on est pour le film interactif hein ?

Les deux sont importants, mais pour moi le gameplay l'est plus, donc c'est le gameplay qu'il faut privilégier, c'est un jeu avant tout et non un film ( je dit pas qu'il faut laisser de coté le reste).

"Et que fais-tu des survival horror par exemple ? Ce n'est pas fait pour s'amuser mais pour se faire peur."

Ben ils s'amuse justement en se faisant peur, c'est un autre type de fun mais ça reste pour s'amuser aussi, évidement la c'est le coté émotion qui joue on s'entend.

Comprenez-vous que Steam vous demande de renoncer à toute potentielle future procédure judiciaire avant d'utiliser ses services ?

• Oui
• Non
• Ne se prononce pas

Anonyme-01

C'est le terme "amusement" alors peut-être qui me dérange, ça fait un peu gamin. Parlons plutôt de "divertissement" alors, que je trouve plus pertinent.

Pour steam, je trouve ca anormal, tout comme sony.

C'est leur façon de te faire comprendre que même si t'as payé des jeux, ils sont en aucun cas à toi, que le jour ou ils décident de fermer leur boutique pour la migrer ils peuvent te sucrer tous tes jeux, etc...

Les dangers de la dématérialisation, c'est le fait de ne plus être propriétaires. Steam et Sony vous font signer un texte disant que ca vous convient si vous vous faites enfler, sinon vous pouvez pas jouer.

Le pire, c'est que si on signe pas, on ne peut plus jouer aux jeux déja achetés!!! Ca montre bien le fait qu'on est pris en otage : "tu signes, ou sinon tu joueras pas, même si t'as déja dépensé des 100aines d'€ en jeux!"

71% de mecs enfermés dans leur autisme et qui ne sont au courant de rien au sujet des Etats-Unis, de ce qu'il s'y passe avec les procès, et de la prévalence sur la loi française sur une simple charte signée ?

L'autiste que je suis t'emmerde.

C'est pas parce qu'aux USA le sport national est le procès, qu'ils faut faire signer les mêmes conneries en france.

+1 VDD

Le pire c'est encore ceux qui acceptent tout les yeux fermés sans se questionner, et en insultant ceux qui ne veulent pas suivre comme un mouton...

De toute façon un truc pareil, même si tu clic sur "j'accepte", ça tiens pas 2 minutes dans un procès.

Une société privée ne peut pas aller au delà des lois, en France en tout cas, c'est aussi simple que ça. Ça a autant de valeur qu'un bout de PQ avec les paroles de René la taupe imprimées dessus. Et heureusement.

17% de gens qui acceptent d'être complice de ces lois absurdes !! ça fait beaucoup quand même..

Oui et non.

Non si Steam vous demandais vraiment de "renoncer à toute potentielle future procédure judiciaire avant d'utiliser ses services".

Mais oui, puisque ce n'est pas le cas. On ne peut juste pas faire d'action collective.

Donc dès que l'on se met à signer, on les déclare comme intouchables et l'on se met en tort au moindre pépin par l'acquisition tronquée de jeux provenant de leur plate-forme, ils assurent leurs arrières tout en se déresponsabilisant d'une faille dans leur système concernant l'acheteur.

Ils sont pas cons, mais trop gros au point d'en être abusif commercialement. Ce n'est pas ça qui va leur attirer les faveurs des consommateurs et des futurs procès à leur égard sur l'espèce de main mise des produits mis en ventes.

Question mal posée ... oui, je le comprends (je comprends leurs buts et motivations), mais non, je ne l'accepte pas ... d'où un magnifique "ne se prononce pas" ... de plus en plus fréquent pour moi ...

Pareil que djojo

Je comprend pourquoi ils le font mais j'accepte pas forcement

Sauf que j'ai répondu oui