Ah parce que tu es scientifique maintenant ?
Infirmière, docteur, scientifique, mais quel cv bien chargé dis moi !

Ceci dit, les scientifiques qui étudient la conscience ont apparemment la prétention d'avoir fait des études dessus et donc de connaître le domaine légèrement plus que toi. Tu vas leur dire de se taire parce que c'est être égocentrique de publier leurs études ?

"N'importe quel organisme vivant a une conscience"
D'accord. Et comment tu le sais ? Ça fait longtemps que tu travailles dessus ?
Ceci dit, je suis d'accord sur ce point. Je rajouterais seulement "organisme vivant qui n'est plus en formation ". D'ailleurs les études que je t'avais passé mais que tu n'as pas lu allaient aussi dans ce sens.
Cependant, je ne vois pas en quoi avoir une conscience te donne plus le droit de vivre que d'autres. Je parie que tu manges de la viande non ?

Que l'embryon possède en lui ce qui fera de lui un être humain, n'en fait pas un être humain.

Et non je n'ai pas la prétention de répondre a cette question. Par contre, beaucoup de gens bossent dessus, ils seront heureux de te répondre quand leurs études seront finis.

Les lois humaines sont relatives:il fut un temps on condamnait les avortements, maintenant on condamnent ceux qui refusent l'avortement.
C'est la démonstration de l'idéologie qui n'a aucun fondement scientifique.

ceux qui croient qu'il y a une âme dans l'embryon c'est leur droit, le problème c'est qu'en voulant interdire l'avortement, il veulent imposer leur croyance aux autres.

Ceux qui autorisent l'avortement imposent leur croyance aux autres.

Et les droits de la femme c'est pas l’irresponsabilité.

C'est de pondre des enfants, on a compris

Arrêtez de tourner autour du pot, vous croyez au progrès, c'est tout, vous avez remplacé le sacré par un autre sacré.

Vous n’êtes pas plus objectifs que moi c'est tout (d'ailleurs je ne suis même pas religieux).

On oblige ta copine a avorté au nom de dieux avortement maintenant ? On vous enlève aucun droit, on en rajoute a celles qui sont concernées.

Eltahisse, oui c'est relatif et alors ? Aujourd'hui justement on essaye de justifier certaines loies, histoire que ce ne soit plus que sur le plan morale. Et tu mieux placée que moi pour dire que la morale est relative.

A partir du moment ou il y a des lois dans une société qui vont à l'encontre des valeurs d'un bon nombre de personnes, que ce soit l'avortement, le mariage gay ou autre, oui, on impose à ses concitoyens des normes avec lequel il est en complet désaccord.

Sachant que la norme d'une société concerne tout le monde, oui, vous imposez à des gens des normes qui ne plaisent pas forcément.

Le jour ou on arrêtera l'immigration ou le regroupement familial, il y aura des gens comme vous pour protester, alors que ça ne vous concernera pas, preuve est qu'on peut toujours désavouer des lois même quand elles nous concernent pas.

absolument pas, ils n'imposent pas l'avortement aux femme qui ne le souhaite pas. le choix reviens à l'individu et donc ses convictions son respectée. on impose pas l'avortement aux femmes.

il n'est pas question d'irresponsabilité, t'as pas à juger ces femmes. il est question d'un droit fondamental de l'homme inscrit dans notre constitution, à savoir celui de disposer de son corps.

le foetus à également des droits à partir d'un certain stade de développement biologique, mais que dans les premières semaine gestation la femme puisse choisir de mener sa grossesse à terme est fondamental.

la loi applique un juste milieux entre ses droits fondamentaux, et les droits du foetus dans sa vie intra-utérine, restent plus que les extrêmistes pour gueuler et vouloir imposer le vision de la vie.

Absolument Evye_- zet pour éclaircir ma position: je suis totalement contre l'avortement et tant que femme, je sais de quoi je parle mais il est évident que ma responsabilité est d'orienter les patientes vers ceux qui pratiquent l'avortement.
Je suis contre parce que l'avortement est toujours un drame aux séquelles irréversibles.

Mais sky, sincèrement, tu crois que c'est un comportement responsable de garder une enfant alors qu'on sait qu'on ne peut lui promettre qu'une vie de misère ?
Oui il y a des femmes qui avortent de façon abusives. Mais est ce une raison pour interdire a la majorite de femmes qui vont voir leur vie détruite a cause d'un enfants ? Qui savent ne pas avoir les moyens financiers, intellectuels, ou la stabilité pour s'en occuper de la façon dont il a besoin ?
Interdire l'avortement n'empêchera pas cette pratique, mais mettrait en plus la vie des femmes en danger. Et tout ça pour quoi ? Pour faire des malheureux ?
Une femme qui garde un enfant alors qu'elle sait pertinemment qu'elle ne peut que lui offrir une vie de misère, pour moi ça c'est de l'irresponsabilité .

la loi applique un juste milieux entre ses droits fondamentaux, et les droits du foetus dans sa vie intra-utérine, restent plus que les extrêmistes pour gueuler et vouloir imposer le vision de la vie.

Encore une fois, j'ai été très clair, vous imposez une norme c'est tout, c'est vous qui imposez une norme, qui ne plait visiblement pas à tout le monde, c'est aussi le cas pour d'autres réformes sociales et sociétales, qui sont passés sous couvert de liberté, mais qui ont en fait imposé une norme sociale à l'opposé de ce que veulent les gens.

....Les Droit de l'Homme restent relatifs, puisqu'ils ne considèrent pas les droits de l''enfant ..
D'ailleurs, ces termes de Droit de l'Homme excluent implicitement l'identité féminine..

Tu as au moins l'honneur de respecter le droit et le choix des femmes.
Pour ce qui est de séquelles irréversibles, certaines femmes le vive très bien, merci.

Quand il est écrit Homme avec un H, on parle aussi des femmes... Et des enfants. Hors on ne considère pas les fœtus comme des enfants, donc les droits ne s'appliquent pas a eux.

Evye_- Voir le profil de Evye_-
Posté le 18 septembre 2013 à 11:18:28 Avertir un administrateur
Mais sky, sincèrement, tu crois que c'est un comportement responsable de garder une enfant alors qu'on sait qu'on ne peut lui promettre qu'une vie de misère ?

Le débat n'est pas là, il est pas sur le malheur des gens là. On parle de changement de la norme d'une société, que vous voulez faire passer sous couvert de liberté, de droits, de République. Exactement comme le mariage gay.

Lorsqu'on touche à la norme dans une société, on remet en cause les fondements de celle-ci, et c'est pour cela que l'argument sur "on rajoute un droit c'est tout" ne tient pas, c'est ça mon propos.

J'ai jamais dis que j'étais contre l’avortement, je suis contre le fait que vous me présentiez ça comme une évidence, un progrès, un droit, une norme encore une fois.

L'immense majorité des avortement pratiqués sont des actes de confort consécutifs a l'irresponsabilité.
Ca ne fera pas grandir ces godiches ...

et oui les droits de l'hommes sont à l'opposés de ce que veulent les gens, c'est bien connus x)

Je sais pas pourquoi vous vous bataillez, tout le monde impose des normes à d'autres, si vous arrivez au pouvoir et que vous remettiez la fin de l'avortement au nom de la liberté du foetus, ça en fera chier tout autant, il n'y aura jamais un monde ou tout le monde est content et satisfait si on va dans ce sens.
D'ailleurs l'Eglise a été obligé de revenir fut un temps sur l'avortement parce que des femmes en mourraient de le tenter dans des cas extrêmes et non sanitaires.

Donc l'avortement est un droit de l'homme. Voila l'aboutissement final de la logique des gens comme toi. Faire passer leurs réformes, leurs lois pour la norme, pour les droits de l'homme. Un totalitarisme qui se cache derrière la bienséance tout simplement.

Visiblement ici il n'y a pas une unanimité en tout cas.

Je sais pas pourquoi vous vous bataillez, tout le monde impose des normes à d'autres, si vous arrivez au pouvoir et que vous remettiez la fin de l'avortement au nom de la liberté du foetus, ça en fera chier tout autant, il n'y aura jamais un monde ou tout le monde est content et satisfait si on va dans ce sens.
D'ailleurs l'Eglise a été obligé de revenir fut un temps sur l'avortement parce que des femmes en mourraient de le tenter dans des cas extrêmes et non sanitaires.

C'est exactement mon propos, mais visiblement Gally et Evye ne voient pas les choses comme ça. Ils pensent que c'est le sens de l'histoire et que c'est normal.

Non, c'est juste un combat idéologique, avec un vainqueur et un vaincu, comme sur tous les autres sujets.