eltahisse Posté le 18 septembre 2013 à 09:29:37

c'est un peu contradictoire, d'un côté du affirme qu'on ne peut prétendre savoir ou commence l'être humain, et de l'autre du affirme que l'IVG EST la mort d'un être humain. or si on ne peut prétendre savoir ou commence l'être humain, on ne peut affirmer que l'IVG est la mort d'un être humain.

biologiquement un embryon ou un fœtus humain n'est pas un être humain, c'est un embryon ou un fœtus d'être humain.

Non le corps médical et les neurosciences n'ont aucune explication a la conscience.

heu, il peuvent déjà estimer que ça se passe au niveau du cerveau hein

Il a été démontre que fœtus humain reçoit des formations dés la formation du tissus nerveux cérébral et sensoriel. ce qui est logique. puisqu'ils se forment sous la coïncidences de multiples facteurs génétiques locaux et environnementaux.

On ne sait donc pas ou commence la conscience mais on sait tout au moins qu'elle existe avant la naissance.

[-Gally-] Non le cerveau n'est qu'un interface .

Eltahisse... On avait pourtant déjà parlé de la conscience toutes les deux..
Je t'avais sorti trois articles si je me souviens bien sur les nouvelles études concernant la conscience animale et son apparition chez l'homme.
Comme l'a si bien répété un de mes VDD, la conscience tel qu'on la conçoit résulterait de deux zones du cerveau relliées qu'à partir de la 24 eme semaine (je crois).
Tu m'excuseras de croire plus facilement des biologistes et tous les chercheurs qui se concentrent sur le cerveau sans intention de diriger l'étude vers telle conclusion, que des médecins clairement orientés.

De toutes façons, entre un fœtus stopé et une horde de vie de gâchés chez les parents et les enfants, mon choix est vite fait.

"Non le cerveau n'est qu'une interface "

Tu vas nous dire que c'est le réceptacle de la flamme divine ?

c'est bien le problème, on est plus dans la biologie mais dans la croyance.

citation 'biologiquement un embryon ou un fœtus humain n'est pas un être humain, c'est un embryon ou un fœtus d'être humain. '

de plus les scientifiques ne font pas de différence entre embryon humain et animal, ils les manipulent de la même façon et créent même des chimères.

le Royal College of Obstetricians and Gynaecologists ont clairement démontré qu'avant 24 semaines que les connexions allant de la périphérie vers le cortex ne sont pas formées et, comme la plupart des neuroscientifiques le savent, le cortex est nécessaire pour percevoir la douleur et autre informations propre à la 'conscience'
de plus ils ont montré que le fœtus, dans l'environnement chimique de l'utérus, est dans un état de sommeil et est inconscient, d'ailleurs une perturbation de cet état chimique plonge le fœtus dans un sommeil profond proche du coma

et je rajoute :

Ce n'est qu'au bout de la vingt-neuvième semaine que le réseau reliant ces différentes zones s'établit; il faut ensuite compter un mois de plus pour que le thalamus et le reste du cortex commencent à communiquer normalement – comme le révèlent les ondes cérébrales ...

c'est la dessus que ce base les scientifiques, neurologues surtout pour accepter le fait qu'il y ai une conscience, il n'est pas concevable d'avoir une conscience quand il n'y a pas de transition de 'données'

[-Gally-] Voir le profil de [-Gally-]
Posté le 18 septembre 2013 à 10:24:45 Avertir un administrateur
c'est bien le problème, on est plus dans la biologie mais dans la croyance.

C'est ça qui m’énerve le plus je crois, essayer de se faire passer pour objectif, alors que ton point de vue est aussi subjectif que le notre.

Ton parti pris pour l'avortement n'a rien de scientifique, t'y crois à l'avortement c'est tout.

J'adore tous ses mecs qui déblatèrent sur le corps de la femme et ce qu'elle en fait mais qui se barrons si leur copine leur dit qu'elle est enceinte, elle avait qu'a faire attention cette gourde quand même !

Croire en l'avortement ?
Garder vos termes religieux pour vous, ils s'appliquent très mal a des choses plus terre a terre...

C'est une croyance comme une autre, vous croyez en la science, qui en plus peut dire tout et son contraire.

Car tout est idéologique, si un médecin ne croit pas en l'avortement, il te fera changer d'avis, contrairement à un médecin qui y croit.

Faut quand même pas oublier que la science a justifié l'existence des races au début du siècle, et qu'elle s’évertue à dire le contraire aujourd'hui. Donc faut pas se prendre pour des êtres objectifs ou supérieurs parce qu'on accepte tout ce que dit monsieur Science.

Les scientifiques (dont je suis) gardent la modestie de ne pas comprendre ce qu'est la conscience que vous confondez avec le psychisme et l'ego en particulier.
N'importe quel organisme vivant a une conscience .....
Lorsque je dis que le cortex cérébral est un interface, ce n'est pas une croyance, c'est un fait
: le cerveau traite des informations issues de l'intérieur et de l'extérieur .
L'embryon est une virtualité, une potentialité :c'est a dire qu'il possédé déjà en lui Tout ce qui fera un être humain donc Un programme qui va générer des programmes et ainsi de suite.
Alors ou allez vous définir la conscience, Dans le programme? Dans les information? Ou dans c Ce qui va utilisez le r programme?
Si vous savez, vous pouvez postulez au Nobel.

C'est simplement parce que la science accepte la remise en question, elle.
C'est sur que tu ne verras jamais la bible se contredire, étant donnée qu'elle est figée, qu'elle que soit l'époque et les moyens que l'on possède afin de vérifier ses dires.

Et que des scientifiques prennent partie pris, oui bien sur qu'il y en a. Mais ceux la, leurs études ne sont pas reconnus si elles éclipsent des résultats afin d'obtenir la conclusion souhaitée.

Et non, on ne croit pas au "dieu science", gobant tout ce qui en sort. Simplement il est plus intéressant a mon sens de forger une opinion a partir des recherches actuelles, que de dogmes vieux de plusieurs millénaires.
En plus la science a quelque chose de remarquable, tu peux vérifier tout ce qu'elle dit. Tu n'es pas sûre que la terre tourne autour du soleil ? Refait les calculs si tu as les capacités pour, et tu finiras par arriver a la même conclusion quelque que soit ton idée de départ.

Et puis je rappelle que l'avortement est avant tout un processus naturel qui intervient lorsque le Programme a détecter une erreur non viable pour la suite.
La Nature est bien plus intelligente que vos idéologies

Le principal problème dans le débat concernant l'IVG est qu'il y a une confrontation directe entre le droit de la mère a disposer de son corps et le droit du foetus a disposer du sien, en temps que futur être humain.

Le fait que le foetus ait ou pas une "âme", disons plutôt un état de conscience assez avancé de par son développement encéphalique est assez anecdotique puisque de toute façon il est toujours dépendant du corps dans lequel il vit.

Alors, qui a le plus de légitimité a conserver la vie qu'il poursuit? Une mère avec peut être un travail, un mari, des obligations familiales et surtout un passé, un vécu?
Ou bien un foetus de 100g qui n'a pas encore de nom, n'a encore jamais vu le jour et n'a jamais été voulu?

Il me semble que même en considérant la question sous un angle éthique il est bien plus dangereux d'obliger une mère a garder un foetus non voulu dans son ventre avec tous les problèmes d'ordre psychologique qui vont avec, que de le retirer.

En l'occurence, tout le monde ne peut pas vérifier si un foetus est "avortable" ou non, donc ton argument ne sert à rien.

La science est un parti pris comme un autre, et elle n'a pas vocation à détruire ou faire des vies, mais accompagner l'homme au cours de la vie.

Que la science parle de la Terre et du Soleil ok, qu'elle se permette de dire que l'on puisse éliminer un foetus sans que ça ait une quelconque conséquence, c'est un pas qu'elle n'a pas à franchir.

Un avortement est la mort d'un être humain.
Car nul ne peut dire maintenant ou commence l'humanité dans un embryon..

Pourquoi tu dit que c'est la mort d'un être humain dans ce cas si personne ne sais ?

C'est ça qui m’énerve le plus je crois, essayer de se faire passer pour objectif, alors que ton point de vue est aussi subjectif que le notre.

Ton parti pris pour l'avortement n'a rien de scientifique, t'y crois à l'avortement c'est tout.

non, l'avortement n'est pas une croyance, d'une part, et d'autre part, ce en quoi je croit c'est au droit de la femme, dans une certaine mesure encadré par la loi, de disposer de son propre corps.

ceux qui croient qu'il y a une âme dans l'embryon c'est leur droit, le problème c'est qu'en voulant interdire l'avortement, il veulent imposer leur croyance aux autres.