Faux. S'attaquer aux fœtus signifie une atteinte a la dignité du corp. Seul l'IVG permet une entorse ( scientifiquement définie) a ce principe fondamental.

Savais tu que la légalisation de l'IVG dans certains états américains en 1973 a permis une baisse de la criminalité ?

Slevin savait tu que la législation des états islamiques a permis la baisse de toute la pathologie et des conséquences de l'alcoolisme?

Le fœtus n'a aucun droit selon la législation actuelle, ce n'est qu'un objet .

c'est faux, il a déjà le droit d'existence à partir d'un certain stade de développement, prohibant l'avortement à un certain stade de développement.

plus de détail :
http://sendroit.over-blog.com/article-le-statut-juridique-et-protection-de-l-embryon-ou-du-foetus-en-droit-senegalais-38872195.html
http://www.eleves.ens.fr/pollens/seminaire/seances/embryon/resume.htm

arf droit sénégalais je me suis trompée x) atta je te trouve une source de droit français

La prohibition démontre le contraire, même chose lorsque l'avortement est prohibé.

Si les musulmans consomment moins, c'est parce qu'ils sont generalement formaté a ne pas en boire. Que l'alcool n'est pas un produit aussi répandu et populaire.

Le droit Français actuellement soustrait l'enfant de naitre dans sa naturalité par une mère et un père.

gally --> Absolument pas, je ne suis en aucun cas dans une des extrêmes étant donné que je suis pour dans certain cadre. je suis contre en tant que contraception et déresponsabilisation (conduisant au meurtre technique d'un être). Dire les choses telles qu'elles sont et prendre parti n'est pas être extremiste.
J'ai toujours été pour, au début je me disais même des trucs genre faut mieux ça plutôt que des futurs délinquants etc. Puis je me suis rendu compte de ce que ça impliquait. C'est du qualitatif, si on commence à décider qui doit vivre et qui ne le doit pas (IVG en cas de maladie grave) alors on tend vers l'eugénisme, les permis d'enfants et puis après les gosses dans des tubes (ce n'est qu'une question de degrés quantitatif une fois qu'on a passé la barrière du qualitatif). De même que la question de la délinquance, on ne va pas la régler avec des fausses solutions palliatives, il faut prendre le problème à la base, sinon pourquoi dans ce cas là ne pas retoucher le cerveau des gens (quand ça sera possible, si ça ne l'est pas déjà) quand ils ne sont pas d'accord avec la société ou sont poussés au crime.

C'est beau de vouloir un monde meilleur, mais il ne faudrait pas viser le meilleurs des mondes

Ce sont beaucoup de question éthiques, et effectivement on pourrait vivre dans un monde aseptisé avec zéro problèmes etc.. Mais je pense que nous ne serions plus rien, plus du tout humain si pour y arriver nous détruisont des valeurs morales et éthiques au nom de la sécurité et du progrès, du "bien commun".

Slevin :les musulmans sont formatés comme toi d'une autre façon.

Ca me rappelle la fac de droit et les débats cathos vs reste du monde
Je suis pour un encadrement très strict de l'IVG qui n'est pas un acte anodin.
Trop de laxisme en la matière et c'est de facto déresponsabiliser la partie de la population la plus enclin à la choséification du foetus (comme ceux qui compare l'IVG et la branlette, et ils sont légions).

gally --> Absolument pas, je ne suis en aucun cas dans une des extrêmes étant donné que je suis pour dans certain cadre. je suis contre en tant que contraception et déresponsabilisation (conduisant au meurtre technique d'un être). Dire les choses telles qu'elles sont et prendre parti n'est pas être extremiste.

non dire que l'avortement est un meurtre n'est pas dire les choses telle qu'elle sont, c'est exprimer ta vision de ce qu'elle sont nuance.

un humain ne se définie pas, par son seul code génétique. c'est faux. le code génétique définie si une cellule est humaine ou pas, mais une cellule humaine même une cellule oeuf n'est pas de facto un humain à part entière, bénéficiant des même droit qu'un humain né, ou ôtant tout droit à sa porteuse.

si ta position est extrêmiste je regrette, qualifier de meurtrier(e) ceux qui pratique les avortements est une accusation grave et extrême.

Ne compare pas le formatage que subissent les croyants avec celui que subit tous les français et dont on est facilement en capacité d'en faire abstraction et de faire ses propres choix de façon rationnel plutôt que d'être "guidé" par un manuel de manipulation des masses ignorantes.

Ceux qui pratiquent l'IVG comme l'euthanasie sont des meurtriers.
Et qu'est ce qu'un soldat, un guerrier?
Faut assumer ce qu'on est.

Slevin , Gally vous êtes formatez come tout le monde.
Moi je sais je suis formatée.
M

Mais au moins moi je suis consciente d'être formatée

"et dont on est facilement en capacité d'en faire abstraction"

Je suis pas d'accord, il n'est pas plus difficile de sortir d'un conditionnement religieux, qu'un conditionnement capitalisto-laicardo-droit de l'hommiste via l'Educ Nat, les médias, la politique...

Mais bon c'est un peu HS par rapport au sujet.

Quand au guide de manipulation des masses ignorantes, je te pensais au dessus de ce genre d'argument Slevin

Tous les nobels ne sont pas des athés.

Nul n'est libre tant qu'on ne se pose pas la question.
Mais la vrai question est :nul n'est libre tant qu'on ne voit pas les chaines qui nous aliène"

citation 'Ceux qui pratiquent l'IVG comme l'euthanasie sont des meurtriers.'

non ça tu ne peux pas le dire.

A partir du moment, et j'en reviendrais toujours à cela, qu'il n'y pas ou plus d'activité cérébrale ont ne peux pas dire cela.

je suis pragmatique, la vie ce n'est pas le corps, le sang qui coule etc ... c'est la pensée, hors il n'y a pas de pensée si pas d'activité cérébrale.

je regrette, pour parler de meurtre il faut déjà considérer l'embryon comme un être humain à part entière, hors, cette position n'est pas scientifiquement vraie, on parle de cellule oeuf humaine, d'embryon humain, de foetus humain, mais l'humain n'est définie qu'une fois né.

que le foetus puisse avoir des droit est une chose, mais qualifier un(e) cellule oeuf/embryon/foetus d'humain à part entière est une position philosophique porté par des convictions personnelles, qui est plus ou moins controversée suivant le développement intra-utérin de l'enfant.

qualifier une femme qui se fait avorter, un médecin qui pratique l'avortement, c'est juste de la diffamation crasse, un jugement moralisateur et irrespectueux envers ceux qui ne partage pas vos convictions, ceux qui pense qu'un foetus à 14 semaine d'aménorrhée n'est pas un humains à par entière, et qu'avorter n'est pas un meurtre.

qualifier une femme qui se fait avorter, un médecin qui pratique l'avortement de meurtrier,