Mais il est là le fond du problème, c'est que tu ne te remet jamais en question et que tu ne veux pas admettre quelque chose qui te crève les yeux. Non seulement ça n'est pas un mensonge mais c'est dorénavant inscrit dans la loi française, alors tu dois la respecter. Et si tu t'entête dans cette attitude abjecte, tu n'y gagneras rien.

Il est interdit d'être contre une loi maintenant ? Remarque, contre les vôtres peut-être...

Tu continue de te répéter et de faire semblant de ne pas retourner ce que je dis. Encore une fois attention, tu perds le peu de crédibilité que tu as.

Tu ferais mieux d'éviter de t'aventurer dans un domaine où tu n'en as aucune...

Vous? Ah oui vous, les douze du fond, là. Ben viens donc, viens la faire ta révolution. C'est pas demain la veille que les français se laisseront gouverner par des petits fachos comme toi.

Bien sûr que nous refusons de se laisser gouverner par des fachos, c'est pour cela que l'on s'oppose à vous. Tiens d'ailleurs, pourquoi donc les opposants étaient plus nombreux dans la rue que les pros ?

Quelle question? Si on n'autoriserait pas les adoptions multiples? Vu que tu as dit ça dans l'unique but de dissimuler ta mauvaise foi et ton manque d'arguments, je ne vais pas te faire l'honneur de répondre a ce troll de bas étage.

Non non, c'était une question sérieuse, je veux que tu dises clairement en quoi vos arguments pour le mariage gay ne peuvent être appliqués à la polygamie et l'inceste.

Ca y est, t'as tellement rien a dire que tu vas chercher des arguments dans l'antiquité? N'essaie même pas. Avant l'avènement du christianisme il était beaucoup plus facile d'être gay et ne va pas me faire croire que tu connais quoi que ce soit a l'adoption a cette période là. Et puis, tu sais qu'il y avait aussi des catholiques et des mecs de l'UMP dans les manifs pro-mariage? Il y en a même qui ont voté pour le texte a l'Assemblée. Mais nie, nie donc. Tu ne sais faire que ça de toutes façons.

Mais je ne dis pas le contraire, je sais qu'il y a des gens pour à l'UMP, ce n'est pas un parti fondé sur des convictions, c'est un fourre-tout électoral pour opportunistes. S'agissant de l'adoption dans l'antiquité, ce serait drôle que tu me prouves qu'elle était autorisée pour les couples gays.

Et allez, ça continue de se défiler. Depuis le début tu parles de ça au contraire. Sinon, t'as des preuves qu'un enfant élevé par deux pères manquera d'une mère? Quelque chose de concret ou juste ta mauvaise foi habituelle?

Depuis le début je te parle de filiation, et c'est justement toi qui te défiles sur ce point ! C'est toi qui refusant d'aborder ce sujet pourtant premier viens ensuite parler d'éducation. Quant au fait qu'un enfant ayant deux pères n'a pas de mère...tu comprends au moins la phrase ou pas ? Y a des fois je ne sais plus si tu es trop idiot pour comprendre ou juste de mauvaise foi.

Met-toi dans le crâne une bonne fois pour toute que personne ne cherche a détruire la civilisation occidentale et que prétendre le contraire avec le mariage gay, c'est le truc le plus con qu'on puisse dire en parlant de ça et il n'y a que toi et Henri Guaino qui osent le dire. Bien sûr que si que la nature n'y est pour rien. Comment la "nature" pourrait avoir inspiré un consensus humain? C'est simple, elle ne peut pas. Mais au train ou tu vas, je sens que tu ne vas pas tarder a prétendre le contraire pour te raccrocher a quelque chose.

Je pense que tu ferais bien de te relire parce qu'écrire des aberrations du style que la nature n'est pour rien dans ce que nous sommes c'est d'un niveau de connerie qui défie toute concurrence !
Tu crois que c'est quoi qui a fait qu'un enfant nait d'un père et d'une mère ?

Exactement, nous allons a son encontre. Et comme je l'ai déjà dit, je ne vois pas pourquoi on devrait respecter cette tradition vieille de deux mille ans pour régir nos sociétés actuelles. Tu crois peut-être qu'on va prendre la Bible pour argent comptant?

Jolie contradiction : d'un côté il dit que personne ne veut détruire la civilisation, de l'autre il est fier d'aller à l'encontre de l'héritage traditionnel chrétien...

Justement si. Le mariage gay relève de notre culture dans le sens ou c'est l'union de deux personnes, pas quarante, et qui s'aiment. Mais toi tu fais un rapprochement sans aucun sens avec la polygamie et l'inceste parce qu'il ne te reste plus que ça a te raccrocher: l'argumentation par l'absurde.

Non non, je t'ai déjà expliqué à de nombreuses reprises pourquoi je faisais ce rapprochement mais comme tu es trop couard pour assumer que cela te met en face de tes contradictions, de la faiblesse de ton raisonnement et de ton manque d'arguments, tu te défiles en invoquant l'absurde.

C'était, oui. Quel rapport?

Décidément je dois beaucoup me répéter avec toi...le problème soulevé par cette loi est la définition du mariage.

Pour toi, oui. Sauf que ce n'en est pas une.

Pour toi, non. Sauf que c'en est une.

Moi, non. Toi, c'est ton leitmotiv depuis deux jours.

Moi, non. Toi, c'est ton leitmotiv depuis deux jours.

Ca ne marche pas comme ça, désolé. Ce n'est pas en te raccrochant a un référendum dont tu sais l'impossibilité que tu y changeras quoi que ce soit. Tu vois, moi aussi je sais répéter et inverser. Ca peut durer longtemps.

Ça tombe bien, moi aussi.

Ca, je suppose que tu n'as du avoir aucun mal a le prendre sur le site de Barjot. Mais concrètement, dans les manifs en question les deux n'étaient pas du tout différenciés.

Tu parles de manifs auxquelles tu n'as pas assisté et que tu n'a vues que dans les médias partisans ?

Je n'ai rien reconnu du tout. Qu'est-ce que j'ai a reconnaître? Que je me fatigue a te mettre sous le pif tes incohérences et ta mauvaise foi? Tes pitoyables tentatives de fuir les débats en parlant d'autre chose? Ou d'inverser les propos en racontant connerie sur connerie? Si tu as quelque chose de sérieux a dire, dis-le, ou alors arrête de passer pour un con devant tous ceux qui nous lisent et ferme-la une bonne fois pour toute.

Depuis le début je n'ai fait qu'utiliser des arguments construits en les démontrant et sortant les sources, pendant que toi tu n'a fait que nier les faits qui te sont mis sous le nez, m'insulter à répétition de facho, t'engager dans des sujets dont tu ne connais manifestement rien, refuser de faire face aux faiblesses de tes arguments et aux contradictions qu'elles soulèvent, relater de façon maladroite mais ostensible la propagande que tu as lue, le tout en prétendant être sérieux et respectueux quand tu ne fais qu'exposer à tous ton niveau hallucinant de débilité et de haine. Il te serait fort recommandable de te taire.

Bon j'ai entamé la lecture de vos pavés.

Les insultes c'est un peu dommage. Mais je plussoie fortement Braiwea500 qui déjà, sait s'exprimer, c'est agréable, mais qui a surout le mérite de prendre le temps de détailler le pourquoi du comment à quelqu'un qui comme beaucoup, à du mal à comprendre ce qu'est le peuple, la laïcité, les droits de l'Homme, ou la modernité.

"Ah non je ne touche pas à vos livrets de formation. "

C'est vous qui les avez écrit. Mais encore une fois tu fuis tes responsabilités. Pourquoi tu continue a renchérir sur rien du tout alors qu'il te suffit d'aller vérifier ce que je dis? T'as peur d'avoir tort?

"Non bien sûr, elles sont venues lancer leurs enfants "

Non. Mais elles les ont délibérément laissé au premier rang pour se faire arroser et légitimer l'accusation des flics.

"Mais bien sûr vous vous servez de la CRS comme d'une police politique"

Les CRS n'ont jamais été une police politique. Ils étaient là pour surveiller la manifestation comme c'est le cas pour TOUTES les manifestations. Et vous n'avez pas respecté les règles, alors vous avez eu ce que vous méritiez.

"Ce que vous réduisez, c'est leurs chances d'avoir une famille,"

Mais étant donné qu'une famille ça peut aussi être deux pères ou deux mères, ce que tu dis ne tient pas debout, une fois de plus.

" J'avais compris que l'opinion du peuple, tu n'en avais rien à foutre."

L'opinion du peuple non. Mais je ne comprends pas pourquoi tu cherche a dévier du sujet une fois de plus. Concernant les manifs en elles-mêmes, ce n'est pas parce que le gouvernement a reconnu leur importance qu'elles ont atteint leur but. La preuve, la loi est passée approuvée par la majorité et promulguée. C'est con hein? Six mois de manifs pour rien.

" Oui oui, minimisez, c'est ce que tous les propagandistes font... "

C'est une estimation beaucoup plus probable que de prétendre entasser un million de personne sur, par exemple, l'esplanade du Trocadéro qui ne peut mathématiquement pas en accueillir la moitié.

"Dans ce cas quitte à faire des aberrations juridiques pourquoi pas avoir huit pères pendant qu'on y est ? "

L'argumentation par l'absurde ne te mènera a rien. Tiens, regarde: puisqu'un homme et une femme sont le seul couple possible sur terre, pourquoi est-ce qu'on ne noierait pas a la naissance tous les enfants malformés? C'est vrai après tout, c'est la nature qui a merdé, hein?

"C'est drôle, tu m'as demandé de prouver qu'il avait fait une promesse et de prouver qu'il était revenu"

Tu n'as rien prouvé du tout, et surtout pas qu'il avait fait une promesse, ce qui n'est pas le cas. Alors t'en es là, tu t'invente des propos maintenant? C'est pathétique.

"Ce qui est assez drôle, c'est que tu oses me reprocher de n'avoir aucun argument quand les tiens en faveur de ce projet "

Déjà, ça n'a rien d'un projet, c'est une loi qui est maintenant dans la législation française. Ensuite, les "pros" avaient toutes les raisons de la faire cette loi. La question ce n'était pas de savoir pourquoi on la ferait mais plutôt pourquoi on ne la ferait pas. Mais tu n'as tellement rien a dire sur le sujet que tu préfères fuir une nouvelle fois comme un gros lâche en faisant des rapprochement foireux avec l'inceste, la polygamie et consorts, des concepts qui sont a des années-lumières du mariage gay et dont tu sais que personne a gauche n'a envie d'en faire une loi. Et tu affirme que les antis constituent l'intégralité du peuple alors que tu sais pertinemment au fond qu'ils n'ont jamais constitué plus qu'une minorité. Quoi d'autre? Ah oui, tu te raccroche a un référendum dont je t'ai prouvé plusieurs fois l'impossibilité constitutionnelle, a des pseudos-lois naturelles fallacieuses qui sortent de nulle part et une mauvaise foi systématique. Et ça veut imposer ses idées a la majoritée? Tu es juste pathétique. C'est pas étonnant si personne en France n'écoute les gens comme toi. Si c'est comme ça que vous menez les débats, ne t'étonne pas de passer pour un abruti acculé au pied du mur devant tout le forum.

"En mettant dans la même phrase "article de la Constitution" et "stipule" tu as démontré que tu ne connaissais "

Oh non, non. C'est bien essayé mais ce n'est pas comme ça que ça marche. Cet article est dans la constitution, n'importe qui même toi peut le vérifier mais fidèle a ton mélange mauvaise foi - lâcheté, tu préfère te défiler une nouvelle foi. Tu peux dire ce que tu veux, il n'empêche que les faits sont là: cet article est dans la constitution et ce référendum n'est PAS possible. Et en plus tu t'invente des questions en prétendant que le CC ne contrôle pas les lois référendaires. Si tu connaissais quelque chose a la loi française tu ne t'aventurerais pas sur ce terrain-là, parce que c'est un sujet qui ne donnera jamais raison a tes théories de fumistes anticonstitutionnelles.

"Je vais faire simple : toi y en a rien connaître au Droit Constitutionnel, toi vulgaire socialo de mes deux alors toi y en a mieux faire de fermer ta gueule. "

Ca y est, tu commence a prendre conscience que tu raconte de la merde depuis trois jours et que personne ne te prend au sérieux? C'est pour ça que tu donne dans le vulgaire? Social et société sont deux termes très différent dans la législation française, ça ne sert a rien de le nier pour légitimer un référendum impossible a faire et qui n'a désormais plus aucune chance d'arriver un jour. On se demande encore pourquoi vous le demandez a cors et a cris alors qu'il avait en plus toutes les chances de mettre la honte au mouvement antis. Ou alors ce n'est qu'une mauvaise excuse supplémentaire pour brailler "Hollande fasciste". Les méthodes habituelles, quoi: calomnies, mensonges... on est habitués au bout de six mois.

"Alors je recommence : le "droit au mariage", ça n'existe pas. "

Allez, continue de te ridiculiser Ne fait pas semblant de ne pas le comprendre, quand je parle du droit français, c'est au sens large. Et j'ai bien précisé que le mariage relevait des libertés individuelles reconnues. Et en plus tu mêle la CEDH a ton argumentaire complètement vérolé? Parce que tu crois vraiment qu'on va croire que la CEDH est de votre côté sous prétexte qu'elle n'est pas intervenue dans le débat et que du coup, OUI, elle parle d'un homme et d'une femme? Il n'y a pas plus bancal comme argument, alors trouve autre chose. Et au fait, le conseil de l'Europe n'est pas non plus une organisation internationale, c'est une organisation intergouvernementale au niveau européen. Et ça se prétend pointu sur le sujet

"Tu ferais mieux d'éviter de t'aventurer dans un domaine où tu n'en as aucune"

Moi, si. C'est pour ça que je n'ai aucun problème a en parler. Toi, tu le fais parce que tu es complètement obtus et qu'a force d'avoir tort tu veux juste avoir le dernier mot pour sauver l'honneur. On dirait un gamin.

"Tiens d'ailleurs, pourquoi donc les opposants étaient plus nombreux dans la rue que les pros"

Oui, c'est une bonne question. Posons-là: qu'est-ce qui motiverait les gens a manifester pour une loi qui est déjà massivement soutenue alors qu'ils savaient très bien qu'elle allait passer?

"Non non, c'était une question sérieuse, je veux que tu dises clairement en quoi vos arguments pour le mariage gay ne peuvent être appliqués à la polygamie et l'inceste. "

Parce qu'ils ne sont absolument pas du même niveau, tout simplement. Dans notre culture le mariage peut se définir par l'union de DEUX personnes majeures qui veulent s'unir devant la loi. Rien a voir avec la polygamie qui n'est absolument pas intégré dans la culture européenne et l'inceste, qui ne l'est pas non plus et qui pose de graves problèmes d'un point de vue de la santé. Mais je me demande pourquoi je m'échine a te l'expliquer alors que je sais d'avance que tu vas te vautrer dans la mauvaise foi.

"ce serait drôle que tu me prouves qu'elle était autorisée pour les couples gays. "

La question ne se posait pas comme ça dans l'antiquité. Le problème n'était pas d'accueillir le môme chez un coupe homo et hétéro mais de trouver un adulte référent pour l'enfant, en l'occurrence un chef de famille. Mais vas-y, essaie de me prouver que l'adoption par des homos était interdite.

"qu'un enfant ayant deux pères n'a pas de mère...tu comprends au moins la phrase ou pas ? Y a des fois je ne sais plus si tu es trop idiot pour comprendre ou juste de mauvaise foi. "

La filiation n'était pas le sujet ici, non. Arrête de te défiler. Sinon, c'est bien beau de raconter de la merde mais tu ne répond toujours pas a la question. J'attends.

"Tu crois que c'est quoi qui a fait qu'un enfant nait d'un père et d'une mère ?"

Et allez, ça se défile Je devrais les compter, sérieusement. Depuis le début j'ai dû dire quatre ou cinq fois qu'on ne niait pas l'impossibilité biologique de naître autrement que via un père et une mère mais tu continue de parler de ça pour ne pas avoir a m'expliquer le rapport entre conception biologique et union juridique.

"Jolie contradiction : d'un côté il dit que personne ne veut détruire la civilisation, de l'autre il est fier d'aller à l'encontre de l'héritage traditionnel chrétien... "

Ca n'a rien d'une contradiction. Seulement tu ne sais rien faire d'autre que des amalgames foireux. Parce que la rengaine "chute de la civilisation", ça prête a rire, au mieux. Alors que prétendre faire chuter la civilisation judéo-chrétienne en autorisant les gays a se marier, c'est pleurnicher pour rien du tout.

"Non non, je t'ai déjà expliqué à de nombreuses reprises"

Tu n'as jamais rien expliqué au contraire, c'est pour ça qu'on ne te prend pas au sérieux. Et plutôt que de le faire une bonne fois pour toute, tu préfère dévier du sujet une énième fois parce que tu as dû finir par comprendre que cet argumentaire ne reposait sur rien hormis ta mauvaise foi. C'est exactement ce que j'avais prédit, l'argumentation par l'absurde. T'es vraiment ridicule jusqu'au bout.

"Décidément je dois beaucoup me répéter avec toi...le problème soulevé par cette loi est la définition du mariage. "

Et encore une fois, il fuit le sujet. Je te laisse t'empêtrer là-dessus.

"Pour toi, non. Sauf que c'en est une."

Pour toi, oui. Sauf que ce n'en est pas une. (ça peut durer très longtemps.)

"Moi, non. Toi, c'est ton leitmotiv depuis deux jours. "

Moi, non. Toi, c'est ton leitmotiv depuis deux jours. (vraiment très longtemps, je suis quelqu'un de persévérant)

"Ça tombe bien, moi aussi. "

Je le sais très bien, tu ne sais faire que ça. Tu es très rapidement tombé dans cette rengaine qui consiste a répéter tout ce que je dis par excès de mauvaise foi, tout ça parce que tu n'as plus rien a dire d'un tant soit peu crédible. Cette discussion finira pour toi par une rengaine perpétuelle: "non c'est toi, non c'est toi, non c'est toi, non c'est toi". Et là, tu auras vraiment touché le fond jusqu'a ce que tu en aie marre.

"Tu parles de manifs auxquelles tu n'as pas assisté et que tu n'a vues que dans les médias partisans ? "

Ah oui, les fameuses manifs qui rassemblaient des millions de personnes mais qui, manque de bol, n'ont été apercues par personne en France

"Depuis le début je n'ai fait qu'utiliser des arguments construits"

Tu n'as AUCUN argument construit. Vraiment aucun. Tout ce qui compose ton argumentaire se base sur du vent, des prises de positions et des avis précaires qui n'ont rien derrière eux, comme "les lois naturelles" qui ne veulent rien dire concrètement ou encore un référendum dont tu sais l'impossibilité. Tu fais semblant de savoir de quoi tu parles et les rares fois ou tu exhibe un semblant de sources, c'est parce que je t'ai demandé plusieurs fois de le faire. Et encore, ça finit par se retourner contre toi vu qu'elles ne collent pas avec ce que tu raconte. Et quand on te prouve a toi que tu as tort, soit tu nie, soit tu te contente de répéter ce que je viens de dire en faisant semblant de ne pas être ridicule a faire ça, sois tu fuis le sujet lâchement pour ne pas reconnaître tes torts. Et il y a aussi les discours grandiloquents a base d'idéologie socialiste, de lavage de cerveau, de dictature et blablabla que tu brandis pour mendier un peu de crédibilité. Et pour parachever ça, tu te prend pour un orateur de talent en affirmant avoir ce que tu n'as pas. Pauvre type, va, tu n'as même pas les couilles d'assumer ce que tu dis. T'as pas ce qu'il faut pour débattre sur un sujet aussi sérieux.

Alors la meilleure chose que tu pourrais faire maintenant, c'est fermer ta grande gueule, partir dignement pendant qu'il en est encore temps et aller ressasser ta haine et ton amertume dans ton coin en préparant les prochaines élections. Parce que si tu veux imposer ta dictature aux français, j'aime mieux te prévenir qu'il y a du taf.

Braiwea500 Voir le profil de Braiwea500
Posté le 31 mai 2013 à 11:08:10 Avertir un administrateur

C'est vous qui les avez écrit. Mais encore une fois tu fuis tes responsabilités. Pourquoi tu continue a renchérir sur rien du tout alors qu'il te suffit d'aller vérifier ce que je dis? T'as peur d'avoir tort?

Ce que tu dis par rapport à quoi ? Étant donné que depuis le début, tu ne fais que mentir...

Non. Mais elles les ont délibérément laissé au premier rang pour se faire arroser et légitimer l'accusation des flics.

...comme par exemple là.

Les CRS n'ont jamais été une police politique. Ils étaient là pour surveiller la manifestation comme c'est le cas pour TOUTES les manifestations. Et vous n'avez pas respecté les règles, alors vous avez eu ce que vous méritiez.

Non, vous vous sevrez de la CRS comme de votre SS personnelle pour s'en prendre à des familles dans une manifestation bon enfant afin de vous permettre de le leur reprocher.

Mais étant donné qu'une famille ça peut aussi être deux pères ou deux mères, ce que tu dis ne tient pas debout, une fois de plus.

Non, deux pères ou deux mères ce n'est pas une famille, faire croire ça aux enfants parce que c'est maintenant inscrit dans la loi reste un mensonge.

L'opinion du peuple non. Mais je ne comprends pas pourquoi tu cherche a dévier du sujet une fois de plus. Concernant les manifs en elles-mêmes, ce n'est pas parce que le gouvernement a reconnu leur importance qu'elles ont atteint leur but. La preuve, la loi est passée approuvée par la majorité et promulguée. C'est con hein? Six mois de manifs pour rien.

Tu disais qu'on était peu dans la rue, "une douzaine, au fond", sauf que le gouvernement lui-même a reconnu l'importance des manifs, qui ont attiré plus de monde que celles en faveur du projet. C'est donc une réussite, même si l'on ne peut rien face à des dictateurs comme vous.

C'est une estimation beaucoup plus probable que de prétendre entasser un million de personne sur, par exemple, l'esplanade du Trocadéro qui ne peut mathématiquement pas en accueillir la moitié.

Sauf que cette estimation ne compte pas que les gens présents au Trocadéro mais également ceux qui étaient dans les cortèges s'y rendant et qui n'ont pas pu aller jusqu'au bout.

L'argumentation par l'absurde ne te mènera a rien. Tiens, regarde: puisqu'un homme et une femme sont le seul couple possible sur terre, pourquoi est-ce qu'on ne noierait pas a la naissance tous les enfants malformés? C'est vrai après tout, c'est la nature qui a merdé, hein?

Sauf que les enfants malformés sont justement une exception, tout comme les enfants élevés par deux pères ou deux mères. Vous, vous faites d'une exception une règle.

Tu n'as rien prouvé du tout, et surtout pas qu'il avait fait une promesse, ce qui n'est pas le cas. Alors t'en es là, tu t'invente des propos maintenant? C'est pathétique.

Non mais je rêve, pauvre guignol, tu as regardé la vidéo au moins ? "La loi s'appliquera à tous, néanmoins dans le respect de la liberté de conscience". Je ne m'étonne plus, tu nies l'évidence.

Déjà, ça n'a rien d'un projet, c'est une loi qui est maintenant dans la législation française. Ensuite, les "pros" avaient toutes les raisons de la faire cette loi. La question ce n'était pas de savoir pourquoi on la ferait mais plutôt pourquoi on ne la ferait pas. Mais tu n'as tellement rien a dire sur le sujet que tu préfères fuir une nouvelle fois comme un gros lâche en faisant des rapprochement foireux avec l'inceste, la polygamie et consorts, des concepts qui sont a des années-lumières du mariage gay et dont tu sais que personne a gauche n'a envie d'en faire une loi. Et tu affirme que les antis constituent l'intégralité du peuple alors que tu sais pertinemment au fond qu'ils n'ont jamais constitué plus qu'une minorité. Quoi d'autre? Ah oui, tu te raccroche a un référendum dont je t'ai prouvé plusieurs fois l'impossibilité constitutionnelle, a des pseudos-lois naturelles fallacieuses qui sortent de nulle part et une mauvaise foi systématique. Et ça veut imposer ses idées a la majoritée? Tu es juste pathétique. C'est pas étonnant si personne en France n'écoute les gens comme toi. Si c'est comme ça que vous menez les débats, ne t'étonne pas de passer pour un abruti acculé au pied du mur devant tout le forum.

Non, avant de se poser la question pourquoi on ne le ferait pas, il faut d'abord se poser la question de pourquoi le faire, et c'est là-dessus que vos arguments sont pitoyables et conduisent justement à des rapprochements à la polygamie et à l'inceste. Vos arguments du niveau des abrutis gauchistes que vous êtes, ça tourne autour de "olol on peut pas empêcher les gens de s'aimer". Sauf que pauvre nigaud, la Loi n'a pas pour but de consacrer l'amour des gens, d'une part, et d'autre part cet argument-là peut mener à tout et n'importe quoi, et vous le savez. Fidèle à la lâcheté et la stupidité qui te caractérise, tu as systématiquement, malgré mes demandes répétées, refusé de dire pourquoi tu étais contre la polygamie et l'inceste, parce que tu sais très bien que tes arguments ressembleraient à ceux contre le mariage gay, mais tu ne veux pas l'admettre. Tu as prétendu qu'un référendum serait impossible juste parce que t'as vu un mec le dire à la télé alors que t'es qu'une pauvre quiche qui ne connait absolument rien au Droit Constitutionnel mais voudrait en donner des leçons. Tu as fait comme si la nature n'existait pas, n'était pour rien dans le monde dans lequel nous vivions, comme si nos traditions et notre héritage culturel n'étaient issus de rien, ce qui est d'une imbécilité sans nom défiant toute compétition. Tu n'as pas été foutu de te rendre à l'évidence, qu'il y a plus de gens qui se sont mobilisés contre que pour, que ce n'est pas sur ce point qu'on a élu Hollande, et que tout ce qui vous importe c'est que votre idéologie de merde devienne loi. Alors tu persistes à apparaître comme le petit socialo-facho écervelé de service, pour ne pas admettre qu'on puisse ne pas partager tes opinions nauséabondes. En fait ce qu'il y a de pire que cette Loi, ce sont les ordures qui la soutiennent.

Oh non, non. C'est bien essayé mais ce n'est pas comme ça que ça marche. Cet article est dans la constitution, n'importe qui même toi peut le vérifier mais fidèle a ton mélange mauvaise foi - lâcheté, tu préfère te défiler une nouvelle foi. Tu peux dire ce que tu veux, il n'empêche que les faits sont là: cet article est dans la constitution et ce référendum n'est PAS possible. Et en plus tu t'invente des questions en prétendant que le CC ne contrôle pas les lois référendaires. Si tu connaissais quelque chose a la loi française tu ne t'aventurerais pas sur ce terrain-là, parce que c'est un sujet qui ne donnera jamais raison a tes théories de fumistes anticonstitutionnelles.

Tu ne connais rien en Droit ! Mais alors vraiment rien ! Franchement arrête toi là petit con, tu aggraves ton cas. Tu emploies des termes juridiques dans un sens qui n'est pas le leur, prétends alors que t n'y connais rien, vouloir donner des leçons, nie l'existence d'une jurisprudence pourtant bien connue...
http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/1962/62-20-dc/decision-n-62-20-dc-du-06-novembre-1962.6398.html
Ce n'est pas seulement ta mauvaise foi partisane qui te pousse à dire autant de conneries, c'est ton manque de connaissance absolu et criant du sujet. En plus d'être tellement nul en langue française que tu ne connais pas le sens d'un mot pourtant simple.
Tu ne connais rien à la constitution, rien au droit, rien à la jurisprudence, rien à la pratique institutionnelle de la République, bref, ferme-la.

Ca y est, tu commence a prendre conscience que tu raconte de la merde depuis trois jours et que personne ne te prend au sérieux? C'est pour ça que tu donne dans le vulgaire? Social et société sont deux termes très différent dans la législation française, ça ne sert a rien de le nier pour légitimer un référendum impossible a faire et qui n'a désormais plus aucune chance d'arriver un jour.

Mais arrête de dire des choses qui n'ont absolument aucun sens pauvre abruti, "social" n'a pas de sens différent dans la législation que dans le sens courant !
Tiens l'andouille, je vais de mettre la définition du Cornu, donc une définition JURIDIQUE :
"1. Qui concerne, dans un pays donné, la SOCIÉTÉ tout entière"
Ça te va ou tu vas continuer à raconter n'importe quoi ? Tu t'es fait piéger dans un domaine sur lequel tu ne connais rien mais tu persistes au risque de continuer à passer pour un con devant tout le monde.

On se demande encore pourquoi vous le demandez a cors et a cris alors qu'il avait en plus toutes les chances de mettre la honte au mouvement antis. Ou alors ce n'est qu'une mauvaise excuse supplémentaire pour brailler "Hollande fasciste". Les méthodes habituelles, quoi: calomnies, mensonges... on est habitués au bout de six mois.

Je t'ai déjà dit que cela ne m'aurait posé aucun problème si cette loi avait été adoptée par référendum. Je suis pour la démocratie directe, contrairement à toi.

Allez, continue de te ridiculiser Ne fait pas semblant de ne pas le comprendre, quand je parle du droit français, c'est au sens large. Et j'ai bien précisé que le mariage relevait des libertés individuelles reconnues.

Pas en tant que tel plus que les autres contrats, sauf encore une fois dans la CEDH.

Et en plus tu mêle la CEDH a ton argumentaire complètement vérolé? Parce que tu crois vraiment qu'on va croire que la CEDH est de votre côté sous prétexte qu'elle n'est pas intervenue dans le débat et que du coup, OUI, elle parle d'un homme et d'une femme? Il n'y a pas plus bancal comme argument, alors trouve autre chose.

Le Droit au mariage tel que reconnu dans la CEDH ne s'applique pas aux couples de même sexe, c'est pas moi qui le dit, c'est l'interprétation de la Cour.

Et au fait, le conseil de l'Europe n'est pas non plus une organisation internationale, c'est une organisation intergouvernementale au niveau européen. Et ça se prétend pointu sur le sujet

O M F G T'es vraiment pitoyable comme gars, même quand t'es au fond du trou, tu continues à creuser pour t'enfoncer encore plus.
Organisation intergouvernementale est un type d'organisation internationale, pauvre cloche !

Moi, si. C'est pour ça que je n'ai aucun problème a en parler. Toi, tu le fais parce que tu es complètement obtus et qu'a force d'avoir tort tu veux juste avoir le dernier mot pour sauver l'honneur. On dirait un gamin.

Non non, tu persiste juste à répéter les mêmes aberrations juridiques pour, à défaut de convaincre qui que ce soit, de convaincre toi-même de tes propres conneries. N'essaye pas de faire du droit, tu n'y connais rien, et ça se remarque.

Oui, c'est une bonne question. Posons-là: qu'est-ce qui motiverait les gens a manifester pour une loi qui est déjà massivement soutenue alors qu'ils savaient très bien qu'elle allait passer?

Donc à défaut d'être capable de réunir autant de monde que nous dans la rue vous tentez de vous consoler en disant que ceux qui n'étaient pas avec vous étaient avec vous quand même, joli...

Parce qu'ils ne sont absolument pas du même niveau, tout simplement. Dans notre culture le mariage peut se définir par l'union de DEUX personnes majeures qui veulent s'unir devant la loi. Rien a voir avec la polygamie qui n'est absolument pas intégré dans la culture européenne et l'inceste, qui ne l'est pas non plus et qui pose de graves problèmes d'un point de vue de la santé. Mais je me demande pourquoi je m'échine a te l'expliquer alors que je sais d'avance que tu vas te vautrer dans la mauvaise foi.

Je te posais la question pour justement te forcer à dire que ce n'est pas dans notre culture, exactement ce qu'on a dit sur le mariage gay ! Si on peut changer notre culture par des loi, il n'y a rien qui empêche qu'on aille jusqu'au bout. Les 6 millions de français musulmans, pourquoi devraient-ils être privés de ce que leur autorise leur religion ?

La question ne se posait pas comme ça dans l'antiquité. Le problème n'était pas d'accueillir le môme chez un coupe homo et hétéro mais de trouver un adulte référent pour l'enfant, en l'occurrence un chef de famille. Mais vas-y, essaie de me prouver que l'adoption par des homos était interdite.

Non, l'adoption visait à établir une descendance, plus concrètement un héritier. L'adoptant était certes un homme, mais en attendant tu ne m'as toujours pas prouvé que les couples gays pouvaient adopter.

La filiation n'était pas le sujet ici, non. Arrête de te défiler. Sinon, c'est bien beau de raconter de la merde mais tu ne répond toujours pas a la question. J'attends.

Oh que si monsieur que la filiation est le sujet, c'est toi qui en ne voulant pas l'aborder te défile. L'adoption vise à créer un lien de filiation, c'est justement là toute la source du problème.

Et allez, ça se défile. Je devrais les compter, sérieusement. Depuis le début j'ai dû dire quatre ou cinq fois qu'on ne niait pas l'impossibilité biologique de naître autrement que via un père et une mère mais tu continue de parler de ça pour ne pas avoir a m'expliquer le rapport entre conception biologique et union juridique.

Le rapport je te l'ai expliqué en te répétant à maintes reprises que l'origine de la filiation telle que consacrée dans la loi est naturelle ! Si jusque là un enfant devait avoir un père et une mère, c'est parce que ce lien était calqué sur la vérité biologique ! Or, changer cela est une aberration.

Ca n'a rien d'une contradiction. Seulement tu ne sais rien faire d'autre que des amalgames foireux. Parce que la rengaine "chute de la civilisation", ça prête a rire, au mieux. Alors que prétendre faire chuter la civilisation judéo-chrétienne en autorisant les gays a se marier, c'est pleurnicher pour rien du tout.

Tu dégoulines de toute la haine possible pour notre héritage culturel et civilisationnel mais tu fais comme si vous n'y portiez pas atteinte, alors que c'est un fait, tu t'en a juste, en bon gaucho, rien à foutre. Ou bien pire, tu en es fier.

Tu n'as jamais rien expliqué au contraire, c'est pour ça qu'on ne te prend pas au sérieux. Et plutôt que de le faire une bonne fois pour toute, tu préfère dévier du sujet une énième fois parce que tu as dû finir par comprendre que cet argumentaire ne reposait sur rien hormis ta mauvaise foi. C'est exactement ce que j'avais prédit, l'argumentation par l'absurde. T'es vraiment ridicule jusqu'au bout.

En attendant il n'y a rien de concret dans ce paragraphe. Dès que je te donne un argument concret et démontré, comme tu n'a pas les capacités de répondre intelligemment, tu fuis en faisant comme s'il n'y avait rien eu. C'est de cette manière-là que tu procèdes depuis le début et c'est à cela qu'on reconnait les idiots comme toi.

Et encore une fois, il fuit le sujet. Je te laisse t'empêtrer là-dessus.

Mais qui de nous fuit le sujet ? Je te dis quel est le sujet, tu refuses d'en discuter !

Pour toi, oui. Sauf que ce n'en est pas une. (ça peut durer très longtemps.)

Pour toi, non. Sauf que c'en est une. (ça durera très longtemps)

Moi, non. Toi, c'est ton leitmotiv depuis deux jours. (vraiment très longtemps, je suis quelqu'un de persévérant)

Moi, non. Toi, c'est ton leitmotiv depuis deux jours. (ça tombe bien, moi aussi)

Je le sais très bien, tu ne sais faire que ça. Tu es très rapidement tombé dans cette rengaine qui consiste a répéter tout ce que je dis par excès de mauvaise foi, tout ça parce que tu n'as plus rien a dire d'un tant soit peu crédible. Cette discussion finira pour toi par une rengaine perpétuelle: "non c'est toi, non c'est toi, non c'est toi, non c'est toi". Et là, tu auras vraiment touché le fond jusqu'a ce que tu en aie marre.

Mec, le "non c'est toi, non c'est toi" on y est déjà depuis le début, parce que tu n'a jamais rien su faire d'autre ! Jamais tu n'a montré de connaissance ou ne serait-ce qu'un minimum de recherche sérieuse dans chacun des sujets que tu as abordé, et lorsque tu fuis le débat tu as le culot de la jouer à l'envers en prétendant que ce serait moi qui fuis (ça c'est fort tout de même).

Ah oui, les fameuses manifs qui rassemblaient des millions de personnes mais qui, manque de bol, n'ont été apercues par personne en France

Oui, personne n'en as parlé, personne n'a rien vu....

Tu n'as AUCUN argument construit. Vraiment aucun. Tout ce qui compose ton argumentaire se base sur du vent, des prises de positions et des avis précaires qui n'ont rien derrière eux, comme "les lois naturelles" qui ne veulent rien dire concrètement ou encore un référendum dont tu sais l'impossibilité. Tu fais semblant de savoir de quoi tu parles et les rares fois ou tu exhibe un semblant de sources, c'est parce que je t'ai demandé plusieurs fois de le faire. Et encore, ça finit par se retourner contre toi vu qu'elles ne collent pas avec ce que tu raconte. Et quand on te prouve a toi que tu as tort, soit tu nie, soit tu te contente de répéter ce que je viens de dire en faisant semblant de ne pas être ridicule a faire ça, sois tu fuis le sujet lâchement pour ne pas reconnaître tes torts. Et il y a aussi les discours grandiloquents a base d'idéologie socialiste, de lavage de cerveau, de dictature et blablabla que tu brandis pour mendier un peu de crédibilité. Et pour parachever ça, tu te prend pour un orateur de talent en affirmant avoir ce que tu n'as pas. Pauvre type, va, tu n'as même pas les couilles d'assumer ce que tu dis. T'as pas ce qu'il faut pour débattre sur un sujet aussi sérieux.

Depuis le début tu n'as fait que démontré ton absence totale d'intelligence en t'affichant incapable d'avance aucun contre-argument crédible, en t'aventurant dans des domaines sur lesquels tu ne connais de manière ostensible absolument rien en faisant semblant du contraire, en refusant d'admettre tes torts, en niant l'existence de tous les liens, toutes les sources que je t'ai mis sous le nez. Depuis le début tu as montré ta lâcheté en refusant de répondre à des questions pourtant simples, et qui sont soulevées par tes propres allégations. Depuis le début tu n'as fait que faire preuve de mauvaise fois, en tentant de donner des leçons avec ton niveau de CAP carreleur, en étant infoutu de reconnaître que ton idéologie va à l'encontre de notre héritage cuturel et traditionnel dont tu te moques éperdument et et fier de voir disparaître. Tu tentes maladroitement de prendre des accents de prof réprobateur alors que tout ce qui en ressort c'est une haine profonde, un absence total de connaissances, une incapacité à se renseigner et un manque criant d'intelligence, qui est typique des socialo bas du front dans du genre, petits fachos en herbe qui n'acceptaient pas que l'on ne soit pas d'accord avec vous mais voulez donner des leçons de démocratie et de République au monde entier. Tu es vraiment quelqu'un de profondément pathétique.

Alors la meilleure chose que tu pourrais faire maintenant, c'est fermer ta grande gueule, partir dignement pendant qu'il en est encore temps et aller ressasser ta haine et ton amertume dans ton coin en préparant les prochaines élections. Parce que si tu veux imposer ta dictature aux français, j'aime mieux te prévenir qu'il y a du taf.

On va déjà travailler à se débarrasser de la vôtre. En attendant je voudrais bien de même te conseiller de partir dignement, mais de la dignité tu t'en as aucune. Je sais d'avance, parce que les cas sociaux comme toi sont prévisibles, que tu reviendras afficher ta haine, ton manque de renseignements et ton incompétence, pour jouer à qui a la plus grosse, sans doute pour compenser sur internet un manque dans la vie réelle.

" Ce que tu dis "

Ce que j'ai dit sur tes mensonges a propos de l'URSS qui ne visent qu'a faire de la diabolisation pour servir tes principes haineux. A force de nier et de fuir les débats tu ne sais même plus de quoi tu parles, visiblement.

"Non, vous vous sevrez de la"

Sevrez, oui. Je sevre, tu sevre, il sevre, nous sevrons, c'est ça. Mais non. Comparer les CRS a des SS, c'est non seulement mensonger mais insultant pour eux. Et puis une "manifestation bon enfant", laisse-moi rire. Un cortège qui vocifère des slogans antirépublicains et qui finit en émeute a cause de voyous du FN que vous êtes incapables de filtrer, t'appelle ça une manifestation bon enfant? Ceci explique cela alors.

"Non, deux pères "

Ca ne sert a rien de nier. Deux pères ou deux mères SONT une famille, et tes "non c'est même pas vrai d'abord" n'y changeront rien.

"Tu disais qu'on était peu"

Je parlais des extrêmes du mouvement comme toi. Pas de la manif pour tous en général.

"Sauf que les enfants"

Parce que sous prétexte qu'ils sont peu nombreux, on devrait les abandonner a leur sort et les négliger? Non. Ca peut sembler un peu difficile a comprendre pour les bas-de-plafond dans ton style mais la loi est là pour tous, pas pour une partie des citoyens.

"Non mais je rêve"

Mais lol Nier quoi au juste? Nier qu'il ne fait pas une promesse? C'est exactement ce que j'affirme depuis le début et ce que tu nie depuis aussi. Tu vérifie ce que tu met ici, des fois? C'est le meilleur moyen de passer pour un imbécile, sinon.

"Non, avant de se poser "

C'est exactement ce que je disais, tu n'as tellement rien a dire que tu te sens obligé de faire des rapprochement qui n'ont pas lieu d'être. Tu te sens puissant en comparant avec l'inceste et la polygamie? Manque de bol, ça n'a aucun sens. D'autant que je n'ai jamais prétendu qu'on ne pouvait pas empêcher les gens de s'aimer; encore une fois tu invente des propos que je n'ai pas tenus, c'est pitoyable. Je n'ai jamais ramené le débat a ça, MOI. Pousse encore un peu et tu pourras discuter avec toi-même. Et en plus tu fais semblant de ne pas m'avoir lu quand je t'ai expliqué pourquoi le rapprochement inceste/polygamie était absurde. Qu'est-ce que tu veux que je te dise? Quand tu seras assez mature pour débattre on pourra en parler. Et le reste est tellement dégoulinant de haine et de fierté mal placée que je ne me donnerais pas la peine d'y répondre, pas a quelqu'un qui commence a rager de plus en plus parce qu'il n'a plus rien a dire.

"Tu ne connais"

Mais c'est hilarant de voir a quel point tu te saborde tout seul Tu prétends être une pointe sur le sujet et me dénigrer au passage alors que visiblement tu ne connais strictement rien sur le sujet, que tu n'est pas capable de lire correctement un article constitutionnel et en plus tu me sors une page de la constitution qui n'a absolument rien a voir avec le sujet Plus ça va plus tu te ridiculise, par cette attitude et en m'accusant de ne pas connaître et blablabla, tout ça pour camoufler ton vide de connaissance. Bien essayé mais ça ne marche pas avec moi, ces trucs-là.

"Mais arrête de dire des choses "

Mais t'es tellement pathétique a te la jouer sur un sujet auquel tu ne connais rien Je n'essaierait même pas de te convaincre, tu es trop de mauvaise foi pour ça. Vas-y, fais semblant de ne pas comprendre que "social" et "société" sont deux choses différentes dans la constitution. En attendant c'est comme ça et tu n'y changeras rien, parce que tu es un pauvre type aux idées étroites qui veut interpréter la loi de façon a contrevenir au fonctionnement de notre république

"Je suis pour la démocratie directe,"

Dit-il.

"Pas en tant que tel plus que les autres contrats, sauf encore une fois dans la CEDH"

Je ne vois pas ce que la CEDH a a faire là-dedans, c'est devant le conseil constitutionnel que cette loi avait a rendre des comptes après avoir été votée par majorité absolue, et il n'a rien trouvé a y redire. Tu veux porter plainte a la CEDH parce qu'on autorise le gays a se marier et que c'est une atteinte a ta liberté? Fais donc, tu seras en couverture de Voici demain matin.

"Organisation intergouvernementale est un type d'organisation internationale,"

Mais tellement pas Tu te sens pas encore assez ridicule comme ça, tu veux continuer a creuser? Qu'est-ce que tu veux que je te dise? Tu raconte de la merde et tu veux en faire une vérité universelle? Vas-y, va raconter dans la rue que le conseil de l'Europe a autorité sur le monde entier "paske c une organizassion internationalle". Tant qu'a passer pour un abruti, autant y aller jusqu'au bout.

"N'essaye pas de faire du droit, tu n'y connais rien, et ça se remarque. "

J'ai suffisamment de notions en droit pour me rendre compte que tout ce que tu dis sur le sujet est archi-faux ou interprété n'importe comment pour servir tes idées nauséabondes. Et hormis le fait que tu te débine une fois de plus, ça ne change rien au fait que tu parais avoir décidé de répéter ce que je dis a chaque paragraphe pour combler le vide. Encore une fois, on dirait un gosse de cinquième.

"Donc à défaut d'être capable de réunir "

Deuxième fois: les gens en faveur de cette loi n'avaient aucun besoin de manifester pour une loi qui était déjà largement adoptée par la population et qui n'allait avoir aucun mal a être promulguée. 400 000 ravis permanents sur le champ de Mars n'y changeront rien, surtout avec des idées comme celles-là.

"Je te posais la question pour"

Et j'ai introduit la nuance que tu refuse d'admettre: la loi ne change absolument pas notre culture. Elle adapte un concept très ancien, le mariage, a une société moderne. Mais encore une fois j'avais raison: mauvaise foi, mauvaise foi et mauvaise foi.

"Non, l'adoption visait à établir une descendance"

C'est exactement ce que je viens de dire, abruti. Arrête de parler d'un truc que tu ne connais pas. La structure familiale chez la plupart des sociétés antiques étaient centrée autour de l'autorité d'un chef de famille et la descendance en question ne s'arrêtait pas a une descendance biologique. Il s'agissait aussi de former un futur chef de famille et dans le cas d'adoption, d'intégrer le petit nouveau a cette même famille. Maintenant arrête de fuir tes responsabilités et explique-moi ce qui interdisait aux gays d'adopter.

"L'adoption vise à créer un lien de filiation"

Tu ne réponds toujours pas a la question. Et tu ne t'en sortiras pas en déviant sur un sujet qu'on a déjà abordé ailleurs.

"Si jusque là un enfant devait avoir"

Eh ben tu vois quand tu veux, ça n'est pas si difficle que ça que d'assumer ses points de vues. Sinon, c'est toujours faux. La filiation telle qu'elle est d'un point de vue légal se base certe sur une vérité biologique que personne ne réfute mais il n'y a absolument rien qui dit qu'on devrait y coller tout le temps sous le foireux prétexte que "c'est la nature qui veut ça". Ou alors on devrait forcer les végétariens a manger de la viande parce que nous sommes omnivores par nature également. Ton argument ne tient pas debout.

"Tu dégoulines de toute la haine possible pour notre héritage culturel"

La seule haine dont je dégouline c'est celle que j'éprouve envers les personnes méprisables comme toi qui nient la république et ses lois, qui refusent de respecter le choix des français et qui s'entête dans ses principes quitte a être totalement inepte. Et qui répète tout ce que je dis, ce qui est fatiguant a la longue.

"Dès que je te donne un argument concret et démontré"

Si tu en donnais un seul je ferais peut-être l'effort d'y répondre, mais le fait est que depuis le début tout ce que tu dis n'a aucun fondement sérieux ni crédible. Tu fuis systématiquement et quand tu sens que tu perds pied tu parle d'autre chose. Tu crois que personne ne s'en aperçois?

"Mais qui de nous fuit le sujet ? Je te dis quel est le sujet, tu refuses d'en discuter ! "

Non. Tu parles d'autre chose encore une fois pour ne pas avoir a donner d'explication, et ça n'a aucun intérêt de te poursuivre dans tes retranchements. Si tu veux être ridicule, tu le seras tout seul, moi je suis un minimum concentré sur ce dont on parle.

"Pour toi, non. Sauf que c'en est une. (ça durera très longtemps) "

Est-ce que c'est possible d'être plus ridicule que ça? Tu réalise bien que tu passe pour un gros con borné devant tout le forum, là? C'est pas avec cette rhétorique de collégien que tu convaincras qui que ce soit.

"Mec, le "non c'est toi, non c'est toi" on y est déjà depuis le début, parce que tu n'a jamais rien su faire d'autre"

Tiens, qu'est-ce que je disais. Que de la gueule. Continue de me copier, c'est mal d'interrompre quelqu'un qui passe pour un con.

"Oui, personne n'en as parlé, personne n'a rien vu...."

Comme quoi, c'est pas moi qui le dit.

"Depuis le début"

Et allez, encore une fois j'avais raison: tu répète ce que je dis au mot près, t'es vraiment pathétique comme mec De quoi est-ce que tu veux menacer, au juste? De la dictature idéologique d'une caste d'individus méprisables comme toi qui n'acceptent aucun consensus, aucun avis contraire au sien? Tu veux imposer la suprématie d'une frange de pauvre types qui n'ont pas deux sous de dignité, qui ne respectent rien a part leur petite idéologie pétainiste et qui sont rétrogrades a un point tels qu'ils voudraient se conformer a un modèle archaïque? Si on devait compter sur toi pour faire évoluer la société, on serait encore a l'âge de pierre. En attendant, tout ce que tu dis transpire la bêtise la plus crasse, la mauvaise foi par tous les trous et ce n'est pas demain la veille que je me ferais donner des leçons par un connard de facho d'extrême-droite comme toi qui n'a pas les couilles d'assumer ses propres paroles en évitant les questions gênantes. Et quand tu l'ouvre c'est pour raconter des absurdités sans fondement rationnel et pour étaler ton ignorance devant tout le forum. Et ça se la joue grand spécialiste de la législation en plus D'ailleurs, vu que tu commence a pousser le ridicule jusqu'a t'inventer des sources que tu n'as jamais avancé, des arguments qui n'ont jamais existé autre part que dans ta petite tête de droiteux, ça ne devrait plus durer longtemps avant que tu ne commence a donner dans la schizophrénie. Et je serais prêt a parier tout ce que j'ai chez moi que tu vas répéter ce que je viens de dire pratiquement au mot près, vu que tu n'as que ça a faire: tu n'as pas de quoi discuter sérieusement, alors tu copie comme un gamin mécontent de sa punition et tu t'enterre dans la mauvaise foi. Moi, je n'ai jamais prétendu être un érudit sur tel ou tel sujet mais j'en ai suffisamment dans la caboche pour savoir de quoi je parle, et suffisamment dans le caleçon pour assumer mes paroles. Vas-y, continue de réécrire les mêmes pensées fumeuses qui te viennent en tête depuis le début, les petits détritus minables comme toi ne savent faire que ça.

"On va déjà travailler à se débarrasser de la vôtre"

Mâââréchâââl, nous voilâââ...

Tous les discours idéologiques de la théorie du genre et autres aberrations s'effondreront et disparaitrons un jour devant la réalité .
Faire une loi pour permettre aux homos de se marier est le parfait exemple de l'absurdité de l'égoïsme humain qui chosifie mêmes la nature humaine au nom d'un droit a l'égalité.
Un couple homo ne sera jamais l'égal d'un couple hétéro, un couple homo est stérile, sans complémentarité biologique, psychique et morale, un couple homo est le rejet de l'autre sexe , c'est un couple névrotique infantile, irresponsable mais qui hélas jouera au papa et la maman avec des êtres humains qui n'auront pas la chance d'avoir de vrais parents.
La gauche a engendrer un blasphème contre la Nature.
La Nature a toujours raison, elle gagne tous ses combats, elle a ressuscité la Vie après bien des catastrophes planétaires, elle balaiera en très peu de temps ceux qui ont oser la défier.

Ca va finir gourou ça.

Putain, les pavés! :D

What the fuck ?

Je suis un blasphème !

Deuxième fois: les gens en faveur de cette loi n'avaient aucun besoin de manifester pour une loi qui était déjà largement adoptée par la population et qui n'allait avoir aucun mal a être promulguée. 400 000 ravis permanents sur le champ de Mars n'y changeront rien, surtout avec des idées comme celles-là.

Personne n'a manifesté pour l'autorisation de la zoophilie, j'en conclu donc qu'il faut l'autoriser.

Et j'ai introduit la nuance que tu refuse d'admettre: la loi ne change absolument pas notre culture. Elle adapte un concept très ancien, le mariage, a une société moderne. Mais encore une fois j'avais raison: mauvaise foi, mauvaise foi et mauvaise foi.

Tu peux appeler ça "adaptation" si tu veux, il n'en demeure pas moins que son sens, lui aussi très ancien parce qu'hérité de nos ancêtres, s'en trouve pour ainsi dire annihilé.

C'est exactement ce que je viens de dire, abruti. Arrête de parler d'un truc que tu ne connais pas. La structure familiale chez la plupart des sociétés antiques étaient centrée autour de l'autorité d'un chef de famille et la descendance en question ne s'arrêtait pas a une descendance biologique. Il s'agissait aussi de former un futur chef de famille et dans le cas d'adoption, d'intégrer le petit nouveau a cette même famille. Maintenant arrête de fuir tes responsabilités et explique-moi ce qui interdisait aux gays d'adopter.

Encore une fois non, le Droit Romain concevait surtout l'adoption en tant qu'établissement de la descendance, en vue surtout de l'héritage, pour un homme qui n'en avait pas et ne pouvait plus en avoir naturellement. À partir du moment où c'est une seule personne qui adopte, peu importe qu'il soit gay ou non mais dans ce cas c'était déjà la même chose en France puisque l'adoption monoparentale était autorisée depuis des décennies. Ce qui était interdit, c'était l'adoption par les COUPLES (donc établissement de la filiation à l'égard de deux personnes à la fois) non mariés, et ça cela n'existait pas non plus dans l'antiquité.

Tu ne réponds toujours pas a la question. Et tu ne t'en sortiras pas en déviant sur un sujet qu'on a déjà abordé ailleurs.

Mais la question c'est justement la filiation

La filiation telle qu'elle est d'un point de vue légal se base certe sur une vérité biologique que personne ne réfute

Bah tu vois quand tu veux ! C'était dur ?

mais il n'y a absolument rien qui dit qu'on devrait y coller tout le temps sous le foireux prétexte que "c'est la nature qui veut ça". Ou alors on devrait forcer les végétariens a manger de la viande parce que nous sommes omnivores par nature également. Ton argument ne tient pas debout.

Mais le fait de dire "il n'y a absolument rien qui dit qu'on devrait y coller tout le temps" ne tient pas debout non plus puisque cela n'ouvre pas, peut-être finiras-tu par l'admettre, la possibilité qu'au mariage gay. Je sais que ça te frustre d'en revenir toujours au même, je sais que ça te gêne d'avancer toi-même les arguments favorisant des rapprochements que tu trouves "absurdes", mais c'est justement là toute la faiblesse de votre démarche depuis le début.

La seule haine dont je dégouline c'est celle que j'éprouve envers les personnes méprisables comme toi qui nient la république et ses lois, qui refusent de respecter le choix des français et qui s'entête dans ses principes quitte a être totalement inepte. Et qui répète tout ce que je dis, ce qui est fatiguant a la longue.

Tu répètes sans cesse les même conneries depuis le début, non mais franchement, "nier la république" quoi...

Si tu en donnais un seul je ferais peut-être l'effort d'y répondre, mais le fait est que depuis le début tout ce que tu dis n'a aucun fondement sérieux ni crédible. Tu fuis systématiquement et quand tu sens que tu perds pied tu parle d'autre chose. Tu crois que personne ne s'en aperçois?

Ce dont un œil externe s'apercevra facilement, c'est que tu as du mal à reconnaître tes torts et te contentes d'un "pas crédible !" dès que tu es contredit, pour ne pas y répondre, ce qui est fatigant à la longue.

Non. Tu parles d'autre chose encore une fois pour ne pas avoir a donner d'explication, et ça n'a aucun intérêt de te poursuivre dans tes retranchements. Si tu veux être ridicule, tu le seras tout seul, moi je suis un minimum concentré sur ce dont on parle.

Et plutôt que d'écrire ça, tu pourrais pas, justement, en parler, du sujet, qui était la filiation ? Apparemment tu n'en as pas envie, et après c'est moi qui fuis...

Est-ce que c'est possible d'être plus ridicule que ça? Tu réalise bien que tu passe pour un gros con borné devant tout le forum, là? C'est pas avec cette rhétorique de collégien que tu convaincras qui que ce soit.

Je te signale au demeurant, cher demeuré, que tu utilises la même.

Tiens, qu'est-ce que je disais. Que de la gueule. Continue de me copier, c'est mal d'interrompre quelqu'un qui passe pour un con.

Blablabla...pas très utile tout ça.

Et allez, encore une fois j'avais raison: tu répète ce que je dis au mot près, t'es vraiment pathétique comme mec. De quoi est-ce que tu veux menacer, au juste? De la dictature idéologique d'une caste d'individus méprisables comme toi qui n'acceptent aucun consensus, aucun avis contraire au sien? Tu veux imposer la suprématie d'une frange de pauvre types qui n'ont pas deux sous de dignité, qui ne respectent rien a part leur petite idéologie pétainiste et qui sont rétrogrades a un point tels qu'ils voudraient se conformer a un modèle archaïque? Si on devait compter sur toi pour faire évoluer la société, on serait encore a l'âge de pierre. En attendant, tout ce que tu dis transpire la bêtise la plus crasse, la mauvaise foi par tous les trous et ce n'est pas demain la veille que je me ferais donner des leçons par un connard de facho d'extrême-droite comme toi qui n'a pas les couilles d'assumer ses propres paroles en évitant les questions gênantes. Et quand tu l'ouvre c'est pour raconter des absurdités sans fondement rationnel et pour étaler ton ignorance devant tout le forum. Et ça se la joue grand spécialiste de la législation en plus. D'ailleurs, vu que tu commence a pousser le ridicule jusqu'a t'inventer des sources que tu n'as jamais avancé, des arguments qui n'ont jamais existé autre part que dans ta petite tête de droiteux, ça ne devrait plus durer longtemps avant que tu ne commence a donner dans la schizophrénie. Et je serais prêt a parier tout ce que j'ai chez moi que tu vas répéter ce que je viens de dire pratiquement au mot près, vu que tu n'as que ça a faire: tu n'as pas de quoi discuter sérieusement, alors tu copie comme un gamin mécontent de sa punition et tu t'enterre dans la mauvaise foi. Moi, je n'ai jamais prétendu être un érudit sur tel ou tel sujet mais j'en ai suffisamment dans la caboche pour savoir de quoi je parle, et suffisamment dans le caleçon pour assumer mes paroles. Vas-y, continue de réécrire les mêmes pensées fumeuses qui te viennent en tête depuis le début, les petits détritus minables comme toi ne savent faire que ça.

Tu reprends les termes que j'avais utilisés dans mon message original et tu te les attribues afin de prétendre que c'est moi qui te répètes, en terme de procédés ridicules tu atteints des sommets. Ayant depuis le début été incapable de montrer quelque connaissance dans les sujets abordés, n'ayant à aucun moment pu assumer d'être pris en défaut, n'ayant jamais fait preuve du moindre courage à ce titre, tu oses prétendre venir des leçons alors que tu n'es qu'un pauvre bon à rien qui ne fait qu'exposer à tous les lecteurs ta débilité profonde, que tu combines avec ta prétention qu en donnerait presque envie de vomir ainsi qu'avec ta haine, haine dont tu dégoulines par tous les porcs, en ne pouvant parvenir dès que tu es acculé à la contenir. Je crois que persister à te la jouer mec qui veut donner des leçons sur ce dont il ne connait rien est ce qu'il y a de plus pathétique chez toi. Parce qu'être idiot, ce sont des choses qui arrivent, mais quand en plus tu te permets d'être pédant ça frise l'inhumain. Dans ta caboche, tu n'as rien, pas plus que dans ton caleçon, et tu n'arriveras à rien parce que tu ne vaux rien, tu es cadenassé par les limites de tes capacités et tes instincts primitifs, qui te font systématiquement réagir comme un beauf de base. Tu es comme tous les bas du front gardiens d'une dictature, tu tentes de façon manifeste de camoufler ta peur si évidente derrière ta haine, parce que tu souffres de ton manque d'intelligence et de ton besoin primaire de te vautrer dans la violence. Tu es une sorte de petit Doriot, ou bien un vulgaire milicien, une pauvre racaille dénuée du moindre intellect qui ne vois pas d'autre moyen de s'affirmer que de cracher sa haine et son besoin de cogner. Étant absolument dénué de la moindre dignité tu ne te contentes pas d'être un vaurien mais tu fais comme si tu avais la moindre fierté à être un vaurien. Il te faut invectiver pour te conférer au moins un semblant d'existence, il te faut absolument tenter de paraître renseigné et fort quand cela ne fait qu'afficher de façon encore plus évident ta bêtise et ta faiblesse. Enfin bref tu es le prototype parfait de celui qui préfère ne pas laisser de doute au sujet de sa connerie.

Mâââréchâââl, nous voilâââ...

Je suis sûr que tu connais la suite.

C'est un blasphème que de se proclamer affranchi des lois de la nature Stevin.

Et c'est quoi les lois de la nature eltahisse?

DrMabou: tes lacunes en biologie sont immenses; Tu n'a aucune notion de la complémentarité , principe qui se vérifie a toutes les niveaux de l'évolution moléculaire, tissulaire, organique, physiologique, neurologique, psychologique, psychanalytique, sociologique et spirituel.
L'homme et la femme sont ces complémentarités ultimes de l'évolution .

http://cdn-premiere.ladmedia.fr/var/premiere/storage/images/cinema/exclus-cinema/interview-cinema/mike-myers-rayonne-dans-love-gourou/15820945-1-fre-FR/mike_myers_rayonne_dans_love_gourou_portrait_w532.jpg

+1.

Avec les énormes pavés, je plains celui qui veut se mettre à débattre, là ...