vinvent92
Posté le 27 mai 2013 à 16:59:55

tu crois sérieusement que mes tante et oncles ont délibérément mis en avant mes cousins pour se faire gazer ?
Les flics sont arrivés et ont gazé tout ce qui bouge au nom de du maintien de l'ordre soit disant.

Oui, c'est ce que vous adoreriez faire croire pour vous faire passer pour des victimes aux yeux du monde. Après tout, quand on amène ses gosses pour grossir artificiellement la manifestation, on est plus a ça près hein?
La manifestation avait un chemin précis a suivre et la préfecture de Paris avait prévenu qu'il serait interdit d'accéder a certaines zones, comme pour toutes les manifestations. Les antis n'ont pas respecté ça, alors normal que les flics réagissent. Quand on cherche la merde on la trouve.

bigben-33[-_-]

Personnellement je comprend que certain ai parodier 300 en remettant le groupe des 300 dans le contextes. Faut bien avouer que c'était un peu douteux de retiré l'homosexualité du film alors qu'ils avaient fait d'autre film avant qui laissait sous-entendre l'homosexualité.

Slevin_

Jamais rien lu d'aussi ridicule mais bon. Je suis curieux de savoir où tu as pu allez chercher une tel ânerie? Livre? Film?

après homo ou pas ca reste un bon film et une belle histoire...

Assez d'accord, on s'en tape. Il y en a d'ailleurs plein des théories de films "gay" (X men, certains péplums, Top Gun que tu as cité, et d'autres dont là tout de suite, je n'ai pas les titres). Mais évidemment, on y voit ce qu'on veut.

Les soldats dans 300 sont tous hétéro, ils ont tous au moins un fils pour garantir la pérennité de la cité.

Avoir une descendance (donc une femme) ne veut pas dire que tu n'es pas homo. Même maintenant

Ah oui et pour South Park +1 (mais faut dire qu'ils ne font pas dans la demi mesure eux^^)

Même les homosexuels ont le droit d'être parents et de s'occuper et d'éduquer un enfant. Cela s'applique a tous, même si il faut cependant exclure certains cas comme cela se fait actuellement.

Il n'y a aucune spoliation de l'enfance vus que les enfants ne sont pas enlever a leur parents, il n'y a a exclure l'enfance a des individus pour leur identité sexuelle.

Slevin_

CHUUT arrête de dire des péchés comme ca : tu risques le buché par l'église catholique ^^

C'est incroyable: ce sont les mêmes individus qui vont se proclamer écologistes pour défendre la nature, mais pour l'homoparenatlité, la nature n'est plus a la mode.
Non des lesbiennes ne peuvent pas se substituer au pére, elles ne peuvent qu'imiter un comportement mais sans aucune sincérité. Une femme dégoutée par les hommes ne pourra jamais apprendre a une fille comment se comporter avec des garçons.
C'est comme ca .

T'en sais rien.

Qu'en sais tu ? Rien du tout.

Si on suis ce raisonnement, une enfant élevée seulement par sa mère -famille monoparentale- ne saura pas se comporter vis à vis des hommes.

Une belle connerie en somme, si je peux me permettre l'expression.

eltahisse -> Si tu t'en tiens à la nature, on peut finir avec un groupe de 16 personnes qui forniquent dans tous les sens et qui élèvent leurs enfants en communauté.
On aurait des tribus polygames, comme aux débuts de l'humanité.

Mais vu que tu es très cohérent l'argument naturel ne marchera plus.

Des ethnologues reconnus comme Levy, auteur de "Tristes tropiques" ont démontré que vos hypothèses du "un père une mère" ne tenaient pas.

Communisme primitif m'voyez.

C'est fou de défendre à ce point la nature mais ne pas accepter que l'homosexualité existe chez 450 espèces animales.

On s'en fout du nombre de femmes et d'hommes qui constituent la famille ce qui compte c'est que l'enfant ne soit pas privé de l'altérité sexuelle. C'est le propos de eltahisse, si vous savez lire.

Sheeta, l'homosexualité n'existe pas dans la nature. Les animaux ont en général une sexualité similaire à celle des hommes de l'antiquité : hétérosexualité conjugale et bisexualité extra-conjugale, "on se fait plaisir en fourrant tout ce qui bouge". Mâle et femelle sont indispensables pour élever des petits, d'autant plus que les animaux sont programmés biologiquement pour effectuer leur rôle de père ou de mère.

M'font rire ces homophobes, "olol dieu a di c pa bien" au pire hein l'église et l'état sont séparés depuis 108 ans hein

Un exemple "d'homosexualité animale", sur le journal communiste Le Monde :

http://www.lemonde.fr/europe/article/2009/06/03/un-couple-de-manchots-gays-adopte-un-petit-avec-succes_1202028_3214.html

Alors qu'en fait :

http://www.maxisciences.com/zoo/les-deux-manchots-gays-du-zoo-de-toronto-ont-rompu-pour-des-femelles_art19583.html
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/12/13/coming-in-les-manchots-gays-de-toronto-sont-separes-lun-deux-a-trouve-une-femelle/

Etrangement là ils n'écrivent plus rien sur ce fabuleux "couple de manchots gays".

Pourquoi il y a pas des millions de gens dans la rue pourquoi c'est juste 100 000 ou 200 000 personnes pour représenter tous votre pays?Un moment donné faut évoluer et sortir du moyen age.

L'homosexualité n'existe pas chez les animaux, les relations homosexuelles, oui,.
SebLuc: le Moyen Age était une période hautement riche et sophistiquée,; tu en es resté aux manuels d'histoire du XIX siécle.
la définition du mariage c'est entre un homme et une femme. Entre deux individus de m^me sexe, le mariage est défiguré.

Gozzi
Posté le 27 mai 2013 à 20:23:01
Un exemple "d'homosexualité animale", sur le journal communiste Le Monde

Le Monde, un journal communiste?

Gozzi -> T'es au courant que tu te décrédibilises tout seul en sortant ce genre d'absurdités?

eltahisse
Posté le 27 mai 2013 à 20:36:28
L'homosexualité n'existe pas chez les animaux, les relations homosexuelles, oui,.
SebLuc: le Moyen Age était une période hautement riche et sophistiquée,; tu en es resté aux manuels d'histoire du XIX siécle.
la définition du mariage c'est entre un homme et une femme. Entre deux individus de m^me sexe, le mariage est défiguré.

C'est sûr que pour toi, c'est la période rêvée: Une élite qui dirige tout un peuple, l'église toute-puissante, les femmes traitées a peine mieux que des esclaves, les libres-penseurs exécutés, les scientifiques brûlés vifs pour sorcelleries... m'enfin faudra t'y faire, on est plus au moyen-âge, période qui est un gouffre en matière de "sophistication". Aujourd'hui la définition du mariage c'est celle que donne la république et pas celle de l'église, complètement rétrograde.