DrMaboul59

"D'accord, l'URSS n'a jamais existé
Ah oui c'est vrai, vous qui en souteniez le régime à l'époque et excluiez de vos rangs ceux qui osaient le remettre en cause vous considérez aujourd'hui qu'en fait ce n'était pas communiste afin de rejeter la faute de son bilan sur les autres"

Putain mais chaud le mec qui ne sait pas faire la différence entre le communisme et le socialisme a 20 ans Tu veux que je compare Brice Hortefeux a Himmler? Parce que ça sera exactement la même chose. Vas-y, continue a passer pour un idiot, je m'en voudrais d'interrompre.

"Que je sache il n'est pas interdit à des mineurs de manifester et il n'y a rien d'incongru à amener ses enfants dans une manifestation visant à défendre la FAMILLE ! Mais après c'est sûr que ça vous arrange d'aller tirer des gaz lacrymo sur des familles qui n'ont rien fait pour pouvoir ensuite montrer du doigt les parents en les accusant d'utiliser leurs enfants comme boucliers (on en revient toujours au même : culpabiliser l'opposant) pendant que ovus laissez les vraies racailles faire ce qu'ils veulent et amnistiez vos copains syndicalistes alors qu'ils étaient de vrais casseurs."

Non c'est vrai, ce n'est pas interdit de faire manifester les mineurs. C'est pas interdit non plus de prendre un bain de sauce chili et de sauter ensuite dans une piscine de piranhas. Arrête de faire semblant de ne pas comprendre. Les manifestants ont non seulement amené leurs enfants de force pour se victimiser mais ils ont délibérément enfreint les règles de la manifestation. Et ils ont le culot d'accuser les CRS de gazage pour dissimuler qu'ils avaient des casseurs de l'extrême-droite dans leurs rangs. C'est toujours le même principe, faire passer le pouvoir en place pour des dictateurs en faisant bouclier avec leurs propres enfants. Les syndicalistes qu'est-ce que les syndicalistes avaient a faire là-dedans? Tu réfléchis a ce que tu dis?

"Si pour toi vouloir protéger notre héritage culturels, nos valeurs et notre civilisation contre..."

C'est bien ce que je disais, que de la gueule. Toujours la même rhétorique grandiloquente sans aucun fondement. Je te laisse t'enfoncer. Tiens, cet après-midi je vais aller manger un kebab et par là même bouleverser les traditions culinaires françaises au nom du bolchevisme. Ah si, ça marche bien en fait

"Exemple typique d'argument par l'absurde que j'avais déjà dénoncé dans un autre topic. Si un frère et une sœur ont envie de se marier, t'es qui pour leur refuser ce droit ?"

Je ne vois vraiment pas le rapport. Le mariage gay ne permet absolument pas l'union de deux personnes d'une même famille. Mais puisque t'en parle, ça ne te pose pas de problème que Christine Boutin soie mariée depuis 45 ans avec son propre cousin?

"Très bien, je ne vois pas pourquoi cela ne devrait pas s'appliquer à la polygamie, l'inceste ou même tout simplement les couples mineurs alors."

C'est tellement vous ça. On a plus rien a dire, donc on tente de s'en sortir par l'absurde. Trouve autre chose coco, même toi tu sais que le mariage gay est a des années-lumières de ça.

"Je ne me souviens pas avoir parlé de franc-maçon mais il est vrai"

Mais je rêve Il m'accuse d'affirmer que deux gays peuvent concevoir un enfant de de vouloir légaliser l'inceste et la polygamie et c'est moi qui invente des propos C'est vraiment minable comme méthodes, mais tellement représentatif de la manif pour tous. Mais passons, t'as des preuves solides que le lobby gay fait pression sur Hollande? Quelque chose de concret? Vas-y, j'attends.

"Mais tu sais, je ne m'attendais pas à ce que tu reconnaisses"

Mais il n'y a rien a reconnaître mon gros. Toi et ton mouvement nauséabond qui refoule l'intolérance a dix bornes n'avez pas d'autre argumentaire que d'accuser systématiquement le "régime socialiste" de dictature, tout ça pour faire semblant d'avoir quelque chose de sérieux a dire. Au bout de six mois, on commence a être habitué, a tel point qu'on n'y fait plus tellement attention. Quand tu t'apercevras que personne de te prend au sérieux quand tu sors des énormités pareilles, peut-être que tu changeras de disque? Et ça prétend représenter le peuple français en plus.

"Au cas où tu serais pas au courant, on est justement descendu dans la rue..."

Contre la loi, oui... ah c'est vrai, 400 000 personnes pour la plus grosse manif. C'est curieux, j'aurais juré qu'on était 67 millions dans ce pays. Non, je parlais de manifester contre le "musellement des médias", le "diktat socialiste" et autres que tu dénonce. Pourquoi il n'y a personne devant l'Elysée? Ah oui. T'es seul dans ton délire.

"De une prétendre que les français se seraient décidés en faveur de Hollande sur ce point est "

Ca, admettons. C'est vrai que l'important a cette époque était de virer Sarkozy mais ne viens pas me sortir que cette loi est sortie de nulle part. Elle a été clairement annoncée.

"De deux il y a suffisamment de promesses bien plus importantes faites par Hollande qui seront finalement trahies"

Seront? Seront? Qu'est-ce que tu en sais? Au contraire, c'est tout a fait crédible de l'affirmer. Hollande essaie de se tenir a son programme. Il ne réussira sûrement pas a tout faire passer, c'est son problème. Mais cette promesse-là, il l'a accomplie.

"Ce paragraphe en dit long sur votre mentalité et votre manière de procéder. Vous utilisez les procédés constitutionnels afin d'imposer votre idéologie à la société"

Mais c'est incroyable d'être de mauvaise foi a ce point-là C'est la loi française et la constitution qui imposent cette façon de procéder quand on veut faire une loi, qu'est-ce que tu veux que je dise d'autre? Les amendements ont été refusés parce que la quasi-totalité d'entre eux n'ont été déposées que dans le but de retarder les débats sur le texte (une attitude vraiment primitive de la part de députés mais bon), et ceux qui étaient sérieux ont été refusés par vote a une majorité, c'est tout. Mais tu voudrais qu'une minorité comme toi impose ses vues et ses lois a la majorité du peuple français? Ben mon gros, c'est CA la dictature. Bien sûûûûr, les sondages sont falsifiés, je suis sûr qu'en renchérissant sur le sujet tu pourrais me sortir que c'est encore une fois le lobby gay-juif-communiste qui les a arrangés. Je ne m'attendais pas a ce que tu le reconnaisse de toutes façon, les sondages vous ne les reconnaissez que quand ils sont de votre côté, c'est-a-dire presque jamais.
Je pourrais aussi te dire que le référendum n'était pas possible parce que la constitution de la Ve république l'interdisait quand ça portait sur un sujet sociétal, mais ça serait une occasion supplémentaire de déborder de mauvaise foi. S'il n'y avait que moi on l'aurait fait ce référendum, pour que la minorité des antis se prenne une raclée électorale une bonne fois pour toute et qu'ils acceptent leur défaite.

"toutes les conneries du style "Papa porte une robe" ça va être inculqué aux gosses comme règle de vie et non comme pure théorie,"

Mais c'est tellement faux C'est un bouquin qui entre dans le cadre d'une campagne de prévention de l'homophobie, absolument rien a voir avec un phagocytage. Tu ne feras croire ça a personne.

"Il peut aussi être élevé par sa grande sœur ou ses grands-parents. On ne peut pas adopter son frère pour autant. "

Tiens, encore une fois j'ai bien présumé. Tout plutôt que ces gens-là aient le droit d'élever un gosse. Manque de bol, la loi est passée que ça te plaise ou non et ils ont le droit d'éduquer un enfant.

"Au nom de QUOI est-ce qu'on devrait interdire à un enfant d'être élevé par un père et une mère sous prétexte qu'il y en a une minorité qui sont élevés par deux hommes ou deux femmes ? "

Mais on interdit rien justement! Jusqu'ici c'était le contraire: on refusait aux enfants le droit d'avoir une enfance via deux hommes ou deux femmes. Vous aimeriez en persuader ceux qui acceptent encore de vous écouter mais on ne va absolument pas attribuer en priorité les orphelins aux couples gays. L'adoption se déroule exactement comme avant sauf qu'elle est AUSSI ouverte aux couples gays.

"Manque de bol, je ne fume pas. Je ne serais sûrement pas le premier à me plaindre qu'on interdise la cigarette d'ailleurs. "

Oui, enfin ça c'est ton problème, il n'empêche que j'ai raison.

"À ce que je sache, ni la République"

Justement, si. Parce que les lois républicaines et les droits de l'homme ne se restreignent pas aux blancs hétérosexuels français depuis quarante générations, mais elles s'étendent a tous les citoyens français. Elles sont censées couvrir l'ensemble des citoyens français sans aucune distinction de race, de religion, de sexe ou d'orientation sexuelle. Mais vous, vous voulez refuser des droits et des libertés a une certaine catégorie de personne sous l'odieux prétexte que ça ne rentre pas dans votre vision des choses. Non seulement c'est anti-démocratique mais c'est anti-républicain, tout a fait du niveau du discours de l'UMP ces deux derniers mois. Et en plus tu as le culot de parler a la place des fondateurs de la république, ce qui est vraiment répugnant. Pour ton information, les gens qui ont fondé la république française avaient pour but de mettre fin a la domination d'une élite dirigeante pour permettre au peuple de se diriger lui-même. Ils n'ont jamais prétendu défendre "l'institution matrimoniale", leurs préoccupations étaient beaucoup plus concrètes que ça. Au pif, comment créer un nouvel état, comment organiser le découpage du territoire national en départements et surtout comment faire pour sauvegarder la république face a toute l'europe coalisée. Il n'y a vraiment que toi pour ramener ça a la protection du mariage et c'est ridicule.

"Cela vous fait mal de penser qu'un jour vous serez chassés du pouvoir et que l'on reconstruira tout ce que vous avez détruit "

T'es vraiment complètement flippé comme mec. Ton discours pétainiste est vraiment écoeurant du début a la fin. Les socialistes qui sont au pouvoir a l'heure actuelle n'ont absolument pas peur de se faire éjecter un jour ou l'autre, parce que c'est le principe de la politique. Ils ont été élu démocratiquement par la majorité du peuple, même si tu ne voudras jamais l'admettre, ils ont donc le droit de diriger le pays et de réparer les désastres de dix ans de droite au pouvoir. A t'entendre on croirait que le parti communiste vient de faire un coup d'état avec Staline ressuscité a sa tête, mais c'est faux. Tu accuse le pouvoir en place de dictature? Mais tu crois que tu fais quoi, là? C'est l'hôpital qui se moque de la charité. Tenir des propos aussi haineux et anti-démocratie, c'est pire que tout. Alors tu peux déblatérer autant que tu veux sur l'idéologie socialiste, te faire passer pour une grosse victime et calomnier comme tu respire, personne ne te prendra au sérieux avec un discours pareil. Vraiment, tu me dégoûte.

Ce n'est pas notre vision des choses, la Nature s'est développée sur la complémentarité des sexes et les idéologies ne peuvent nier longtemps cette réalité.
Le pouvoir en place est une dictature parce qu'une minorité impose son idéologie non par la violence mais par des truquages électoraux
Si les écolos n'avaient pas eu 20 députés, le mariage gay serai enterré.

Braiwea500 Voir le profil de Braiwea500
Posté le 29 mai 2013 à 14:00:57 Avertir un administrateur

Putain mais chaud le mec qui ne sait pas faire la différence entre le communisme et le socialisme a 20 ans Tu veux que je compare Brice Hortefeux a Himmler? Parce que ça sera exactement la même chose. Vas-y, continue a passer pour un idiot, je m'en voudrais d'interrompre.

Pardon, je ne savais pas que les communistes n'avaient pas soutenu ce projet socialiste

Non c'est vrai, ce n'est pas interdit de faire manifester les mineurs. C'est pas interdit non plus de prendre un bain de sauce chili et de sauter ensuite dans une piscine de piranhas. Arrête de faire semblant de ne pas comprendre. Les manifestants ont non seulement amené leurs enfants de force pour se victimiser mais ils ont délibérément enfreint les règles de la manifestation. Et ils ont le culot d'accuser les CRS de gazage pour dissimuler qu'ils avaient des casseurs de l'extrême-droite dans leurs rangs. C'est toujours le même principe, faire passer le pouvoir en place pour des dictateurs en faisant bouclier avec leurs propres enfants. Les syndicalistes qu'est-ce que les syndicalistes avaient a faire là-dedans? Tu réfléchis a ce que tu dis?

Moi oui mais visiblement ce n'est pas ton cas. J'ai parlé des syndicalistes parce qu'il y a justement une proposition de loi d'amnistie à l'égard des syndicalistes qui auraient au cours de manifestation commis de la casse, tandis que les familles qui sur ordre de Valls ont été gazées par les CRS alors qu'elles n'avaient rien fait sont traitées comme des délinquants et même semble-t-il comme des "chasseurs d'extrême droite". Mais bon, c'est toujours votre deux poids deux mesures, tant qu'on est pas d'origine maghrébine et encarté à la CGT on est coupable de tout et bon qu'à payer les impôts qui serviront à financer votre clientélisme. Après c'est sûr que c'est facile de viser les enfants dans une manifestation familiale pour pouvoir ensuite imputer la faute aux méchants parents catholiques de droite, tenus également responsables des agissements de groupuscules minoritaires qui ne sont même pas dans le même cortège...

C'est bien ce que je disais, que de la gueule. Toujours la même rhétorique grandiloquente sans aucun fondement. Je te laisse t'enfoncer. Tiens, cet après-midi je vais aller manger un kebab et par là même bouleverser les traditions culinaires françaises au nom du bolchevisme. Ah si, ça marche bien en fait

Non bien sûr, aucun fondement, notre culture n'existe pas, les valeurs ça existe pas, la France est née en 2013...

Je ne vois vraiment pas le rapport. Le mariage gay ne permet absolument pas l'union de deux personnes d'une même famille. Mais puisque t'en parle, ça ne te pose pas de problème que Christine Boutin soie mariée depuis 45 ans avec son propre cousin?

Moi si mais je ne crois pas que qui que ce soit ait considéré cette conne crédible, tout comme Barjot. C'est pour ça que les médias les invitent, ils s'en servent pour nous discréditer.
J'ai mentionné cela parce que les arguments que vous invoquez peuvent tout à fait être utilisés pour justifier la polygamie ou l'inceste. D'ailleurs, tu es pour ou contre ? Si tu es contre, explique-moi pourquoi, qu'on voit quels sont tes arguments.

C'est tellement vous ça. On a plus rien a dire, donc on tente de s'en sortir par l'absurde. Trouve autre chose coco, même toi tu sais que le mariage gay est a des années-lumières de ça.

Mais non, c'est vous qui utilisez les arguments qui fondent un tel rapprochement.

Mais je rêve Il m'accuse d'affirmer que deux gays peuvent concevoir un enfant de de vouloir légaliser l'inceste et la polygamie et c'est moi qui invente des propos C'est vraiment minable comme méthodes, mais tellement représentatif de la manif pour tous.

Je t'ai demandé d'oser me dire qu'il n'était pas inconcevable qu'un enfant puisse être issu de deux pères ou deux mères, tu m'as répondu qu'il pouvait être élevé par eux, ce qui n'est pas le sujet. Mais évidemment c'est trop dur pour vous d'admettre qu'il faudra toujours un homme et une femme pour faire un enfant.

Mais passons, t'as des preuves solides que le lobby gay fait pression sur Hollande? Quelque chose de concret? Vas-y, j'attends.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/11/21/mariage-pour-tous-noel-mamere-denonce-la-capitulation-de-hollande_1793508_3224.html
Promesse faite aux maires, retirée dès le lendemain parce que l'inter-LGBT est pas contente...

Mais il n'y a rien a reconnaître mon gros. Toi et ton mouvement nauséabond qui refoule l'intolérance a dix bornes n'avez pas d'autre argumentaire que d'accuser systématiquement le "régime socialiste" de dictature, tout ça pour faire semblant d'avoir quelque chose de sérieux a dire. Au bout de six mois, on commence a être habitué, a tel point qu'on n'y fait plus tellement attention. Quand tu t'apercevras que personne de te prend au sérieux quand tu sors des énormités pareilles, peut-être que tu changeras de disque? Et ça prétend représenter le peuple français en plus.

C'est bien ce que je dis, on ne peut pas attendre de vous que vous reconnaissiez vos actes, tout comme d'autres criminels par le passé avaient nié, du coup tant que vous êtes encore au pouvoir vous faites tout pour ridiculiser et minimiser l'opposition, il n'y a rien d'étonnant puisque c'est habituer dans les régimes dictatoriaux.

Contre la loi, oui... ah c'est vrai, 400 000 personnes pour la plus grosse manif. C'est curieux, j'aurais juré qu'on était 67 millions dans ce pays. Non, je parlais de manifester contre le "musellement des médias", le "diktat socialiste" et autres que tu dénonce. Pourquoi il n'y a personne devant l'Elysée? Ah oui. T'es seul dans ton délire.

Ces choses-là ont aussi été dénoncées pendant les manifs hein, mais bon je ne peux pas te demander d'écouter sérieusement ce qu'il s'y dit, c'est trop pour toi, c'est plus facile de diffamer comme vous le faites à longueur de temps.

Ca, admettons. C'est vrai que l'important a cette époque était de virer Sarkozy mais ne viens pas me sortir que cette loi est sortie de nulle part. Elle a été clairement annoncée.

Mais là n'est pas la question, personne n'a contesté que cela faisait partie de son programme. Ce qui a été dit, et toi-même tu le reconnais (pour une fois !), c'est que ce n'est pas sur ce point-là qu'il a été élu et que par conséquent sa seule élection ne légitime par le projet.

Seront? Seront? Qu'est-ce que tu en sais? Au contraire, c'est tout a fait crédible de l'affirmer. Hollande essaie de se tenir a son programme. Il ne réussira sûrement pas a tout faire passer, c'est son problème. Mais cette promesse-là, il l'a accomplie.

C'est la seule qu'il a tenue. Je parlais des promesses du genre "Je serai l'ennemi de la finance", on a déjà vu ce que ça a donné...Idem pour les modifications au TSCG.

Mais c'est incroyable d'être de mauvaise foi a ce point-là C'est la loi française et la constitution qui imposent cette façon de procéder quand on veut faire une loi, qu'est-ce que tu veux que je dise d'autre? Les amendements ont été refusés parce que la quasi-totalité d'entre eux n'ont été déposées que dans le but de retarder les débats sur le texte (une attitude vraiment primitive de la part de députés mais bon), et ceux qui étaient sérieux ont été refusés par vote a une majorité, c'est tout. Mais tu voudrais qu'une minorité comme toi impose ses vues et ses lois a la majorité du peuple français? Ben mon gros, c'est CA la dictature.

Mais c'est exactement ce que vous faites ! Comme je l'ai dit, vous vous sevrez de votre contrôle sur l'ensemble des pouvoirs (pas seulement institutionnels, j'entends aussi la fonction publique, la justice et les médias, tous acquis à votre cause) pour imposer vos vues minoritaires à la majorité du peuple. Au nom de la démocratie bien sûr...

Bien sûûûûr, les sondages sont falsifiés, je suis sûr qu'en renchérissant sur le sujet tu pourrais me sortir que c'est encore une fois le lobby gay-juif-communiste qui les a arrangés. Je ne m'attendais pas a ce que tu le reconnaisse de toutes façon, les sondages vous ne les reconnaissez que quand ils sont de votre côté, c'est-a-dire presque jamais.

Puisque tu en parles, qu'as-tu à dire quand au fait, justement, que les sondages donnaient une majorité d'opposition à l'adoption, que vous avez faite passer quand même ?
Du reste, quand on est autant persuadé comme vous semblez l'être que la majorité des français est pour, il n'y a rien qui s'oppose au référendum.

Je pourrais aussi te dire que le référendum n'était pas possible parce que la constitution de la Ve république l'interdisait quand ça portait sur un sujet sociétal, mais ça serait une occasion supplémentaire de déborder de mauvaise foi.

Le référendum était tout à fait possible, l'interprétation qu'a fait de la Constitution le Général de Gaulle ainsi que la jurisprudence du Conseil Constitutionnel allaient dans le sens d'une telle possibilité. Ce qu'il y a c'est que François Hollande n'en avait de toute façon pas envie.

S'il n'y avait que moi on l'aurait fait ce référendum, pour que la minorité des antis se prenne une raclée électorale une bonne fois pour toute et qu'ils acceptent leur défaite.

J'aurais préféré ça tu vois. Ça a bien été fait dans des États Américains alors pourquoi pas ici ?

Mais c'est tellement faux C'est un bouquin qui entre dans le cadre d'une campagne de prévention de l'homophobie, absolument rien a voir avec un phagocytage. Tu ne feras croire ça a personne.

Renseigne-toi un peu guignol, votre soi-disant prévention vous sert à glisser votre propagande.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/05/28/01016-20130528ARTFIG00664-la-theorie-du-genre-s-immisce-a-l-ecole.php

Tiens, encore une fois j'ai bien présumé. Tout plutôt que ces gens-là aient le droit d'élever un gosse. Manque de bol, la loi est passée que ça te plaise ou non et ils ont le droit d'éduquer un enfant.

Une loi abjecte, ça s'abroge. La loi n'est pas éternelle, c'est bête hein ?

Mais on interdit rien justement! Jusqu'ici c'était le contraire: on refusait aux enfants le droit d'avoir une enfance via deux hommes ou deux femmes.

Mais ce n'est pas un droit ça, le droit c'est celui d'avoir un père et une mère.

Vous aimeriez en persuader ceux qui acceptent encore de vous écouter mais on ne va absolument pas attribuer en priorité les orphelins aux couples gays. L'adoption se déroule exactement comme avant sauf qu'elle est AUSSI ouverte aux couples gays.

Sachant qu'il y a en France beaucoup moins d'enfants adoptables que de couples demandeurs, ça ne va par ailleurs pas faciliter les choses. Outre que des couples hétéros verront leurs demandes repoussées parce que pour satisfaire vos besoins idéologiques on aura accorder un enfant à des gays, des enfants se verront pour les mêmes raisons privés de père ou de mère.

Oui, enfin ça c'est ton problème, il n'empêche que j'ai raison.

Moi aussi je peux faire des affirmations de ce genre hein : j'ai raison, tu as tort.

Justement, si. Parce que les lois républicaines et les droits de l'homme ne se restreignent pas aux blancs hétérosexuels français depuis quarante générations, mais elles s'étendent a tous les citoyens français. Elles sont censées couvrir l'ensemble des citoyens français sans aucune distinction de race, de religion, de sexe ou d'orientation sexuelle. Mais vous, vous voulez refuser des droits et des libertés a une certaine catégorie de personne sous l'odieux prétexte que ça ne rentre pas dans votre vision des choses. Non seulement c'est anti-démocratique mais c'est anti-républicain, tout a fait du niveau du discours de l'UMP ces deux derniers mois. Et en plus tu as le culot de parler a la place des fondateurs de la république, ce qui est vraiment répugnant.

Mais qu'est-ce que vous faites vous ? Exactement la même chose ! Vous détournez totalement le sens de la République pour lui conférer votre définition qui inclue VOTRE idéologie ! Non monsieur, il n'était avant cette loi infâme interdit à PERSONNE de se marier en France, la seule condition étant d'être majeur (et pas déjà marié évidemment). Votre soi-disant volonté d'égalité elle ne tient pas. La question qui se posait n'était pas celle de l'égalité mais bien du sens à donner au mariage, que vous avez totalement dénaturé. Devrait-on accorder à un malvoyant le droit de pouvoir conduire au nom de l'égalité ? (je parle de cela en connaissance de cause). Vous allez de façon anti-démocratique imposer votre vue minoritaire à la majorité en dénaturant à la fois le mariage et la République.

Pour ton information, les gens qui ont fondé la république française avaient pour but de mettre fin a la domination d'une élite dirigeante pour permettre au peuple de se diriger lui-même. Ils n'ont jamais prétendu défendre "l'institution matrimoniale", leurs préoccupations étaient beaucoup plus concrètes que ça.

Pour ton info je ne crois pas qu'aucun d'entre eux avait en tête de quelconques "droits" dont seraient privés les homos (d'autant que l'homosexualité était une pratique courante dans cette "élite dirigeante" qu'ils voulaient renverser).

Au pif, comment créer un nouvel état, comment organiser le découpage du territoire national en départements et surtout comment faire pour sauvegarder la république face a toute l'europe coalisée. Il n'y a vraiment que toi pour ramener ça a la protection du mariage et c'est ridicule.

Il n'y a malheureusement pas que toi (tu n'es pas le seul imbécile, hé non) pour ramener ça aux "droits" des homos, mais c'est ridicule quand même.

T'es vraiment complètement flippé comme mec. Ton discours pétainiste est vraiment écoeurant du début a la fin. Les socialistes qui sont au pouvoir a l'heure actuelle n'ont absolument pas peur de se faire éjecter un jour ou l'autre, parce que c'est le principe de la politique. Ils ont été élu démocratiquement par la majorité du peuple, même si tu ne voudras jamais l'admettre, ils ont donc le droit de diriger le pays et de réparer les désastres de dix ans de droite au pouvoir.

C'est sûr que c'est en dénaturant le mariage et la filiation qu'on va réparer les dégâts de vos complices... Si les socialistes n'avaient pas peut de se faire éjecter, ils n'imposeraient pas leur vision des choses dans les écoles pour les transformer en usines à gauchistes...

A t'entendre on croirait que le parti communiste vient de faire un coup d'état avec Staline ressuscité a sa tête, mais c'est faux. Tu accuse le pouvoir en place de dictature? Mais tu crois que tu fais quoi, là? C'est l'hôpital qui se moque de la charité. Tenir des propos aussi haineux et anti-démocratie, c'est pire que tout.

Mais bien sûr, c'est de moi que viens la haine ! C'est bous qui contrevenons à la démocratie en exerçant notre droit constitutionnel de manifester et en demandant le référendum !

Alors tu peux déblatérer autant que tu veux sur l'idéologie socialiste, te faire passer pour une grosse victime et calomnier comme tu respire, personne ne te prendra au sérieux avec un discours pareil. Vraiment, tu me dégoûte.

Tu as beau être dégoûté, en attendant sache d'avance que votre subversion aura un terme.

Ce combat peut durer encore treeees longtemp vu que c'est un debat sans fin, Franchement y en a qui on rien a faire, la loi est passee, qu'ils votent pour le candidat qui la supprimera s'ils veulent.

« le plus grand mouvement social que la France ait connu depuis Mai 68 »

Ah oui, quand même.

sangoku9377 : Tu rêve, dans 4 ans quand on aura un grand nombre de couple homo stable avec des enfants parfaitement équilibré et heureux tu crois qu'un candidat osera revenir sur cette lois ?

Ce n'est pas parce que la loi est passée qu'on va changer nos valeurs.
Hélas, ce sont des décadents qui ont le pouvoir, pas pour longtemps heureusement.
Votre mascarade de mariage sera enterré par quelques décrets qui sanctionneront l'homoparentalité ou la rendront impossible. Quand l'homoparentalité sera caduque, et bien le mariage gay disparaitra.

Il suffit de regarder la faute dans le titre pour se rendre compte du bas niveau mental des gens qui soutiennent ce mouvement. Ils ont sûrement rien compris au but de cette loi.

eltahisse Voir le profil de eltahisse
Posté le 29 mai 2013 à 16:24:50 Avertir un administrateur
Ce n'est pas parce que la loi est passée qu'on va changer nos valeurs.

C'est marrant, hier je te parlais du divorce, et tu me répondais "c'est pas le sujet".

Faudrait savoir.
Parce que la, la loi est passé. C'est comme pour le divorce, c'est plus le sujet.

1. Hélas, ce sont des décadents qui ont le pouvoir, pas pour longtemps
2. heureusement.

Ohhh oui vivement le retour de l'inquisition !

snouwie
Posté le 29 mai 2013 à 16:25:43
Il suffit de regarder la faute dans le titre pour se rendre compte du bas niveau mental des gens qui soutiennent ce mouvement. Ils ont sûrement rien compris au but de cette loi.

-------------

éclaire les de ta science chère amie

Eltahisse, on s' en branle de tes valeurs, personne ne te demande de changer, simplement de foutre la paix aux autres.

Surtout que ses valeurs elles sont religieuses. Or la loi ne touche en aucun cas aux valeurs réligieuses étant donné qu'on parle du mariage civil.

le mariage est par définition l'union en un homme et une femme, marier des homos c'est remettre en question cette définiton donc c'est imposer une idéologie et nier ce que la Nature et la culture nous a donner.

Les "anti" sont ils même démocratiques, en plus d'être souvent racistes et homophobes ?

Eltahisse tu radotes et tu réponds jamais.

Comme par hasard.

Une loi a effectivement balayer la definiton du mariage qui perd ainsi toute sa valeur.
C'est cette perte de valeur qui nous blesse.

Perso je suis contre cette loi clientéliste qui mobilise la droite et l'extrême droite.

Mais après on va faire quoi ? Elle est votée, et la droite ment en prétendant revenir dessus!

Vous voulez quoi ? Insulter les homosexuels ?