Et elles sont ou tes banderoles et tes slogans contre le divorce?

Ah non, "c'est pas le sujet."

Bah écoute si le divorce "n'est plus le sujet", la loi est passé. Le mariage n'est donc plus le sujet.

Alors soit tu es logique et tu vas au bout de ta logique et tu vas te balader avec une banderole contre le divorce, soit tu es juste hypocrite.

"Pardon, je ne savais pas que les communistes n'avaient pas soutenu ce projet socialiste"

Tu t'enfonce. Non sérieusement, je me trouve déjà bien aimable de perdre autant de temps a répondre a quelqu'un d'aussi obtus que toi, alors ouvre un bouquin d'histoire et apprends par toi-même. Je ne suis pas là pour faire un cours.

"J'ai parlé des syndicalistes parce qu'il y a justement une proposition de loi"

Je ne vois pas le rapport avec ce dont ont parlait. Mais sinon je suis déjà au courant de cette loi et j'y était opposé. Comme beaucoup de monde a gauche d'ailleurs.

"ont été gazées par les CRS alors qu'elles n'avaient rien fait sont traitées comme des délinquants"

Et allez, ça continue de se victimiser Mais ce SONT des délinquants justement. A partir du moment où elles n'ont pas respecté les consignes de la manifestation et où elles ont cherché a s'en prendre au cordon de flics qui appliquait les règles de la préfecture, elles ont mérité ce qui leur est arrivé. Quand on cherche on trouve, c'est comme ça dans TOUTES les manifs et c'est quand même pas bien compliqué. Et si les parents se plaignent du "gazage" de leurs enfants, ils n'avaient qu'a pas les emmener en première ligne.

"Non bien sûr, aucun fondement, notre culture n'existe pas, les valeurs ça existe pas, la France est née en 2013... "

Cette France dont tu parles existe depuis beaucoup trop longtemps et elle a saisi l'occasion de se révéler, c'était l'occasion idéale d'étaler au grand jour son conservatisme dégoulinant. Mais la vraie France, celle qui respecte la culture républicaine, ses lois et la liberté de ses citoyens, celle-là, elle est toujours là et elle va bien, merci pour elle.

C'est pour ça que les médias les invitent, ils s'en servent pour nous discréditer.
J'ai mentionné cela parce que les arguments que vous invoquez peuvent tout à fait être utilisés pour justifier la polygamie ou l'inceste. D'ailleurs, tu es pour ou contre ? Si tu es contre, explique-moi pourquoi, qu'on voit quels sont tes arguments.

Ah, parce que vous ne contrôlez même pas vos porte-parole? Eh ben ça explique pourquoi les manifs pour tous étaient aussi gangrenées par les fachos du FN. Bien sûr que je suis contre la polygamie et l'inceste. Et je ne vois toujours pas le rapport avec le mariage gay.

"Je t'ai demandé d'oser me dire qu'il n'était pas inconcevable qu'un enfant puisse être issu de deux pères ou deux mères,"

Mais ça n'a rien de dur pauvre abruti. Personne au sein des "pros" n'a jamais prétendu qu'un enfant pouvait naître autrement que via un homme et une femme. Evidemment que les enfants naissent d'un homme et d'une femme, d'où veux-tu qu'ils sortent? Je parlais là de l'éducation d'un enfant adopté, et tu le sais très bien mais tu refuse de l'admettre, comme le reste.

"Promesse faite aux maires, retirée dès le lendemain parce que l'inter-LGBT est pas contente... "

Alors d'une, ce n'était absolument pas une promesse, et de deux, je ne vois pas où c'est marqué dans l'article que LGBT a fait pression sur Hollande. Visiblement sa phrase a mécontenté a peu près tout le monde, c'est tout.

"C'est bien ce que je dis, on ne peut pas attendre de vous que vous reconnaissiez vos actes"

Seulement voilà, la France n'a rien d'un régime dictatorial. Et elle n'a rien a reconnaître non plus d'après des accusations aussi ridicules que les tiennes qui n'ont aucun fondement rationnel. Comme pour le reste, c'est juste une tentative de plus de discréditer le gouvernement par pur orgueil. Il faut en rajouter des tonnes, encore et toujours, même si ça ne s'appuie sur que dalle, l'intérêt pour vous c'est juste de faire culpabiliser ceux qui ont fait une loi en dépit de l'opposition d'une minorité et de se victimiser par-dessus le marché.

"C'est la seule qu'il a tenue. Je parlais des promesses du genre "Je serai l'ennemi de la finance", on a déjà vu ce que ça a donné"

La seule Tu veux que je te fasse la liste de ce qu'il a accompli en un an au pouvoir, qu'on rigole?

"Mais c'est exactement ce que vous faites ! Comme je l'ai dit, vous vous sevrez de votre contrôle sur l'ensemble des pouvoirs (pas seulement institutionnels, j'entends aussi la fonction publique, la justice et les médias, tous acquis à votre cause) pour imposer vos vues minoritaires à la majorité du peuple. Au nom de la démocratie bien sûr..."

C'est quand même dingue d'être aussi obtus que ça. Est-tu seulement au courant qu'il y a eu une élection présidentielle il y a un an, suivie d'élection législatives? Le peuple a voté en majorité pour Hollande pour le gouverner, c'est comme ça, point. Il l'a peut-être fait plus pour virer Sarko que pour élire Hollande mais en attendant c'est lui le président qu'on le veuille ou non, et c'est exactement la même chose pour les députés. Ils sont une majorité de gauche a être élus donc c'est eux qui auront l'avantage a l'Assemblée pour les quatre ans a venir, exactement comme c'était l'inverse depuis dix ans avant. Mais c'est quoi le problème a la fin? Tu ne supporte pas la démocratie? Non mais dis-le, on est plus a ça près, visiblement c'est un système dictatorial que tu voudrais pour imposer ta mentalité nauséabonde aux français.

"Puisque tu en parles, qu'as-tu à dire quand au fait, justement, que les sondages donnaient une majorité d'opposition à l'adoption, que vous avez faite passer quand même ? "

Il y a six mois, oui. Les choses ont beaucoup évolué depuis coco, d'autant que la majorité en question n'était que de quelques points a peine. L'adoption est le sujet qui a le plus fait de débats a l'assemblée. Et avec une campagne d'information, ça aurait pu se régler.

"Le référendum était tout à fait possible, l'interprétation qu'a fait de la Constitution le Général de Gaulle ainsi que la jurisprudence du Conseil Constitutionnel allaient dans le sens d'une telle possibilité."

Non, c'était tout le contraire. Le référendum était impossible car précisé dans la constitution qu'il ne devait pas servir a consulter sur ces sujets-là. Mais a quoi bon, tu ne le reconnaîtras jamais, je m'en doute.

"J'aurais préféré ça tu vois. Ça a bien été fait dans des États Américains alors pourquoi pas ici ? "

Parce qu'on est pas aux USA, tout simplement.

"Renseigne-toi un peu guignol, votre soi-disant prévention vous sert à glisser votre propagande."

Lis ton article avant de t'en servir bouffon. C'est écrit que cette campagne est une prévention contre l'homophobie et pas une vérité imposée. Et qu'elle sera mise en place via des enseignements marginaux dans l'année, pas des cours quotidien.

"Une loi abjecte, ça s'abroge. La loi n'est pas éternelle, c'est bête hein ?"

Manque de bol, la loi est passée que ça te plaise ou pas, et il y a très peu de chance que la droite ne serait-ce qu'essaye de l'abroger. C'est con hein? Dans l'éventualité où elle reviendrait au pouvoir bien sûr, parce que ça non plus c'est pas fait. Faire passer une loi c'est une chose, mais la supprimer, c'est une autre paire de manches. Et si tu crois que le prochain gouvernement va se jeter sur celle-là pour la faire supprimer, tu te fourre le doigt dans l'oeil.

"Mais ce n'est pas un droit ça, le droit c'est celui d'avoir un père et une mère."

Non. Le droit de l'enfant, c'est celui d'avoir le droit a une famille, de l'attention, de l'affection et une éducation.

"Sachant qu'il y a en France beaucoup moins d'enfants adoptables que de couples demandeurs, ça ne va par ailleurs pas faciliter les choses. Outre que des couples hétéros verront leurs demandes repoussées parce que pour satisfaire vos besoins idéologiques on aura accorder un enfant à des gays, des enfants se verront pour les mêmes raisons privés de père ou de mère. "

Non plus. Déjà parce que, pour la troisième fois, on ne va PAS accorder les gosses en priorité aux gays, et ensuite parce que le gamin ne sera privé de que dalle. L'important pour un enfant c'est d'avoir deux parents qui l'aiment, et leur sexe n'a rien a voir là-dedans. Et concernant les listes trop longues, qu'est-ce que tu veux qu'on y fasse? Il vaut mieux qu'il y ai trop de candidats que pas assez. Mais toi visiblement, tu préfère qu'il y ait le moins possible de parents prêts a adopter, en privant l'enfant d'une enfance du même coup. Belle mentalité.

"Moi aussi je peux faire des affirmations de ce genre hein : j'ai raison, tu as tort."

Non mais mec, tu cherche a noyer le poisson en parlant d'un truc qui n'a rien a voir a chaque fois que tu sens que tu as tort, alors aie au moins les couilles d'assumer quand tu dis n'importe quoi.

"Mais qu'est-ce que vous faites vous ? Exactement la même chose ! Vous détournez totalement"

Mais non justement, on ne détourne rien du tout, NOUS. On applique au contraire les valeurs de la république a la lettre, c'est-a-dire l'égalité des droits pour TOUS. On ne se plie pas au modèle religieux du mariage, modèle non seulement archaïque mais qui n'a aucune raison d'être respecté dans ce pays vu que l'Eglise n'a pas son mot a dire. Le mariage n'a pas du tout été dénaturé, il a été étendu. Il y a une grosse différence que tu t'obstine a ne pas vouloir reconnaître, tout enfoncé que tu es dans ton mépris des libertés individuelles. Mais il y a heureusement une très large majorité de citoyens qui savent encore au nom de quoi la république existe, et c'est pour ça que la loi est passée.

"Pour ton info je ne crois pas qu'aucun d'entre eux avait en tête de quelconques "droits" dont seraient privés les homos (d'autant que l'homosexualité était une pratique courante dans cette "élite dirigeante" qu'ils voulaient renverser). "

De quoi tu te plains alors? L'homosexualité a toujours existé.

"Il n'y a malheureusement pas que toi (tu n'es pas le seul imbécile, hé non) pour ramener ça aux "droits" des homos, mais c'est ridicule quand même. "

Ben non, ça n'a rien de ridicule vu que c'est exactement le sujet. On parle d'accorder des droits aux gays et pas d'en enlever a d'autres, et tu pourras toujours le crier a qui voudra l'entendre, il n'empêche que cette loi n'a rien détruit ni renversé ni bouleversé, elle n'a fait qu'enrichir un concept.

"C'est sûr que c'est en dénaturant le mariage et la filiation qu'on va réparer les dégâts de vos complices... "

Vu qu'on ne dénature rien du tout, je ne vois pas encore une fois le rapport. Et ne me dis pas que tu fais partie de ces débiles profonds qui prétendent que le gouvernement ne s'occupe que de ça.

"Si les socialistes n'avaient pas peut de se faire éjecter, ils n'imposeraient pas leur vision des choses dans les écoles pour les transformer en usines à gauchistes... "

1/ Les socialistes n'ont pas spécialement peur de se faire éjecter. Pour ça, il faudrait que des millions de gens manifestent contre le gouvernement et ça n'est pas le cas, même si vous adoreriez convaincre du contraire.
2/ Ils n'imposent absolument rien dans les écoles. Mais ça, tu ne le reconnaîtras jamais.
3/ Les écoles, des usines a gauchistes? C'est la chose la plus idiote que tu aie dite sur ce foutu topic.

"Mais bien sûr, c'est de moi que viens la haine !C'est nous qui contrevenons à la démocratie"

Mais oui mon gros, c'est de toi qu'elle vient, la haine. Ca va faire six mois, six putain de mois que la manif pour tous fait chier le monde avec des débats a rallonge, de la propagande mensongère, des tracts haineux et des déclarations plus absurdes les unes que les autres, six mois qu'elle emprunte le costume de Marianne dans les manifs pour déshonorer complètement la symbolique qui va avec, six mois qu'elle a le culot d'appeler ça le "printemps français" (un nom particulièrement insultant pour les vrais printemps arabes, au passage). Ca fait six mois que VOUS attisez la haine en réveillant les velleités homophobes de beaucoup de gens. Les antis ont tout a fait le droit de manifester, après tout la liberté d'expression c'est aussi le droit de raconter des conneries si on en a envie. Personne ne leur reproche de faire ça et aucune raison de le faire. Mais ce dont il n'ont pas le droit, c'est d'avoir une attitude aussi antirépublicaine en niant le choix qu'on fait les français d'accepter le mariage et l'adoption homosexuelle, et en refusant de respecter la démocratie quand elle s'est exprimée. Des attitudes comme la tienne sont purement ignobles et toi-même tu ne mérite visiblement pas de vivre en France.

"Tu as beau être dégoûté, en attendant sache d'avance que votre subversion aura un terme."

La tienne aussi, facho de mes deux. Tu peux croire ce que tu veux si ça te conforte dans tes petites convictions pétainistes d'une famille hétéroparentale de droite, mais ce n'est pas demain la veille que les individus d'une minorité comme la tienne imposeront leurs vues au peuple

Braiwea500 Voir le profil de Braiwea500
Posté le 29 mai 2013 à 20:14:14 Avertir un administrateur

Tu t'enfonce. Non sérieusement, je me trouve déjà bien aimable de perdre autant de temps a répondre a quelqu'un d'aussi obtus que toi, alors ouvre un bouquin d'histoire et apprends par toi-même. Je ne suis pas là pour faire un cours.

Donc apparemment les rouges étaient contre, j'en prends note.

Je ne vois pas le rapport avec ce dont ont parlait. Mais sinon je suis déjà au courant de cette loi et j'y était opposé. Comme beaucoup de monde a gauche d'ailleurs.

Le rapport je te l'ai expliqué mais ça fait sans doute trop longtemps pour que tu puisses comprendre alors je vais le redire : faire passer des familles innocentes pour des délinquants qui méritent de se faire gazer quand vous amnistiez vos copains syndicalistes qui eux ont vraiment fait de la casse, ce n'est pas crédible.

Et allez, ça continue de se victimiser Mais ce SONT des délinquants justement. A partir du moment où elles n'ont pas respecté les consignes de la manifestation et où elles ont cherché a s'en prendre au cordon de flics qui appliquait les règles de la préfecture, elles ont mérité ce qui leur est arrivé. Quand on cherche on trouve, c'est comme ça dans TOUTES les manifs et c'est quand même pas bien compliqué. Et si les parents se plaignent du "gazage" de leurs enfants, ils n'avaient qu'a pas les emmener en première ligne.

Sauf que justement les règles de la manifestation ONT été respectées sauf par une minorité et que la majorité de ceux qui se sont pris des gaz n'avaient rien fait de mal, si ce n'est ne pas être d'accord avec votre projet honteux, ce qui pour vous est sans doute un crime.

Cette France dont tu parles existe depuis beaucoup trop longtemps et elle a saisi l'occasion de se révéler, c'était l'occasion idéale d'étaler au grand jour son conservatisme dégoulinant. Mais la vraie France, celle qui respecte la culture républicaine, ses lois et la liberté de ses citoyens, celle-là, elle est toujours là et elle va bien, merci pour elle.

C'est justement cette seconde France qui est descendue à plusieurs reprises dans la rue pour dénoncer ce projet abject.

Ah, parce que vous ne contrôlez même pas vos porte-parole? Eh ben ça explique pourquoi les manifs pour tous étaient aussi gangrenées par les fachos du FN.

Ce n'est pas "notre" porte-parole, on ne nous a pas demandé notre avis, je n'ai pas voté pour elle moi. Quant au FN je ne crois pas qu'il lui soit interdit de manifester.

Bien sûr que je suis contre la polygamie et l'inceste. Et je ne vois toujours pas le rapport avec le mariage gay.

Explique-moi pourquoi tu es contre, ça m'intéresse.

Mais ça n'a rien de dur pauvre abruti. Personne au sein des "pros" n'a jamais prétendu qu'un enfant pouvait naître autrement que via un homme et une femme. Evidemment que les enfants naissent d'un homme et d'une femme, d'où veux-tu qu'ils sortent? Je parlais là de l'éducation d'un enfant adopté, et tu le sais très bien mais tu refuse de l'admettre, comme le reste.

Sauf que justement votre loi immonde inclue également un changement dans la conception de la filiation, un enfant pouvant désormais avoir deux pères ou deux mères, ce qui est contre nature. La question n'est pas de savoir qui l'élève, la question est de savoir qui sont ses parents.

Alors d'une, ce n'était absolument pas une promesse, et de deux, je ne vois pas où c'est marqué dans l'article que LGBT a fait pression sur Hollande. Visiblement sa phrase a mécontenté a peu près tout le monde, c'est tout.

C'est tout de même drôle qu'un jour il parle de "liberté de conscience" avant de revenir dessus dès le lendemain...il est indéniable qu'il s'est entre-temps pris des rodomontades, les lobbies en question ayant exprimé leur mécontentement dès cette annonce.

Seulement voilà, la France n'a rien d'un régime dictatorial. Et elle n'a rien a reconnaître non plus d'après des accusations aussi ridicules que les tiennes qui n'ont aucun fondement rationnel. Comme pour le reste, c'est juste une tentative de plus de discréditer le gouvernement par pur orgueil. Il faut en rajouter des tonnes, encore et toujours, même si ça ne s'appuie sur que dalle, l'intérêt pour vous c'est juste de faire culpabiliser ceux qui ont fait une loi en dépit de l'opposition d'une minorité et de se victimiser par-dessus le marché.

Cela perturbe votre intérieur que vous qui êtes habitués à traiter tous vos opposants de fachos, à vous arroger un monopole du point Godwin, on vous montre que vous utilisez des méthodes tout à fait comparables à celles de ce que vous prétendez dénoncer. Alors du coup vous paniquer, vous faites comme si cela semblait incongru et tentez de ridiculiser l'opposition, mais la vérité est là.

La seule Tu veux que je te fasse la liste de ce qu'il a accompli en un an au pouvoir, qu'on rigole?

Vas-y, fais ta propagande, on va rigoler

C'est quand même dingue d'être aussi obtus que ça. Est-tu seulement au courant qu'il y a eu une élection présidentielle il y a un an, suivie d'élection législatives? Le peuple a voté en majorité pour Hollande pour le gouverner, c'est comme ça, point. Il l'a peut-être fait plus pour virer Sarko que pour élire Hollande mais en attendant c'est lui le président qu'on le veuille ou non, et c'est exactement la même chose pour les députés. Ils sont une majorité de gauche a être élus donc c'est eux qui auront l'avantage a l'Assemblée pour les quatre ans a venir, exactement comme c'était l'inverse depuis dix ans avant. Mais c'est quoi le problème a la fin? Tu ne supporte pas la démocratie? Non mais dis-le, on est plus a ça près, visiblement c'est un système dictatorial que tu voudrais pour imposer ta mentalité nauséabonde aux français.

Mais personne ne remet en question la légitimité du président en tant que tel, ducon ! Ce que je te répète, mais visiblement tu as du mal à l'encaisser, c'est que ce n'est pas pour ça qu'il a été élu, tu le reconnais toi-même : on voulait juste virer Sarko ! Le problème c'est que sous couvert de légitimité vous faites passer en force une loi en prétendant que la majorité des français sont pour alors que vous avez refusé le référendum !

Il y a six mois, oui. Les choses ont beaucoup évolué depuis coco, d'autant que la majorité en question n'était que de quelques points a peine. L'adoption est le sujet qui a le plus fait de débats a l'assemblée. Et avec une campagne d'information, ça aurait pu se régler.

Cela n'a pas été réglé puisque vous n'avez pas tenu compte de l'avis de l'opposition, vous contentant d'appliquer votre idéologie.

Non, c'était tout le contraire. Le référendum était impossible car précisé dans la constitution qu'il ne devait pas servir a consulter sur ces sujets-là. Mais a quoi bon, tu ne le reconnaîtras jamais, je m'en doute.

Non, il n'est pas précisé dans la constitution qu'il est interdit de soumettre la question du mariage gay au référendum, il est possible de faire voter le peuple sur des sujets sociaux...du reste si tu te renseignais un peu sur la pratique de la Vème république, tu saurais qu'elle a justement permis d'étendre la possibilité de recourir à référendum, et que le Conseil Constitutionnel refuse de contrôler une loi approuvée par référendum. La question de la possibilité ou non ne se pose pas, si Hollande l'avait voulu, il aurait pu le faire, mais justement il ne le voulait pas.

Parce qu'on est pas aux USA, tout simplement.

Surtout parce que vous avez peur que le peuple vote contre.

Lis ton article avant de t'en servir bouffon. C'est écrit que cette campagne est une prévention contre l'homophobie et pas une vérité imposée. Et qu'elle sera mise en place via des enseignements marginaux dans l'année, pas des cours quotidien.

Et tu crois que c'est quoi la finalité de tout ça, andouille ? Quelle est la finalité de dire aux enfants, même dans seulement quelques cours, qu'il est tout à fait concevable qu'un enfant puisse avoir deux pères ou deux mères, qu'on doit déterminer soi-même son sexe, qu'être homo c'est trop génial ? Leur inculquer votre idéologie évidemment.

Manque de bol, la loi est passée que ça te plaise ou pas, et il y a très peu de chance que la droite ne serait-ce qu'essaye de l'abroger. C'est con hein? Dans l'éventualité où elle reviendrait au pouvoir bien sûr, parce que ça non plus c'est pas fait. Faire passer une loi c'est une chose, mais la supprimer, c'est une autre paire de manches. Et si tu crois que le prochain gouvernement va se jeter sur celle-là pour la faire supprimer, tu te fourre le doigt dans l'oeil.

Je n'attends rien de la droite, ce sont des salopards sans conviction, et surtout vos complices. Quoiqu'il en soit, les lois ne sont pas éternelles, et un jour viendra où comme en Californie, cette loi sera abrogée. J'aimerais voir tes larmes, ce jour où votre monde s'effondrera.

Non. Le droit de l'enfant, c'est celui d'avoir le droit a une famille, de l'attention, de l'affection et une éducation.

Oui, le droit à une famille, c'est-à-dire un père et une mère. Une famille quoi.

Non plus. Déjà parce que, pour la troisième fois, on ne va PAS accorder les gosses en priorité aux gays, et ensuite parce que le gamin ne sera privé de que dalle.

Vous allez faire passer les gays en dernier c'est ça ? Me prends pas pour un con.

L'important pour un enfant c'est d'avoir deux parents qui l'aiment, et leur sexe n'a rien a voir là-dedans.

Mais pourquoi deux, pourquoi pas trois en fait ? On a qu'à aussi faire des adoptions collectives pendant qu'on y est, après tout ce qui compte c'est l'affection !

Et concernant les listes trop longues, qu'est-ce que tu veux qu'on y fasse? Il vaut mieux qu'il y ai trop de candidats que pas assez. Mais toi visiblement, tu préfère qu'il y ait le moins possible de parents prêts a adopter, en privant l'enfant d'une enfance du même coup. Belle mentalité.

Non, je préfère que chaque enfant adoptable puisse se retrouver dans une vraie famille, c'est-à-dire avec un papa et une maman.

Non mais mec, tu cherche a noyer le poisson en parlant d'un truc qui n'a rien a voir a chaque fois que tu sens que tu as tort, alors aie au moins les couilles d'assumer quand tu dis n'importe quoi.

Je vais t'apprendre un truc : ne pas être d'accord avec toi, ça ne veut pas dire avoir tort ! Ça te la coupe hein ?
Du reste, quand toi-même tu viens me parler d'un truc qui n'a strictement rien à voir (la cigarette) pour tenter de faire des démonstrations par l'absurde, c'est difficile de t'accorder un quelconque crédit.

Mais non justement, on ne détourne rien du tout, NOUS. On applique au contraire les valeurs de la république a la lettre, c'est-a-dire l'égalité des droits pour TOUS. On ne se plie pas au modèle religieux du mariage, modèle non seulement archaïque mais qui n'a aucune raison d'être respecté dans ce pays vu que l'Eglise n'a pas son mot a dire. Le mariage n'a pas du tout été dénaturé, il a été étendu. Il y a une grosse différence que tu t'obstine a ne pas vouloir reconnaître, tout enfoncé que tu es dans ton mépris des libertés individuelles. Mais il y a heureusement une très large majorité de citoyens qui savent encore au nom de quoi la république existe, et c'est pour ça que la loi est passée.

Mais qu'est-ce que la religion viens faire là-dedans ? Le mariage est sorti du domaine religieux pour être incorporé dans le droit civil depuis la révolution ! À ce que je sache, à l'époque personne ne concevait le mariage autrement que comme l'union d'un homme et d'une femme, oui ou non ? À ce que je sache, avant même la loi Taubira, il n'était interdit à personne de se marier, sauf aux mineurs, oui ou non ? Mais sous couvert de soi-disant défense de l'égalité et des principes républicains tu t'enfonces dans ta mauvaise foi et refuses de reconnaître que tout ce dont il était question, c'était la définition du mariage et de la filiation...

De quoi tu te plains alors? L'homosexualité a toujours existé.

Là n'est pas la question, des tas de choses ont toujours existé.

Ben non, ça n'a rien de ridicule vu que c'est exactement le sujet. On parle d'accorder des droits aux gays et pas d'en enlever a d'autres, et tu pourras toujours le crier a qui voudra l'entendre, il n'empêche que cette loi n'a rien détruit ni renversé ni bouleversé, elle n'a fait qu'enrichir un concept.

Non elle ne l'a pas enrichi, elle l'a dénaturé, c'est différent. Il n'était pas interdit aux homosexuels de se marier, c'est juste que le mariage ne pouvait être contracté qu'entre un homme et une femme. Parce que c'est ça le mariage. C'est difficile de comprendre ?

Vu qu'on ne dénature rien du tout, je ne vois pas encore une fois le rapport. Et ne me dis pas que tu fais partie de ces débiles profonds qui prétendent que le gouvernement ne s'occupe que de ça.

En tout cas ça semble une priorité bien plus importante pour vous que de combattre la finance...

1/ Les socialistes n'ont pas spécialement peur de se faire éjecter. Pour ça, il faudrait que des millions de gens manifestent contre le gouvernement et ça n'est pas le cas, même si vous adoreriez convaincre du contraire.

Peur ou non, vous vous ferez éjecter de toute façon.

2/ Ils n'imposent absolument rien dans les écoles. Mais ça, tu ne le reconnaîtras jamais.

Non bien sûr, si ce n'est leur vision des choses...

3/ Les écoles, des usines a gauchistes? C'est la chose la plus idiote que tu aie dite sur ce foutu topic.

C'est vrai, c'était déjà le cas avant en fait.

Mais oui mon gros, c'est de toi qu'elle vient, la haine. Ca va faire six mois, six putain de mois que la manif pour tous fait chier le monde avec des débats a rallonge, de la propagande mensongère, des tracts haineux et des déclarations plus absurdes les unes que les autres, six mois qu'elle emprunte le costume de Marianne dans les manifs pour déshonorer complètement la symbolique qui va avec, six mois qu'elle a le culot d'appeler ça le "printemps français" (un nom particulièrement insultant pour les vrais printemps arabes, au passage). Ca fait six mois que VOUS attisez la haine en réveillant les velleités homophobes de beaucoup de gens. Les antis ont tout a fait le droit de manifester, après tout la liberté d'expression c'est aussi le droit de raconter des conneries si on en a envie. Personne ne leur reproche de faire ça et aucune raison de le faire. Mais ce dont il n'ont pas le droit, c'est d'avoir une attitude aussi antirépublicaine en niant le choix qu'on fait les français d'accepter le mariage et l'adoption homosexuelle, et en refusant de respecter la démocratie quand elle s'est exprimée. Des attitudes comme la tienne sont purement ignobles et toi-même tu ne mérite visiblement pas de vivre en France.

Le niveau de conneries que tu débites dans ce paragraphe est juste hallucinant...
1) Les français N'ont PAS fait le choix d'accepter le mariage ou l'adoption, on ne leur a pas demandé leur avis. Des sondages, ce n'est pas un référendum.
2) La manif pour tous n'a en aucun cas remis en question la République ou la démocratie, mais ça visiblement il t'est trop dur de l'admettre.
3) Le printemps français et la manif pour tous ce n'est pas la même chose mais encore une fois, tout mélanger est typique de votre propagande de désinformation.
4) Quant au fait que tu me refuses le droit de vivre en France, merci, je n'ai pas besoin de ton autorisation.

La tienne aussi, facho de mes deux. Tu peux croire ce que tu veux si ça te conforte dans tes petites convictions pétainistes d'une famille hétéroparentale de droite, mais ce n'est pas demain la veille que les individus d'une minorité comme la tienne imposeront leurs vues au peuple

Oui, vos lois sont éternelles, elles ne seront jamais remises en cause, et le IIIème Reich devait durer mille ans...
Un jour viendra où la France sera dégauchisée.

"Donc apparemment les rouges étaient contre, j'en prends note. "

Quoi, trop feignant pour ouvrir un livre? Va sur wikipédia au moins.

"Le rapport je te l'ai expliqué mais ça fait sans doute trop longtemps pour que tu puisses comprendre alors je vais le redire : faire passer des familles innocentes pour des délinquants qui méritent de se faire gazer quand vous amnistiez vos copains syndicalistes qui eux ont vraiment fait de la casse, ce n'est pas crédible. "

Mais paye ton joint foireux Les antis n'échapperont pas a leurs responsabilités en pleurnichant "oui mais y'en a qui ont fait des bêtises aussi". Si les "syndicalistes" ont commis des dégradations, ils seront punis comme ils le méritent, au même titre que les familles-pures-et-innocentes qui n'ont pas respecté les règles de la manif et qui s'en sont prises aux flics.

"Sauf que justement les règles de la manifestation ONT été respectées sauf par une minorité et que la majorité de ceux qui se sont pris des gaz n'avaient rien fait de mal, si ce n'est ne pas être d'accord avec votre projet honteux, ce qui pour vous est sans doute un crime. "

C'est bien essayé, mais non. Déjà, si vous ne contrôlez pas qui va et vient dans votre manif de la honte, c'est votre problème, pas celui des flics. Ne venez pas vous plaindre que vous avez une image exécrable si vous laissez n'importe qui manifester. Ensuite, les flics n'ont pas été en plein milieu du cortège pour gazer au hasard si les casseurs étaient juste sous leur nez. Ils ont appliqué la procédure pour repousser ceux qui essayaient de forcer le barrage et c'est tout.

"C'est justement cette seconde France qui est descendue à plusieurs reprises dans la rue pour dénoncer ce projet abject. "

Non. La seconde France n'était pas une seule fois dans ces manifs honteuses. Tu ne va pas me faire croire qu'on respecte les valeurs républicaines en voulant faire interdire un droit aussi basique qu'avoir une famille. Un peu d'honnêteté s'il te plaît.

"Ce n'est pas "notre" porte-parole, on ne nous a pas demandé notre avis, je n'ai pas voté pour elle moi. Quant au FN je ne crois pas qu'il lui soit interdit de manifester. "

Sans doute mais encore une fois c'est VOTRE problème, ça. Si les antis sont incapables de s'organiser suffisamment pour ne pas avoir l'image de marque la plus pourrie du moment, c'est votre faute.

"Explique-moi pourquoi tu es contre, ça m'intéresse. "

Pourquoi tu fuis les explications comme ça? Pourquoi tu ne veux pas m'expliquer le rapport entre ça et le mariage gay?

"Sauf que justement votre loi immonde inclue également "

Ah d'accord, en fait le problème est là. Le texte explique qu'un enfant peut avoir deux pères ou deux mères devant la loi et toi tu es incapable de comprendre qu'on parle là de son éducation, pas de sa naissance biologique. Ben mon gros, qu'est-ce que tu veux que je te dise? Si tu es trop de mauvaise foi pour lire un texte de loi, je ne vois pas ce que j'ai a expliquer, débrouille-toi tout seul.

"C'est tout de même drôle qu'un jour il parle de "liberté de conscience" avant de"

Il n'y a pas que les lobbies en question, la droite et la gauche se sont aussi exprimés sur le sujet. Il devait essayer de calmer le jeu, voilà tout. Sinon j'attend toujours des preuves formelles de la pression exercée par LGBT.

"Cela perturbe votre intérieur que vous qui êtes habitués à traiter tous vos opposants de fachos, à vous "

Il n'y a rien a perturber chez "nous". Je ne vois pas pourquoi on devrait se sentir concerné par une accusation qui a aussi peu de sens. Il n'y a que toi qui parle de ça parce que cette loi dérange tes petites convictions égoïstes. C'est comme si on nous accusait de détourner l'argent des retraites pour construire un vaisseau spatial: qu'est-ce que tu veux répondre a un truc aussi stupide?

"Vas-y, fais ta propagande, on va rigoler "

De la propagande

En un an il a retiré l'armée d'Afghanistan, donné les terrains de l'état aux collectivités pour construire des logements, baissé la TVA, renforcé la SRU, créé la banque d'investissement, simplifié les crédits d'impôts pour les PME, abrogé la circulaire Guéant, baissé son salaire et celui de ses ministres, renforcé Pôle Emploi, créé les contrats d'avenir et de génération, réétudié le smic, reconnu l'état palestinien, rehaussé l'allocation de rentrée scolaire, imposé une surtaxe des sociétés pétrolières, rejeté ACTA au parlement européen, et je n'ai pas parlé de tout.

"Mais personne ne remet en question la légitimité "

Mais chaud le mec qui se contredit a chaque ligne S'il a été élu (quel que soit la raison), il EST légitime, et la loi n'est absolument pas passée en force! Et au nom de quoi toutes ces pleurnicheries? Tu te réfugie derrière un pauvre référendum qui non seulement était anticonstitutionnel mais qui en plus avait toutes les chances de vous prouver noir sur blanc que vous êtes une minorité?

"Cela n'a pas été réglé puisque vous n'avez pas tenu compte de l'avis de l'opposition, vous contentant d'appliquer votre idéologie. "

Oh si, ça a été réglé. L'opposition s'est fait entendre a l'Assemblée, c'est pour ça qu'elle a passé des semaines a réétudier le texte de loi. Mais comme l'opposition était minoritaire dans les urnes, la majorité a voté le texte. C'est tout et tu t'y feras, c'est comme ça que fonctionne la démocratie.

"Non, il n'est pas précisé dans la constitution"

Si, justement. De la part d'une partie de la population qui s'est pris deux défaites électorales successives c'est normal d'en demander une troisième quand on est a bout d'arguments et qu'une minorité veut imposer ses choix a la majorité, mais ça n'aurait rien changé même si ça avait été légal.

Tiens, article 11 de la Constitution (article rédigé a l'époque où VOUS étiez au pouvoir, en plus): "Le Président de la République peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique ou sociale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à la ratification d'un traité "

Or, le mariage gay n'est ni un service public vu qu'il ne fournit aucune prestation, ni un élément d'organisation des pouvoirs publics. C'est un sujet de société, et pas un sujet social.

"Surtout parce que vous avez peur que le peuple vote contre."

Non, c'est parce qu'on est pas aux USA. Entre la démocratie française et celle américaine, il y a un gouffre. Renseigne-toi.

"Quelle est la finalité de dire aux enfants, même dans seulement quelques cours, qu'il est tout à fait "

La finalité, je vais te le redire pour la quatrième fois vu que tu t'obstine a ne pas vouloir lire ce qui est écrit, c'est de faire de la prévention contre l'homophobie, et pas du lavage de cerveau. Il n'est pas question de dire aux enfant qu'être homo c'est le bonheur et l'amour universel mais de faire comprendre aux enfants qu'un gosse peut être élevé par deux hommes ou deux femmes comme pour les couples hétéros, et que ça n'a absolument rien d'anormal ni contre nature. Et ça pour faire en sorte que les futurs citoyens respectent leurs semblables et qu'ils n'aient pas une mentalité puante comme la tienne.

"Je n'attends rien de la droite, ce sont des salopards sans conviction,"

Arrête, tu vas m'émouvoir Tu te rends compte que tu est juste ridicule a t'enfoncer dans ton délire conspirationniste? On dirait Super-hétéro contre les hordes gays communistes. Tu fais presque peur, sans blague.

"Oui, le droit à une famille, c'est-à-dire un père et une mère. Une famille quoi. "

Non. Une famille, ça peut aussi être aussi deux pères et deux mères, que ça te plaise ou non

"Vous allez faire passer les gays en dernier c'est ça ? Me prends pas pour un con. "

C'est ce que t'es pourtant. Ce n'est pas une question d'être premier ou dernier, les critères de sélection ne sont pas a ce niveau-là.

"Mais pourquoi deux, pourquoi pas trois en fait ? On a qu'à aussi faire des adoptions collectives pendant qu'on y est, après tout ce qui compte c'est l'affection !"

Il est mignon.

"Non, je préfère que chaque enfant adoptable puisse se retrouver dans une vraie famille, c'est-à-dire avec un papa et une maman. "

Heureusement pour les enfants, l'adoption ne se déroulent pas selon tes critères injustes et rétrogrades. Et dorénavant un enfant peut avoir des parents de sexe différent OU du même sexe. Tu t'y feras au bout d'un moment.

"Du reste, quand toi-même tu viens me parler d'un truc qui n'a strictement rien à voir"

Au contraire, ça a tout a voir. J'essaie juste de te montrer a quel point ce que tu dis n'a aucun sens. Tu dis que "la nature" ne veut pas qu'un enfant soit élevé par deux gays. Alors déjà, je me demande au nom de quoi tu te permet de parler au nom de la nature, et ensuite je te dis que la nature ne nous a pas conçu non plus pour résister aux effets de la nicotine. La nature ne fait pas élever un moineau par deux moineaux mâles mais la nature n'a pas conçu non plus nos poumons pour résister a la cigarette. En gros, en réfléchissant comme toi il faudrait tout abandonner et remonter dans les cocotiers, c'est complètement con.

"Mais qu'est-ce que la religion viens faire là-dedans ? "

Elle a a faire que c'est ça qui te verrouille l'esprit. Toi, tu te raccroche au modèle religieux du mariage, celui qui préconise un homme, une femme et rien d'autre sinon, au bûcher. Seulement depuis la fondation de la république les cathos ont été éjectés du pouvoir et il n'y a aucune raison de se raccrocher a leurs idées. Du reste la république évolue avec les citoyens qui la composent et c'est du rôle de chacun que de la faire avancer comme elle l'a fait avec cette loi. Mais ça, c'est hors de ta portée, tout occupé que tu es a vouloir la forcer a suivre tes idéaux puant l'intolérance bien-pensante, et ça sous le foireux prétexte de défendre "la famille traditionelle". Laisse-moi rire.

"Il n'était pas interdit aux homosexuels de se marier, c'est juste que le mariage ne pouvait être contracté qu'entre un homme et une femme"

"Non elle ne l'a pas enrichi, elle l'a dénaturé, c'est différent. "

Elle ne l'a pas dénaturé du tout au contraire, c'est ça la nuance. On interdit aux hétéros de se marier? Non. On interdit aux hétéros d'adopter? Non plus. Est-ce qu'on oblige les hétéros a se marier entre eux? Encore non. On ne force personne a faire quoi que ce soit, on permet aux gays de se marier en enrichissant la loi. Il n'y a rien de dénaturé, c'est l'exact contraire.

"En tout cas ça semble une priorité bien plus importante pour vous que de combattre la finance..."

ouin ouin ouin, le gouvernement il est pas capable de s'occuper de plusieurs dossiers a la fois, ouiiiiin.

"Peur ou non, vous vous ferez éjecter de toute façon. "

Peut-être oui, et alors? Il n'y a aucun problème avec ça. Les socialistes ont des défauts comme tous les courants politiques mais s'ils se font éjecter du pouvoir a la prochaine présidentielle ils reconnaîtront le nouveau gouvernement légitimement élu. Il n'y a que toi pour croire a la dictature. Même Sarkozy le jour de sa défaite s'est adressé a son parti en disant "soyez républicains, respectez le chef de l'état".

"C'est vrai, c'était déjà le cas avant en fait. "

Oh oui oh oui, et Jaurès lui-même était un Marx ressuscité par des extraterrestres, et d'ailleurs on sait bien que Miterrand était un juif franc-maçon gay qui voulait créer une armée de super-soldats communistes dans les écoles. Encore une histoire père Castor

"Le niveau de conneries que tu débites dans ce paragraphe est juste hallucinant... "

Ah, ça fait mal quand on te jette tes responsabilités en pleine figure, hein? D'ailleurs tu ne dirais pas autant de conneries si tu savais que ce n'était pas vrai. Parce que si, les français ont bien choisi d'accepter le mariage ET l'adoption (et arrête de te raccrocher a ce référendum impossible), tu le sais très bien. Ne parle pas a la place du peuple. Les représentants de la manif pour tous n'ont pas cessé de vouloir continuer leur mouvement, leurs manifs scandaleuses et leurs déclarations mensongères ce qui revient a ne pas respecter le choix des représentants du peuple et les valeurs républicaines.

"3) Le printemps français et la manif pour tous ce n'est pas la même chose mais encore une fois,"

Mais oui, tu m'en diras tant En gros tu n'assume tellement pas ce mouvement raté du début a la fin que tu veux t'en dissocier en noyant le poisson.

"Oui, vos lois sont éternelles, elles ne seront jamais remises en cause, et le IIIème Reich devait durer mille ans...
Un jour viendra où la France sera dégauchisée."

Oui mon colonel, a vos ordres mon colonel, c'est pas ma péripatéticienne de guerre mais on va leur plomber le cul a tous ces cocos, a vos ordres mon capichef. Pauvre type, va.

Mon dieu...

oh non ils reprennent

vu la stérilité de leur debat qui plus je milite pour la PMA :
"Post Médicalement Assisté"

Braiwea500 Voir le profil de Braiwea500
Posté le 30 mai 2013 à 11:27:23 Avertir un administrateur

Quoi, trop feignant pour ouvrir un livre? Va sur wikipédia au moins.

Bien sûr, tout ça n'a jamais existé...

Mais paye ton joint foireux. Les antis n'échapperont pas a leurs responsabilités en pleurnichant "oui mais y'en a qui ont fait des bêtises aussi". Si les "syndicalistes" ont commis des dégradations, ils seront punis comme ils le méritent, au même titre que les familles-pures-et-innocentes qui n'ont pas respecté les règles de la manif et qui s'en sont prises aux flics.

Mais non justement : les syndicalistes seront amnistiés ! Tandis que les familles injustement gazées ne recevront aucun dédommagement.

C'est bien essayé, mais non. Déjà, si vous ne contrôlez pas qui va et vient dans votre manif de la honte, c'est votre problème, pas celui des flics. Ne venez pas vous plaindre que vous avez une image exécrable si vous laissez n'importe qui manifester. Ensuite, les flics n'ont pas été en plein milieu du cortège pour gazer au hasard si les casseurs étaient juste sous leur nez. Ils ont appliqué la procédure pour repousser ceux qui essayaient de forcer le barrage et c'est tout.

Les flics se sont pour ainsi dire infiltrés dans la plupart des cortège afin de provoquer les manifestants, les pousser à la faute, comme on les a du reste vus faire avec les veilleurs. Ensuite sur ordre de Valls ils ont profité des quelques dépassements d'une minorité pour s'en prendre à des gens innocents, pointés comme responsables. Tout ça, ce sont vos méthodes, et c'est là que se trouve la honte.

Non. La seconde France n'était pas une seule fois dans ces manifs honteuses. Tu ne va pas me faire croire qu'on respecte les valeurs républicaines en voulant faire interdire un droit aussi basique qu'avoir une famille. Un peu d'honnêteté s'il te plaît.

Mais c'est exactement ce que vous faites en privant des enfants de la possibilité d'avoir un père et une mère en les confiant à deux femmes ou deux hommes ! En plus de bafouer les valeurs républicaines en traitant l'opposition de manière tyrannique.

Sans doute mais encore une fois c'est VOTRE problème, ça. Si les antis sont incapables de s'organiser suffisamment pour ne pas avoir l'image de marque la plus pourrie du moment, c'est votre faute.

Ce n'est pas de notre faute si les médias collabos n'invitent volontairement que Boutin et Barjot pour s'en servir pour nous discréditer.

Pourquoi tu fuis les explications comme ça? Pourquoi tu ne veux pas m'expliquer le rapport entre ça et le mariage gay?

Le rapport entre ça et le mariage gay je te l'ai déjà expliqué mais tu as du mal à le comprendre : il résulte du fait que vous avancez des arguments qui justifient une telle comparaison. Celui de nous deux qui fuit les explications c'est toi, fidèle à la lâcheté habituelle des socialistes, en refusant de me dire pourquoi tu es contre l'inceste et la polygamie. Alors je te redemande de me dire pourquoi.

Ah d'accord, en fait le problème est là. Le texte explique qu'un enfant peut avoir deux pères ou deux mères devant la loi et toi tu es incapable de comprendre qu'on parle là de son éducation, pas de sa naissance biologique. Ben mon gros, qu'est-ce que tu veux que je te dise? Si tu es trop de mauvaise foi pour lire un texte de loi, je ne vois pas ce que j'ai a expliquer, débrouille-toi tout seul.

Mais on ne parle pas de l'éducation, couillon, on parle de la FILIATION ! C'est trop difficile à comprendre ? Considérer qu'un enfant peut avoir deux pères ou deux mères, c'est une aberration totale, et c'est toute l'origine du problème.

Il n'y a pas que les lobbies en question, la droite et la gauche se sont aussi exprimés sur le sujet. Il devait essayer de calmer le jeu, voilà tout. Sinon j'attend toujours des preuves formelles de la pression exercée par LGBT.

Il fait une promesse, le chef d' Inter-LGBT râle, il revient dessus, ça te suffit pas ? Ah ouais c'est vrai, tu es de mauvaise foi. Alors tiens, voilà une source qui est plutôt de votre côté : http://www.tetu.com/actualites/france/linter-lgbt-recue-a-lelysee-francois-hollande-regrette-ses-propos-22560
Ils ont été reçus à l'Elysée !

Il n'y a rien a perturber chez "nous". Je ne vois pas pourquoi on devrait se sentir concerné par une accusation qui a aussi peu de sens. Il n'y a que toi qui parle de ça parce que cette loi dérange tes petites convictions égoïstes. C'est comme si on nous accusait de détourner l'argent des retraites pour construire un vaisseau spatial: qu'est-ce que tu veux répondre a un truc aussi stupide?

Sauf que j'ai justement démontré que les méthodes que vous déployez étaient du même acabit que ce que vous prétendez combattre en l'imputant systématiquement à vos adversaires.

En un an il a retiré l'armée d'Afghanistan, donné les terrains de l'état aux collectivités pour construire des logements, baissé la TVA, renforcé la SRU, créé la banque d'investissement, simplifié les crédits d'impôts pour les PME, abrogé la circulaire Guéant, baissé son salaire et celui de ses ministres, renforcé Pôle Emploi, créé les contrats d'avenir et de génération, réétudié le smic, reconnu l'état palestinien, rehaussé l'allocation de rentrée scolaire, imposé une surtaxe des sociétés pétrolières, rejeté ACTA au parlement européen, et je n'ai pas parlé de tout.

Wah, il a tout bien fait alors, Heil Hollande !
Il n'y a bien que toi pour oser vanter un bilan positif de son action, l'écrasante majorité des français est à juste titre déçue, et tu le sais.

Mais chaud le mec qui se contredit a chaque ligne S'il a été élu (quel que soit la raison), il EST légitime, et la loi n'est absolument pas passée en force! Et au nom de quoi toutes ces pleurnicheries? Tu te réfugie derrière un pauvre référendum qui non seulement était anticonstitutionnel mais qui en plus avait toutes les chances de vous prouver noir sur blanc que vous êtes une minorité?

Ce n'est pas parce que lui est légitime que toutes ses lois le sont, surtout quand l'opposition est aussi forte ! S'il avait voulu faire un référendum, il l'aurait pu, mais il ne le voulait pas parce qu'il avait peur de perdre, c'est tout. J'aurais tout à fait accepté cette loi si vous aviez eu le courage de la soumettre à référendum, mais le courage ça ne vous caractérise pas.

Oh si, ça a été réglé. L'opposition s'est fait entendre a l'Assemblée, c'est pour ça qu'elle a passé des semaines a réétudier le texte de loi. Mais comme l'opposition était minoritaire dans les urnes, la majorité a voté le texte. C'est tout et tu t'y feras, c'est comme ça que fonctionne la démocratie.

Une loi adoptée par une assemblée non représentative de la réalité des opinions politiques refusant le référendum pendant que l'opposition est maltraitée et décriée dans les médias complices, non ça n'est pas vraiment la démocratie.

Si, justement. De la part d'une partie de la population qui s'est pris deux défaites électorales successives c'est normal d'en demander une troisième quand on est a bout d'arguments et qu'une minorité veut imposer ses choix a la majorité, mais ça n'aurait rien changé même si ça avait été légal.

De quelle défaite électorale tu parles, guignol ? Il y a des gens qui avaient voté Hollande parmi les opposants !

Tiens, article 11 de la Constitution (article rédigé a l'époque où VOUS étiez au pouvoir, en plus): "Le Président de la République peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique ou sociale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à la ratification d'un traité "
Or, le mariage gay n'est ni un service public vu qu'il ne fournit aucune prestation, ni un élément d'organisation des pouvoirs publics. C'est un sujet de société, et pas un sujet social.

Définition du mot "social" :
"Qui se rapporte à une société, à une collectivité humaine considérée comme une entité propre"
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/social_sociale_sociaux/73133
Tu disais quoi déjà ? "Social" ne concerne pas la société ?

Du reste, tu ferais bien de t'intéresser à la manière dont le Général a interprété l'Article 11 ainsi qu'à la jurisprudence du Conseil Constitutionnel pour te rendre compte qu'il ne cadenasse rien.

Non, c'est parce qu'on est pas aux USA. Entre la démocratie française et celle américaine, il y a un gouffre. Renseigne-toi.

C'est vrai que là-bas ils ont au plus respecté la démocratie que nous : un comble quand on se prétend "pays des droits de l'homme" !

La finalité, je vais te le redire pour la quatrième fois vu que tu t'obstine a ne pas vouloir lire ce qui est écrit, c'est de faire de la prévention contre l'homophobie, et pas du lavage de cerveau. Il n'est pas question de dire aux enfant qu'être homo c'est le bonheur et l'amour universel mais de faire comprendre aux enfants qu'un gosse peut être élevé par deux hommes ou deux femmes comme pour les couples hétéros, et que ça n'a absolument rien d'anormal ni contre nature. Et ça pour faire en sorte que les futurs citoyens respectent leurs semblables et qu'ils n'aient pas une mentalité puante comme la tienne.

La question n'est pas de savoir par qui un gosse peut être élevé, encore une fois il y en a qui le sont par des frères et sœurs, des oncles et tantes ou des grands-parents, la question est de savoir ce qui constitue sa filiation ! En disant aux enfants qu'il est tout à fait concevable qu'un enfant puisse avoir deux pères ou deux mères, vous leur dites tout simplement un mensonge, pour les imbiber de votre idéologie. Par ailleurs, en prétendant combattre l'homophobie dès un si bas âge vous forcez les enfants à se poser des questions qu'ils ne se seraient pas posées et de faire faites la promotion de l'homosexualité comme norme. Accepter les différences est une chose, faire d'une exception une règle en est une autre.

Arrête, tu vas m'émouvoir. Tu te rends compte que tu est juste ridicule a t'enfoncer dans ton délire conspirationniste? On dirait Super-hétéro contre les hordes gays communistes. Tu fais presque peur, sans blague.

De toute façon vous avez peut du peuple, puisque vous refusez le référendum, alors un de plus un de moins...

Non. Une famille, ça peut aussi être aussi deux pères et deux mères, que ça te plaise ou non

Eh bien non, une famille ce n'est pas deux pères ou deux mères. Ce que vous dites est un mensonge idéologique.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/famille/32798
"Ensemble formé par le père, la mère et les enfants" Larousse : salauds d'homophobes ?

C'est ce que t'es pourtant. Ce n'est pas une question d'être premier ou dernier, les critères de sélection ne sont pas a ce niveau-là.

Plus c'est arc-en-ciel, mieux c'est...

Il est mignon.

En tout cas tu évites comme toujours la question.

Heureusement pour les enfants, l'adoption ne se déroulent pas selon tes critères injustes et rétrogrades. Et dorénavant un enfant peut avoir des parents de sexe différent OU du même sexe. Tu t'y feras au bout d'un moment.

L'adoption s'est déroulée selon ces critères pendant des millénaires et ça n'a jamais posé de problème, jusqu'à ce que des idéologues de merde viennent arbitrairement les considérer "injustes et rétrogrades" et en convainquent des débiles comme toi.

Au contraire, ça a tout a voir. J'essaie juste de te montrer a quel point ce que tu dis n'a aucun sens. Tu dis que "la nature" ne veut pas qu'un enfant soit élevé par deux gays.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, triple idiot, apprends à lire. J'ai dit qu'on ne peut être naturellement l'enfant de deux pères ou deux mères.

Alors déjà, je me demande au nom de quoi tu te permet de parler au nom de la nature, et ensuite je te dis que la nature ne nous a pas conçu non plus pour résister aux effets de la nicotine. La nature ne fait pas élever un moineau par deux moineaux mâles mais la nature n'a pas conçu non plus nos poumons pour résister a la cigarette. En gros, en réfléchissant comme toi il faudrait tout abandonner et remonter dans les cocotiers, c'est complètement con.

Décidément comprendre le sens du mot "filiation" est trop compliqué pour un cerveau aussi étroit que le tien...
La nature a voulu que pour faire un enfant il fallait un homme et une femme et c'est de ça que sont nés le mariage et la filiation tels que les a connus notre civilisation depuis des millénaires. Et vous ne pourrez pas changer ce fait par des lois.

Elle a a faire que c'est ça qui te verrouille l'esprit. Toi, tu te raccroche au modèle religieux du mariage, celui qui préconise un homme, une femme et rien d'autre sinon, au bûcher. Seulement depuis la fondation de la république les cathos ont été éjectés du pouvoir et il n'y a aucune raison de se raccrocher a leurs idées. Du reste la république évolue avec les citoyens qui la composent et c'est du rôle de chacun que de la faire avancer comme elle l'a fait avec cette loi. Mais ça, c'est hors de ta portée, tout occupé que tu es a vouloir la forcer a suivre tes idéaux puant l'intolérance bien-pensante, et ça sous le foireux prétexte de défendre "la famille traditionelle". Laisse-moi rire.

Mais pauvre guignol, je m'en fous de la religion ! Je ne suis pas croyant ! On a le droit de défendre la tradition sans être religieux ou c'est trop inconcevable pour les socialo-fachos de ton genre ? La République s'est appropriée le modèle du mariage hérité de la tradition catholique et l'Empire l'a ensuite inséré dans la code civil mais oser prétendre que le but était de faire disparaitre ses origines est d'une stupidité sans nom. En revanche c'est clairement ce que vous faites avec votre loi mortifère.
Tu n'a jamais osé me dire pourquoi tu es contre la polygamie et l'inceste, qui sont interdites chez nous mais autorisées dans d'autres cultures, parce que tu sais pertinemment d'où vient l'origine de ces interdictions. Tu sais pertinemment que les arguments utilisés contre leur autorisation, qui risque d'arriver un jour si on se débarrasse pas de vous, seraient du même ordre que ceux contre le mariage gay.

Ça te gène que je ne fasse qu'exposer un fait ? Il n'était interdit à personne de se marier.

Elle ne l'a pas dénaturé du tout au contraire, c'est ça la nuance. On interdit aux hétéros de se marier? Non. On interdit aux hétéros d'adopter? Non plus. Est-ce qu'on oblige les hétéros a se marier entre eux? Encore non. On ne force personne a faire quoi que ce soit, on permet aux gays de se marier en enrichissant la loi. Il n'y a rien de dénaturé, c'est l'exact contraire.

Bien sûr que si, puisque vous incorporez cette modification sous l'égide du mariage, ce qui change la définition que l'on en avait jusqu'à présent.

ouin ouin ouin, le gouvernement il est pas capable de s'occuper de plusieurs dossiers a la fois, ouiiiiin.

Désolé, Heil Hollande !

Peut-être oui, et alors? Il n'y a aucun problème avec ça. Les socialistes ont des défauts comme tous les courants politiques mais s'ils se font éjecter du pouvoir a la prochaine présidentielle ils reconnaîtront le nouveau gouvernement légitimement élu. Il n'y a que toi pour croire a la dictature. Même Sarkozy le jour de sa défaite s'est adressé a son parti en disant "soyez républicains, respectez le chef de l'état".

Et vous ne serez plus qu'un mauvais souvenir.

Oh oui oh oui, et Jaurès lui-même était un Marx ressuscité par des extraterrestres, et d'ailleurs on sait bien que Miterrand était un juif franc-maçon gay qui voulait créer une armée de super-soldats communistes dans les écoles. Encore une histoire père Castor

C'est exactement la façon dont vous procédez : tenter de ridiculiser l'opposition en la caricaturant et caricaturant ses propos au maximum, comme dans une dictature quoi.
Tout ça pour ne pas reconnaître le fait pourtant connu que la majorité des profs et des fonctionnaires en général est acquise à la cause gauchiste.

Ah, ça fait mal quand on te jette tes responsabilités en pleine figure, hein? D'ailleurs tu ne dirais pas autant de conneries si tu savais que ce n'était pas vrai. Parce que si, les français ont bien choisi d'accepter le mariage ET l'adoption (et arrête de te raccrocher a ce référendum impossible), tu le sais très bien. Ne parle pas a la place du peuple. Les représentants de la manif pour tous n'ont pas cessé de vouloir continuer leur mouvement, leurs manifs scandaleuses et leurs déclarations mensongères ce qui revient a ne pas respecter le choix des représentants du peuple et les valeurs républicaines.

Tu auras beau continuer à la répéter, cela restera un mensonge. Les français N'ont PAS été consultés de manière formelle sur ce sujet donc NON, ils NE l'ont PAS approuvé.

Mais oui, tu m'en diras tant En gros tu n'assume tellement pas ce mouvement raté du début a la fin que tu veux t'en dissocier en noyant le poisson.

Il n'y a pas de poisson à noyer quand tu essayez d'imputer aux uns le fait des autres. La Manif pour Tous s'est désolidarisée du printemps français dès qu'il a été créé donc faire des rapprochements est tout simplement malhonnête.

Oui mon colonel, a vos ordres mon colonel, c'est pas ma péripatéticienne de guerre mais on va leur plomber le cul a tous ces cocos, a vos ordres mon capichef. Pauvre type, va.

Tu as du mal à accepter que le modèle néfaste de société que vous voulez nous imposer puisse être remis en cause dans les têtes, mais ça arrivera, espèce d'ordure.

"Bien sûr, tout ça n'a jamais existé... "

Je répète: va t'instruire sur wikipédia.

"Mais non justement : les syndicalistes seront amnistiés ! Tandis que les familles injustement gazées ne recevront aucun dédommagement. "

Absolument pas, les syndicalistes ne seront pas amnistiés du tout. Le gouvernement a d'ailleurs prévenu qu'il s'opposerait a ce texte. Il n'y a aucune raison de les défendre s'ils ont enfreint la loi. Quand aux familles, elles ont parfaitement mérité ce qui leur est arrivé et je ne vois pas pourquoi est-ce qu'on devrait leur verser le moindre centime de dédommagement. Et puis quoi encore? On devrait les récompenser pour avoir agressé les flics et voulu créer une émeute?

"Les flics se sont pour ainsi dire infiltrés dans la plupart des cortège "

Ben tiens, je l'attendais celle-là quand on fait une connerie on l'assume et ce n'est pas en rejetant sur la faute qu'on arrange le problème. Ca n'était pas dans l'intérêt des flics de provoquer qui que ce soit, ils sont là pour éviter les débordements comme ceux que vous avez provoqué.

"Mais c'est exactement ce que vous faites en privant des enfants"

Et allez, rebelote. Non mais, tu veux me faire dire que c'est nous qui sommes coupables de vouloir accorder plus de chances aux enfants d'avoir une famille? Non seulement tu viens étaler ici ta mentalité de petit facho de merde mais en plus tu n'as pas les couilles d'assumer ce que tu dis.

"Ce n'est pas de notre faute si les médias collabos "

Justifie-toi autant que tu veux, le fait est que vous n'êtes pas foutus de vous organiser et que ce n'est pas le problème du gouvernement. Vous n'aviez qu'a faire des élections au sein du mouvement, démerdez-vous avec les conséquences de vos actes.

"Le rapport entre ça et le mariage gay je te l'ai déjà expliqué mais tu as du mal à le comprendre"

Les socialistes te pissent a la raie, mon grand. Et ça ne change rien au fait qu'il n'y a toujours pas de rapport entre le mariage gay et l'inceste ou la polygamie. Il est parfaitement légitime d'autoriser deux personnes qui s'aiment a se marier mais de là a légaliser la polygamie, il y a une marge énorme. Mais bon, tout est bon pour toi pour dissimuler le vide intersidéral de ton argumentaire.

"Mais on ne parle pas de l'éducation, "

Mais c'est exactement la même chose, demeuré! Personne ne conteste la filiation biologique. Et d'un point de vue juridique un enfant est considéré comme fils ou fille de ses parents mêmes s'ils sont du même sexe, il n'y a rien qui s'y oppose. Dans le cas de parents gays, il ne sera pas leur fils d'un point de vue biologique, ça s'arrête là.

"Il fait une promesse, le chef d' Inter-LGBT râle, il revient dessus, ça te suffit pas ?"

Vu que ça n'était pas une promesse, je ne vois pas ce que ça change, non. Et vu que LGBT n'a pas été le seul a gueuler sur le sujet, je ne vois toujours pas en quoi c'est une pression sur le gouvernement. Toi tu prend UN interlocuteur dans le tas et tu en fait un complot gay, et c'est stupide. D'ailleurs il a reçu TOUT LE MONDE a l'Elysée, parce que c'est aussi son job que d'écouter toutes les parties, pas seulement LGBT. Tu t'enfonce.

"Sauf que j'ai justement démontré que les méthodes "

C'est faux. Tout ce que tu as démontré sur ce topic, c'est un manque quasi-total d'arguments valables pour s'opposer a cette loi, une lâcheté systématique quand on te met au pied du mur et une incroyable propension a vouloir retourner les propos des autres et ne pas assumer les tiens. Ca, plus la désinformation que tu fais tout le temps.

"n'y a bien que toi pour oser vanter un bilan positif de son action, l'écrasante majorité des français est à juste titre déçue, et tu le sais. "

Je le sais très bien oui, et je m'en tape un peu. Je ne suis pas socialiste a la base, et je n'avais aucune envie de voter pour Hollande mais entre lui et l'autre con qui nous a ruiné le pays, j'ai fait mon choix. Concernant son action, non, il n'a pas tout bien fait. Ce mec est bourré de défauts mais contrairement a la plupart de mes concitoyens j'ai conscience qu'un président n'est pas un magicien, quel que soit son origine politique. Si les français sont suffisamment cons pour croire élire un mec qui va résoudre la crise et relever le pays en six mois, c'est leur problème. Mais en l'occurence il s'agissait de te montrer qu'il ne reste pas là a se tourner les pouces et que quoi qu'on en dise, il a déjà fait beaucoup. Tout ce qu'on peut lui souhaiter, c'est de réussir a redresser le pays.

"surtout quand l'opposition est aussi forte ! "

L'opposition, forte? On parle de quelle opposition, au juste? Celle qui a péniblement rassemblé 400 000 personnes le 24 mars, enfants compris? Celle qui n'a pas les couilles d'assumer sa défaite et qui se réfugie dans l'antirépublicanisme? Même s'ils étaient un million a manifester, c'est très loin d'être suffisant pour appeler ça une "opposition forte". Il ne pouvait pas organiser ce référendum et j'ai déjà dit pourquoi, cesse d'être buté.

"Une loi adoptée par une assemblée non représentative de la réalité des opinions politiques"

La réalité de TES opinions politiques, oui. La réalité d'une minorité qui veut imposer ses vues a la majorité. Ca, je commence a m'y habituer avec toi.

"Définition du mot "social"

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Social et société sont deux choses très différentes dans la loi, et tu le sais.

"C'est vrai que là-bas ils ont au plus respecté la démocratie que nous : un comble quand on se prétend "pays des droits de l'homme" !"

Mais je rêve Le comble au contraire c'est d'être au pays des droits de l'homme et de te voir perché sur ta montagne de mauvaise foi et de haine amère qui milite pour refuser ces mêmes droits.

"La question n'est pas de savoir "

Au contraire, on ne leur raconte que la pure vérité maintenant que cette loi est passée: un enfant ne peut pas naître de deux parents du même sexe mais peut être adopté par deux parents homos et donc être considéré comme leur fils devant la loi. Il n'y a ni promotion, ni idéologie ni rien, seulement une réalité que tu refuse d'admettre.

"De toute façon vous avez peut du peuple, puisque vous refusez le référendum, alors un de plus un de moins"

Mais oui, mais oui. Tu sais très bien pourquoi le référendum n'était pas possible et tu dois savoir aussi que le gouvernement n'a aucune peur du peuple parce qu'il n'y a pas lieu d'en avoir. Tu ressors toujours les mêmes excuses foireuses, fais attention, ça commence a se voir.

"Ensemble formé par le père, la mère et les enfants" Larousse : salauds d'homophobes ?"

Non, juste un peu a la bourre sur l'information. Quand ils feront une mise a jour de leur sites ils modifieront certainement l'erreur. Cesse de te réfugier derrière ça, une famille se constitue d'un père et d'une mère ou de deux pères ou deux mères. C'est comme ça, point.

"En tout cas tu évites comme toujours la question."

Moi, non. Je ne cherche pas a éviter quoi que ce soit, il n'y a que toi qui cherche a raconter le plus d'absurdités possibles en espérant qu'on ne remarque pas que tu n'as plus rien d'un tant soit peu sérieux a dire.

"L'adoption s'est déroulée selon ces critères pendant des millénaires "

Ca ne posait pas de problèmes effectivement, parce qu'au temps ou des types aussi répugnants que toi étaient au pouvoir, les homos, on les brûlait vifs. Du coup pas de couples et encore moins d'adoption. Heureusement on vit en 2013 et de nos jours les homos ont le droit de vivre et s'unir sans que tu vienne leur cracher ta bêtise et ton intolérance a la figure. Aucune raison de leur refuser le droit d'élever un enfant, donc.

"Ce n'est pas ce que j'ai dit"

C'est tout a fait ce que tu disais, au contraire. Assume tes paroles, merde, t'es ridicule là. Tu parlait de mépris des lois naturelles par l'éducation d'un gosse chez deux homos. Alors si tu veux faire une bataille d'arguments foireux, moi je te répondais que si la nature n'a pas prévu qu'un enfant soit élévé par deux gays, elle n'a pas prévu non plus qu'on résiste a la nicotine et qu'il faudrait interdire la cigarette via la même logique. C'est exactement du même niveau, tu t'en rends compte.

"Décidément comprendre le sens du mot "filiation""

La nature se contrebranle du mariage humain, pauvre con. La nature nous a conçu de façon a ce que nous puissions nous reproduire via un homme et une femme, mais le mariage c'est un concept HUMAIN. Et ce n'est pas parce que la civilisation judéo-chrétienne n'autorise que le mariage hétéro qu'on doit faire pareil. Dans la nôtre maintenant, deux gays ont le droit de se marier, que ça te plaise ou non, et si la loi le dit, c'est comme ça.

"On a le droit de défendre la tradition sans être religieux "

Et ta fameuse tradition, elle sort d'où, crétin? Tu crois que le mariage hétéro est sorti de nulle part? Ce n'est pas parce que tu n'est pas croyant que ça t'empêche de te raccrocher a des restes culturels de cette religion. Moi par exemple, je ne suis pas croyant non plus et j'utilise bien le calendrier chrétien comme tout le monde! C'est exactement pareil pour ta putain de tradition du mariage. Et je ne prétends pas du tout que la république a essayé de le faire disparaître. Ce que cette loi a fait c'est enrichir cette tradition en étendant un droit, elle n'a strictement rien détruit.

"Tu n'a jamais osé me dire pourquoi tu es contre la polygamie et l'inceste, qui sont interdites chez nous mais autorisées dans d'autres cultures"

Mais c'est tellement absurde ce que tu dis Bien sûr que je suis contre ces trucs-là. La polygamie relève d'une culture qui n'est pas la nôtre et l'inceste est impossible tant que ce sont deux personnes de la même famille, sans parler des risques d'un point de vue médical pour un éventuel enfant. Ca n'a rien a voir avec le mariage gay qui est parfaitement contractable entre deux citoyens majeurs égaux devant la loi. Et tu le sais pertinemment!

"Ça te gène que je ne fasse qu'exposer un fait ? Il n'était interdit à personne de se marier. "

Non mais tu te contredis presque a chaque paragraphe depuis le début, mais là on atteint des sommet d'imbécillité. "Il n'était pas interdit aux homosexuels de se marier, c'est juste que le mariage ne pouvait être contracté qu'entre un homme et une femme". Y'a pas quelque chose qui te choque dans l'énoncé? Ca te vient pas a l'idée que cette phrase n'a absolument aucun sens?

"Bien sûr que si, puisque vous incorporez cette modification sous l'égide du mariage, ce qui change la définition que l'on en avait jusqu'à présent. "

Eh ben tu vois quand tu veux. Elle la change, en l'étendant aux couples gays. Allez, on y est presque.

"Et vous ne serez plus qu'un mauvais souvenir. "

Tu crois mal. Il y a toujours une gauche et une droite en politique, c'est aussi vieux que le principe même de la politique. Si tu crois que les méchants socialos vont disparaître a la prochaine élection, tu vas avoir une belle surprise. En attendant ce sont les petits fachos comme toi qui en prenez plein la gueule comme vous le méritez.

" C'est exactement la façon dont vous procédez : tenter de ridiculiser l'opposition en la "

Je ne fais qu'utiliser tes propres méthodes, mon gros: mensonges, caricature, désinformation, faire exprès de ne pas comprendre pour gagner du temps et aucune fierté. C'est tellement vous.

"Tu auras beau continuer à la répéter, cela restera"

Et tu auras beau continuer a le nier pour jouer le rôle de l'opprimé sans défense, ça restera la vérité: les français étaient avertis longtemps a l'avance de la proposition de loi et une large majorité d'entre eux sont pour. Et ce n'est pas en te raccrochant a un référendum dont tu sais l'impossibilité que tu y changeras quoi que ce soit.

"Il n'y a pas de poisson à noyer quand tu essayez d'imputer aux uns le fait des autres"

D'accord, alors je vais faire un effort en faisait l'impasse sur le fait que tu n'assume même pas ton propre mouvement: quelle est la différence fondamentale entre le "printemps français" et le mouvement contre le mariage pour tous? Vas-y, explique ça a tout le forum.

"tu as du mal à accepter que "

La seule chose que j'ai du mal a accepter, c'est que des petits fachos de merde dans ton style, tout pétris de malhonnêteté et incapables d'assumer leurs actes et leurs propos, aient le culot de vouloir imposer leur idéologie pétainiste a la majorité du peuple alors qu'ils ne sont qu'une poignée. Et encore plus qu'ils donnent dans la grandiloquence la plus grotesque en prétendant dénoncer un "nouveau modèle de société", un "bouleversement des valeurs" ou je ne sais quelle connerie qui n'incite qu'a un sourire indulgent.

C'est fini?

J'aime bien moi vous lire

Braiwea500 Voir le profil de Braiwea500
Posté le 30 mai 2013 à 17:11:23 Avertir un administrateur
Je répète: va t'instruire sur wikipédia.

Désolé, je m'instruis autrement que sur wikipédia, moi.

Absolument pas, les syndicalistes ne seront pas amnistiés du tout. Le gouvernement a d'ailleurs prévenu qu'il s'opposerait a ce texte. Il n'y a aucune raison de les défendre s'ils ont enfreint la loi. Quand aux familles, elles ont parfaitement mérité ce qui leur est arrivé et je ne vois pas pourquoi est-ce qu'on devrait leur verser le moindre centime de dédommagement. Et puis quoi encore? On devrait les récompenser pour avoir agressé les flics et voulu créer une émeute?

Ben voyons, les flics ont été agressés par une minorité de casseurs, et on en tient les familles pour responsables : exactement ce que je disais ! Dire qu'elles ont "mérité" ce qui leur arrive démontre bien toute la haine dont vous faites preuve.

Ben tiens, je l'attendais celle-là. quand on fait une connerie on l'assume et ce n'est pas en rejetant sur la faute qu'on arrange le problème. Ca n'était pas dans l'intérêt des flics de provoquer qui que ce soit, ils sont là pour éviter les débordements comme ceux que vous avez provoqué.

Amusant de voir ceux qui rejettent toujours leurs responsabilités sur les autres nous demander d'assumer ! Ça vous arrange qu'il y ait des débordements, ça vous permet de ne montrer que ça à la télé alors qu'ils sont minoritaires, afin de maquer la réalité, c'est-à-dire que l'attitude de l'écrasante majorité des manifestants était conviviale. Du coup quand il n'y en a pas bah vous les provoquez vous-mêmes, vos méthodes quoi.

Et allez, rebelote. Non mais, tu veux me faire dire que c'est nous qui sommes coupables de vouloir accorder plus de chances aux enfants d'avoir une famille? Non seulement tu viens étaler ici ta mentalité de petit facho de merde mais en plus tu n'as pas les couilles d'assumer ce que tu dis.

Justement vous ne leurs accordez pas plus de chances d'avoir une vraie famille, vous les leur réduisez en permettant à des couples homos d'adopter !

Justifie-toi autant que tu veux, le fait est que vous n'êtes pas foutus de vous organiser et que ce n'est pas le problème du gouvernement. Vous n'aviez qu'a faire des élections au sein du mouvement, démerdez-vous avec les conséquences de vos actes.

Il s'agit d'un mouvement populaire et non d'un parti hiérarchisé ! Le but n'est pas de désigner des chefs mais de montrer notre nombre, et sur ce point nous y sommes parvenues, tu ne peux pas dire le contraire puisque Valls et Hollande ont eux-mêmes reconnu notre "importance". Pour des gens "pas foutus de s'organiser" on se démerde plutôt bien !

Les socialistes te pissent a la raie, mon grand.

Ils pissent surtout à la raie de millions de français, et c'est ça qui est grave.

Et ça ne change rien au fait qu'il n'y a toujours pas de rapport entre le mariage gay et l'inceste ou la polygamie. Il est parfaitement légitime d'autoriser deux personnes qui s'aiment a se marier mais de là a légaliser la polygamie, il y a une marge énorme. Mais bon, tout est bon pour toi pour dissimuler le vide intersidéral de ton argumentaire.

Non non, tu ne t'en sortiras pas comme ça, je veux que tu m'expliques en quoi consiste cette marge. Il y a des personnes qui s'aiment alors qu'elles sont frères et sœurs, au nom de quoi veux-tu leur interdire de se marier ? De même il y a des hommes vivant avec plusieurs compagnes et qui les aiment, au nom de quoi tu veux également leur interdire ? Je veux sérieusement savoir.

Mais c'est exactement la même chose, demeuré! Personne ne conteste la filiation biologique. Et d'un point de vue juridique un enfant est considéré comme fils ou fille de ses parents mêmes s'ils sont du même sexe, il n'y a rien qui s'y oppose. Dans le cas de parents gays, il ne sera pas leur fils d'un point de vue biologique, ça s'arrête là.

Mais pauvre andouille, tu n'as pas compris que la filiation juridique était jusque là calquée sur une vérité biologique ?! Être fils de deux hommes ou de deux femmes, ça n'a absolument aucun sens et c'est la transcription juridique mensongère d'une impossibilité biologique.

Vu que ça n'était pas une promesse, je ne vois pas ce que ça change, non. Et vu que LGBT n'a pas été le seul a gueuler sur le sujet, je ne vois toujours pas en quoi c'est une pression sur le gouvernement. Toi tu prend UN interlocuteur dans le tas et tu en fait un complot gay, et c'est stupide. D'ailleurs il a reçu TOUT LE MONDE a l'Elysée, parce que c'est aussi son job que d'écouter toutes les parties, pas seulement LGBT. Tu t'enfonce.

Sauf que dans les faits il n'a pas écouté toutes les parties mais s'est contenté d'écouter l'Inter-LGBT.
Quant au fait qu'il avait promis la liberté de conscience, eh bien écoutons-le :
http://www.francetvinfo.fr/video-la-liberte-de-conscience-aux-maires-qui-refusent-de-celebrer-des-mariages-homos_173263.html
"Il y a toujours la liberté de conscience."
"La loi s'applique pour tous, néanmoins dans le respect de la liberté de conscience."
Le lendemain, comme je te l'ai montré, l'Inter-LGBT reçue à l'Elysée, et il revient dessus.
Il a donc pas conséquent bel et bien cédé à un lobby. Trop compliqué de l'admettre ? Continue de nier, vas-y...

C'est faux. Tout ce que tu as démontré sur ce topic, c'est un manque quasi-total d'arguments valables pour s'opposer a cette loi, une lâcheté systématique quand on te met au pied du mur et une incroyable propension a vouloir retourner les propos des autres et ne pas assumer les tiens. Ca, plus la désinformation que tu fais tout le temps.

C'est drôle, la description que tu fais la c'est exactement la manière dont vous procédez, et notamment la tienne, pour ne pas avoir à vous assumer.
Un manque d'arguments contre la loi ? Vu le niveau des tiens en sa faveur, dont j'ai déjà démontré la stupidité, tu es mal placé pour parler.
Une lâcheté ? Tu veux qu'on parle de ton obstination à refuser de justifier ton avis sur la polygamie et l'inceste ?
Retourner les propos des autres ? J'ai démontré que vous procédiez de manière anti-démocratique pour imposer votre idéologie minoritaire à la majorité afin de transformer la société, tu t'es contenté de me traiter de facho.
Quant à la désinformation, c'est exactement ce que tu passes ton temps à faire.

Je le sais très bien oui, et je m'en tape un peu. Je ne suis pas socialiste a la base, et je n'avais aucune envie de voter pour Hollande mais entre lui et l'autre con qui nous a ruiné le pays, j'ai fait mon choix. Concernant son action, non, il n'a pas tout bien fait. Ce mec est bourré de défauts mais contrairement a la plupart de mes concitoyens j'ai conscience qu'un président n'est pas un magicien, quel que soit son origine politique. Si les français sont suffisamment cons pour croire élire un mec qui va résoudre la crise et relever le pays en six mois, c'est leur problème. Mais en l'occurence il s'agissait de te montrer qu'il ne reste pas là a se tourner les pouces et que quoi qu'on en dise, il a déjà fait beaucoup. Tout ce qu'on peut lui souhaiter, c'est de réussir a redresser le pays.

On peut souhaiter ce qu'on veut, je peux souhaiter la paix dans le monde aussi, mais il y a le principe de réalité qui doit bien empêcher d'être aveugle. Les français ont accordé leur confiance à quelqu'un pour rehausser la situation économique et sociale du pays et faire oublier le bilan de son prédécesseur. Tout ce qu'on a c'est une augmentation incessante du chômage, une aggravation de l'austérité, une hausse de la pression fiscale sur les classes moyennes...mais l'honneur est sauf, on a le mariage gay !

L'opposition, forte? On parle de quelle opposition, au juste? Celle qui a péniblement rassemblé 400 000 personnes le 24 mars, enfants compris? Celle qui n'a pas les couilles d'assumer sa défaite et qui se réfugie dans l'antirépublicanisme? Même s'ils étaient un million a manifester, c'est très loin d'être suffisant pour appeler ça une "opposition forte". Il ne pouvait pas organiser ce référendum et j'ai déjà dit pourquoi, cesse d'être buté.

Eh bien moi je te dis qu'il le pouvait, et je te l'ai déjà démontré, mais il ne le voulait pas, et c'est justement ça qui est critiqué. Antirépublicanisme ? Pardon, je croyais que le droit de manifester était un droit constitutionnel garanti au titre de la liberté d'expression et d'opinion. Une défaite ? Laquelle ? Ceux qui ont voté pour Hollande et ont manifesté contre tombent dans quelle catégorie ?

La réalité de TES opinions politiques, oui. La réalité d'une minorité qui veut imposer ses vues a la majorité. Ca, je commence a m'y habituer avec toi.

Non pas les miennes, celles du peuple français qui s'est exprimé aux législatives, par un mode de scrutin anti-démocratique unique au monde qui nuit à la représentativité de l'assemblée.

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Social et société sont deux choses très différentes dans la loi, et tu le sais.

Pardon, tu a une définition légale du mot "social" ?

Mais je rêve. Le comble au contraire c'est d'être au pays des droits de l'homme et de te voir perché sur ta montagne de mauvaise foi et de haine amère qui milite pour refuser ces mêmes droits.

Mais de quel droit parle-t-on ? Le droit au mariage n'existe pas en tant que tel sauf dans la CEDH qui manque de bol pour vous précise justement "l'homme et la femme" !

Au contraire, on ne leur raconte que la pure vérité maintenant que cette loi est passée: un enfant ne peut pas naître de deux parents du même sexe mais peut être adopté par deux parents homos et donc être considéré comme leur fils devant la loi. Il n'y a ni promotion, ni idéologie ni rien, seulement une réalité que tu refuse d'admettre.

Mais pourquoi admettrais-je comme réalité quelque chose qui est un mensonge, même inscrit dans la loi ? Il y a d'autres dictatures qui par le passé ont érigé des mensonges en loi tout en tentant de les faire gober aux enfants, heureusement que des gens s'y sont opposés...

Mais oui, mais oui. Tu sais très bien pourquoi le référendum n'était pas possible et tu dois savoir aussi que le gouvernement n'a aucune peur du peuple parce qu'il n'y a pas lieu d'en avoir. Tu ressors toujours les mêmes excuses foireuses, fais attention, ça commence a se voir.

Ne te cache pas derrière une soi-disant impossibilité du référendum (le référendum de 1962 était aussi censé être "impossible"...) pour nier votre haine profonde de la démocratie et de la diversité d'opinion qui vous a poussés à le refuser.

Non, juste un peu a la bourre sur l'information. Quand ils feront une mise a jour de leur sites ils modifieront certainement l'erreur. Cesse de te réfugier derrière ça, une famille se constitue d'un père et d'une mère ou de deux pères ou deux mères. C'est comme ça, point.

Eh bien compte sur nous pour continuer à nous battre afin que soit rétablie la vérité.

Moi, non. Je ne cherche pas a éviter quoi que ce soit, il n'y a que toi qui cherche a raconter le plus d'absurdités possibles en espérant qu'on ne remarque pas que tu n'as plus rien d'un tant soit peu sérieux a dire.

Tu ne réponds toujours pas à la question.

Ca ne posait pas de problèmes effectivement, parce qu'au temps ou des types aussi répugnants que toi étaient au pouvoir, les homos, on les brûlait vifs. Du coup pas de couples et encore moins d'adoption. Heureusement on vit en 2013 et de nos jours les homos ont le droit de vivre et s'unir sans que tu vienne leur cracher ta bêtise et ton intolérance a la figure. Aucune raison de leur refuser le droit d'élever un enfant, donc.

Mais bien sûr, nous ne sommes que des types répugnants qui passons notre temps à ratonner des homos ! Tu y crois vraiment, à tes conneries ? Dans l'antiquité grecque, l'homosexualité n'était pas mal vue, pourtant le mariage et l'adoption n'était pas dénaturés. De même que certains de nos rois tels que Louis XIII en étaient adeptes, sans pour autant, contrairement à vous, l'ériger en règle. D'ailleurs, tu sais qu'il y a aussi des homos qui étaient dans les Manif pour Tous ? Mais ça c'est une réalité que vous refusez d'admettre.

C'est tout a fait ce que tu disais, au contraire. Assume tes paroles, merde, t'es ridicule là. Tu parlait de mépris des lois naturelles par l'éducation d'un gosse chez deux homos. Alors si tu veux faire une bataille d'arguments foireux, moi je te répondais que si la nature n'a pas prévu qu'un enfant soit élévé par deux gays, elle n'a pas prévu non plus qu'on résiste a la nicotine et qu'il faudrait interdire la cigarette via la même logique. C'est exactement du même niveau, tu t'en rends compte.

Non, je n'ai jamais parlé d'éducation, c'est toi qui est venu sortir cela, depuis le début je parle de filiation. Même si il n'en demeure pas moins qu'un enfant élevé par deux pères manquera de mère, et vice versa, autre problème créé par votre loi nauséabonde.

La nature se contrebranle du mariage humain, pauvre con. La nature nous a conçu de façon a ce que nous puissions nous reproduire via un homme et une femme, mais le mariage c'est un concept HUMAIN. Et ce n'est pas parce que la civilisation judéo-chrétienne n'autorise que le mariage hétéro qu'on doit faire pareil. Dans la nôtre maintenant, deux gays ont le droit de se marier, que ça te plaise ou non, et si la loi le dit, c'est comme ça.

Notre civilisation, que tu le veuilles ou non, demeurera judéo-chrétienne comme en témoignent ses valeurs, même si votre projet est de la détruire. Pourquoi crois-tu que le mariage, même concept humain, fut fondé sur la complémentarité homme-femme ? La nature n'y est pas pour rien...

Et ta fameuse tradition, elle sort d'où, crétin? Tu crois que le mariage hétéro est sorti de nulle part? Ce n'est pas parce que tu n'est pas croyant que ça t'empêche de te raccrocher a des restes culturels de cette religion. Moi par exemple, je ne suis pas croyant non plus et j'utilise bien le calendrier chrétien comme tout le monde! C'est exactement pareil pour ta putain de tradition du mariage. Et je ne prétends pas du tout que la république a essayé de le faire disparaître. Ce que cette loi a fait c'est enrichir cette tradition en étendant un droit, elle n'a strictement rien détruit.

Bah justement pauvre cloche, notre tradition, que toi ou moins le voulions ou non, que nous soyons croyants ou non, est un héritage chrétien ! C'est justement en cela qu'en faisant passer votre loi vous allez à son encontre.

Mais c'est tellement absurde ce que tu dis. Bien sûr que je suis contre ces trucs-là. La polygamie relève d'une culture qui n'est pas la nôtre et l'inceste est impossible tant que ce sont deux personnes de la même famille, sans parler des risques d'un point de vue médical pour un éventuel enfant. Ca n'a rien a voir avec le mariage gay qui est parfaitement contractable entre deux citoyens majeurs égaux devant la loi. Et tu le sais pertinemment!

Bien, le mariage gay non plus relève d'une culture qui n'est pas la nôtre, et il ne relève d'ailleurs d'aucune culture. C'est la même culture qui a conduit à la prohibition de la polygamie, de l'inceste (les risques médicaux on ne les connaissait pas forcément il y a deux mille ans, et bien qu'on les connaisse aujourd'hui cela existe toujours chez d'autres) et du mariage homosexuel. Toujours est-il qu'il y a de fait, également des couples incestueux qui s'aiment et des hommes qui aiment plusieurs femmes (c'était même légal jusqu'à il y a pas longtemps à Mayotte). Vous levez cette prohibition pour l'un, les deux autres ne sauraient tarder. Tout comme par ailleurs la PMA pour homos et la GPA.

Non mais tu te contredis presque a chaque paragraphe depuis le début, mais là on atteint des sommet d'imbécillité. "Il n'était pas interdit aux homosexuels de se marier, c'est juste que le mariage ne pouvait être contracté qu'entre un homme et une femme". Y'a pas quelque chose qui te choque dans l'énoncé? Ca te vient pas a l'idée que cette phrase n'a absolument aucun sens?

Le cœur même de cette loi est la définition du mariage. Le mariage n'a pas pour but de consacrer l'amour de deux personnes, il n'existe pas d'obligation légale de s'aimer, seulement de fidélité. Le mariage c'était l'union d'un homme et d'une femme majeurs (parce qu'il existe aussi des couples mineurs, ils devraient avoir le droit de se marier ?), en vue de fonder une famille (ce qui implique de faire un enfant comme dans la majorité des cas).

Eh ben tu vois quand tu veux. Elle la change, en l'étendant aux couples gays. Allez, on y est presque.

C'est justement ce changement que l'on refuse car c'est une dénaturation !

Tu crois mal. Il y a toujours une gauche et une droite en politique, c'est aussi vieux que le principe même de la politique. Si tu crois que les méchants socialos vont disparaître a la prochaine élection, tu vas avoir une belle surprise. En attendant ce sont les petits fachos comme toi qui en prenez plein la gueule comme vous le méritez.

1919, 1968, 1993...vivement votre prochaine déculottée ! Remarque vous aimez ça, ça fait partie de vos mœurs.

Je ne fais qu'utiliser tes propres méthodes, mon gros: mensonges, caricature, désinformation, faire exprès de ne pas comprendre pour gagner du temps et aucune fierté. C'est tellement vous.

C'est vrai que tu mens, caricatures et désinformes.

Et tu auras beau continuer a le nier pour jouer le rôle de l'opprimé sans défense, ça restera la vérité: les français étaient avertis longtemps a l'avance de la proposition de loi et une large majorité d'entre eux sont pour. Et ce n'est pas en te raccrochant a un référendum dont tu sais l'impossibilité que tu y changeras quoi que ce soit.

Ce n'est pas en vous raccrochant à des sondages (qui soit dit en passant donnaient aussi une majorité de oui à la constitution en 2005) que vous justifierez le refuse par anti-démocratie d'un référendum qui était parfaitement possible.

D'accord, alors je vais faire un effort en faisait l'impasse sur le fait que tu n'assume même pas ton propre mouvement: quelle est la différence fondamentale entre le "printemps français" et le mouvement contre le mariage pour tous? Vas-y, explique ça a tout le forum.

La Manif pour Tous vise à rassembler l'ensemble des français quelle que soient leurs convictions religieuses, opinions politiques et orientation sexuelle et n'agit que de façon conviviale, là où le printemps français abrite un bon nombre de cathos tradis bien droitards pour beaucoup homophobes avec pour leitmotiv le coup de poing.

La seule chose que j'ai du mal a accepter, c'est que des petits fachos de merde dans ton style, tout pétris de malhonnêteté et incapables d'assumer leurs actes et leurs propos, aient le culot de vouloir imposer leur idéologie pétainiste a la majorité du peuple alors qu'ils ne sont qu'une poignée. Et encore plus qu'ils donnent dans la grandiloquence la plus grotesque en prétendant dénoncer un "nouveau modèle de société", un "bouleversement des valeurs" ou je ne sais quelle connerie qui n'incite qu'a un sourire indulgent.

L'avantage c'est que tu as toi-même reconnu que tu mentais, caricaturais et désinformais donc je ne suis pas franchement obligé de répondre à ce paragraphe de fait construit sur des mensonges, caricatures et désinformations.

Vous ne pourriez pas faire des messages, plus lisibles?

"Désolé, je m'instruis autrement que sur wikipédia, moi."

Oui, dans le manuel du parfait petit fasciste. J'ai cru comprendre.

"Ben voyons, les flics ont été agressés par une minorité "

Minorité ou pas, ça ne change rien. Vous avez provoqué les débordements, c'est la moindre des choses que d'assumer vos conneries. Et ça serait un peu moins la honte si vous n'essayez pas de vous réfugier derrière les familles innocentes, qui ne le sont pas du tout d'ailleurs.

"Amusant de voir ceux qui rejettent toujours "

C'est amusant quand tu sais que ce sont les antis qui sont en tort, et qui se permettent de dire que c'est la faute des policiers. En fait tu es une sorte de point Godwin ambulant.

"Justement vous ne leurs accordez pas plus de chances d'avoir une vraie famille, vous les leur réduisez en permettant à des couples homos d'adopter !"

encore des contradictions. Et tu m'explique en quoi on réduit leurs chances d'être adoptés en augmentant le nombre de candidats? T'es con ou bien?

"Il s'agit d'un mouvement populaire"

Je m'en tape, du nombre de manifestants. Je parlais de l'organisation de votre mouvement et sur ce point, vous êtes des billes.

"Ils pissent surtout à la raie de millions de français, et c'est ça qui est grave. "

*des quelques centaines de milliers qui ont manifesté.

"Mais pauvre andouille, tu n'as pas compris que la filiation juridique était jusque là calquée sur une vérité biologique "

Petit bas du front, apprends une vérité: la loi juridique peut très bien se dissocier d'un fond biologique. Et il n'y a aucune raison de ne pas le faire en l'occurence. On est d'accord que c'est impossible biologiquement d'être fils de deux hommes ou deux femmes. Mais juridiquement, on peut être considéré comme tel. C'est tout a fait logique.

"Sauf que dans les faits il n'a pas écouté toutes les parties mais s'est contenté d'écouter l'Inter-LGBT"

Vas-y, vas-y, continue de faire comme si tu avais raison. Tu sais très bien que tu raconte des mensonges comme d'habitude. Il a au contraire écouté toutes les parties et c'est pour ça qu'il est revenu sur ses propos. Ce n'est pas la peine de lui faire faire quelque chose qu'il n'a pas fait.

"C'est drôle, la description que tu fais"

Je n'ai fait que la tienne. La preuve, tu continue de le faire: loin de reconnaître tes torts tu continue de t'enfoncer dans une attitude défensive particulièrement ridicule qui consiste a prendre tout ce que je dis pour vouloir le retourner en faisant semblant de n'y être pour rien. Cesse de prendre ton auditoire pour des cons. Tu es quelqu'un d'une mauvaise foi incroyable, qui n'a pas le moindre argument contre cette loi hormis ânonner sans cesse "c'est contre les lois de la nature " et le grand classique "je résisterais contre l'idéologie socialiste". Tu te défile systématiquement en essayant de parler d'autre chose quand tu es pris en défaut. Et pire que tout tu prétend représenter le peuple français alors que tu sais pertinemment que vous ne constituez qu'une minorité.

"Eh bien moi je te dis qu'il le pouvait,"

Eh bien je pourrais tout aussi bien dire qu'il devrait y avoir une loi pour mettre des pains dans la gueule des gens comme toi, mais entre vouloir et pouvoir, il y a un fossé. Tu as dit mais tu n'as rien prouvé. Moi par contre je l'ai fait, je t'ai mis sous les yeux l'article de la Constitution qui stipule que ce référendum n'était pas faisable, mais je sais très bien que tu continuera a le nier. Je te laisse aboyer sur le sujet, moi j'ai fait ce que j'avais a faire.

"Non pas les miennes,"

Mais si, les tiennes. Parce que vous n'êtes qu'une poignée a avoir un point de vue aussi méprisable que le tien, et c'est heureux. Tu peux dire ce que tu veux, en attendant les français ont élu démocratiquement leurs représentants, lesquels ont voté pour cette loi a une écrasante majorité, que ça te plaise ou non.

"Pardon, tu a une définition légale du mot "social" ? "

Je vais faire plus simple pour que tu puisse faire entrer ça dans ton esprit étriqué: le référendum y en a pas être possible parce que le mariage pour tous relève du domaine des libertés individuelles, c'est-a-dire un sujet de société, ce qui n'est pas permis dans la constitution. Le référendum peut seulement s'appliquer sur des sujets sociaux, c'est-a-dire des sujets qui portent sur l'organisation des pouvoirs publics. Toi y en a comprendre?

"Mais de quel droit parle-t-on "

Le droit français. Tu ne t'en sortiras pas en mêlant la CEDH a tout ça. C'est une organisation fédérale et elle n'est pas censée inclure une loi qui vient juste d'être votée dans UN pays de sa circonscription. Tu le sais d'ailleurs.

"Mais pourquoi admettrais-je comme réalité "

Mais il est là le fond du problème, c'est que tu ne te remet jamais en question et que tu ne veux pas admettre quelque chose qui te crève les yeux. Non seulement ça n'est pas un mensonge mais c'est dorénavant inscrit dans la loi française, alors tu dois la respecter. Et si tu t'entête dans cette attitude abjecte, tu n'y gagneras rien.

"Ne te cache pas derrière une soi-disant impossibilité du référendum "

Tu continue de te répéter et de faire semblant de ne pas retourner ce que je dis. Encore une fois attention, tu perds le peu de crédibilité que tu as.

"Eh bien compte sur nous "

Vous? Ah oui vous, les douze du fond, là. Ben viens donc, viens la faire ta révolution. C'est pas demain la veille que les français se laisseront gouverner par des petits fachos comme toi.

"Tu ne réponds toujours pas à la question. "

Quelle question? Si on n'autoriserait pas les adoptions multiples? Vu que tu as dit ça dans l'unique but de dissimuler ta mauvaise foi et ton manque d'arguments, je ne vais pas te faire l'honneur de répondre a ce troll de bas étage.

"ailleurs, tu sais qu'il y a aussi des homos qui étaient dans les Manif pour Tous ? Mais ça c'est une réalité que vous refusez d'admettre. "

Ca y est, t'as tellement rien a dire que tu vas chercher des arguments dans l'antiquité? N'essaie même pas. Avant l'avènement du christianisme il était beaucoup plus facile d'être gay et ne va pas me faire croire que tu connais quoi que ce soit a l'adoption a cette période là. Et puis, tu sais qu'il y avait aussi des catholiques et des mecs de l'UMP dans les manifs pro-mariage? Il y en a même qui ont voté pour le texte a l'Assemblée. Mais nie, nie donc. Tu ne sais faire que ça de toutes façons.

"autre problème créé par votre loi nauséabonde. "

Et allez, ça continue de se défiler. Depuis le début tu parles de ça au contraire. Sinon, t'as des preuves qu'un enfant élevé par deux pères manquera d'une mère? Quelque chose de concret ou juste ta mauvaise foi habituelle?

"Notre civilisation, que tu le veuilles ou non,"

Met-toi dans le crâne une bonne fois pour toute que personne ne cherche a détruire la civilisation occidentale et que prétendre le contraire avec le mariage gay, c'est le truc le plus con qu'on puisse dire en parlant de ça et il n'y a que toi et Henri Guaino qui osent le dire. Bien sûr que si que la nature n'y est pour rien. Comment la "nature" pourrait avoir inspiré un consensus humain? C'est simple, elle ne peut pas. Mais au train ou tu vas, je sens que tu ne vas pas tarder a prétendre le contraire pour te raccrocher a quelque chose.

"notre tradition, que toi ou moins le voulions ou non, que nous soyons croyants ou non, est un héritage chrétien !"

Exactement, nous allons a son encontre. Et comme je l'ai déjà dit, je ne vois pas pourquoi on devrait respecter cette tradition vieille de deux mille ans pour régir nos sociétés actuelles. Tu crois peut-être qu'on va prendre la Bible pour argent comptant?

"Bien, le mariage gay non plus relève d'une culture qui n'est pas la nôtre"

Justement si. Le mariage gay relève de notre culture dans le sens ou c'est l'union de deux personnes, pas quarante, et qui s'aiment. Mais toi tu fais un rapprochement sans aucun sens avec la polygamie et l'inceste parce qu'il ne te reste plus que ça a te raccrocher: l'argumentation par l'absurde.

"Le mariage c'était l'union d'un homme et d'une femme en vue de fonder une famille "

C'était, oui. Quel rapport?

"C'est justement ce changement que l'on refuse car c'est une dénaturation !"

Pour toi, oui. Sauf que ce n'en est pas une.

"C'est vrai que tu mens, caricatures et désinformes. "

Moi, non. Toi, c'est ton leitmotiv depuis deux jours.

"Ce n'est pas en vous raccrochant "

Ca ne marche pas comme ça, désolé. Ce n'est pas en te raccrochant a un référendum dont tu sais l'impossibilité que tu y changeras quoi que ce soit. Tu vois, moi aussi je sais répéter et inverser. Ca peut durer longtemps.

"La Manif pour Tous vise à rassembler "

Ca, je suppose que tu n'as du avoir aucun mal a le prendre sur le site de Barjot. Mais concrètement, dans les manifs en question les deux n'étaient pas du tout différenciés.

"L'avantage c'est que tu as toi-même reconnu que tu mentais, caricaturais et "

Je n'ai rien reconnu du tout Qu'est-ce que j'ai a reconnaître? Que je me fatigue a te mettre sous le pif tes incohérences et ta mauvaise foi? Tes pitoyables tentatives de fuir les débats en parlant d'autre chose? Ou d'inverser les propos en racontant connerie sur connerie? Si tu as quelque chose de sérieux a dire, dis-le, ou alors arrête de passer pour un con devant tous ceux qui nous lisent et ferme-la une bonne fois pour toute.

Braiwea500 Voir le profil de Braiwea500
Posté le 30 mai 2013 à 20:33:43 Avertir un administrateur
Oui, dans le manuel du parfait petit fasciste. J'ai cru comprendre.

Ah non je ne touche pas à vos livrets de formation.

Minorité ou pas, ça ne change rien. Vous avez provoqué les débordements, c'est la moindre des choses que d'assumer vos conneries. Et ça serait un peu moins la honte si vous n'essayez pas de vous réfugier derrière les familles innocentes, qui ne le sont pas du tout d'ailleurs.

Non bien sûr, elles sont venues lancer leurs enfants sur les flics en fait Pauvre taré va.

C'est amusant quand tu sais que ce sont les antis qui sont en tort, et qui se permettent de dire que c'est la faute des policiers. En fait tu es une sorte de point Godwin ambulant.

Mais bien sûr vous vous servez de la CRS comme d'une police politique et c'est nous qui sommes en tort...

encore des contradictions. Et tu m'explique en quoi on réduit leurs chances d'être adoptés en augmentant le nombre de candidats? T'es con ou bien?

Ce que vous réduisez, c'est leurs chances d'avoir une famille, c'est-à-dire avec un père et une mère, en autorisant des couples homos à adopter. Dur à comprendre ?

Je m'en tape, du nombre de manifestants. Je parlais de l'organisation de votre mouvement et sur ce point, vous êtes des billes.

J'avais compris que l'opinion du peuple, tu n'en avais rien à foutre. S'agissant de l'organisation, étant donné le succès des manifs, reconnus par le gouvernement lui-même (dommage pour toi), je pense qu'elle peut être satisfaite.

• des quelques centaines de milliers qui ont manifesté.

Oui oui, minimisez, c'est ce que tous les propagandistes font...

Petit bas du front, apprends une vérité: la loi juridique peut très bien se dissocier d'un fond biologique. Et il n'y a aucune raison de ne pas le faire en l'occurence. On est d'accord que c'est impossible biologiquement d'être fils de deux hommes ou deux femmes. Mais juridiquement, on peut être considéré comme tel. C'est tout a fait logique.

Dans ce cas quitte à faire des aberrations juridiques pourquoi pas avoir huit pères pendant qu'on y est ?

Vas-y, vas-y, continue de faire comme si tu avais raison. Tu sais très bien que tu raconte des mensonges comme d'habitude. Il a au contraire écouté toutes les parties et c'est pour ça qu'il est revenu sur ses propos. Ce n'est pas la peine de lui faire faire quelque chose qu'il n'a pas fait.

C'est drôle, tu m'as demandé de prouver qu'il avait fait une promesse et de prouver qu'il était revenu dessus pour satisfaire un lobby, je t'ai apporté la preuve des deux mais tu continues à nier les faits...

Je n'ai fait que la tienne. La preuve, tu continue de le faire: loin de reconnaître tes torts tu continue de t'enfoncer dans une attitude défensive particulièrement ridicule qui consiste a prendre tout ce que je dis pour vouloir le retourner en faisant semblant de n'y être pour rien. Cesse de prendre ton auditoire pour des cons. Tu es quelqu'un d'une mauvaise foi incroyable, qui n'a pas le moindre argument contre cette loi hormis ânonner sans cesse "c'est contre les lois de la nature " et le grand classique "je résisterais contre l'idéologie socialiste". Tu te défile systématiquement en essayant de parler d'autre chose quand tu es pris en défaut. Et pire que tout tu prétend représenter le peuple français alors que tu sais pertinemment que vous ne constituez qu'une minorité.

Je n'ai pas besoin de te prendre pour un con, tu en es déjà un. Ce qui est assez drôle, c'est que tu oses me reprocher de n'avoir aucun argument quand les tiens en faveur de ce projet insensé sont d'un niveau pitoyable. "On peut pas empêcher les gens de s'aimer" comme si c'était le but de la Loi. "La nature et la religion on s'en fout" comme si nos valeurs culturelles et la loi n'avaient aucune origine. Quand je te mets en face du fait évident que les arguments que tu avances pourraient tout à fait servir à justifier la polygamie et l'inceste, fidèle à la lâcheté qui te caractérise et caractérise les socialistes en général, tu te débines en t'obstinant à refuser de répondre, sachant très bien que tes arguments seraient proches de ceux contre le mariage gay. Enfin, tu oses prétendre parler au nom du peuple français, qui n'a pas été consulté sur ce sujet, ce que tu tentes maladroitement de justifier par une pseudo-impossibilité alors que haine de la démocratie vous ne le vouliez tout simplement pas, et traites de facho tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi pour masquer le fait que c'est la manière dont les socialistes ont procédé et la finalité de leur projet qui est bien plus proche des comportements totalitaires.

Eh bien je pourrais tout aussi bien dire qu'il devrait y avoir une loi pour mettre des pains dans la gueule des gens comme toi, mais entre vouloir et pouvoir, il y a un fossé. Tu as dit mais tu n'as rien prouvé. Moi par contre je l'ai fait, je t'ai mis sous les yeux l'article de la Constitution qui stipule que ce référendum n'était pas faisable, mais je sais très bien que tu continuera a le nier. Je te laisse aboyer sur le sujet, moi j'ai fait ce que j'avais a faire.

En mettant dans la même phrase "article de la Constitution" et "stipule" tu as démontré que tu ne connaissais rien au Droit et n'avais donc aucune crédibilité pour parler à ce sujet, te contentant de ressasser la propagande qu'une minorité de juristes partisans a sorti pour légitimer le projet socialiste. Tu as refusé de répondre quant au fait que le Général avait déjà en 1962 soumis une loi à référendum alors qu'il n'était pas censé le pouvoir. Tu as refusé de répondre quant au fait que le Conseil Constitutionnel ne contrôle pas les lois référendaires. Tu n'a rien su répondre non plus quand je t'ai démontré que contrairement à ce que tu affirmais, "social" implique bien la "société". Alors maintenant cesse d'insister dans un sujet où tu ne connais rien en tentant de donner des leçons à quelqu'un qui l'a étudié.

Mais si, les tiennes. Parce que vous n'êtes qu'une poignée a avoir un point de vue aussi méprisable que le tien, et c'est heureux. Tu peux dire ce que tu veux, en attendant les français ont élu démocratiquement leurs représentants, lesquels ont voté pour cette loi a une écrasante majorité, que ça te plaise ou non.

Donc pour toi la démocratie directe n'est pas concevable, j'en prends note.

Je vais faire plus simple pour que tu puisse faire entrer ça dans ton esprit étriqué: le référendum y en a pas être possible parce que le mariage pour tous relève du domaine des libertés individuelles, c'est-a-dire un sujet de société, ce qui n'est pas permis dans la constitution. Le référendum peut seulement s'appliquer sur des sujets sociaux, c'est-a-dire des sujets qui portent sur l'organisation des pouvoirs publics. Toi y en a comprendre?

Je vais faire simple : toi y en a rien connaître au Droit Constitutionnel, toi vulgaire socialo de mes deux alors toi y en a mieux faire de fermer ta gueule. Définition de "social" impliquer la "société" donc référendum sur le mariage possible. Problème pas être que Hollande peut pas, problème être que Hollande VEUT pas. Toi avoir compris ?

Le droit français. Tu ne t'en sortiras pas en mêlant la CEDH a tout ça. C'est une organisation fédérale et elle n'est pas censée inclure une loi qui vient juste d'être votée dans UN pays de sa circonscription. Tu le sais d'ailleurs.

Oh putain c'est pire que je croyais N'y connaissant rien en droit, tu utilises des termes dont tu ne maitrises pas le sens dans une façon qui ferait s'étrangler même un simple L1 en plus de ne même pas comprendre pourquoi je parlais de la CEDH.
Alors je recommence : le "droit au mariage", ça n'existe pas. Il n'y a rien dans le droit français qui considère le mariage comme un "droit". Le seul instrument qui le considère comme tel est l'Article 12 de la CEDH à laquelle la France est partie mais vous ne l'utilisez pas parce qu'il vise explicitement l'homme et la femme, ce qui ne va pas dans votre sens. Et le Conseil de l'Europe, dont est issu la Convention, est une organisation internationale, pas fédérale !