En effet, mais il y a une connotation tout à fait particulière et péjorative dans le terme vulgarisation que l'on ne retrouve pas dans celui de communication ou même simplification. C'est une petite nuance qui a, je pense, son importance.

""Ma définition" est simplement celle exposée par les plus grands, dont Nietzsche, encore une fois, Spinoza ou bien Pascal, et je le partage sciemment."

Sans prendre position sur le fond, je déteste ce genre d'argument d'autorité, car :
- 1) Rien n'implique qu'ils aient raison ;
- 2) A supposer même qu'ils aient raison, rien n'implique que tu les aies bien compris et retranscrives vraiment leur pensée ;
- 3) Pour ceux qui ont eu autre chose à faire que de les lire (soit, je suppose, la grande majorité), ton argument apparaîtra des plus obscurs (vu que le simple fait de lire leur nom ne permet pas de comprendre la démonstration).

Du coup, tu fais ce que tu condamnais dans ton message d'avant.

Bref, les arguments d'autorité, c'est laid.

Ce n'est pas un argument d'autorité, encore moins un argument. C'est simplement un exemple référencé. Et quoi qu'il en soit, je n'ai jamais prétendu qu'ils avaient raison ou tort, mais simplement que je partageais leur opinion.

""Ma définition" est simplement celle exposée par les plus grands, dont Nietzsche, encore une fois, Spinoza ou bien Pascal, et je le partage sciemment. A moins que toi Davaroi, maître émérite de l'auto satisfaction, tu sois à même de remettre en question les positions de ces grands maîtres de la réflexion."

Excuse moi de ne pas être d'accord :

1) Tu renforces ta position, en disant que la masse de grands penseurs est de ton côté sur ce point.
2) Tu rabaisses la position de Davaroi en le traitant ironiquement.
= On comprend que, sauf miracle (= que Davaroi réussisse à contrer tous ces auteurs réunis), tu as raison.

Si cela, ce n'est pas un bel argument d'autorité...^^

Et tu le prolonges là :

"Par conséquent, en gardant un ton similaire au tien, je m'interroge sur les raisons qui font qu'un "gamin" de 17ans se permet de remettre en question de la sorte l'héritage des fondateurs de la philosophie moderne. Manque de lecture, ego-centrisme particulièrement exacerbé, nihilisme ou pure stupidité. Il me semble difficile, étant donné ton manque certain d'expérience, que tu puisses chevaucher, comme tu le fais, un pied d'estal qui ne t'est surement pas destiné."

= Davaroi a tort car c'est un gamin, et qu'un gamin a forcément tort face à un grand nom.

Ceci dit, pour ta défense, je comprend que tu aies été échaudé par quelqu'un qui arrive en te disant que ta position est risible.

Ce n'est pas très courtois.

je pense que si j'avais rajouté par certains grands maîtres ..., ca aurait été mieux compris. Parce que tous les philosophes ne partagent pas cette opinion et défendent au contraire que la philosophie doit appartenir à un cercle d'initiés.

Mais je m'excuse pour cette faiblesse qui me pousse à m'appuyer sur de grands auteurs plutôt que sur mes simples réflexions parfois chaotiques. Que celui qui ne sont pas influencé par d'autres me jette la première pierre...

J'ai plus lu que posté et ca me dérange beaucoup que Davaroi se positionne comme censeur de la pensée, en jugeant de ce qui est vrai ou ne l'est pas. Mais j'en rediscuterais surement avec lui.

"Que celui qui ne sont pas influencé par d'autres me jette la première pierre..."

Passé outre l'accord monstrueux, j'ai la flemme d'en lancer.

P.S. Ceci dit si vous pouviez arrêter les attaques ad hominem ça m'éviterait d'avoir à rêler.
Comment ça je suis un très mauvais exemple ?

Ce n'était pas une remarque méchante, brain-damage.

Humainement, j'ai tout à fait compris ta réaction.

Et ta position de départ ne me semble pas faible : si l'auteur d'une théorie est capable de l'énoncer aussi bien en termes techniques qu'en termes courants, et d'en constater dans les deux cas la validité, c'est qu'il y a de fortes chances que sa théorie soit cohérente.

Ce qui n'exclut pas que ces mêmes théories soient réservées à un cercle d'initiés (on peut faire la traduction mentale, à titre de vérification, sans la coucher par écrit)...

Inversement, pour certains le lyrisme et la technicité des termes ne sert que de cache-misère (je précise que je ne vise personne).

Mes plus plates excuses pour un soit devenu sont

Que celui qui n'a jamais fait de faute te jette la première pierre.

Ca fait beaucoup de cailloux pour un seul soir

Quand on aime on ne compte pas.

Pour prendre finalement position sur cette question, je dirais que je suis plus favorable à la philosophie réservée aux initiés.

On ne s'improvise pas philosophe, tout comme on ne s'improvise pas mathématicien, économiste, etc...

Or, on ne vient pas demander à l'économiste ou au mathématicien de simplifier à tout bout de champ leurs théories...

... Parce que ça serait une perte de temps terrible de retranscrire.

De même, je ne vois pas pourquoi l'on demanderait aux philosophes de le faire.

Le langage "codé", technique, (qu'il soit sous forme mathématique ou autre) existe car il a une utilité : il renforce la capacité d'être compris rapidement entre ceux qui le pratiquent.

Il faut un certain nombre d'années d'études pour maîtriser une matière et, sauf à supposer que la philosophie soit une matière d'amateurs, on ne peut pas s'improviser philosophe.

De là, dans un usage "professionnel", il n'y a pas lieu de réclamer systématiquement l'emploi de termes simples pour des gens qui n'ont de toute façon pas encore les connaissances pour pratiquer au même niveau (ils n'ont qu'à les acquérir).

Le philosophe n'a qu'une vie limitée en temps, et il poussera plus loin ses recherches s'il ne fait pas sans cesse des retours en arrière pour être compris de la masse.

Mais j'admets que si ce que je viens d'écrire vaut pour les philosophes, cela n'est pas vraiment transposable de la même façon à ce forum...

simplifier = formellement (employer un langage plus accessible), pas sur le fond.

"Je ne vois pas en quoi cette phrase peut être qualifiée ainsi étant donné qu'elle vient appuyer le fait que je trouve que beaucoup sont persuadés qu'intelligence rime avec complexité d'expression. Bien au contraire, je prétends l'inverse."
Sur ce point, je suis d'accord.

"De même sous le terme très généraliste d'intelligence, je ne voulais en aucun cas prétendre qu'il n'y avait qu'une forme d'intelligence, sublime et universelle. Au contraire, je suis davantage partisan de l'idée d'une multitude d'intelligence et/ou de domaines de compétence (il me semble avoir lu que c'était une idée qui t'était chère, tant mieux). Dans le cas précis de mon premier post, j'aurais du préciser sans doute intelligence de la communication et de la transmission des pensées, ca aurait été peut être mieux perçu."
Ah. J'avais donc mal interprêté ton post. Mais en raison de sa formulation "l'intelligence se mesure", j'avais cru que ce terme avait la même signification que celle qui est employée dans la vie courante.

"je m'interroge sur les raisons qui font qu'un "gamin" de 17ans se permet de remettre en question de la sorte l'héritage des fondateurs de la philosophie moderne"
Non, là, tu as mal compris mon message : "Ce n'est pas parce qu'une phrase provient d'un des "grands maîtres de la réflexion" qu'il faut la gober sans en comprendre la réflexion." Ce n'est pas la réflexion que je critiqué mais ton apparente interprétation.

"Bref, les arguments d'autorité, c'est laid."
Merci Pasfou, mais visiblement, brain-damage n'a pas les mêmes conception du langage que la notre. Ses formulation sont inadaptées à ses pensées.

"Par conséquent, en gardant un ton similaire au tien, je m'interroge sur les raisons qui font qu'un "gamin" de 17ans se permet de remettre en question de la sorte l'héritage des fondateurs de la philosophie moderne."
Après avoir compris mon erreur d'interprêtation, je retire ma stupide formulation blessante. Le raisonnement inductif étant peu fiable ("Tu n'as pas assez posté pour que je puisse me permettre de quantifier ton niveau en philosophie mais..."), cet apport d'information permettra d'apporter une plus grande précision à l'éternelle approximation de ma vision de la réalité. Calculs terminés. Nouvelle interprêtation. Oublions nos conneries.

"Manque de lecture, ego-centrisme particulièrement exacerbé, nihilisme ou pure stupidité. Il me semble difficile, étant donné ton manque certain d'expérience, que tu puisses chevaucher, comme tu le fais, un pied d'estal qui ne t'est surement pas destiné."
Oh, que c'est beau! Je l'ajoute à ma collection des conséquences de mes erreurs en ce qui concerne la communication.

"Mais je m'excuse pour cette faiblesse qui me pousse à m'appuyer sur de grands auteurs plutôt que sur mes simples réflexions parfois chaotiques. Que celui qui ne sont pas influencé par d'autres me jette la première pierre..."
En effet, nous avons tous des défauts. A l'avenir, je concerverai le terme "risible" uniquement pour des cas moins risqués.

"J'ai plus lu que posté et ca me dérange beaucoup que Davaroi se positionne comme censeur de la pensée, en jugeant de ce qui est vrai ou ne l'est pas."
Je ferais un topic à ce sujet une autre fois. Pas maintenant car je n'ai pas trop le temps.

Tiens j'ai trouvé la raison du pourquoi les pavés de Davroi me semblaient aussi ennuyeux et désolant.
Enfin bref vous le saurez quand j'aurais réveillé la bête (et ça prendra peut-être du temps).

Ceci dit je sens que je vais ré instaurer des règles de bonne entente quand ce monstre sera réveillé.

P.S. Ce sujet reprend avec le présent message sa fonction de pic de modération, toute discussion à compter de ce point sera supprimée sans ménagement, et tout abus passible d'un kick s'il me met de mauvaise humeur.
Je vous renvoie à ce sujet ci pour continuer votre discussion si vous désirez la continuer bien entendu : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-1-0-1-0-0.htm

"Tiens j'ai trouvé la raison du pourquoi les pavés de Davroi me semblaient aussi ennuyeux et désolant".

-> Il n'est pas seul à concourir dans cette catégorie, et c'est pas la médaille d'or !

Kanbei, merci du compliment.