Cette implicité est légitime si elle est en accord avec la volonté de l'auteur. Point. A la ligne

Je sais pas pourquoi mais depuis que j'ai décidé d'arrêter de poster sur ce forum j'ai l'impression qu'il y a plus d'animation mais plus de rabâchage de conneries, d'arguments d'autorité et autres inepties.
Et aucune remarque à ce sujet.

Je ne dirais pas ce que je pense de tout ça. >_<

Heureusement qu'il y a des gens comme Vialatte pour remonter le niveau, et encore...

Quand je te l'ai dit avec humour (Ou essayé) tu m'as fait savoir que j'étais un ignoble-lâche-inique-médiocre qui n'assumait pas ses propos.

Mais en même temps les discours pédants valent guère mieux que les messages médiocres. Tout ça c'est stéréotypé...

Kanbei deux choses :
1/ j'ai réagi au mot "dénoncer" pas au reste (relis bien si tu ne me crois pas).
2/ tu fais partie de ceux qui énoncent des discours "médiocres", puisque tu te bases essentiellement sur des arguments d'autorité et des sarcasmes, même si tu es probablement un des moins pire d'entre eux, étant donné que passé le fait que tu considères cette base de foi comme une vérité absolue le reste est bien construit.
3/ cela n'empêche que même sit tu as fait la remarque quant à la présence de médiocrité tu ne t'en est nullement plaint. Mais tu ne dénonces pas tes petits camarades, non ?

Je suis un récent visiteur de ce forum et poste trop peu fréquemment. Je voulais simplement intervenir pour faire part de mon indignation quant au verbiage qui règne majoritairement ici. Je ne donnerais pas de nom, histoire que la plupart des pseudos philosophes ici se sentent concernés et par conséquent me haïssent...

Messieurs, l'intelligence se mesure par la capacité à exposer et décrire des concepts ou idées complexes par des mots et des tournures de phrases simples à même de les rendre compréhensibles par le plus grand nombre. Dès lors, l'inverse n'est que stupidité (je ne vous reproche pas de réfléchir et de faire partager vos pensées bien au contraire).

Un petit bonjour à Sofea, en guise de conclusion, qui m'a l'air plus censé que la moyenne.

La vulgarisation n'est pas forcément LE critère de l'intelligence.
Si tel était le cas, Michel Chevalet (présentateur télé, qui explique comment ça marche) serait un génie et Sartre un idiot.

On n'est pas obligé de tout expliquer en n'employant que les 2000 mots de base que connaissent certains jeunes des cités (ou autres ; ce n'est qu'une caricature).

"2/ tu fais partie de ceux qui énoncent des discours "médiocres", puisque tu te bases essentiellement sur des arguments d'autorité et des sarcasmes, même si tu es probablement un des moins pire d'entre eux, étant donné que passé le fait que tu considères cette base de foi comme une vérité absolue le reste est bien construit"

-> Oho de toutes façons ne crois pas que je vais me lancer dans une démonstration spécieuse de 40 lignes pour conclure d'une manière qu'on ne comprendrait même pas, ou qu'on trouverait à noyer dans des fausses difficultés. Ces discours ci, c'est déjà le métier de bien des tristes hommes, et c'est pas ma volonté

Messieurs, l'intelligence se mesure par la capacité à exposer et décrire des concepts ou idées complexes par des mots et des tournures de phrases simples à même de les rendre compréhensibles par le plus grand nombre.

"En martelant les esprits de phrases simples et précises on risque de laver bien des cerveaux. Alors que le vague du poète, LUI, exigera de l'interlocuteur réflexion, imagination et dépassement de soi."

Charlemagne

A-t-on beaucoup de poètes, aujourd'hui ?

"Messieurs, l'intelligence se mesure par la capacité à exposer et décrire des concepts ou idées complexes par des mots et des tournures de phrases simples à même de les rendre compréhensibles par le plus grand nombre."
Ce "plus grand nombre" est un nombre limité et parfois restreint. La communication passe par le langage et parfois, il n'existe aucun langage "simple" approprié. Une version simplifiée des idées est souvent hors contexte donc médiocre. Son expression pert alors tout intérêt.

Sur un topic qui traite de l'intelligence, je consacrerais plus de temps à expliquer combien ta définition est risible mais elle ne semble pas constituer un but de ton message.

La vulgarisation à outrance, la complexification des termes ainsi que le flou poétiques sont surtout trois excès prouvant un manque de jugeotte quant à la transmission des informations.

Une personne intelligente dans la manière de transmettre des idées (et uniquement ce domaine, il serait vain et idiot de chercher à juger toute l'intelligence d'un être sur un seul critère) doit savoir vulgariser ce qui est vulgarisable, garder les termes techniques et complexes quand ceux ci sont nécessaires tout en laissant une marge de réflexion à son auditoire pour qu'il soit obligé de suivre pour comprendre.
Bien entendu, cet orateur doit être capable de mâcher ce travail si nécessaire, les liens logiques non expliqués (normalement suffisamment évident pour que quelqu'un qui réfléchisse sur le sujet les comprenne et puisse les faire) peuvent en réalité être ardus à comprendre (l'erreur est humaine, ce qui nous semble évident ne l'étant pas forcément) et donc il doit être apte à pouvoir les expliquer plus en détails.

Pour reprendre ma critique sur Kanbei, c'est ce dernier point sur lequel je le critique, il se refuse à toute justification quand celle-ci devient trop pointue et pourtant ne démord pas du point de vue absolu de ces liens. Un comportement paradoxal qui le propulse sans ménagement du côté des médiocre, alors que deux comportements simples l'en dégageraient :
1/ Expliquer plus en détails ces points, de manière simple mais non simplifiée (utiliser les termes complexes que quand ceux ci s'avèrent nécessaires, et si nécessaire en soulignant les nuances).
2/ Admettre le caractère non absolu du lien logique (je ne dis pas dire que l'on a tort, juste que cela n'est pas la seule solution envisageable mais la seule qu'il envisagera).

Ceci dit, même si dans le principe je suis d'accord avec brain-damage, je n'ai pas vraiment remarqué la moindre complexité outrancière dans le vocabulaire utilisé ici. Parfois Kanbei mais lui ça avait plus l'air d'être pour des effets de style qu'une volonté de filtrer son lectorat.

Il ne me semble pas avoir employé le mot vulgarisation. Je parlais plutot de discours intelligibles, en d'autres termes de communication. Je crois qu'il y a une énorme différence entre ces deux approches.

En rapport avec la philosophie proprement dite, il faut choisir entre Kant et Nietzsche.

1. Davaroi Voir le profil de Davaroi
2. Posté le 08 août 2008 à 16:14:10 Avertir un modérateur

"Ce "plus grand nombre" est un nombre limité et parfois restreint. La communication passe par le langage et parfois, il n'existe aucun langage "simple" approprié. Une version simplifiée des idées est souvent hors contexte donc médiocre. Son expression pert alors tout intérêt.

Sur un topic qui traite de l'intelligence, je consacrerais plus de temps à expliquer combien ta définition est risible mais elle ne semble pas constituer un but de ton message."

"Ma définition" est simplement celle exposée par les plus grands, dont Nietzsche, encore une fois, Spinoza ou bien Pascal, et je le partage sciemment. A moins que toi Davaroi, maître émérite de l'auto satisfaction, tu sois à même de remettre en question les positions de ces grands maîtres de la réflexion.

Je ne me justifie pas pour des raisons que j'ai maintes fois évoquées.

On m'oppose souvent des difficultés qui n'ont pas lieu d'être, que l'on noie dans des phrases à rallonge (ou grammairement incorrectes) que je n'arrive pas à comprendre.
Sans compter que j'ai choisis d'abandonner les démonstrations. Les choses qui me tiennent à coeur ne se démontrent pas...

grammairement ? :kanbei:

Sinon si tu prends le parti de ne pas te justifier, ne t'étonnes pas que ton discours devienne médiocre. Sans justification la philosophie n'est guère plus intéressante qu'un vulgaire débat d'opinion.

brain-damage, justement je ne vois que peu de discours inintelligible sur ce forum, du moins de la part des membres récurrents. Ce faisant il était plutôt logique de comprendre que tu parlais de vulgarisation.
Ceci dit je ne suis pas une référence en terme de compréhension.

" "Ma définition" est simplement celle exposée par les plus grands, dont Nietzsche, encore une fois, Spinoza ou bien Pascal, et je le partage sciemment."
Ben tiens. Si tu considères ta citation comme une définition, je ne pense pas que tu ais une bonne comprehension de ce genre de phrase.

"Messieurs, l'intelligence se mesure par la capacité à exposer et décrire des concepts ou idées complexes par des mots et des tournures de phrases simples à même de les rendre compréhensibles par le plus grand nombre. Dès lors, l'inverse n'est que stupidité (je ne vous reproche pas de réfléchir et de faire partager vos pensées bien au contraire)."
Hors-contexte et jugée en tant que définition, cette phrase est risible, qu'elle provienne d'un "grand" ou non. Comme l'a dit Sofea, il est futile de borner le mot "intelligence" à un seul critère. J'ai déjà posté une petite réflexion à ce sujet :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-12219-13-0-26-0-0.htm
Observons le contexte. Plusieurs penseurs exposent leurs idées. Certains d'entre eux s'efforcent à les simplifier pour qu'elles soient comprehensibles à la majorité. D'autres préfèrent l'implicité, la subtilité. Coup de théatre : quelqu'un qui dit des choses peu compréhensibles paraît plus intelligent aux yeux du public. L'auteur le rappelle à la raison en argumentant sur l'importance de l'expression des idées, le terme "Messieurs" nous montrant clairement le destinataire. "se mesure" n'implique ici qu'une comparaison. "intelligence" ne signifie ici rien de plus qu'un groupe de capacités intellectuelles particulier. Mais, le message s'adressant à un public qui ne connait pas certaines notions complexes, le terme "intelligence" est donc plus approprié pour faire passer des messages simples, à leur niveau.

"A moins que toi Davaroi, maître émérite de l'auto satisfaction, tu sois à même de remettre en question les positions de ces grands maîtres de la réflexion."
Au début, je ne savais pas qu'il s'agissait d'une citation (tu aurais pu citer l'auteur). C'est pour cela que celle-ci, prise au premier degrès (tu crois qu'il s'agit d'une définition), perdait tout intérêt. Tu n'as pas assez posté pour que je puisse me permettre de quantifier ton niveau en philosophie mais tu me fais penser à ceux qui balancent des citations hors-contexte à deux balles du genre "Nous ne sommes jugés que par nos actes" sans comprendre l'abscence de légitimité de ce jugement.
Il ne suffit pas de lire en philosophie. Il faut surtout comprendre et, pour cela, réfléchir par soi-même. Ce n'est pas parce qu'une phrase provient d'un des "grands maîtres de la réflexion" qu'il faut la gober sans en comprendre la réflexion.

"grammairement ?"

-> Ouais bon... Pourtant j'étais à jeun...

"Sinon si tu prends le parti de ne pas te justifier, ne t'étonnes pas que ton discours devienne médiocre. Sans justification la philosophie n'est guère plus intéressante qu'un vulgaire débat d'opinion"

-> La démonstration n'est pas la seule forme de discours philosophique, et ce n'est pas que je ne prends pas parti de me justifier mais bien plutôt que je justifie pas à outrance.

"Il ne suffit pas de lire en philosophie. Il faut surtout comprendre et, pour cela, réfléchir par soi-même"

-> Comprendre est inclut dans l'art de lire...

Le fait que tu ne te justifies pas à outrance ne t'est nullement reproché, c'est le fait de ne pas justifier tes dires quand on te le demande qui l'est.

Décidément Davaroi, la remise en question n'est pas ton fort. Mais malgré tout, je vais me justifier malgré tout.

D'abord, "citation hors-contexte". Premièrement, ce n'est en aucun cas une citation, puisque dans ce cas elle serait entourée de guillemets, mais plutôt une interprétation personnelle d'idées et d'avis formulés par d'autres (que j'ai d'ailleurs cités). Ensuite, tu la juges hors contexte. Je ne vois pas en quoi cette phrase peut être qualifiée ainsi étant donné qu'elle vient appuyer le fait que je trouve que beaucoup sont persuadés qu'intelligence rime avec complexité d'expression. Bien au contraire, je prétends l'inverse.

De même sous le terme très généraliste d'intelligence, je ne voulais en aucun cas prétendre qu'il n'y avait qu'une forme d'intelligence, sublime et universelle. Au contraire, je suis davantage partisan de l'idée d'une multitude d'intelligence et/ou de domaines de compétence (il me semble avoir lu que c'était une idée qui t'était chère, tant mieux). Dans le cas précis de mon premier post, j'aurais du préciser sans doute intelligence de la communication et de la transmission des pensées, ca aurait été peut être mieux perçu.

"Il ne suffit pas de lire en philosophie. Il faut surtout comprendre et, pour cela, réfléchir par soi-même. Ce n'est pas parce qu'une phrase provient d'un des "grands maîtres de la réflexion" qu'il faut la gober sans en comprendre la réflexion."

Je reprends à mon compte l'une des parties de ton dernier post que je juge particulièrement sarcastique étant donné la stupide provocation de ton argument. Par conséquent, en gardant un ton similaire au tien, je m'interroge sur les raisons qui font qu'un "gamin" de 17ans se permet de remettre en question de la sorte l'héritage des fondateurs de la philosophie moderne. Manque de lecture, ego-centrisme particulièrement exacerbé, nihilisme ou pure stupidité. Il me semble difficile, étant donné ton manque certain d'expérience, que tu puisses chevaucher, comme tu le fais, un pied d'estal qui ne t'est surement pas destiné.

OK, brain damage.

Mais tu noteras qu'il y a une ressemblance troublante entre ta phrase ("exposer et décrire des concepts ou idées complexes par des mots et des tournures de phrases simples à même de les rendre compréhensibles par le plus grand nombre.")

et la définition de la vulgarisation ("fait d'adapter un ensemble de connaissances techniques, scientifiques, de manière à les rendre accessibles à un lecteur non spécialiste").