Je reprend ici Sofea, afin de permettre à la courtoisie, l'exaltation, la griserie, la joie, l'euphorie et la gaieté un retour à sa place légitime ; soit le topic de LCEB et sa bande de "philosophes".

"Quant au rabâchage de conneries, non. On a beau avoir des avis différents et j'ai beau critiquer vivement mes "adversaires" sur le manque de justification de leurs thèses au point qu'ils peuvent me croire complètement ancrée sur mes positions, je ne tiens aucun grief à leur encontre et analyse de mon côté leurs dires (quand ils sont incapables de le faire eux même et donc au risque de faire des erreurs d'interprétations à certains endroits). Ceci dit le processus est assez long ce qui fait que la remise en cause n'apparait généralement pas dans la dizaine de jours qui suit le débat mais plutôt dans les mois, voire l'année suivant le débat (et oui une analyse poussée ça prend beaucoup de temps). "

--> Dans le cas que je suppose être vrai, celui où "la remise en cause" est tienne et ne s'applique pas à tes allocutaires, répondre "non" à <<Je te serais infiniment gré, Sofea, aux dénouement des prochaines lectures aboutissant pour chacune à une compréhension limpide peuplée d'ambiguités agaçantes, de demander éclaircissement après quotes ; et ceci de préférence en premier lieu, c'est-à-dire avant l'étape indolente qui consiste à juger "rabâchage de conneries, d'arguments d'autorité et autres inepties" les éléments tacites qui persistent dans leur dissimulation maîtrisée.>> pour poursuivre sur l'annonce d'un processus de remise en cause impliquerait que, selon toi, un post pourrait être jugés à juste titre "rabâchage de conneries" pendant une durée comprise entre deux moins et une longue année.

Dans le cas où "la remise en cause" est tienne, j'ai à l'évidence mal compris cette partie, et je pourrais expliquer ce fait via un argument ad hominem, puisque j'ai mis en évidence une contradiction probable dans les propos de Mlle l'Institutrice.

Il me paraît à première vue plus logique que cette "remise en cause" s'applique à tes allocutaires, mais les précisions ajoutées dans tes parenthèses m'éloignent de cette possibilité.

"Copain !!! "

--> Tant que tu expliques, tant que tu comprends... tant que tu réponds.

"C'est exactement mon avis."

--> Le contraire m'aurait grandement étonné, puisque ceci équivaudrait à s'opposer à la définition psychologique d'une notion qui n'est pas des plus complexes.

"J'adore quand les gens font une concaténation de mot savant de façon maladroite"

--> Les maladresses sont présentes, elles grondent parfois. Mais elles n'empêchent nullement mes concaténations de mots* de servir de matière à une argumentation solide et à des idées cohérentes. Quant au supplice qu'impose la compréhension d'un de mes posts, je ferais un petit effort.

"la fonction première du langage n'est pas d'impressionner les gens par une culture de dictionnaire"

--> Avec un minimum de recul, on peut constater que la fonction première du RolePlay est d'impressionner les gens par une culture de dictionnaire. Ainsi, porter un certain soin à l'esthétique de son écriture est, pour un ancien RPiste (dont la renommée est grande, qui plus est B) ), de l'ordre du réflexe ; un automatisme auquel imposer l'inhibition est ardu. Ceci dit, quand on achète une Masse de disruption tout en pensant au goule que l'on va massacrer dans les catacombes que l'on est sur le point d'explorer avec son compagnon Elfe des bois, on n'ommet pas de porter un soin extrême à la syntaxe : automatisme qui me fait parfois (souvent ?) défaut.

"On remarquera que les point 6 à 8 auraient pu faire objet d'une phrase différente"

--> Cela fait parti des erreurs de syntaxes qu'a évoqué Davaroi. Elles auraient pu faire l'objet d'une phrase différente mais cela n'a pas été le cas, ce qui t'a inféré dans l'idée, d'abord intuitive (à cause des taunts, entre autres), d'une malhonnêteté intellectuelle se voulant justification.

"le point 5 est injustifé car supposant que tu lis dans mes pensées et sentiments"

--> "Je ne vais pas m'attarder sur la déduction que j'ai faite en te lisant". Le Monstre de la Logique admettra sans rechigner que si une déduction ne permettait pas de justifier un fait, alors cet outil n'aurait aucune utilité ; or je constate que les ouvriers ne l'ont pas encore jeté.
Ca me rapelle la fois où tu as écrit que l'envie de philosopher te délaissait, mais que ceci ne s'expliquait par "aucun raisonnement logique" : je m'étais retenu de quote pour rétorquer "Ah bon ? J'aurais parié que si. ".

"sûrement de transmettre le point 3 en faisant croire que la justification se trouvait dans le paragraphe à première vue incompréhensible présenté. Me trompe-je ?"

--> Oui. L'intention première était de transmettre le point 3, inclu par la déduction que je n'ai pas explicité ; ou plus précisement, dans la cause de l'effet que tu prends à tord pour une justification. Cette non explicitation de la cause de l'évalution erronée de ton estime est donc reponsable de cette erreur. Je ne dirais pas "Mea Culpa" (trop tard) car j'ai bien précisé que ce qui allait suivre la première phrase était expliquée par des données que je passais outre : "Je ne vais pas m'attarder sur la déduction que j'ai faite en te lisant, mais ce qui est certain,". Ce qui suit ("On remarquera que les point 6 à 8 auraient pu faire objet d'une phrase différente") décrit l'effet, et ne peut dans ce cas absolument rien justifier. J'ai juste, et je pense avoir choisi mes mots de façon à guider dans cette idée, décrit un effet sans le faire pour la cause : "Je ne vais pas m'attarder sur la déduction que j'ai faite en te lisant, mais ce qui est certain,".

"on peut comprendre que ton intention n'était point de te faire comprendre, et que tout ce paragraphe n'avait pour but non de transmettre la comparaison entre 2 et 4 en développant par 6"

--> Tu y étais presque : mon intention n'était point de me faire comprendre par des forummeurs que je nomme tristement et de manière à présent totalement désillusionnée et désanchantée, Kanbei, LCEB, Fanof, Chaos, 42, et beaucoup d'autres désintéressés/indolents, mais uniquement de TE faire comprendre, toi qui se voue corps et âme à des études de Maths Sup que je saches, plutôt que de Psychologie, où se plaçait réellement ce degré d'estime en remettant en cause le fait qu'elle soit nulle. Autrement dit je développe, j'explique, je prouve, ce que Kanbei se contentait de crâcher avec style, ce qui a étrangement eu pour effet te t'agiter quelque peu. D'où la définition de l'estime de soi que j'ai donné : la dénotation de la notion fondamentale de notre petit débat suppose la fameuse cause non explicitée. Et d'où la métaphore de l'échelle de l'estime que je t'ai reprise, le problème étant que chez toi elle aidait à la compréhension (elle remplissait donc bien sa fonction), et que dans mes écrits elle faisait l'opposé en induisant en erreur un "cerveau de petit oiseau" qui a confondu description d'un effet et justification de celui-ci.

Il paraît nécessairement évident au locuteur que le paragraphe suivant suppose un raisonnement déductif avec : Axiome posé (dénotation de la notion fondamentale) >>>[IMPLICATION]>>> cause non explicitée >>>[DEDUCTION]>>> Erreur d'évaluation de la part du locuteur : "L’estime de soi est le résultat d’une auto-évaluation. Il s’agit en quelque sorte d’un baromètre révélant dans quelle mesure nous vivons en concordance avec nos valeurs. Elle repose sur l’évaluation continue de nos actions. Que nous en ayons conscience ou non, l’évaluation que nous faisons de nos comportements nous atteint toujours.
Je ne vais pas m'attarder sur la déduction que j'ai faite en te lisant, mais ce qui est certain, c'est que l'écart entre la goutte d'estime que tu dédies miséricordieusement au misérable qui *serait* à des années lumière de la mériter (en fonction des valeurs qui ne te sont pas exemptes dans un débat philosophique, alors qu'elles le devraient aux yeux de l'antisubjectiviste assertif que je suis) et celle que tu as de toi est au moins un peu plus grande que tu ne le crois, en tirant le repère le plus haut des deux sur ton échelle de l'estime vers le haut, sans toucher à celui du bas -il est tellement bas de toute façon, que s'en saisir serait une quête plus qu'épineuse-."

Il paraît aussi évident au locuteur que pour son allocutaire, ce tour de magie cervical n'était pas aussi simple que 45+...=78.

"et que de ce fait la comparaison entre 2 et 4 est invalide, ce qui rend toute la phrase inepte."

--> La comparaison est valide, mais une phrase inondée d'explications et d'illustration d'effets dont on peut difficilement inférer la cause véritable (qui plus est par désir conscient de susciter une réflexion plus longue et plus ardue qu'elle ne le devrait) peut effectivement être considérée comme une phrase inepte de par son inutilité au débat.

"Tu n'as rien compris à la logique d'un troll mon cher. ^^ "

--> Je fréquente les forums depuis juin 2004 (preuve à l'appui, avant qu'un Kanbei me rétorque "Source ou Fake !!! " ), et j'ai sans aucun doute, pendant ces 4 années, eut le temps de comprendre cette logique. La dénotation du terme "troll" exclue la volonté d'être constructif, ainsi je conçois un peu mieux les motivations de ce cher Davy, couplées, BIEN ENTENDU, au gain d'xp considérable qu'il cible non sans perfidie (plus de 1.487.297xp une fois la Reine des Dragons terrassée).

"Pourquoi me nomme-t-il Davy ? "

--> "Tu n'as rien compris à la logique d'un troll mon cher. ^^ "

P.S : Le dénouement sera le post qui explicitera mon raisonnement dans son intégralité. A ce moment, la seule réfutation possible sera la suivante : "Tu prouves des faits officiellement prouvés, mais prouvés par induction, puisque prouvés par des psychologues ; ainsi une probabilité que ces faits soit inexacts existe".

"P.P.S : Des paroles, des paroles, prouve-le que tu peux dépasser tout le monde et que ce n'est pas simplement une erreur d'interprétation de ta part qui te fait croire que c'est une idée si grande."

Je sais de quoi je parle, professeur, même si la limpidité dont je fais preuve peut parfois vous empêcher d'y croire.

"(dont la renommée est grande, qui plus est B) )"

(dont la renommée est grande, qui plus est )*

"et j'ai sans aucun doute, pendant ces 4 années, eut le temps de"

eu* le temps

Sans présence pas d'absence, sans absence pas de présence.

La présence et l'absence sont les deux opposés, aucun des deux ne peut aller sans l'autre.

La lumière n'a aucun sens s'il n'y a pas d'obscurité, l'obscurité n'a aucun sens s'il n'y a pas de lumière.

PS : Pour Keldorn et Davaroi, les doléances ont été lues, je vous répondrais quand le temps sera à la résurrection.

"Sans présence pas d'absence"

-> Oui.

"sans absence pas de présence"

-> Non.

"La lumière n'a aucun sens s'il n'y a pas d'obscurité"

-> Non.

"l'obscurité n'a aucun sens s'il n'y a pas de lumière"

-> Oui.

Justification du oui d'un côté et du non de l'autre ?

Mais non ma grande, c'est bien plus enrichissant si tu médites et si tu trouves la réponse toute seule !

Tu me fais penser à mon frère..

Pas de mal sans bien... Les canicules, le sida et les bombes atomiques sont nécessaires...

Ben j'ai la réponse : Foi injustifiée.
Mais tu m'as déjà dit que ce n'était pas ça.

Par exemple si tu n'avais jamais connu la faim prendrais-tu plaisir à manger ?

"sans absence pas de présence"
Sans NOTION d'abscence, pas de notion de présence. Ce n'était qu'une petite incomprehension de langage.

Pas vraiment le sous-entendu était gros comme une maison.

Bonsoir, PAVAY SPOTTED
Rapidement pour suivre la convers' pour moi Sofea a raison de dire qu'en somme le Bien ne peut exister sans le Mal et vice versa, (rien de religieux là dedans, juste un exemple pour dire que) si tu n'aurais jamais gouté ton plat préféré eh bien il te manquerait à la longue si t'en est privé ; c'est l'évidence même qui est imparable et explicatif du rapport fondamental d'un élément et son contraire, chaque chose ou donnée à son opposée sans quoi elle ne peut être admise!
__

Mais je viens en priorité pour demander la suppression pure et simple de mon topic " Mentalité et Forum " tu parles d'une rigolade! Peut être que je nie une force ascensionnelle sensationnelle car disons que l'idée du départ est bonne. Qu'elle serait à repenser parce que mon topic actuel ne me conforte que dans le dégoût.
Cette dernière constatation n'était semble-t-il pas un motif valable pour effacer le topic, sauf si je le demande, et je crois que c'est un plaisir partagé. (une prof m'a sortie cette réplique mielleuse tandis que je quittais son cours sans me retourner : « Ce fut un plaisir partagé »).
A revoir, donc, ou pas. Moi je dirais : ou presque.
Qui sait quoi au final!

La puissance psychédélique et ses prodigieuses logiques ne sont pas admise dans la philosophie reconnue et enseignée, et peut-être bien que même la psychologie se trompe lourdement quant à cette puissance. Qu'ai-je à étudier pour dire cela, si ce n'est l'univers tel que je le ressens.

Ziiiiip!!!!!! capitaine, nous sommes revenu dans le monde réel désormais. "BZzz BZzzz... BRRRRrrr." Affirmatif...euh, oui, le troufion vous reçoit mon capitaine. Opération " Space Erraze" accomplie! "BZZZRRRR"
Des dommages..? euh... bah bien sûr mon capitaine, mais nous sommes Euh... couvert?.. "Bzoup Bzoup Bzoup Bzoup" Ho ! oui mon capitaine ! merci mon capitaine ! nous allons nous auto-lobotomiser tout de suite !
BriiiiZiiiiiOUPS!

Demande officielle d’errazing du topic : Mentalité et Forum.

__
Edgar Poe (traduit par Baudelaire) :
« Cela peut paraître étrange ; mais alors, quand nous fûmes dans la gueule même de l’abîme, je me sentis plus de sang froid que quand nous en approchions. » (Il va sans dire que ceci n’est pas étrange pour une personnalité accoutumée à une sensation pareille.)
Ce topic à but subversif n’avait vraisemblablement pas sa place ici bien qu’il dérange ou attire tant de curiosité que d’antipathie ; car il faut admettre que la question fut bonne mais trop mal appréciée :
« Différence entre votre mentalité dans la Vie et sur un Forum » aura connu peu de succès sur le forum philosophie, et même sur n’importe quel forum, parce qu’il constituera toujours une attaque personnelle et directe à tous les forumeurs, dont la plupart sautent sur chaque occasion qui puisse servir de défouloir aux fondements approximatifs des perceptions d'idées célèbres qu'ils ont apprises pour les récités pelle-mêle, ou aux souvenirs qu'on leur a transmis.

Mon ancien topic n'échoue pas par échec et mat mais par abandon du Roi car... l’idée de vouloir percer à jour le comportement des usagers est somme toute assez contre nature pour être une proposition totalement folle__ car les forums sont un gigantesque et horrible bal masqué où toute atteinte aux mœurs de la cours constitue une entrave gravissime à la paix publique, car la mentalité ambiante des forums est détenue par des vaincus qui ne tiennent absolument pas à se faire démasquer de leur rôle de vainqueurs virtuels et ainsi l'illusion centrale de toute une vie sur le net peut perdurer.
Ce concept de topic sur la différence de mentalité dans la Vie et sur les forums attaque de face la base même de l'avantage bénéfique occasionné par l'anonymat du net.
Y manque juste plus de gens comme Sofea pour mettre une pause définitive à cette mentalité de « je sais tout mais rien » qui détient les forums.
Tout ceci a j’espère affecté votre imagination de manière prodigieuse !

Souvent quand je te post quelque chose, l'addition des nombres de l'heure et la date donne " 01 " ... oui c'est psychopathe de compter les chiffres... c'est... symbolique, tente la demande à Mallarmé lors d'une séance de spiritisme?! hum je déconne.

Bref, je délire, ok, R.A.F total, mais juste, SOFEA, prend cette adresse.
thescientist_dub@hotmail.fr

Merde quoi... à chaque fois je suis déçu des gens auxquels j'avais espoir.

"Ben j'ai la réponse : Foi injustifiée."

--> Le syndrôme L ? :p

Désolé, je n'ai pas MSN.

(en réponse au topic bloqué)

"Par exemple si tu n'avais jamais connu la faim prendrais-tu plaisir à manger ?"

-> Ça c'est moral, c'est pas existentiel, cocotte

Sofea ! Attention à ne jamais commettre ce genre d'erreur quand tu t'adresses à Kanbei ! Ne rien conclure sur quoi il puisse rebondir sans avoir à se fatiguer en justifiant ce qui précède ! Combien de fois me l'a-t-il faite celle-là ?

Mais qu'il est emmerdant ce Kanbei. Presque autant que Keldorn.

Médites bien sur mes simples "oui" et "non" quant à ses questions et tu verras qu'il est de la science la plus exacte et la plus naturelle de dire que j'ai raison !

Elle prend l'exemple de l'ombre et de la lumière ; fort bien, la cause de l'ombre est déficiente, elle ne naît que d'un manque de lumière. Il en va de même pour le mal, qui ne naît que d'un manque de bien.

Les causes morales, c'est autre chose, c'est humain ; lorsque notre objet à nous, lui, est métaphysique.

D'ailleurs, on voit sa soumission aux objets matériels et aux sentiments humains jusque dans sa confusion de la présence et de l'existence. Il n'y a qu'en informatique qu'on confond les deux

Un livre n'est pas présent ou absent : il est là ou n'est pas là ; un homme est présent ou absent : c'est une convention humaine.

La présence est implique l'existence, mais l'existence n'implique pas la présence. Un livre n'est ni présent ni absent, et pourtant il existe.

C'est des mots, ok, mais leur utilisation reflète beaucoup de choses !

Ho ptain je me réveille et constate mes fracas.
En me réveillant je me disais bien que la veille j'avais fais quelque chose de ouf, mais bon.
Le truc des chiffres j'aurai du préciser que c'était une grosse blague, qui s'amuserait à compter ?
Bon, Ciao !