Il est plus juste de dire qu'elle consiste à accepter une chose tout en acceptant son contraire, qui sont bien sûr contradictoire entre eux. Il n'y a donc pas pensée et absence de pensée, mais pensée de deux choses.

On pourrait dire alors que c'est possible en l'absence d'esprit critique.

Vanaheim Du coup, les deux versions peuvent etre vraies autant qu'elles peuvent etre fausses! Elles se neutralisent, et c'est donc pourquoi je choisi de penser qu'aucune vérité n'est vraie, aussi paradoxal que celà puisse paraitre

Dust "Tout ce qu'on peut dire déjà, c'est que c'est une pensée, et comme on ne contredit une pensée humaine qu'avec une autre pensée humaine, on serait bien mal placé de nier le concept simplement parce que c'est une pensée, au risque de voir notre propre démonstration être accusée du même vice "

Exactement comme pour Vanaheim, du coup, chacun sa pensée, la tienne n'a pas plus de pouvoir sur la mienne que la mienne sur la tienne! On peut très bien avoir deux avis differents et bien s'entendre! D'ailleurs c'est là que ce trouve l'essence meme du débat, c'est donc que cette notion est reconnue, et que la vision relative des choses est acceptée.

Sinon on passerait notre temps à se faire la guerre et à se taper sur la tronche! Pour moi la perfection est personnelle, pour toi, elle est universelle, mais uniquement philosophique. On ne peut pas dire qu'on soit en total désaccord sur le fond, mais la forme pose probleme c'est ce que je disais tout à l'heure.

Je repondais à 360degreez en fait, Dust.

Au passage 360degreez, si le terme de perfection te gêne tant, t'as qu'à le remplacer par ce que tu veux pour designer ce qui englobe toutes les qualités. Après je trouve ça un peu con de pas pouvoir ouvrir son esprit sur ça, un peu comme ceux qui peuvent pas imaginer Dieu autrement que par un type barbu dans le ciel.

"Dire que le concept de perfection équivaut à n'importe quel concept, c'est déjà dire que ça n'est plus le concept de perfection. "

Ou alors les concepts sont juste des définitions et n'ont pas eux-même de particularité, de qualités.

Dire qu'un mot est un mot c'est lui retirer de la valeur?

Tu commences à me saouler avec ton histoire de négation qui surviennent n'importe où n'importe quand. C'est une démonstration de nier les négations?

Bon attends y'a un problème là. "Oui", c'est plus une démonstration que "non"?

"Dieu n'existe pas" me paraît autant discutable que "Dieu existe".

Selon moi, c'est une proposition qu'on propose (ahem), pas des mots. Les mots c'est juste pour faire des propositions, il y a une différence entre proposer le concept de Dieu (l'écrire dans le dictionnaire) et dire qu'il existe.

Boarf moi je vois pas de lien entre le sujet de base qui m'avait fait réintervenir, et ce que je viens de dire. C'est toi qui l'a faite la transition.

Je dis juste qu'un mot, c'est juste un concept, et la perfection, en général, c'est abstrait. C'est quelque chose qui est qualifié de parfait, pas juste le mot lui-même. Parfait n'a rien de parfait, et ça ne le rend pas imparfait pour autant d'ailleurs.

Mais tu vas me dire qu'en philo c'est un truc qui existe, seulement il n'y a pas "la philo", au dessus des hommes, c'est forcément un mec qui a considéré ce concept comme ça, mais je ne vois pas qui et si vraiment son point de vue est si universel que ça. Personnellement je suis contre le relativisme parce que je trouve que ça empêche de communiquer, mais pour autant je ne suis pas dans l'autre extrême non plus, je vais pas accepter tout systématiquement, c'est normal.

Bonjour, je suis Parfait. Parfait de Monterouge, oui c'est bien mon nom...

J'aime les parfaits au chocolat

Merci pour ton intervention passionnante 360

Je rejoins un peu Dust dans son dernier post; pour moi, tout débat sur Dieu, que ce soit à propos du concept lui-même, de ce que les hommes en ont fait, de son origine et caetera se doit d'être agnostique, dans le sens où il faut admettre la possibilité de Dieu sans l'affirmer.

Sinon ce serait un peu comme dire "Dieu existe parce que il a créé l'homme et donc Dieu existe", ou l'inverse, mais en tout cas, ça n'a pas de sens.

Enfin, je pense que certains (mais ça n'a rien de péjoratif hein) n'ont pas pigé le coup de chien =/= truffe( )+pattes+poils+le reste, alors je vais donner un autre exemple qui, je crois, est plus facile à comprendre :

Envisageons un petit bout de cerveau. Si on connaît le fonctionnement d'un neurone, voire même la façon dont les neurones communiquent entre eux, on ne peut pas toujours pas connaître les capacités du réseau neuronal (calcul, mémoire,etc) dans sa totalité, car celle-ci dépend de sa structure, de son architecture, de son ensemble, du tout. Ainsi, le tout est différent de la somme de ses parties, et même différent de la somme de ses parties et de leurs interactions une à une.

Pour comprendre le tout, il faudrait pouvoir l'appréhender dans son entièreté, le voir de l'extérieur si vous voulez. C'est ça qui fait que un Dieu parfait ne sera jamais totalement compréhensible par un humain, car aucun humain n'est extérieur à l'Univers et peut-être aucun ne le sera jamais

Même chose avec l'eau :
vous avez beau savoir ce que c'est un atome d'hydrogène, d'oxygène, comment se fait une liaison O-H, vous ne pourrez déduire certaines propriétés de l'eau que si vous regardez la molécule dans son ensemble. Prenons la polarité de H20 : pour savoir que l'eau est polaire électriquement, il faudrait utiliser la géométrie de la molécule, c'est à dire comprendre comment H20 s'organise, et pas H,0 et H.

cet exemple renforce mon idée que si Dieu est le tout des qualités, on ne pourra probablement jamais le comprendre dans son entièreté.

(Désolé double post )

C'est exact.

Vanaheim merci

Dust Tu oublies un truc, c'est que le cerveau, on y est extérieurs. Pas au nôtre bien sûr, mais à celui d'autres humains. On peut donc tenter (je dis bien tenter) de le comprendre, même si on y est pas encore du tout. Il se peut donc, qu'un jour, on comprenne le fonctionnement de l'esprit humain, à moins de croire à une âme immortelle qui flotte au dessus de nous et qui va au ciel quand on meurt mais c'est pas mon cas du tout

Par contre ton dernier paragraphe, je n'ai compris ni le rapport, ni le message

En gros ton argument c'est qu'on ne peut comprendre l'intellect humain parce que nous sommes humains ? Que l'intellect est subjectif à l'humain ? Bref, que nous ne sommes pas extérieurs à l'intellect humain ?

Nous ne sommes pas extérieurs à notre intellect, mais à celui des autres, si. Les scientifiques, les psychanalystes, les psychologues analysent rarement leur propre esprit ! Et cette extériorité permet bel et bien de comprendre un intellect humain, donc des intellects humains, donc l'intellect humain.

L'intellect n'englobe pas la physique ou la chimie, mais les crée. Bien entendu, une compréhension de l'intellect resterait intellectuelle; sinon ce ne serait pas de la compréhension; mais comprendre une cause à partir de ses conséquences n'est pas impossible, si on admet cette limite.

Mais je comprends que ça puisse paraître paradoxal

De toute façon je crois que nous avons une conception différente du cerveau, de l'intellect et de l'esprit humain, on pourrait en discuter mais ce n'est pas le sujet de ce topic. Si tu veux continuer ce débat, crée un autre topic, j'y participerai volontiers

Lis attentivement mon dernier paragraphe...

Maintenant, tu sais ce qui te reste à faire