Le 17 août 2015 à 00:06:21 TheRedWave a écrit :
C'est pas les trotskistes qu'on rejete mais le trotskisme et c'est la toute la différence

Sinon tu te sens pas le cul entre deux chaises ? Trotskiste / libertaire ?

Vous avez quoi contre les le Trotkisme <.< ? C'est en France les plus gros groupe politique a gauche du pcf.

Dommage que l'ont à pas eu en france des groupe étudiant comme au japon avec l'United Red army ou l'armée rouge japonaise, dans les année 68 xD, a change de l'autre Pédophile Libertaire. (au début, pas se qu'ils sont devenus aprés la que la police à fait la rafle dans leurs cadres)

http://www.legrandsoir.info/le-capitalisme-voila-la-source-du-mal.html

Einstein ce bg

Le trotskisme rejette l'union des paysans et des ouvriers (t'as qu'a regarder le programme de LO aucune solution, d'ailleurs tous les partis s'en foutent d'eux aujourd'hui) reprenant aussi le concept de revolution permanente, refusant le socialisme dans un seul pays (faut pas être aveugle la révolution ne se fera pas d'un coup sur toute la planète ni même un continent....).

Comme quoi, tel aristote, on peut être fort dans un domaine et nul dans un autre

Le socialisme mondial du temps de Trotski, était encore plausible, le monde était moins figé que maintenant..... et puis c'est les base de l'internationalisme (donc du marxisme).... le socialisme dans un pays, ça fait trop nationalisme, c'était d'ailleurs la politique de Staline était un peu teinté de nationalisme.

Lénine aussi était un Internationaliste convaincu de sont vivant.

Enfin, j'ai encore du mal a me définir sur l'échiquier de l’extrême gauche..... Maoiste (la principal figure est trop controversé), Marxisme léniniste c'est quand même violent et a mes yeux anti démocratique :x, Trotskisme ont a 3 putain de parti Trotskiste et ils ne sont pas foutus de se mettre d'accord, à la rigueur de faire liste de commune (si ce n'est pas fusionner) et en plus le FO est assez proche d'une secte xD, le PCF a eu un virage a droite, Podemos est de plus en plus controversé...

Si vous pouviez m’éclaircir un peu sur vos opinion à gauche, je suis preneur

Marxiste-léniniste-maoïste personnellement.

Le 17 août 2015 à 14:25:45 SuperAsgard2 a écrit :
Tyler, t'as un avis sur Michéa ?

Euh... J'hésite.

Le 17 août 2015 à 14:33:43 crazy-sovietik a écrit :
Dommage que l'ont à pas eu en france des groupe étudiant comme au japon avec l'United Red army ou l'armée rouge japonaise, dans les année 68

C'étaient des trotsk' en plus et l'URA a fini par s'auto-purger dans un chalet à la montagne. Rien de bien glorieux là dedans. Vis à vis du trotskisme, il y a toute une conception idéologique, tactique et historique. Me semble qu'on en a déjà discuté ici plein de fois.

Le 17 août 2015 à 15:38:18 crazy-sovietik a écrit :
Lénine aussi était un Internationaliste convaincu de sont vivant.

Staline aussi. Ce qui n'empêche pas Lénine d'écrire :

Les États-Unis du monde (et non de l'Europe) sont cette forme d'État - forme d'union et de liberté des nations, - que nous rattachons au socialisme, - en attendant que la victoire totale du communisme amène la disparition définitive de tout État, y compris l'État démocratique. Toutefois, comme mot d'ordre indépendant, celui des États-Unis du monde ne serait guère juste, d'abord parce qu'il se confond avec le socialisme ; en second lieu, parce qu'il pourrait donner lieu à une fausse interprétation de l'impossibilité de la victoire du socialisme dans un seul pays et de l'attitude de ce pays envers les autres.

L'inégalité du développement économique et politique est une loi absolue du capitalisme. Il s'ensuit que la victoire du socialisme est possible au début dans un petit nombre de pays capitalistes ou même dans un seul pays capitaliste pris à part. Le prolétariat victorieux de ce pays, après avoir exproprié les capitalistes et organisé chez lui la production socialiste, se dresserait contre le reste du monde capitaliste en attirant à lui les classes opprimées des autres pays, en les poussant à s'insurger contre les capitalistes, en employant même, en cas de nécessité, la force militaire contre les classes d'exploiteurs et leurs États. La forme politique de la société dans laquelle le prolétariat est victorieux, en renversant la bourgeoisie, sera la République démocratique, qui centralise de plus en plus les forces du prolétariat d'une nation ou de nations dans la lutte contre les États qui ne sont pas encore passés au socialisme. La suppression des classes est impossible sans la dictature de la classe opprimée, du prolétariat. La libre union des nations dans le socialisme est impossible sans une lutte opiniâtre, plus ou moins longue, des Républiques socialistes contre les États arriérés.

Ce qui ne veut pas dire que oui, la politique de Staline dans les années 30 est trop teinté de nationalisme grand-russe.

En faite, je demandais pourquoi avez vous pris la voix de tel ou tel idées de gauche (Léniniste, maoiste, torkiste etc...) qu'est ce qu'il vous plait dedans.

Il a écrit ça après l’échec des république des conseils d'europe de l'est et de la révolution allemande ?

se dresserait contre le reste du monde capitaliste en attirant à lui les classes opprimées des autres pays, en les poussant à s'insurger contre les capitalistes, en employant même, en cas de nécessité, la force militaire contre les classes d'exploiteurs et leurs États

ça fait assez internationaliste

pour L'URA, c'est pour ça que j'ai dit "avant que la police rafle les cadre du groupe", ce qui à fait que les 2nd couteaux ont pris la tête du groupe... et on fait de la merde... LUra est issus de la fusion d'une groupe stalinien stricte et trotskiste libertaire.

On avais pas de groupe étudiant organisé aussi motivé et radicaux qu'eux... et surtout.... ils était plus bobo libertaire, alors qu'au japon c'était des prolo....

Le 17 août 2015 à 16:29:43 crazy-sovietik a écrit :
En faite, je demandais pourquoi avez vous pris la voix de tel ou tel idées de gauche (Léniniste, maoiste, torkiste etc...) qu'est ce qu'il vous plait dedans.

Ah, d'accord. J'ai longtemps été communiste libertaire, parce que je trouvais rebutant tout ce qui s'affiliait au marxisme-léninisme et au "stalinisme". Je me suis orienté vers le maoisme car j'ai appris/découvert ce qui manquait à ma pratique militante et ma conception du monde. De plus, j'ai eu énormément de sympathie pour le maoisme après la lecture de K.S Karol, et notamment son livre sur l'après révolution culturelle. En gros, c'est la volonté de construire le socialisme "par le bas", sur deux plan : La nécessité d'un Parti organisé et de l'autre, un mouvement de masse qui dirige la révolution et en corrige les abus, vices, etc etc.
Assez sommairement.

Il a écrit ça après l’échec des république des conseils d'europe de l'est et de la révolution allemande ?

Non, il écrit ça en 1915.

pour L'URA, c'est pour ça que j'ai dit "avant que la police rafle les cadre du groupe", ce qui à fait que les 2nd couteaux ont pris la tête du groupe... et on fait de la merde... LUra est issus de la fusion d'une groupe stalinien stricte et trotskiste libertaire.

Oui, tu as vu le film d'ailleurs United Red Army ? Je trouve que ça fait assez peur de voir les dérives de certains groupes gauchistes qui cherchent une pureté révolutionnaire inexistante, à coup d'auto-critique qui deviennent des mise à mort systématique et absurde. Mais en France, on avait pas les même conditions qu'au Japon non plus. Les groupes radicaux étaient en Belgique, Allemagne et Italie. Bon d'accord, on a eu Action Directe, plus tout les groupes mao spontex du genre les NAPAP, etc etc mais ça restait assez marginal.

Oh la Tyler, pourquoi tu te moque de l'ARB ? la troisième était purement marxiste d'ailleurs.

Peut il avoir un régime socialiste avec un parti unique qui dirige et en même temps une démocratie directe ? :o

Faut que le Parti devienne autre chose qu'un organe de direction.

Le 17 août 2015 à 17:16:16 El_Marco75 a écrit :
Oh la Tyler, pourquoi tu te moque de l'ARB ? la troisième était purement marxiste d'ailleurs.

Je ne me moque pas.

"Le plus marrant, c'est l'IRA qui filait des armes à l'ARB en Bretagne. "
J'appelle ça de la moquerie

Non, c'était pour montrer la proximité des mouvements.

Le 17 août 2015 à 17:29:43 Mattruct a écrit :
Peut il avoir un régime socialiste avec un parti unique qui dirige et en même temps une démocratie directe ? :o

le même genre de mec qui doit haïr la monarchie et qui veut l'instauration d'un parti unique

Le 17 août 2015 à 18:43:57 communautay2 a écrit :

Le 17 août 2015 à 17:29:43 Mattruct a écrit :
Peut il avoir un régime socialiste avec un parti unique qui dirige et en même temps une démocratie directe ? :o

le même genre de mec qui doit haïr la monarchie et qui veut l'instauration d'un parti unique

Je ne vois pas le rapport

Je suis marxiste léniniste, à tendance pro albanaise même si dans les faits je m'éloigne de ceux qui s'en revendiquent actuellement notamment par leur défense aveugle de la Corée du nord entre autre.

Sans être maoïste je trouve la révolution culturelle extrêmement intéressante même si j'estime que le même travail de changement de société a pu se faire au quotidien et sans prendre les armes en Albanie, principalement parce que les révisionnistes avaient déjà été écartés, que le parti avait également des liens plus forts avec la population également.

Comme l'a dit Tyler le parti a vocation a se mettre de côté, son rôle doit servir par la suite à un rôle de propagande et d'agitation, bref le maintien d'une ligne communiste anti révisio.

Excusez mes répétitions...

Le 17 août 2015 à 20:17:41 TheRedWave a écrit :
Excusez mes répétitions...

RedWave, tu disais qu'il était possible qu'une démocratie directe puisse voir le jour sous un régime socialiste dirigé par un parti unique si je me souviens bien. Tu peux expliquer un peu plus s'il te plait ?